吳言動 劉鈺

【摘要】 為考察不同文化背景下個體對于模糊情境在自由意志方面呈現(xiàn)的差異，采用Malle意向性研究中的模擬情境對117名中國學生和119名美國學生施測。結(jié)果表明：對于中國人事故后果的嚴重程度會改變責任與控制能力之間的關(guān)系，后果嚴重時控制能力與責任不相關(guān);對于美國人則不會。分析中美兩國對比，發(fā)現(xiàn)對于不同后果的事故，美國人對自身控制的判斷差異較小，而中國人的差異較大。研究結(jié)論：中美兩國人群的責任系統(tǒng)存在著跨文化的差異，進而導致兩國人群自由意志方面的差異，這種差異來源于思想體系。

【關(guān)鍵詞】自由意志 文化差異 結(jié)構(gòu)方程模型 歸因

【中圖分類號】B84 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.10.014

自由意志是相信人類能夠選擇自己行為的信念或哲學理論，是西方倫理思想中最基本的概念之一。關(guān)于自由意志的爭論主要集中于三個方面：決定論者認為個體的行為是自愿的，因為大腦是物質(zhì)的，“自愿”必須依照因果關(guān)系法，所以自由意志和決定是綜合了各方意見的（Honderich， 1993）;哲學家認為為了擁有真正的自由意志，個體的行為必須是在一定規(guī)則下的“自由”（Kane， 2011）;自由主義者堅持一個自由行為是完全“取決于自己”的，來源于自我內(nèi)部——自由意志。

前人關(guān)于自由意志的核心概念和觀點的爭論已經(jīng)顯現(xiàn)出東西方學者思考方式的差異，例如道德責任（Miller&Bersoff， 1992）、獨立思考（Kashima， et al， 1995）和個體基本概念（Markus&Kitayama，1991）等方面。董蕊、彭凱平、喻豐和鄭若喬（2012）在實證心理學的范圍內(nèi)回顧了現(xiàn)有關(guān)于自由意志的相關(guān)研究，認為自由意志可能存在文化差異。Aarts，Oikawa和Oikawa（2009）對來自日本和荷蘭的被試進行了自我效能感的研究。計算機屏幕上呈現(xiàn)由8個按矩形排列的白色方塊，被試通過按S鍵使其中一個白方塊變灰并按逆時針方向運動，計算機則使另一個白方塊變灰并以相同的速度按順時針方向運動。在某一時刻，要求被試按enter鍵停止灰方塊運動，這時8個白方塊中的一個變黑，代表了自己的方塊或者計算機的方塊在這一時刻停下來的位置（實際上停止總是由計算機控制的），要求被試評估自己對方塊停在相應位置的控制程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，日本被試體驗到比荷蘭被試更低的自我代理能動感。來自西方社會的人們大多認為自己是獨立的個體，有選擇和行動的自由;然而，來自東方社會的人們大多認為自己是群體的成員，受到社會規(guī)則和傳統(tǒng)的限制，很少強調(diào)自我。Sarkissian等人（2010）以中國香港、印度、哥倫比亞和美國4個國家或地區(qū)的大學生為研究對象，發(fā)現(xiàn)這些大學生的自由意志在一定程度上存在普適性。不同文化背景下個體在自由意志方面呈現(xiàn)的差異是跨文化研究的熱點問題之一。

上述分析發(fā)現(xiàn)，文化背景的差異會導致個體自由意志的差異，但在社會責任事件中，東西方文化背景對自由意志的作用方式并不清楚。因此，本文從社會責任系統(tǒng)出發(fā)，研究中美兩國不同文化背景下的個體對于模糊情境的社會責任歸因結(jié)構(gòu)，分別構(gòu)建了東西方自由意志的結(jié)構(gòu)方程，分析東西方背景下個體在自由意志方面存在的差異。對于美國人來講，道德責任是以其知覺到的行為的自由作為依據(jù)的。相反，對于中國人來講，道德責任的歸因則受背景和環(huán)境的影響。

研究方法及結(jié)果

被試。通過在美國加州大學伯克利分校和北京大學校園發(fā)帖，招募236名學生參與本次調(diào)查，其中中國學生117名，平均年齡21.7歲（SD=1.76），男性68名，女性49名;美國學生119名，平均年齡22.2歲（SD=2.21），男性59名，女性60名。

程序。從Malle和Knobe（1997）進行意向性研究時使用的情景中選取了兩種代表行為（行為1，早高峰別人插隊，致使你開車造成剮蹭事故A，而且另一輛車觀看導致另一起事故B;行為2，你辭退公司員工，導致其精神沮喪自殺）。將每種行為造成的后果設計為兩個不同嚴重程度等級——輕微后果（如驚嚇）和嚴重后果（如重傷或死亡）。

針對行為過程和后果設計10個方面的問題：1）你對后果應承擔的責任有多大（責任）;2）你的行為在多大程度上導致了事故的發(fā)生（致因）;3）你在多大程度上能阻止事故的發(fā)生（阻礙）;4）你對事故的難過程度有多大（難過）;5）你在多大程度上覺得事故超出了自身的能力控制（控制力）;6）你在多大程度上覺得事故超出了任何人的能力控制（外控）;7）你對事故有多大程度上的負疚感（負疚）;8）你對事故起了多大程度的作用（貢獻）;9）你對事故的愧疚程度有多大（愧疚）;10）你在多大程度上認為事故是不可避免的（不可免）。

每個問題從“完全沒有”到“非常多”設計了7個程度等級。為了降低兩國語言理解差異，讓參與調(diào)研的學生使用母語問卷，即美國學生使用英文問卷，中國學生使用中文問卷。共發(fā)放236份問卷（美119;中117），回收236份問卷（美119;中117），有效問卷230份（美116;中114）。

我們對中美兩國大學生在以上10個方面的選擇數(shù)據(jù)進行了均值和t檢驗的計算，首先將后果的不同嚴重程度對中、美人群的影響進行了分析，并建立合理的結(jié)構(gòu)方程模型;其次，進行了多群組對比分析，在同一模型下對各因素所占的權(quán)重進行分析，比較中、美人群在每個方面的差異細節(jié)。

均值比較。通過建立的合理的結(jié)構(gòu)方程模型，發(fā)現(xiàn)美國人在責任（美國5.06±1.57、中國4.57±2.01），致因（美國5.08±1.34、中國4.09±1.94），阻礙（美國5.20±1.56、中國4.40±2.01），貢獻（美國5.16±1.18、中國4.22±1.79），愧疚（美國5.35±1.30、中國4.21±2.05）等方面的均值顯著高于中國人;而在難過（美國5.43±1.32、中國5.31±1.85），控制力（美國4.31±1.75、中國4.52±1.81），外控（美國3.47±1.73、中國3.40±1.83），負疚（美國4.86±1.58、中國4.63±1.98）和不可免（美國2.86±1.57、中國2.81±1.52）五個方面，兩個國家人群未表現(xiàn)出顯著差異。

不同后果的嚴重程度分析。在應用探索性路徑分析中，發(fā)現(xiàn)不同事故后果對個體的自由意志產(chǎn)生不同影響。因此，我們根據(jù)測量共建立4個標準化結(jié)構(gòu)方程模型：中國—輕后果;中國—重后果;美國—輕后果;美國—重后果。4個模型的建模參數(shù)如表所示，從/df值、p值和CFI值可以看出，研究所構(gòu)建的模型與數(shù)據(jù)有較好的適配度，模型能夠較好地刻畫數(shù)據(jù)所隱含的變量之間的相互關(guān)系。

從中國人模糊情境下自由意志模型的對比分析發(fā)現(xiàn)，在兩種后果情況下，責任系統(tǒng)與情感系統(tǒng)都是正相關(guān)（0.85，0.66）;而在輕后果情況下，控制系統(tǒng)與責任系統(tǒng)和情感系統(tǒng)呈負相關(guān)（-0.57，-0.33），在重后果情況下，控制系統(tǒng)與責任系統(tǒng)和情感系統(tǒng)不相關(guān)（-0.02，0.10）。輕后果情況下中國人的情感差異（1.02）要大于重后果下的情感差異（0.55）。

從美國兩個后果不同嚴重程度模型的對比分析發(fā)現(xiàn)，兩個模型有一定差異，在重后果模型中控制力參數(shù)與中國相同，屬于控制系統(tǒng);而在輕后果模型中控制力參數(shù)屬于責任系統(tǒng)。無論在什么后果情況下，責任系統(tǒng)與控制系統(tǒng)都是低負相關(guān)（-0.25，-0.29）。輕后果情況下，美國人控制系統(tǒng)的差異較大（1.71），重后果情況下控制系統(tǒng)的差異很小（0.12）。

中美對比分析。以相似度最多的中國模型作為統(tǒng)一結(jié)構(gòu)模型對中、美人群進行多群組分析，模型計算選用非標準化估計，參數(shù)結(jié)果如表所示。中國和美國多群組非標準化模型對比分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，美國人責任系統(tǒng)與情感之間的關(guān)系權(quán)重系數(shù)（2.38）遠高于中國人責任系統(tǒng)與情感之間的關(guān)系權(quán)重系數(shù)（0.77）。對于不同后果的事故，美國人對自身控制的判斷差異較?。?.35），而中國人的差異較大（1.97）。美國人與中國人的責任系統(tǒng)不同，這種不同可以用意識形態(tài)的不同進行調(diào)節(jié)。美國人情感表現(xiàn)差異大（2.79），中國人情感表現(xiàn)差異?。?.05）。

討論及結(jié)論

在西方的哲學傳統(tǒng)中，自由意志問題典型來自于對自然法則的反思。一個關(guān)鍵的問題是決定論是否也削弱道德責任。如果行為是決定的，就存在兩種基本觀點：相容論和不相容論。然而，所有關(guān)于自由意志的實驗研究都用的是美國被試。因此，相容論可能只存在于西方文化（Sarkissian， et al.， 2010）。

本研究的結(jié)果支持了研究假設，中國人和美國人具有不同的責任系統(tǒng)，而且中國人的責任系統(tǒng)更多地受到環(huán)境影響。對比中國人不同后果結(jié)構(gòu)方程模型的參數(shù)發(fā)現(xiàn)，當后果輕微時，責任系統(tǒng)與控制能力負相關(guān)，控制能力差時承擔的責任較大;但后果嚴重時，責任系統(tǒng)與控制能力呈現(xiàn)不相關(guān)（0.02），說明中國人在對責任的判斷上不考慮自身的控制能力，而有可能主要依賴于對外界情境（尤其事故結(jié)果）進行判斷。對比美國人不同后果結(jié)構(gòu)方程模型的參數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，無論后果如何美國人的責任系統(tǒng)都與控制能力呈負相關(guān)，而且相關(guān)度維持穩(wěn)定，說明美國人對責任的判斷主要依賴于事件的本身，而與結(jié)果程度沒有關(guān)系，即美國人不會因為后果比較嚴重而逃避責任。

本研究的結(jié)果初步說明，在故意行為中，美國人呈現(xiàn)出的自由意志要高于中國人，對故意行為更加負責，而且對于美國人來說歸因能夠預示責任的判斷，而對中國人則不能。相較于中國人，美國人更多地認為自己對事情的結(jié)果負有責任，也表現(xiàn)出更多的愧疚情緒。

同樣的事件，中、美兩國的歸因與責任判斷的關(guān)系也不同。這些結(jié)果提供了證據(jù)，說明自由意志的呈現(xiàn)有文化差異。這些結(jié)果為中、美文化的優(yōu)勢互補提出了新的視角。未來的研究可選取中國的港澳臺、新加坡，甚至可以進一步擴大到日、韓、越南等大中華文化圈的樣本，這些國家（地區(qū)）歷史上受中華文明影響較大，近代又被西方文明全面滲透，有利于更好地確認相關(guān)文化背景的影響機制。

本研究有力地證明了中、美兩國人群的責任系統(tǒng)存在著跨文化的差異，這種差異來源于思想體系。令人感到高興的是，來自于認知、責任系統(tǒng)和意識形態(tài)的證據(jù)與我們的預期相符合。Nisbett等（2001）曾經(jīng)說過社會組織可以直接“關(guān)注該領(lǐng)域的某些方面而犧牲他人”，這種關(guān)注方向會導致形而上學的認識論。由此，某一認知過程便產(chǎn)生了，而其他的則不會產(chǎn)生。這是一個認知和社會制度的理論發(fā)展相輔相成的中介效應模型，換句話說，認知和意識形態(tài)在不同層次分析同樣的過程。某種認知不會引起特別的意識形態(tài)反應，認知理論是意識形態(tài)在個人心目中的物理表現(xiàn)?？傮w而言，認識到社會制度和意識形態(tài)的文化心理所起的作用是非常重要的。這種多層次的觀點豐富了我們對文化的理解，使研究達到一個新臺階。

參考文獻

Aarts， H.; Oikawa， M. and Oikawa， H.， 2009， "Cultural and universal routes to authorship ascription： Effects of outcome priming on experienced self-agency in the Netherlands and Japan"， Journal of cross-cultural psychology， 41， pp. 87-98.

Honderich， T.， 1993， How free are you？， Oxford University Press.

Kane， R.， 2011， The Oxford handbook of free will， Oxford University Press.

Kashima， Y. and Yamaguchi， S.（eds.）， 1995， "Culture， gender and self： a perspective from individualism-collectivism research"， Journal of personality and social psychology， 69， pp. 925-937.

Malle， B.F. and Knobe， J.， 1997， "The folk concept of intentionality"， Journal of Experimental Social Psychology， 33， pp. 101-121.

Markus， H.R.and Kitayama， S.， 1991， "Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation"， Psychological review， 98， pp. 224-253.

Miller， D.T. and Turnbull， W.， 1986， "Expectancies and interpersonal processes"， Annual review of psychology， 37， pp. 233-256.

Miller， J.G. and Bersoff， D.M.， 1992， "Culture and moral judgment： how are conflicts between justice and interpersonal responsibilities resolved"， Journal of personality and social psychology， 62， pp. 541-554.

Nisbett， R.E. and Peng， K.（eds.）， 2001， "Culture and systems of thought： holistic versus analytic cognition"， Psychological review， 108， pp. 291.

董蕊、彭凱平、喻豐等，2012，《自由意志： 實證心理學的視角》，《心理科學進展》，第20卷第11期，第1869～1878頁。

責 編/刁 娜