謝剛強(qiáng)， 唐 甦，馬軍黨，李 潔

1.陜西省安康市中醫(yī)醫(yī)院呼吸科(安康725000)，2.西電集團(tuán)醫(yī)院(西安710077)

支氣管哮喘(Bronchial asthma，BA)以及慢性阻塞性肺疾病(Chronic obstructive pulmonary disease，COPD)均是由氣道慢性炎癥導(dǎo)致的一種細(xì)支氣管阻塞性氣流受限及呼吸困難癥狀。然而，當(dāng)患者處于BA的急性發(fā)作期時(shí)，其支氣管阻塞癥狀可逆，而COPD則是進(jìn)行性及部分可逆的一種支氣管阻塞[1]。因此，選擇合理的治療方案對(duì)于BA合并COPD患者而言意義重大。當(dāng)前臨床關(guān)于同時(shí)合并重度BA以及COPD的治療報(bào)道較少[2]。鑒于此，本文通過分析噻托溴銨以及大劑量的沙美特羅氟替卡松聯(lián)合治療重度BA合并COPD患者，目的在于探討此種治療方案的療效及對(duì)患者肺功能的影響。

資料和方法

1 一般資料 選取從2014年1月至2015年3月在醫(yī)院進(jìn)行治療的重度支氣管BA合并COPD患者158例進(jìn)行研究。男82例，女76例；年齡42～74歲，平均(58.26±3.17)歲。依據(jù)數(shù)字隨機(jī)表法將158例患者分成觀察組以及對(duì)照組各含79例，其中觀察組包括男40例，女39例；年齡42～71歲，平均(57.98±2.75)歲。COPD病程為10～22年，平均(15.36±2.33)年。哮喘病程為2～6年，平均(4.08±0.13)年。對(duì)照組包括男42例，女37例；年齡45～74歲，平均(58.18±2.84)歲。COPD病程為12～22年，平均(15.44±2.19)年。哮喘病程為3～6年，平均(4.11±0.15)年。比較兩組的基線數(shù)據(jù)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。本次研究已獲得患者的簽字知情同意，并通過醫(yī)院的倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

2 研究方法 兩組患者均常規(guī)予以祛痰平喘和吸氧止咳，以及解痙和抗感染等治療。對(duì)照組予以噻托溴銨(國(guó)藥準(zhǔn)字：H20060454)，規(guī)格為18 μg/10粒，劑量為1粒/次，1次/d。中等劑量的沙美特羅氟替卡松(國(guó)藥準(zhǔn)字：H20090241)，規(guī)格為50 μg/250 μg×60泡，劑量為1吸/次，2次/d。觀察組噻托溴銨的用藥方式同對(duì)照組，大劑量的沙美特羅氟替卡松(國(guó)藥準(zhǔn)字：H40202900)，規(guī)格為50 μg/500 μg×60泡，劑量為1吸/次，2次/d。兩組均治療1年。

3 觀察指標(biāo) 對(duì)比兩組哮喘控制情況，治療不同時(shí)期的肺功能指標(biāo)(一秒用力呼氣容積FEV1預(yù)計(jì)值和FEV1增加量，以及呼氣峰值流速△PEF)，療效相關(guān)指標(biāo)(發(fā)作時(shí)間及發(fā)作間隔時(shí)間)，以及不良反應(yīng)。

4 哮喘控制判定標(biāo)準(zhǔn)[5-6]利用ACT評(píng)分評(píng)價(jià)，此量表共5項(xiàng)，采用5級(jí)評(píng)分法，所得總分值為25分表示哮喘完全控制，分值為20～24分表示哮喘已獲得部分控制，分值<20分表示哮喘未獲控制。其中哮喘的總控制率為完全控制與部分控制者的比例之和。

結(jié) 果

1 兩組哮喘控制情況的比較 觀察組的哮喘完全控制率45.57%及總控制率98.73%均分別明顯高于對(duì)照組的21.52%及88.61%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組哮喘控制情況的比較[例(%)]

2 兩組治療不同時(shí)期的肺功能指標(biāo)比較 兩組治療前的FEV1%預(yù)計(jì)值和FEV1增加量，以及△PEF水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后兩組的FEV1%預(yù)計(jì)值和FEV1增加量均較治療前明顯升高，△PEF水平明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療后觀察組的FEV1%預(yù)計(jì)值和FEV1增加量均明顯高于對(duì)照組，△PEF水平明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組治療不同時(shí)期的肺功能指標(biāo)比較

注：與治療前比較，*P<0.05

3 兩組療效相關(guān)指標(biāo)的比較 兩組治療前的發(fā)作時(shí)間及隔時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后兩組的發(fā)作時(shí)間明顯少于治療前，發(fā)作間隔時(shí)間明顯大于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療后觀察組的發(fā)作時(shí)間明顯少于對(duì)照組，發(fā)作間隔時(shí)間明顯大于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組療效相關(guān)指標(biāo)的比較

注：與治療前比較，*P<0.05

4 兩組不良反應(yīng)的比較 觀察組不良反應(yīng)的總發(fā)生率是5.06%，與對(duì)照組的7.59%相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)的比較[例(%)]

討 論

臨床上，BA及COPD均為呼吸系統(tǒng)類疾病當(dāng)中的一種常見病及多發(fā)病，部分患者甚至?xí)瑫r(shí)合并兩種疾病。此種合并癥的重度患者由于在長(zhǎng)期患病過程中易致使病情反復(fù)發(fā)作，使其肺功能發(fā)生進(jìn)行性減退，往往嚴(yán)重影響到患者的日常工作與生活，加之當(dāng)前依舊缺乏有效治療藥物，怎樣合理治療重度BA合并COPD已成為臨床急需面對(duì)的問題[7]。

本文通過研究后結(jié)果顯示，觀察組的哮喘完全控制率45.57%及總控制率98.73%均分別明顯高于對(duì)照組的21.52%及88.61%，符合國(guó)外Maricoto等人的報(bào)道[8-9]，提示聯(lián)合應(yīng)用噻托溴銨以及大劑量的沙美特羅氟替卡松對(duì)重度BA合并COPD患者穩(wěn)定期的療效明顯更好，原因可能與這兩種藥物發(fā)揮的協(xié)同增效作用較好有關(guān)。同時(shí)，治療后兩組的FEV1%預(yù)計(jì)值和FEV1增加量均較治療前明顯升高，△PEF水平明顯降低，且治療后觀察組的FEV1%預(yù)計(jì)值和FEV1增加量均明顯高于對(duì)照組，△PEF水平明顯低于對(duì)照組，這提示觀察組患者的治療方案更能明顯地改善患者的肺功能。分析原因，噻托溴銨作為新型長(zhǎng)效的抗膽堿能類藥物，是選擇性M3受體的阻滯劑，其可通過降低細(xì)胞中環(huán)磷鳥苷生成，并抑制環(huán)磷腺苷的降解，而減少細(xì)胞中Ca2+的濃度，還可競(jìng)爭(zhēng)性地拮抗機(jī)體內(nèi)乙酰膽堿針對(duì)氣道平滑肌形成的收縮作用，從而降低呼吸阻力。而沙美特羅可促進(jìn)糖皮質(zhì)激素的受體朝細(xì)胞核中轉(zhuǎn)移，強(qiáng)化氟替卡松對(duì)嗜酸粒細(xì)胞的誘導(dǎo)凋亡作用，并更好地提升嗜酸粒細(xì)胞相關(guān)趨化因子所釋放出的抑制效果，增大了糖皮質(zhì)激素具有的生物學(xué)作用，進(jìn)而增大了呼吸道黏膜β2受體數(shù)目，有效下調(diào)了受體功能[10]。治療過程中應(yīng)用的沙美特羅氟替卡松劑量越大，則發(fā)揮的治療效果也越明顯。

此外，本文結(jié)果顯示，治療后兩組的發(fā)作時(shí)間明顯少于治療前，發(fā)作間隔時(shí)間明顯大于治療前，且治療后觀察組的發(fā)作時(shí)間明顯少于對(duì)照組，發(fā)作間隔時(shí)間明顯大于對(duì)照組，滿足Onions等人的報(bào)道結(jié)果[11]。提示觀察組患者在治療后的癥狀發(fā)作情況相對(duì)更優(yōu)，原因可能在于應(yīng)用噻托溴銨以及大劑量的沙美特羅氟替卡松治療后，患者的肺功能獲得了更好的改善，中央氣道得以充分?jǐn)U張，從而降低了急性發(fā)作的次數(shù)，增加了運(yùn)動(dòng)耐量，最終緩解了臨床癥狀。在不良反應(yīng)方面，本文結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀察組不良反應(yīng)總發(fā)生率是5.06%，與對(duì)照組的7.59%相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這再次證實(shí)了觀察組治療方案具有更好的用藥安全性。國(guó)外Shiue 等人也有類似的報(bào)道加以證實(shí)。需要說明的是，本文也存在一定的不足，比如樣本較少，未與其他醫(yī)院進(jìn)行聯(lián)動(dòng)研究等，今后可考慮進(jìn)一步深入研究。

綜上所述，應(yīng)用噻托溴銨以及大劑量的沙美特羅氟替卡松對(duì)重度BA合并COPD患者治療的療效較好，且能有效改善患者的肺功能和臨床癥狀，安全性也較高，值得給予推薦。

[1] 李楠楠,吳 珂.評(píng)價(jià)噻托溴銨與大劑量舒利迭聯(lián)合治療重度支氣管哮喘合并慢性阻塞性肺疾病的價(jià)值[J].醫(yī)藥前沿,2015,5(17):90-91.

[2] Yip E, Karimi S, T Pien L,etal.Evaluation of a Therapeutic Interchange from Fluticasone/Salmeterol to Mometasone/Formoterol in Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease[J].J Manag Care Spec Pharm,2016,22(4):316-323.

[3] 陳曉青.噻托溴銨聯(lián)合大劑量舒利迭治療重度支氣管哮喘合并慢性阻塞性疾病的療效觀察[J].中國(guó)醫(yī)院藥學(xué)雜志,2013,33(13):1075-1078.

[4] Akiki Z, Fakih D, Jounblat R,etal.Surfactant protein D, a clinical biomarker for chronic obstructive pulmonary disease with excellent discriminant values[J]. Exp Ther Med,2016,11(3):723-730.

[5] Hejazi ME, Modarresi-Ghazani F, Entezari-Maleki T,etal.A review of Vitamin D effects on common respiratory diseases: Asthma, chronic obstructive pulmonary disease, and tuberculosis[J].J Res Pharm Pract,2016,5(1):7-15.

[6] 龍瑜琴,程曉明.噻托溴銨聯(lián)合大劑量舒利迭治療重度支氣管哮喘合并慢性阻塞性肺疾病的效果觀察[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2013,10(2):166-168.

[7] 李 超,方 圓,李志奎,等.哮喘-COPD重疊綜合征相關(guān)性疾病166例分析[J].中華肺部疾病雜志：電子版 ,2015,8(6):36-40.

[8] Maricoto T, Rodrigues LV, Teixeira G,etal.Assessment of Inhalation Technique in Clinical and Functional Control of Asthma and Chronic Obstructive Pulmonary Disease[J].Acta Med Port,2015,28(6):702-707.

[9] Bhatt SP.Increased Costs of the Asthma-Chronic Obstructive Pulmonary Disease Overlap Syndrome. One Syndrome for the Price of Two[J].Ann Am Thorac Soc,2016,13(2):158-159.

[10] Fedosenko SV, Ogorodova LM, Il'ina EN,etal.Genetic determinants of antibiotic resistance in oropharyngeal streptococci in patients with chronic obstructive pulmonary disease and in those with asthma[J].Ter Arkh,2015,87(8):51-57.

[11] Onions ST, Ito K, Charron CE,etal.Discovery of Narrow Spectrum Kinase Inhibitors: New Therapeutic Agents for the Treatment of COPD and Steroid-Resistant Asthma[J].J Med Chem,2016,59(5):1727-1746.