劉 桓
(黑龍江省地方志辦公室,黑龍江 哈爾濱 150001)
小引
拙作《西周金文歷譜述略》(上篇)[1]提到周朝總年數(shù)為856年(從文王受命之年算起為867年),這一數(shù)據(jù)傳承先后出自《戰(zhàn)國策》呂不韋說、《漢書·律歷志》載劉歆《世經(jīng)》說,所載的周朝年數(shù)應(yīng)是可信的。我國作為文明古國,很早就有歷法,《尚書·堯典》說 :“敬授民時”,后來在周朝演變?yōu)楦嫠分贫?;我國起碼在商朝就有史官制度,周朝史官制度更加完備,重要史事的紀(jì)年尤其重視,史書均有記載。公元前256年(周赧王五十九年)周朝滅亡,此時距離秦朝建立的前221年,不過35年。周朝的總年數(shù)并非失傳,史官必有相關(guān)的文字記載,當(dāng)時必有知情者,有關(guān)資料由秦到西漢還有保存。《文選·西征賦》 :“惟泰山其猶危,祀八百而余慶?!崩钌谱⒁稇?zhàn)國策》呂不韋說“周凡三十七王,八百六十七年”,應(yīng)是有依據(jù)的說法?!稘h書·律歷志》引劉歆《世經(jīng)》也載六國時魯國世系,“頃公,表十八年,秦昭王之五年也,秦始滅周。周凡三十六王,八百六十七歲?!?按37王與36王的區(qū)別,應(yīng)是前者算入了幽王末年形成的二王并立),所載周朝有867年,雖未著出處,然與呂不韋說不謀而合,乃傳承有序的說法。武王伐紂之年在公元前1111年(庚寅),唐代一行最先考證出來(見《新唐書·歷志》),近人董作賓主此說[2],拙作在此基礎(chǔ)上開掘史料,引用清代陳喬樅關(guān)于商周之際古文、今文年代的差異的考述,并就西周年代有所論列,初步排列出一個西周金文歷譜,同時對相關(guān)歷日做了一些驗證。不過該歷譜年代框架初定,因為所論年代問題較為復(fù)雜,特別是古已失傳的恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代是暫擬的,當(dāng)時就想到今后不排除對該文的補正,以上四王的王年年歷會有所調(diào)整,或者內(nèi)容有所補充。經(jīng)過兩年多的讀書思考,反復(fù)琢磨獲取新知,對懿王的即位年代略有所悟,遂重考恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代,謹(jǐn)對前文作一些補正。不當(dāng)之處,尚望讀者不吝賜教。
近些年來,有的上古年代學(xué)研究者動輒言天文星象,聯(lián)系考古,似乎已經(jīng)成為一種習(xí)慣,試圖以此途徑解決武王克商的年代問題,卻往往忽略了西周總年數(shù)這個基礎(chǔ)問題。其結(jié)果必然是假說滋多,而不能獲得實證。而有傳承的傳統(tǒng)年代周朝總年數(shù)從文王受命之年算起總共為867年,從武王克商算起為856年的說法,可以得到驗證。這一年數(shù)并非是漢代劉歆推算的,傳承實始于呂不韋,拙作《西周金文歷譜述略》強調(diào)歷日驗證法,已經(jīng)列舉金文做出驗證,說明了傳統(tǒng)年數(shù)的可信。而且本人對商代、夏代紀(jì)年問題做的研究,已經(jīng)完成,文章有待發(fā)表,將繼續(xù)證明這一年數(shù)的可信。劉歆《世經(jīng)》說夏朝432年,商朝629年,晉皇甫謐仍在傳承,應(yīng)可信據(jù)。本文所要強調(diào)的是,考證歷史事實不能忘記占有第一手資料,上古年代學(xué)驗證方法并非單一,周朝年數(shù)問題與先秦古書記載相參證也很重要,循此以求起碼也能接近真相,而排除遠(yuǎn)離事實的數(shù)據(jù)。在此可以補充一條大家都忽略了的史料,《戰(zhàn)國策·燕策二》載望諸君(樂毅)乃使人獻書報燕王曰,其中說到“臣聞賢明之君,功立而不廢,故著于春秋;蚤知之士,名成而不毀,故稱於后世。若先王之報怨雪恥,夷萬乘之強國,收八百歲之蓄積。(下略)”鮑本注 :“通太公數(shù)之。”意思是算齊國年數(shù)從姜太公呂尚建立齊國說起。這里的“先王”指燕昭王,說的是公元前280年(燕昭王三十二年),燕將樂毅下齊國70余城的事。《史記·樂毅列傳》說 :“樂毅留徇齊五歲,下齊七十余城?!边@次戰(zhàn)爭,掠獲齊國的寶物和各種物資非常多,故言“收八百歲之蓄積”。八百歲只是一個約數(shù),也是整數(shù),按照古人說數(shù)字的習(xí)慣,可能省略了零數(shù)。我在前文曾經(jīng)說到古人說數(shù)字習(xí)慣于說整數(shù)省略零數(shù),也還可以補充一個例子,如《逸周書·克殷解》明言 :“周車三百五十乘,陳于牧野?!倍稌颉氛f :“武王戎車三百兩,虎賁三百人,與受戰(zhàn)于牧野?!薄睹献印けM心下》 :“武王之伐殷也,革車三百兩,虎賁三千人?!薄秴问洗呵铩Q勝》 :“武王虎賁三千人,簡車三百乘,以要甲子之事于牧野,而紂為禽?!避嚁?shù)由三百五十乘變成三百兩(或“乘”),就是只舉整數(shù),略去零數(shù)而言。由齊國年數(shù)推算周朝年數(shù),即從公元前280年這一年向前推800年,齊國始建看推算為為公元前1080年(實際上要比這早若干年,此分封應(yīng)該在周武王后期,或成王初年,乃因800年未說零數(shù)之故),而周朝亡於前256年,公元前280年距離周朝滅亡還有25年,顯然據(jù)此推算,周朝總年數(shù)已經(jīng)有825年或者830年之多,距離856年已經(jīng)比較近了。而“八百歲”應(yīng)該有未舉出的數(shù)十年零數(shù),可能即達856年這個年數(shù),至少這不是一個無根據(jù)的推測。史書《戰(zhàn)國策》所載這一年數(shù)是以當(dāng)時人說當(dāng)時事,屬于第一手資料,明確無誤,至少可以否定周朝總年數(shù)少于825年的幾種說法,較著者如前些年一度頗為流行的用天象結(jié)合考古資料推算的周武王克商在公元前1045年說[3]前1046年(周朝總年數(shù)為790年)之說[2];還有前1075年(引用緯書記載周朝總年數(shù)820年)之說[3],顯然這些說法在年數(shù)上都不足,故皆不可信據(jù)。凡周朝總年數(shù)不到825年的說法,都無法找到這樣的第一手資料來證明其年數(shù)的真實,更不會得到歷日驗證??傊?,這條史料有利于證明西周總年數(shù)856年(加上文王受命至武王征商的11年,為867年),應(yīng)該是正確的年代傳承數(shù)據(jù)。
從文王受命到武王去世,這18年已經(jīng)形成一個歷譜(清人陳喬樅揭出,其中有今古文經(jīng)學(xué)年代的差異)。從武王克商到康王十二年,這56年又形成一個歷譜(唐人一行證明過,見《新唐書·歷志》引《大衍歷》),二者都包括在文王受命到穆王繼位的100年(此數(shù)據(jù)見《古本竹書紀(jì)年》)之中。當(dāng)然18年歷譜與56年歷譜之間有幾年存在交叉。古書所載的朔歷實際上已經(jīng)構(gòu)成一個周初的歷譜,唯有與此歷譜相合,其年代才能成立,故驗證十分必要。
先秦古書關(guān)于周朝恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代的記載早已失傳。諸家探索,眾說紛紜,難得要領(lǐng)。我最近終于認(rèn)識到,期間主要的年代線索有二,一是《古本竹書紀(jì)年》載“懿王元年天再旦”,諸家都認(rèn)為是年曾發(fā)生過一次日食,以此定懿王始年,這是很正確的。一是《太平御覽》引《史記》說“周孝王七年,厲王生”,這條史料亦非常有助于推算孝、夷年代,可惜雖重要,卻一直被忽略,不見有人用來考年。過去學(xué)者只憑前一條線索,以為考證出懿王在位元年,就可以解決恭王、孝王、夷王的年代問題。因為不知其間面臨多個年代選擇,亡羊多歧,即便掌握西周年數(shù),還是難以鎖定目標(biāo)。若是西周年數(shù)不明,不在年代范圍內(nèi)考年,準(zhǔn)確年份更是渺不可得。為了攻克這一曠世難題,筆者反復(fù)推求,認(rèn)為必須通盤考慮,先用后一條線索,結(jié)合金文歷日,推算出孝王、夷王年代,再考懿王日食年份,上下結(jié)合通過金文資料推算年歷,重新確認(rèn)穆王末年、恭王元年的年份,才能解決問題。
拙文《西周金文歷譜述略》(下篇)定懿王的始年為前948年,是暫擬的,因為當(dāng)時糾結(jié)于前953年和前948年、前941年等年份,疑不能決,而未能結(jié)合《古本竹書紀(jì)年》“天再旦”的記載,進一步考證日食問題進行判斷,未為得之。近時重新研讀張培瑜先生《西周天象和年代問題》一文(以下簡稱張文)后,對此產(chǎn)生新的認(rèn)識。張文對《古本竹書紀(jì)年》所載“懿王元年天再旦于鄭”是為日食的問題,做了不少研究。如他計算了前1000年至前841年共160年間的全部日食,其中鎬京、西鄭可見者60次,列于該文的表2。他推敲認(rèn)為食甚發(fā)生在中午以后的33次,似不宜稱作“天再旦”。又,只有全食或大食分日食,才有可能指這次日食。以此又排除了9次三分以下的日食。因此,他在表3列出18次發(fā)生在上午食分大于三分日食的詳細(xì)見食情況。他接著又從中排除了時代過晚的前849年8月4日、前872年4月22日、前871年10月6日這三次日食,前877年以后的9次月食也均予以排除。還有時代過早的前969年7月12日日食,前979年日食也可不算。這樣可能是懿王元年天再旦日食僅剩下7次。這七次日食中,張先生認(rèn)為比較可能的是前925年9月3日,或前899年4月21日的日食。[6](P44—48)后一年份正是夏商周斷代工程所采用的說法??墒鞘聦嵣?,凡周朝總年數(shù)不到800年的說法,明顯不符合文獻記載,諸王在位年數(shù)也不敷分配,故此年份不免落空??梢钥隙ǎ?25年和前899年兩說,都不在懿王元年年代范圍中,均不可從。在剩余的幾次日食中,張先生分析說,“前953年3月19日與前941年1月8日日食都在日出前后不久初虧,食分皆為五分左右,稱‘天再旦’似也有可能?!盵6](P47—48)現(xiàn)在重新考慮如何結(jié)合日食研究解決懿王始年這一疑難問題,循此思路反復(fù)查考,我認(rèn)為懿王元年“天再旦”的時間還是以公元前953年3月19日為是。這次日食干支為辛未,食分0.55,0.54,初虧7:50,食甚8:58,復(fù)圓10:13、10:14。因為張文對《古本竹書紀(jì)年》“天再旦”是為日食,判斷為“發(fā)生在上午食分大于三分日食”,此說深為合理,這次日食發(fā)生在日出前后,合于上午;食分為五分多,合于食分大于三分日食。除了日食年份之外,這里做出這一判斷,還參考后一條年代學(xué)數(shù)據(jù),即《御覽》八七八引《史記》 :“周孝王七年,厲王生,冬大雨雹,牛馬死,江漢俱凍?!眳柾跤谇?78年即位,在位37年,無論如何他即位時不大可能超過40歲。以此推算,孝王七年以不超過前878+40=前918年為宜,這就限定了孝王在位年代應(yīng)該較短,原來說夷王在位39年也稍長。
那么,懿王的始年,我為什么不選擇前941年,而定前953年較為適宜呢?因為如果選擇前941年為懿王始年,那就只能采用前967年為恭王始年,則懿王在位年代由前941年向下排列,我發(fā)現(xiàn)歷日相合者較少,得不到金文紀(jì)年資料的支持。通過這一年數(shù)的推算通盤考慮,可知《史記·周本紀(jì)》載穆王在位55年說并不可信。故認(rèn)定懿王即位于前953年,依穆王在位40年(前1022——前983)年數(shù)推算,恭王即位在前982年,從公元前982年到厲王元年(前878年)中間104年,有恭、懿、孝、夷四王相繼即位。前文已經(jīng)指出,金文研究者估計恭王在位30年左右,夷王在位30多年,這二王在位時間長達60多年,這還不是精確的推算,剩下約40年,二王分配,能夠經(jīng)得起歷日驗證的年代,就是可以確定的年份。則根據(jù)日食發(fā)生之年為懿王元年的線索分析,懿王于前953年即位是合理的選擇,懿王元年既不可能是發(fā)生日食的前925年(恭王不可能在位50多年)和前941年(恭王也不可能在位40多年),這兩個年份都靠不上,前925、前941年顯非懿王始年。我原來擔(dān)心采用董作賓說恭王即位于前982年,造成懿王以下在位年數(shù)過多,得不到有紀(jì)年的金文資料的支持。董作賓先生憑金文歷日推算穆王在位41年(前1023——前983年),以日食年份定懿王元年為前966年,可能無法通盤考慮恭、懿、孝、夷四王在位年數(shù),而當(dāng)時金文斷代研究還判斷不了恭王、夷王的在位年代。但是現(xiàn)在通過歷日驗證可知前982年為恭王始年,歷日相合者多,還是可信的、推不倒的,看來我的擔(dān)心是有些多余。
懿王元年為前953年這一年份的判定,亦有賴于下面談到的孝王年代(前920——前913年)、夷王年代(前912——前879年)的推定,知懿王在位的年代是前953——前921年。而恭王在位的年代便為前982——前954年。前954年乃恭王在位的最后一年,恭王在位29年?;矢χk說恭王在位25年,與此推算差4年。懿王在位33年,與金文資料對照沒有大的出入,較為可取。
懿王即位后,根據(jù)《史記·周本紀(jì)》載 :“懿王之時,王室遂衰,詩人作刺?!薄稘h書·匈奴傳》 :“至穆王之孫懿王時,王室遂衰,戎狄交侵,暴虐中國。中國被其苦,詩人始作,疾而歌之,曰 :‘靡室靡家,獫允之故;’‘豈不日戒,獫允孔棘。’”《世本·居篇》 :“懿王居犬邱。”懿王已經(jīng)不能像恭王那樣平穩(wěn)地執(zhí)政,戎狄特別是獫狁的來犯,是他必須面對的事情,為了避獫狁軍隊的鋒芒,他選擇了徙居犬邱(今陜西興平)。根據(jù)這一情況,原定于恭王30年的虎簋,應(yīng)歸懿王30年下。
前文擬定孝王即位之年是公元前936年是錯的,應(yīng)改為前920年才對,因為此年份更合建子的周歷。《御覽》卷八七八引《史記》 :“周孝王七年,厲王生,冬大雨雹,牛馬死,江漢俱凍。”(按《御覽》所說《史記》,有的并非司馬遷的《史記》)《御覽》卷一四天部引《紀(jì)年》曰 :“夷王七年,冬,雨雹,大如礪?!边@兩條史料均說雹災(zāi),前者說“牛馬死,江漢俱凍”,嚴(yán)重程度為后者所無,應(yīng)該是真實的。故知周孝王七年、夷王七年冬天都發(fā)生過雹災(zāi)。前者說“周孝王七年,厲王生”,是可以相信的。是厲王于前914年生,前878年即位,時年37歲。孝王在位年代不長,為前920年——前913年,在位8年。夷王的元年,根據(jù)師詢簋等可以判定是前912年。
師詢簋(912)隹元年二月既望庚寅癸酉朔,庚寅十八日,可合。郭沫若先生《大系》列此器為宣王時。 李學(xué)勤先生通過與《逸周書·祭公解》對讀將此器列在恭王元年[7],何景成釋讀銘文“亡承于先王”,認(rèn)為“該語中所說的王位不是直接承自先王的王不是指宣王,而是夷王。”[8]從歷日看,宣王年月無法相合,恭王年月亦無法相合,只有夷王說能相合。師詢簋銘云 :“首德不克規(guī),故亡承于先王”[9],蓋謂上面不守規(guī)矩(指王位父子相傳之制),顯然是說恭王弟辟方即位為孝王,妨礙了懿王太子燮繼承懿王的王位而言。屬于夷王的青銅器,元年師事簋、五年師事簋的歷日可以相合,還有伯窺父盨(前885)隹卅又三年的歷日均能相合,可以證明這點。白川靜認(rèn)為夷王在位39年。李學(xué)勤先生最初認(rèn)為前917年為夷王始年,后來改變看法。彭裕商謂夷王在位33年是可能的。現(xiàn)在看來,后兩說的判斷是對的。前912——前879年為夷王在位之年,夷王在位34年。
以上關(guān)于周朝恭王、懿王、孝王、夷王在位年數(shù)的考證,諸家也有相同的,唯具體考年、方法存在差異,所指年份亦不相同。例如周法高先生推算恭王在位29年,推算夷王34年;也有推算年數(shù)較為接近的,如謝元震先生推算懿王在位29年,丁山、葉慈、夏含夷先生推算孝王在位7年*以上諸家關(guān)于周王在位年數(shù)的說法,皆見《西周諸王年代諸說一覽表》,朱鳳瀚,張榮明 :《西周諸王年代研究》,貴州人民出版社,1998年,第432頁。,如此等等,無庸贅述。
至此,周朝恭王、懿王、孝王、夷王的在位年代,通過尋找古文獻線索,推算年數(shù)及與金文歷日相互驗證,總算有了一個可靠的結(jié)果,可以說是初步解開了這一千古謎團。
下面便是重新排列的恭王、懿王、孝王、夷王時期金文歷譜。
恭王(前982—前954)
郃夗(下端有口字)簋(前982)隹元年三月丙寅,康公庚申朔,初七。陳夢家說康公是密康公,韓巍從之,應(yīng)是。
師遽簋蓋(前980)隹王三祀四月既生霸辛酉周 、新宮、師朕 戊申朔,辛酉十四,可合。董作賓、李學(xué)勤先生均認(rèn)為恭王三年器,可從。陳說懿王三年器,非是。
尹姞鼎(前980或前970)隹六月既生霸乙卯前980六月丁未朔,乙卯初九。前970六月己酉朔,乙卯初七。二者均可合。
七年趞曹鼎(前976)隹七年十月既生霸,周、般宮、井伯
師湯父鼎(前971)隹十又二月初吉丙午,王在周新宮丙午朔,可合。
走簋(前971)隹王十又二年三月既望庚寅,司馬井伯、作冊尹丙辰朔,建丑,庚寅在下月初五,難合。董作賓說司馬井伯“與恭王組趞曹鼎一之井伯職位相同,當(dāng)是一人。”(296頁)陳夢家列為共王時器,皆是。
望簋(前970)隹王十又三年六月初吉戊戌,周康宮新宮,宰倗父、史年 己酉朔,遲十一日。
十五年趞曹鼎(前968)五月既生霸壬午,周新宮、射盧戊辰朔,壬午十五日,可合。郭沫若、董作賓諸家列為恭王器,可從。
士山盤(前967)隹王十又六年九月即(既)生霸甲申,在周新宮己丑朔,遲甲申五日,不合。李學(xué)勤、朱鳳瀚均謂恭王時器。
伯克壺(前967)隹十又六年七月既生霸乙未,伯大師 庚寅朔,乙未初六,可合。
史懋壺(前966)隹八月既死霸戊寅,方京、濕宮、伊伯甲寅朔,戊寅廿五日,可合。
駒尊(前961)隹王十又二月,辰在甲申,師遽 甲申朔,“辰在甲申”指朔日初一。
廿七年裘衛(wèi)簋(前956)隹廿又七年三月既生霸戊戌 南伯、裘衛(wèi)、內(nèi)史己丑朔,戊戌初十,合于既生霸。彭裕商以為此器作于夷王二十七年,其它衛(wèi)盉等三器有可能作于夷王早年(352頁),不合。
懿王﹙前953—前921﹚
懿王,《史記·周本紀(jì)》 :“共王崩,子懿王囏(《世本》作堅)立?!闭f懿王是共王子,《漢書·古懿王始年,諸家多取《古本竹書紀(jì)年》“懿王元年天再旦”的記載,以日食之年斷代定年。
董作賓斷前966年,韓國方善柱認(rèn)為相當(dāng)于西元前899年4月20日之環(huán)食,推算899年是懿王始年;夏商周斷代工程計算出899、925兩個年份,而取899年為懿王始年。以上年份對照歷譜,均與此歷譜不相合。前921年即是懿王在位的最后一年,則他在位33年。懿王即位后,根據(jù)《漢書·匈奴傳》 :“至穆王之孫懿王時,王室遂衰,戎狄交侵,暴虐中國。中國被其苦,詩人始作,疾而歌之,曰 :‘靡室靡家,獫允之故;’‘豈不日戒,獫允孔棘?!睘榱吮塥濁褴婈牭匿h芒,他徙居犬邱(今陜西興平)。
伯呂父盨(前953)惟王元年六月既眚(生)霸庚戌 建丑,庚子朔,庚戌十一日,可合。
三年衛(wèi)盉(前951)隹三年三月既生霸壬寅 前952年十三月辛卯朔,移作本年為正月,三月庚寅朔,壬寅十三日,可合。
五祀衛(wèi)鼎(前949)正月初吉庚戌,邦君厲、丼白(邢伯)、 白(伯)邑父、定白(伯)、白(伯)、白(伯)俗父、龏(恭)王 庚戌朔,董書己酉朔,差一日,可合。李學(xué)勤先生《西周中期青銅器的重要標(biāo)尺》指出五祀衛(wèi)鼎為懿王時器,可從。
魯方彝(前946)隹八年十又二月初吉丁亥 丁亥朔,相合。朱鳳瀚認(rèn)為昭王八年(前1034)十二月丁亥,似未允。
九祀衛(wèi)鼎(前945)隹九年正月既死霸庚辰 前946年十三月丙辰朔,移至本年為正月,庚辰為二十五日,可合。
畯簋(前944)隹十年正月初吉甲寅,康公、作冊尹、朕不顯考龔?fù)?建丑,庚戌朔,甲寅初五,出現(xiàn)小的誤差。
卯簋蓋(前944)隹王十又一月既生霸丁亥,榮季、榮伯 丙子朔,丁亥十二日,合于既生霸。
師永盂(前942)十又二年初吉丁卯,益公 四月丁卯朔,董書五月丁卯朔,均可合。唐蘭先生斷恭王時器,李學(xué)勤先生斷懿王時器,后說是。
詢簋(前937)唯王十又七祀,益公 此與師詢簋為同人之器,暫列于此。
匡卣(前926)隹四月初吉甲午,懿王在射盧 甲午朔,可合,暫定此年。
效卣(前926)隹四月初吉甲午,東宮、效 甲午朔,可合。郭沫若《大系》說 :“東宮當(dāng)即舀鼎之東宮,效即效父,故知二器同時。
虎簋蓋(前924)隹卅年四月初吉甲戌,新宮,密叔 四月癸未朔,已經(jīng)遲10日。從年數(shù)分析,虎簋蓋與虎簋的制作年代相隔較短,較為合理。斷代工程定虎簋蓋為穆王三十年器,可能是因為當(dāng)時僅知穆王紀(jì)年超過30年。
吳盉(前924)隹卅年四月既生霸壬午 癸未朔,壬午早癸未一日,可能有10日左右的誤差。韓巍定恭王三十年,但恭王無三十年紀(jì)年。
孝王(前920—前913)
《史記·秦本紀(jì)》 :“非子居犬丘,好馬及畜,善養(yǎng)息之。犬丘人言之周孝王,孝王召使主馬于汧、渭之間,馬大蕃息?!毙⑼醴滞翞楦接?,“邑之秦,使復(fù)續(xù)嬴氏祀,號曰秦嬴?!币韵陆鹞臄啻?,與李學(xué)勤先生的斷代和夏商周斷代工程的金文歷譜有所不同。
師虎簋(前920)隹元年六月既望甲戌,王在杜居,井伯,內(nèi)史吳 六月己未朔,甲戌十六日,可合。郭沫若、董作賓、陳夢家均將此器列在恭王時,斷代工程定懿王元年。斷代工程定虎簋蓋為穆王三十年器,其實應(yīng)為,距此已經(jīng)50多年。
曶鼎(前920)王元年六月既望乙亥,井叔 六月庚申朔,乙亥為十七日。
王四月既生霸,辰在丁酉 前919年建丑,四月甲申朔,丁酉十四日,可合于既生霸。王國維認(rèn)為此系同年發(fā)生的事。 郭沫若《大系》說“次段乃第二年事”。陳夢家認(rèn)為此器前后兩銘屬于幾年之事,未可一定(《西周銅器斷代》第58頁)。當(dāng)以郭沫若說為是,此是六月既望乙亥后第二年事。郭說從敘事邏輯和歷日來看,較為合理。張經(jīng)認(rèn)為匡就是匡卣(懿王)之匡,定為懿王器;斷代工程將曶鼎定在懿王元年,歷日驗證不合。
二祀?yún)欠揭蜕w(前919)二月初吉丁亥,宰朏、作冊吳、史戊 建丑,甲申朔,丁亥初四,有誤差。斷代工程定懿王二年,韓巍從之。
孝王七年(前914),厲王生。
七年牧簋(前914)隹王七年十又三月既生霸甲寅 辛亥朔,甲寅初四。按從金文看既生霸,早者每月初七、初八,晚者以十四日為下限,此處差三、四日有誤差,大致可合
夷王(前912—前879)
《古本竹書紀(jì)年》 :“夷王二年,蜀人、呂人來獻瓊玉,賓于河,用介圭。三年,王致諸侯,烹齊哀公于鼎。夷王獵于杜林,得一犀牛。夷王衰弱,荒服不朝,乃命虢公率六師,伐太原之戎,至于俞泉,獲馬千匹。七年,冬,雨雹,大如礪。”《史記·齊太公世家》 :“哀公時,紀(jì)侯譖之周,周烹哀公,而立其弟靜,是為胡公。胡公徙都薄姑,而當(dāng)周夷王之時?!迸碓I陶J(rèn)為夷王在位年代有33年[10]。
師詢簋(前912)隹元年二月既望庚寅 建丑,甲戌朔,庚寅十七日,可合。何景成釋讀銘文“亡承于先王”,認(rèn)為“該語中所說的王位不是直接承自先王的王不是指宣王,而是夷王?!睆臍v日看后說是。該銘云 :“首德不克規(guī),故亡承于先王”,蓋謂上面不守規(guī)矩(指王位父子相傳之制),顯然是說恭王弟辟方即位為孝王,妨礙了懿王太子燮繼承懿王位而言。[11]
蔡簋(前912)隹元年既望丁亥 五月癸酉朔,七月壬申朔,均可合
元年師事簋(前912)隹王元年四月既生霸,王在淢居,甲寅 四月甲辰朔,甲寅十一日,可合。五年師事簋(前908)朔歷全合,可以與此互證。關(guān)于此二器反映的史事,參考李學(xué)勤、王恩田的考證
達盨(前910)隹三年五月既生霸壬寅 辛卯朔,壬寅十二日,可合。
師酉鼎(前909)隹王四祀九月初吉丁亥 師俗 甲申朔,早四日,大致可合。
五年師事簋(前908)隹王五年九月既生霸壬午 戊寅朔,壬午初五,大致可合
宰獸簋(907)六年二月初吉甲戌,周師錄宮 二月乙亥朔,差一日,可合。李學(xué)勤先生將此器排在夷王六年(《堅實基礎(chǔ)》),可從
小克鼎(900)隹王十又三年九月,宗周 據(jù)下文克盨推算克盨(895)隹十又八年十又二月初吉庚寅,周康穆宮,尹氏 建丑,庚寅朔,正合
梁其鼎(前893)隹五月初吉壬申 辛未朔,壬申初二,可合
伊簋(886)隹王廿又七年正月既望丁亥,周康宮穆大室,申季 壬申朔,丁亥十四日,可合。
伯窺父盨(前880)隹卅又三年八月,既死,辛卯,王在成周 建丑,乙丑朔,辛卯廿七日,“既死”謂既死霸,歷日可合。
以上排列,不單是因為其中有的銅器發(fā)現(xiàn)前文斷代有唐突之處,此處做了修改;大多數(shù)的銅器的調(diào)整基本上是從銅器斷代、定年兩方面同時考慮,反復(fù)驗證,以求其是的結(jié)果。
西周金文“隹某月初吉,辰在某日(干支名)”,初吉就是朔日,所以這兩句銘文大意是指該月的朔日,這是沒有問題的??墒俏髦芙鹞摹蚌磕吃录韧?或既生霸、既死霸),辰在某日(干支名)”,若是指該月的朔日,現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)是有問題的。張聞玉先生在《西周銅器歷日斷代條例》一文說 :“曶鼎,‘四月既生霸,辰在丁酉’必須理解為 :四月丁酉朔,既生霸十五,為辛亥。雖不書辛亥,既生霸之干支亦明白無誤。”[12]我在《西周金文歷譜述略》(下篇)原從此說,現(xiàn)在看來不確,必須要有所修正?!蹲髠鳌ふ压拍辍?:“辰在子卯,謂之疾日。”楊伯峻注指出“甲子為商紂滅亡死日”,“乙卯為夏桀亡日”。乙卯歷日不詳,甲子是周歷二月初五,僅此一點可見“辰在……”,不一定就是朔日。
小盂鼎(前1043)即二十五祀盂鼎(前)隹八月既望,辰在甲申 此器諸家皆以為是康王時器,為康王二十五年作?!俺皆?某日)”,原先以為是指朔日在那一天,現(xiàn)在看來不確。二十三祀大盂鼎、二十五祀小盂鼎都是康王時器無疑,前者文中說到文王的“二三正”,說明此時的盂應(yīng)該是一位有威望的老臣,才可以與文王“二三正”相提并論;二十五祀盂鼎的盂是率軍出征打仗的統(tǒng)帥。
“辰在(某日)”,這一術(shù)語所指,必須結(jié)合銘文來看,小盂鼎銘文記述 :“雩若翌日乙酉,□三事□□入服酒,王格廟”云云,顯然此處“乙酉”是承“甲申”而言,故“辰在甲申”就是甲申日為既望,也就是甲申是8月15或16日。康王二十五年是公元前1043年,是年八月壬午朔,既望已經(jīng)遲了13—14日,蓋因為失閏未及調(diào)整之故。關(guān)于此器年代問題,郭沫若先生釋作“廿又五祀”(《大系》錄19),唐蘭先生亦釋為“廿又五祀”(《西周青銅器銘文分代史征》),然有拓本作“卅又五祀”(《三代吉金文存》),陳夢家先生傾向于“卅又五祀”的釋讀,并不妨礙本文采用郭沫若二十五祀說。因為今文家說,文王受命7年,武王即位4年,征伐商紂,隨后在位7年,周公攝政7年,成王在位30年,康王在位26年,昭王在位19年,到穆王元年正好是100年。故只有康王在位26年,才合于從文王受命到穆王為100年之?dāng)?shù)。從年代學(xué)來看,斷代康王三十五祀則不能相合。
由于“辰在(某日)”這一釋義的改變,舉一反三,以下銅器銘文的年月歷日應(yīng)作如下改變。即 :
庚贏卣(前1042)隹十月既望,辰在己丑 十月乙亥朔,己丑十五日,可合。是器屬于康王末年,原以為康王前期(前1060)器,不確。相應(yīng)的庚贏鼎的隹廿又二年四月既望己酉,原定年前1050年,年數(shù)不對,應(yīng)是前1046年,建丑,四月庚子朔,己酉為初十,日期差五、六天。商尊應(yīng)是康昭之際器,隹五月辰在丁亥,原定前1059年,似嫌早。
豆閉簋(前978)二月既生霸,辰在戊寅 陳夢家先生列為共王時器,李學(xué)勤先生列在穆王下。求之歷朔,前978年二月丁卯朔,戊寅十二日。
前973年二月戊辰朔,戊寅十一日。
這兩個年份均有可能,前978年可能性較大,原列穆王下,今改為恭王下。
至于前面曶鼎銘文,“王四月既生霸,辰在丁酉”,釋義同此,不必贅述。
通過排列西周金文歷譜,反復(fù)修改探求驗證,可以初步明白這樣的道理,在上古年代學(xué)的關(guān)鍵年代(周朝總年數(shù)856年、武王伐紂之年在公元前1111年)問題弄清楚之后,就可以發(fā)現(xiàn)西周金文歷朔與張培瑜先生編著的《中國先秦史歷表》所載基本相合。但是欲求西周金文歷朔與《中國先秦史歷表》一一完全相合,則是不大可能的,反復(fù)驗證也是行不通的,因為這不符合當(dāng)時歷法的實際情況。大家知道,周朝固然有告朔制度,可是關(guān)于置閏的規(guī)律問題,直到春秋時期還沒有完全掌握,歷日還有失閏錯亂,遑論西周?惟當(dāng)周朝政治穩(wěn)定時期,朝廷按部就班行告朔之禮,一般發(fā)現(xiàn)歷朔有問題,大都能夠做到及時調(diào)整;至于張培瑜先生編的《中國先秦史歷表》固然是科學(xué)的歷表,但是也有一個缺點,置閏是經(jīng)過科學(xué)計算的,可是不甚清楚當(dāng)時的置閏的具體情況,例如西周既有年終置閏,也有在年中置閏的情況,《中國先秦史歷表》就只有年終置閏,故此表閏月未必與西周歷法相合。這正是研究西周歷譜的困難所在。所以此表與西周金文反映的歷譜,二者基本相合的為多,仍有少數(shù)無法相合。
至于后來政治出現(xiàn)危機,西周滅亡后,《漢書·律歷志》說 :“周道既衰,幽王既喪,天子不能班朔,魯歷不正,以閏余一之歲為蔀首?!笨梢娧匾u周歷的魯歷出現(xiàn)錯誤時,延續(xù)下來已經(jīng)得不到及時糾正。本此認(rèn)識,可知如果銅器年份排列正確,即使歷日有出入,也不能反過來懷疑年份有錯誤。不能認(rèn)為有的器物排不進去(例如二十五祀盂鼎),就是年歷不對。須知總有少數(shù)器物銘文的歷日是有出入的。問題是如何正確判定那些器物銘文歷日是合歷的,掌握大多數(shù)相合與極少數(shù)不合的數(shù)量原則及與文獻相印證都是非常重要的。通過驗證,由已至于后來政治出現(xiàn)危機,西周滅亡后,《漢書·律歷志》說 :“周道既衰,幽王既喪,天子不能班朔,魯歷不正,以閏余一之歲為蔀首?!笨梢娧匾u周歷的魯歷出現(xiàn)錯誤時,延續(xù)下來已經(jīng)得不到及時糾正。本此認(rèn)識,可知如果銅器年份排列正確,即使歷日有出入,也不能反過來懷疑年份有錯誤。不能認(rèn)為有的器物排不進去(例如二十五祀盂鼎),就是年歷不對。須知總有少數(shù)器物銘文的歷日是有出入的。問題是如何正確判定那些器物銘文歷日是合歷的,掌握大多數(shù)相合與極少數(shù)不合的數(shù)量原則及與文獻相印證都是非常重要的。通過驗證,由已知求未知,必須遵循正確的方法,發(fā)現(xiàn)錯誤及時調(diào)整糾正,尤其至為重要。上古年代學(xué)研究固然與歷日驗證密不可分,但有時二者出現(xiàn)矛盾,還是首先要堅持那些有傳承的傳統(tǒng)年數(shù)數(shù)據(jù)考證的結(jié)果。
總之,通過多次反復(fù)驗證修改,如果周朝懿王元年確實發(fā)生過日食,其年代就是本文所述的前953年。我相信拙文《西周金文歷譜述略》經(jīng)過這次修訂,改正幾處錯誤后已經(jīng)可以成立。這就意味著一個初步的、基本可信的上古年代框架結(jié)合西周金文歷譜已經(jīng)初步從一團亂麻中整理出來。我深信有傳承、可驗證的傳統(tǒng)年代學(xué)數(shù)據(jù)一定靠得住,只要這一歷譜能夠不斷地經(jīng)受考驗,自然就可以立得住。我還相信它可以在不斷驗證的基礎(chǔ)上繼續(xù)精雕細(xì)刻,糾誤補遺,恢復(fù)舊觀,使得其內(nèi)容更加豐富,自身錯誤更加減少。我特別寄希望于來哲,不惑于流行說法,假以時日,深鉆細(xì)研,攻錯拙文,在此基礎(chǔ)上形成更為詳盡的西周金文歷譜,嘉惠學(xué)林,是所至盼。
[附記]本文歷譜因為體例限制恕不能一一詳注,有關(guān)參考文獻皆見《西周金文歷譜述略》(下)一文。
[參考文獻]
[1]劉桓.西周金文歷譜述略(上篇、下篇)[M].北方論叢,2015,(4-5).
[2]董作賓.武王伐紂年月日今考[A].董作賓先生全集(甲編第一冊)[C].臺北 :藝文印書館,1978.82、83.
[3]趙光賢.武王克商與西周諸王年代考[A].陜西歷史博物館.西周史論文集(上)[M].西安 :陜西人民教育出版社,1993.1—3.
[4]夏商周斷代工程公布的《夏商周年表》[J].光明日報.2000-11-12(1).
[5]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征(簡稱《史征》)[M].北京 :中華書局,1986.2—4.
[6]張培瑜.西周天象和年代問題[A].陜西歷史博物館編.西周史論文集(上冊)[C].西安 :陜西人民教育出版社,1993.
[7]董作賓.西周年歷譜(簡稱董譜)[A].董作賓先生全集(甲編第一冊簡稱《甲編一》)[C].臺北 :藝文印書館,1978.
[8]李學(xué)勤.師詢簋與〈祭公〉[A].中國古代文明研究[C].上海 :華東師范大學(xué)出版社,2005.51-53.
[9]何景成.論師詢簋的史實和年代[J].南方文物,2008,(4).104.
[10]彭裕商.西周青銅器年代綜合研究(簡稱《綜研》)[C].成都 :巴蜀書社,2003.
[11]何景成.論師詢簋的史實和年代[J].南方文物,2008,(4):104.
[12]張聞玉.西周銅器歷日斷代條例[A].陜西歷史博物館.西周史論文集(上冊)[C].西安 :陜西人民教育出版社,1993.86.