黃 旭

(內(nèi)蒙古大學(xué) 歷史與旅游文化學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000)

較以往關(guān)于舜“陟方乃死”諸傳統(tǒng)觀點(diǎn)，本文不同之處在于 ：一，據(jù)卜辭義例及卜辭所見商巡省，提出“陟方”及“陟方乃死”新解、推斷，以補(bǔ)“陟方”之訓(xùn)；二，結(jié)合國家結(jié)構(gòu)之構(gòu)成與族群關(guān)系，對(duì)關(guān)于舜“陟方乃死”之不同訓(xùn)法、說法進(jìn)行分析比較，供大家參考。

一、“陟方”新解與推斷

(一)“陟”與祭祀

某些祭河岳卜辭無“陟”而有登升動(dòng)作。“岳于南單。岳于三門。岳于楚。”(《合》34220)“己卯卜，取岳雨，壬午卜，岳來于旬，肆。岳于三戶?！?《合》32833)“南單”謂“南臺(tái)”，“鹿臺(tái)”之異名，治沫邑淇縣。于省吾先生以四單之單讀臺(tái)，四單即四臺(tái)，在以商邑為中心的四外遠(yuǎn)郊。[8](P129-131)以南單或鹿臺(tái)筑于朝歌城內(nèi)，連昭明先生以“‘南單’是商都城內(nèi)的南區(qū)，此處設(shè)有壇位?！盵9]從牧野鹿臺(tái)位置言，南單當(dāng)屬郊。宋鎮(zhèn)豪先生則以“利用自然土丘修整成的祭壇謂之單”。[10](P24)近郊地帶利用自然土丘修整為祭壇，對(duì)岳伯進(jìn)行望祭。城門附近亦有人工筑造之土丘祭壇，“岳于三門”?！啊T’即‘三戶’，乃商都南面的三座城門，乃在城門進(jìn)行祭祀岳神的望祭活動(dòng)，‘楚’或在商都郊外，且某些卜辭‘丘’是地名，該地有祭祀壇位，一些從山的字，可能是山名，亦祭祀岳神地點(diǎn)，如無名組卜辭 ：‘岳于止，又大雨。束小山，即宗。’(《合》30329)”[9]于“楚”亦置土丘祭壇，乃祭祀場(chǎng)所。《粹1315》“舞于楚亯”，陳夢(mèng)家先生以亯或作京，京即丘，京、丘即山丘，楚亯即楚京、楚丘，古名楚丘者不只一地，其地在衛(wèi)地。[11](P268)衛(wèi)地，即武庚之國，沫邑朝歌故地。楚亦在朝歌不遠(yuǎn)，其地有山，置有祭壇，“岳于楚”，即于楚丘而祭岳神，亦有望祭之特征。

是故，城內(nèi)或城門置以土丘祭壇，或在大邑商都邑之遠(yuǎn)近四郊利用自然土丘修正置以祭壇，是謂就近而望祭。

商承祚先生以“望”乃“像人登高舉目遠(yuǎn)矚之意”，“望祭”之本義由“望”引申，即登高遠(yuǎn)望的祭祀。[12](P527)《甲骨文字典》以《說文》之訓(xùn)“望”與卜辭“望”相脫，“望”乃人立土上之遠(yuǎn)望，“望”又疑為祭祀山川之祭名，如“于可望”(《卜》770)，“貞望 ：岳”(《前》682)。[13](P928)新石器晚期或銅石并用時(shí)期一些氏族會(huì)在山高處設(shè)祭壇或筑以高臺(tái)，一般認(rèn)為此乃求接近于天。韓梅等以為由于山上和壇上都處于高處，而登高必能望遠(yuǎn)，[14]望祭為登山岳之高而遙望之祭，即山岳山麓附近亦置土丘祭壇，登此祭壇遙望岳神所在之山岳而祭。連劭名先生所謂“奏岳(河)”、“往岳(河)”、“往于岳(河)”、“使人于岳(河)”卜辭存在某些望祭山川特征的祭祀，是有道理的。岳、河為地名，殷人視高大之山為神袛，“岳”之神袛，其本質(zhì)亦山岳，岳神山丘所在地或置有祭壇，《合》5518 ：“燎于岳。使人于岳。入若?！被蚴谷饲叭ピ郎裰皆浪弥缐牵巴釉乐幩乐?。

故，商實(shí)行一些陟祭與就近或出行至河岳所在地進(jìn)行具有望祭特征的河岳祭祀，此登升山岳或土丘祭壇的登升動(dòng)作可通作“陟”。按“陟”義例，“陟方”義 ：一，引申出靈魂神靈之登升，故“陟方乃死”有了另一解釋，升遐而死即靈魂之升空。《韓昌黎集·黃陵廟碑》引《汲冢紀(jì)年》 ：“舜陟方乃死……余謂《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰陟。陟，升也?！币缘弁踔疀]皆曰陟，陟，升，謂升天也，“陟方乃死”即在南方之方國死后升天，卜辭“陟”亦作“陟貝”及人名，卜辭諸“陟”，陟降者惟上帝，蓋上帝與帝臣等居于天上，先上帝在通過某種儀式能降于居室或宗廟并返回天上，但未有祖之死曰“陟”，舜升道方國升天而死曰“陟”似不合；二，“陟”與登升山岳或土丘祭壇進(jìn)祭、獻(xiàn)祭、望祭有關(guān)，“陟方”或與祭祀有關(guān)。

(二)“陟方”新解與推斷

郭旭東先生認(rèn)為商巡省形成了王親自巡視與派遣大臣代王巡守的特使并行局面，而商對(duì)諸侯之出省不論王親往還是派遣使節(jié)皆乃“某一具體或?qū)ｉT指定的事務(wù)”，乃某種處理特定事務(wù)帶有目的性的因事而為的行為。[15]商存在著為了特定的祭祀目的而出行諸侯的現(xiàn)象，即上文所討論的，雖無“陟”字，卻帶有“陟”登升山岳或土丘祭壇的登升動(dòng)作的相關(guān)祭祀，性質(zhì)亦乃因事派遣。

若“方”為“四方”、“四土”，殷邊諸侯或邦內(nèi)諸侯位于商“四土”、“四方”或外圍[11](P321-332)，“陟方”指向的乃邦內(nèi)諸侯或邊境諸侯，按“陟”義，“陟方”與商所謂基于祭祀目的而出行邦內(nèi)諸侯或邊境諸侯的祭祀活動(dòng)相近。商時(shí)期以王畿為中心的國家結(jié)構(gòu)起源于堯舜時(shí)期以共主邦國為中心的早期酋邦聯(lián)合體形態(tài)，商邦內(nèi)諸侯及其邊境諸侯相當(dāng)于酋邦聯(lián)合體下與舜存在服屬關(guān)系的屬邦(參下文堯舜時(shí)期國家形態(tài)及國家結(jié)構(gòu)與夏商國家結(jié)構(gòu)之承繼與改造)，則舜之“陟方”相當(dāng)于基于祭祀目的而出行酋邦聯(lián)合體下的屬邦。故，舜“陟方乃死”義近舜為了特定祭祀目的而出省與中心酋邦關(guān)系較為緊密的屬于酋邦聯(lián)合體下的邦國諸侯，目的在于登升該諸侯之山岳或登升設(shè)置在該諸侯的土丘祭壇以燔柴望祭。文獻(xiàn)將“陟方”合文雖乃周人之說，或承繼殷商“陟”、“方”而來，推其源流，本義與出省諸侯以登升祭祀有關(guān)。

“陟方”之“方”若乃“多方”，商祭祀?yún)^(qū)域并未廣及“多方”。“多方”與商的關(guān)系時(shí)附時(shí)叛，并非服屬關(guān)系之殷邊侯甸，卜辭多以戰(zhàn)爭(zhēng)形式來表現(xiàn)彼此關(guān)系，或“征某方”，或“伐某方”，或“徝某方”，一直以來多將“徝方”訓(xùn)為“陟方”，即古之巡守制。文獻(xiàn)中所謂巡狩是一種區(qū)別戰(zhàn)爭(zhēng)手段以觀民風(fēng)、考察政績(jī)、司黜陟、祭祀為主要內(nèi)容的一種溫和手段實(shí)現(xiàn)中央與地方關(guān)系的手段。*《孔叢子·巡狩》巡狩先告于祖禰，命史告群廟社稷名山大川，巡時(shí)遷廟主而行，其后之制同《禮記·王制》 ：“歲二月，東巡守至于岱宗，柴而望祀山川，覲諸侯，問百年者就見之。命大師陳詩，以觀民風(fēng)。命市納賈，以觀民之所好惡，志淫好辟。命典禮，考時(shí)月定日，同律、禮、樂、制度、衣服，正之。山川神祇，有不舉者為不敬，不敬者君削以地。宗廟有不順者為不孝，不孝者君絀以爵。變禮易樂者為不從，不從者君流。革制度衣服者為畔，畔者君討。有功德于民者，加地進(jìn)律?！薄皬梅健辈⒎且环N溫和手段而帶有濃厚軍事色彩 ：

今載王徝方，帝〔受〕我又。(《粹》1128)

□午卜，貞，帝王徝方，帝受我〔又〕。(《合》6737)

有貞問王是否“徝出”、“徝伐”，如 ：

亥卜，爭(zhēng)，貞王徝伐方。貞王徝伐方受又。(《合》6733正、反)

丙戌卜，爭(zhēng)，貞王徝伐。(《粹》1140)

武丁卜辭《合》6057片開始數(shù)片卜辭載土方侵友邦沚之東鄙田、邛方亦侵沚之西鄙，邛方侵臿之城邑等。徝、伐有時(shí)二者合文，作“徝伐某方”。胡厚宜先生以“徝伐某方”之“徝”作“省”，有時(shí)省伐同文，有時(shí)并見，有時(shí)或分離，與“伐”義同。[5]訓(xùn)“徝”雖稍有爭(zhēng)議，“徝方”應(yīng)與戰(zhàn)事有關(guān)則是。“望”，察也，武丁卜辭中征伐某方時(shí)或征之前，常見程序除告于某祖或某友邦、貞征伐某方是否受又之外，常有“望某方”或“登人望某方”?！逗稀?174—6180數(shù)辭皆是登人伐邛方，《合》6186 ：“貞……望……貞乎望邛方?！薄逗稀?181正 ：“貞登人乎望邛方?！绷x或近“目某方”，《合》6195 ：“貞乎目邛方。”武丁卜辭中“望某方”或“登人望某方”與征伐戰(zhàn)事卜辭交叉在一起，此二類與戰(zhàn)爭(zhēng)征伐有關(guān)，義或近刺探、監(jiān)視?！皬梅健迸c征伐之戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，應(yīng)與“望某方”、“登人望某方”相類?！巴撤健?、“登人望某方”是派人前往監(jiān)視巡察，“王徝某方”即王親領(lǐng)軍隊(duì)前往鎮(zhèn)撫、監(jiān)視義，可謂王親往多方而作軍事巡行以加之軍事監(jiān)視，“徝方”多適用于殷邊以外的多方。此與周代觀民風(fēng)民俗、罷黜諸侯、祭祀天神上帝山川、考察政績(jī)的巡狩制不同，“徝方”直接訓(xùn)為周代較為溫和的巡狩制，似不妥。

《集韻》中“徏”同“陟”，“陟方”亦作“徏方”。又《類篇·彳部》云 ：“徏，升也?；蜃鲝谩！笔且浴皬肌庇滞皬谩?，則“陟”亦可作“徝”。是以“陟方”作“徝方”可通。若舜“陟方乃死”乃“徝方”乃死之誤，舜之死則與軍事有關(guān)。古史多載舜征苗而死之說。若舜征三苗說成立，三苗說即對(duì)應(yīng)“徝方”。征三苗之三苗乃泛稱，豫東南、豫南至漢江或皆為異族之苗裔。鑒于舜夏至商國家結(jié)構(gòu)的繼承與相似性(參下文夏商國家結(jié)構(gòu))，可將兩時(shí)期進(jìn)行對(duì)比。堯舜時(shí)社會(huì)形態(tài)，如張光直先生以龍山文化為代表的“五帝”時(shí)代屬酋邦時(shí)代[1](P71-103)，謝維揚(yáng)先生以黃帝至堯舜禹時(shí)期非部落聯(lián)盟時(shí)代而乃酋邦聯(lián)合體[18]，呂文郁先生則提出“部族聯(lián)合體”之說，堯舜禹時(shí)期社會(huì)發(fā)展已超越了部落聯(lián)盟，應(yīng)被稱之為部族聯(lián)合體[19]。酋邦聯(lián)合體之酋邦，名義乃共主舜之臣子，相當(dāng)于卜辭邦內(nèi)諸侯或殷邊諸侯，商與殷邦內(nèi)諸侯或殷邊諸侯關(guān)系較為緊密，對(duì)此實(shí)行了較為溫和的巡省，邦內(nèi)諸侯或殷邊諸侯在商王邦充任官職，而共主與其酋邦聯(lián)合體下諸酋邦君存在與此類似的關(guān)系，苗相當(dāng)于卜辭中關(guān)系渙散、不受穩(wěn)定控制的多方，舜征苗類似卜辭征多方。征多方時(shí)王常在征討過程中親領(lǐng)軍隊(duì)前往軍事鎮(zhèn)撫、監(jiān)視，即“徝方”。舜在加以軍事監(jiān)視巡視的途中而崩之，即“徝方乃死”。

二、舜“陟方乃死”與國家結(jié)構(gòu)

(一)舜“陟方乃死”之諸說

目前對(duì)“陟方乃死”主要以巡狩巡行蒼梧而死說為主，對(duì)舜“陟方乃死”又有兩種推斷，故擬論舜“陟方乃死”之三說 ：

(1)舜為了特定祭祀目的而出省與中心酋邦(由共主控制)關(guān)系較為緊密的屬于酋邦聯(lián)合體下的邦國諸侯，目的在于登升該諸侯之山岳或登升設(shè)置在該諸侯的土丘祭壇以燔柴望祭神靈。卻在此途中死去。

(2)舜對(duì)苗以軍事監(jiān)視巡視的途中而崩之，即“徝方乃死”，與征苗有關(guān)。

(3)舜巡行或巡狩方國而死，主巡狩者如劉桓先生以卜辭“徝方”即文獻(xiàn)之“陟方”，乃古代之巡狩制。[20]屈萬里先生訓(xùn)為巡行方國“巡行而曰陟者，猶后人出行曰登程之比”[21](P30)。

①巡狩至蒼梧而死。

南巡守，崩于蒼梧之野，葬于江南九疑，是為零陵。(《史記·五帝本紀(jì)》)

赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也。(《大荒南經(jīng)》)郭璞注 ：叔均，商均也。舜巡狩，死于蒼梧而葬之。

方，道也。舜即位五十年，升道南方巡守，死于蒼梧之野而葬焉。舜巡守至蒼梧而死。(《偽孔傳》

②巡狩至五岳，而分北三苗考政績(jī)，為考績(jī)之目的行至蒼梧而死，即死于蒼梧并非巡狩而因考績(jī)，乃受《堯典》之影響。劉起釪先生歸納 ：[22]

陟方者，史公說為巡守。案巡狩至五岳而止，此至蒼梧者，蓋此行分北三苗且行九歲之大考也。(孫星衍《注疏》)

以經(jīng)考之，“三考黜陟”、“分北三苗” 之后，即繼以“陟方乃死”之文，則舜之陟方，必為考績(jī)并分北三苗而往。(皮錫瑞《考證》)

舜行至蒼梧而崩，其前往目的有征苗、考績(jī)、巡狩三說。舜崩葬地點(diǎn)之說法五花八門，《孟子·離婁》以舜葬鳴條，孟子未言死因。鄙見關(guān)于舜征三苗而“徝方乃死”之地點(diǎn)則可能系蒼梧，或鳴條?！赌印す?jié)葬》以道死葬“南己之市”，《呂氏春秋·安死》以舜葬于紀(jì)市，此又被牽強(qiáng)附會(huì)頗多。以崩葬于蒼梧說居多?！兜弁跏兰o(jì)》、《呂氏春秋·安死》高誘注、《海內(nèi)經(jīng)》等多將蒼梧、九嶷、零陵、紀(jì)市、紀(jì)邑、鳴條作同一地望*《帝王世紀(jì)》 ：“殯以瓦棺，葬于蒼梧九嶷山之陽是為零陵，謂之紀(jì)市?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》 ：“南方蒼梧之丘，蒼梧之淵，其中有九嶷山，舜之所葬，在長(zhǎng)沙零陵界中?！薄逗?nèi)南經(jīng)》 ：“蒼梧之山，帝舜葬其陽?！薄秴问洗呵铩ぐ菜馈犯哒T注 ：“市肆如故，言不煩民也。傳曰舜葬蒼梧九疑之山。此云于紀(jì)市，九疑山下亦有紀(jì)邑?！备咦⒁约o(jì)市即紀(jì)邑，處九嶷之下，與蒼梧九嶷屬同一地。今本《竹書紀(jì)年》 ：“四十九年，帝居于鳴條……鳴條有蒼梧之山，帝崩，遂葬焉?！保瑒⒖∧袚?jù)此認(rèn)為蒼梧、鳴條、紀(jì)市皆指今湖南寧遠(yuǎn)縣九嶷山，乃指同地，蒼梧乃小地名，鳴條乃大地名，鳴條內(nèi)有蒼梧之山，鳴條即古之荊州。[23]漆招進(jìn)亦以“崩于蒼梧之野，葬于江南九疑”，即今湖南南部寧遠(yuǎn)縣之九嶷山，[24]所據(jù)之史料與劉俊男同。亦有以蒼梧為廣西，蓋元鼎六年置蒼梧郡于蒼梧縣，郡治廣西，以舜崩廣西，或如王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷五《禮記》引薛季宣《書古文訓(xùn)》以“蒼梧山在海州界，近莒之紀(jì)城”[25](P172)。張榕坤對(duì)舜是否葬于蒼梧說持謹(jǐn)慎態(tài)度，據(jù)治古史之方法，認(rèn)為舜之卒葬地應(yīng)在南方，而對(duì)于“陟方”所指示之含義仍以為巡行，舜之卒葬之遠(yuǎn)離于中國也。[26]劉先生引《孟子·離婁》孟子云“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條，東夷之人也”，以鳴條在豫省東部，結(jié)合虞舜的活動(dòng)地區(qū)遂主要在今山東省西部及虞的根據(jù)地豫東，認(rèn)為“終當(dāng)以歸之鳴條之說較近是”，而非南巡蒼梧，因?yàn)槠浠顒?dòng)地區(qū)皆在豫東魯西，以證死于鳴條。[22]張培蓮亦不同意蒼梧鳴條在古荊州之說，以鳴條岡在今山西運(yùn)城市區(qū)北，西距帝都蒲坂60公里，有蒼梧之山，處運(yùn)城市鹽湖區(qū)解州鎮(zhèn)而音讀海州。[27]

(二)舜之國家結(jié)構(gòu)

舜主要活動(dòng)區(qū)域與夏、商王畿所在地望相近，在豫境或附近，其國家結(jié)構(gòu)具有相似性?！秷虻洹贰安碜魉究铡倍笆拐俎瘛保叭?契)作司徒”而“敬敷五教”。夏時(shí)亦存在類似關(guān)系，《左傳·定公元年》薛國奚仲曾為夏之車正，契曾為夏初司空，王震中先生將此解為復(fù)合型國家形態(tài)之表征，王都所在及周圍地域定義為王畿，其由王族共構(gòu)，王作為“共主”直接統(tǒng)御王畿，次之以韋、顧、昆吾等屬邦，再次之以距離更遠(yuǎn)諸如方夷、畎夷、于夷、風(fēng)夷、黃夷等時(shí)服時(shí)叛或完全處于敵對(duì)狀態(tài)的諸夷之邦族，屬邦與王畿之間存在著屬邦之君在王畿內(nèi)擔(dān)任官職之情況。[28]并對(duì)國家形態(tài)演變之經(jīng)歷進(jìn)行了勾畫，堯舜時(shí)氏族、部落、酋長(zhǎng)制族落(酋邦、或中心聚落形態(tài))一部分在夏演變?yōu)閷儆趪业恼螌?shí)體之邦國，一部分仍保留中心聚落形態(tài)作為“前國家的政治實(shí)體”，在王畿外圍共構(gòu)為小國林立形態(tài)下的萬邦。代舜作共主的禹之部族經(jīng)鼎革后演變?yōu)橥蹒?，舜之中心酋邦外圍原承舜為共主的中心聚落或酋邦，轉(zhuǎn)而演變?yōu)橐怨仓飨暮笫贤蹒転橹行牡膶侔?，舜與原聯(lián)合體下的聚落或邦相互關(guān)系衍為夏與屬邦之關(guān)系。周書燦先生即認(rèn)識(shí)到共主對(duì)國家形態(tài)之影響，以夏代國家乃早期共主制政體下以夏后為共主的早期政權(quán)，與萬國諸侯初具原始性的以相對(duì)松散性、不穩(wěn)定性為特點(diǎn)的從屬關(guān)系，[29]即“共主制政體下的原始聯(lián)盟制”[30](P85)。商繼承了舜夏一脈相承的國家形態(tài)，以某一區(qū)域?yàn)橹行摹⒋嬖诙鄬哟蔚耐膱A結(jié)構(gòu)，中心與不同層次實(shí)體之間存在不同層次關(guān)系——服屬與時(shí)附時(shí)叛的渙散關(guān)系。故沈長(zhǎng)云先生即以商國家結(jié)構(gòu)為例去探究夏國家結(jié)構(gòu)，商結(jié)構(gòu)由王直接統(tǒng)轄的王畿與邊境或外圍的以服屬關(guān)系為特征的“殷邊侯甸”、及時(shí)附時(shí)叛的難以構(gòu)成國家主體的多方共構(gòu)，王畿則由王族、多子族與姻親族組成，夏國家結(jié)構(gòu)中心王畿乃夏國家主體民族所居，它包括與夏后氏同姓的諸姒姓氏族及其姻親氏族，一開始便圍繞在夏后氏周圍。[31]

基于此種國家形態(tài)的繼承性與改造性，為研究舜對(duì)外關(guān)系構(gòu)成提供了便利。禹、契與舜之關(guān)系及禹、契之酋邦性質(zhì)類似于服屬關(guān)系之屬邦，即卜辭長(zhǎng)友角、唐、沚、戉等“殷邊侯甸”。目前未見舜與諸侯之間存有入貢獻(xiàn)祭、貞受年、入畿內(nèi)述職、代王出使祭祀等商與侯甸諸侯之間的類似關(guān)系[32]，僅一些入職、隨征、代征(舜代堯征、禹代舜征)、通婚等。舜時(shí)酋邦聯(lián)合體的形態(tài)為 ：中心為舜直接統(tǒng)制之畿，舜之同姓氏族(多子族)、姻族居于或圍繞舜中心地帶，次之以禹契等存在著入職、代征或隨從作戰(zhàn)、冊(cè)封等附屬或服屬之屬邦，外圍為關(guān)系疏散時(shí)附時(shí)叛、戰(zhàn)爭(zhēng)為常態(tài)的部族或聚落。蒼梧乃三苗之部種所居*《太平寰宇記》 ：“潭州(長(zhǎng)沙郡)，禹貢荊州之域，三苗地?！庇衷?：“岳州，南鄰蒼梧之野古三苗國也。”，筆者整理史料后發(fā)現(xiàn)鳴條附近與苗北端接壤，舜崩于鳴條亦與苗有關(guān)，涉及湘南蒼梧與鳴條即豫南至湘區(qū)域苗與舜之關(guān)系。如此可據(jù)舜與不同層次國家結(jié)構(gòu)存在的不同關(guān)系，對(duì)舜以何種目的或情況卒于鳴條或蒼梧加以分析。

(三)從國家結(jié)構(gòu)與族群關(guān)系看舜巡狩蒼梧

故，古荊州江淮三苗在黃帝至高辛氏季年皆以戰(zhàn)爭(zhēng)分離為常態(tài)，先秦早期文獻(xiàn)亦未以三苗為黃帝、顓頊、高辛氏之臣，非黃河流域政權(quán)服屬之屬邦，相對(duì)獨(dú)立而難以構(gòu)成黃河流域政權(quán)之主體。此時(shí)亦未稱三苗為四兇，堯舜時(shí)三苗入四兇，為亂更甚。

昔堯以天下讓舜，三苗之君非之。(《海外南經(jīng)》郭璞注)

堯與有苗戰(zhàn)于丹水之浦。(《漢學(xué)堂叢書》輯《六韜》)

堯戰(zhàn)于丹水之浦以服南蠻。(《呂氏春秋·召類》)

有苗氏處南蠻而不服，堯征而克之于丹水之浦”。(《帝王世紀(jì)》)

① 舜年譜年三十試于帝所，試舜三年，攝政十八年，凡徴庸二十載，年五十?dāng)z天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位，踐位三十九年，百歲而崩，屈萬里 ：《尚書集釋》，第30頁?！秷虻洹芬詧虮廊d之“月正元日”舜“受格于文祖”踐帝位，舜以伯禹作司空平水土，禹治水十三載而歸，舜年七十四?！段宓郾炯o(jì)》以“舜乃豫薦禹于天(告天使之?dāng)z位)，十七年而崩”，禹歸九年而攝天子事，時(shí)舜踐天子三十五年，征苗于此年，故征苗事亦轉(zhuǎn)至禹。

② 《史通·疑古》 ：“蒼梧者，于楚則川號(hào)汨羅，在漢則邑稱零、桂。地總百越，山連五嶺，人風(fēng)婐畫，地氣歊瘴。雖使百金之子，猶憚經(jīng)履其途；況以萬乘之君，而堪巡幸其國？且舜必以精華既竭，形神告勞，舍茲寶位，如釋重負(fù)，何得以垂歿之年，更踐不毛之地？”劉起釪引林之奇《全解》 ：“揆之以理，有所甚不可者。夫堯老而舜攝，則不復(fù)以庶政自關(guān)，而舜實(shí)行巡狩之事。舜既耄期倦于勤，而使禹攝矣，則巡狩之事禹實(shí)行之。蒼梧在舜之時(shí)，其地在要荒之外，舜已禪位使禹攝矣，豈復(fù)巡狩于要荒之外而死，死而葬于蒼梧之野……”見《尚書校釋譯論》(第1冊(cè))，中華書局，2005年，第339-351頁。

然而古代解釋南巡而崩蒼梧之材料均按《毛詩·周頌·時(shí)邁序》、《堯典》、《史記·封禪書》、《禮記·王制》、《禮記·郊特牲》等訓(xùn)，巡狩者，巡所守也，狩者，諸侯為替天子守其土，即湘南廣西區(qū)域乃舜之諸侯，乃服屬之邦，替共主舜守土。商諸侯定義，陳夢(mèng)家引《說文》，侯乃伺望，由戍邊之斥侯引申為諸侯，即替主守邊，乃邦國之屏藩。[11](P328)諸說皆以周代巡狩制來訓(xùn)舜巡狩蒼梧(見前注)，此制尚非商有，蓋商之巡省尚以特定一事務(wù)而因事派遣，以此制加諸舜已屬溢美之辭。蒼梧所在之古荊州三苗與舜本以戰(zhàn)爭(zhēng)與分離為常態(tài)，非舜之諸侯，按周制而巡狩蒼梧，一則舜時(shí)未有此制，二則亦不符夏商以來國家結(jié)構(gòu)中心與外圍敵對(duì)勢(shì)力之間的關(guān)系。又，禹嗣位，巡狩、征苗諸事權(quán)亦轉(zhuǎn)至禹，①古荊州江淮流域的三苗于禹攝政時(shí)再次構(gòu)難，舜于暮年之時(shí)，在權(quán)力已然更迭、丹水以南趨于動(dòng)蕩之局面下，交通閉塞，遠(yuǎn)涉千里， 殊不可解，劉知己等對(duì)此已有質(zhì)疑②。

以此兩點(diǎn)，舜巡狩崩于湘南蒼梧疑點(diǎn)頗多。

(四)從國家結(jié)構(gòu)看舜崩鳴條

鳴條區(qū)域附近亦可能分布有屬邦諸侯，如昆吾。舜在尚能控制邊緣局勢(shì)情況下，或基于特定祭祀目的而出省與中心酋邦關(guān)系較為緊密的位于鳴條附近的邦國諸侯。由于舜禹相交之際與丹水流域等豫南區(qū)域的關(guān)系，舜崩于鳴條與苗有關(guān)稍顯適宜。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張光直．商代的巫與巫術(shù)[A]．中國青銅時(shí)代[C]．北京 ：三聯(lián)書店，2013．

[2]王青．商周陟神儀式與《離騷》中有關(guān)描寫[J]．東南文化，1993，(2)．

[3]于茀．《詩經(jīng)·卷耳》與上古陟神禮[J]．北方論叢，2002，(1)．

[4]朱鳳瀚．商周時(shí)期的天神崇拜[J]．中國社會(huì)科學(xué)，1993，(4)．

[5]胡厚宜．殷卜辭中的上帝和王帝(上)[J]．歷史研究，1959，(9)．

[6]陳年福．甲骨文詞義論稿[M]．上海 ：上海古籍出版社，2007．

[7]段玉裁．說文解字注[M]．1988年第2版．上海 ：上海古籍出版社，2010．

[8]于省吾．甲骨文字釋林[M]．北京 ：商務(wù)印書館，2010．

[9]連劭明．商代望祭中的河與岳[J]．殷都學(xué)刊，2011(1)．

[10]宋鎮(zhèn)豪．甲骨金文中所見的殷商建筑稱名[A]．宋鎮(zhèn)豪主編．甲骨文與殷商史(新3輯)[C]．上海 ：上海古籍出版社，2013．

[11]陳夢(mèng)家．殷虛卜辭綜述(考古學(xué)?？追N第二號(hào))[M]．中國科學(xué)院考古研究所編輯．北京 ：科學(xué)出版社，1956．

[12]李圃主編．古文字詁林(第7冊(cè))[M]．上海 ：上海教育出版社，2004．

[13]徐中舒．甲骨文字典[M]．成都 ：四川辭書出版社，2017．

[14]韓梅，孫福軒．“望祭”、“望祀”議[J]．中國史研究，2006，(11)．

[15]郭旭東．從甲骨文字“省”、“”看商代的巡守禮[J]．中州學(xué)刊，2008，(2)．

[16]鐘柏生．武丁時(shí)期的主國地望考[A]．殷商卜地理論叢[C]．臺(tái)北 ：藝文印書館，1990．

[17]馬越靖史．說“使人”[A]．王宇信，朱鎮(zhèn)豪編．紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]．北京 ：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003．

[18]謝維揚(yáng)．中國國家形成過程中的酋邦[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1987，(5)．

[19]呂文郁．論堯舜禹時(shí)代的部族聯(lián)合體[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1995，(5)．

[20]劉桓．殷代“德方”說[J]．中國史研究，1995，(4)．

[21]屈萬里．尚書集釋[M]．上海 ：中西書局，2014．

[22]劉起釪．《尚書·堯典》“陟方乃死”解[J]．湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1)．

[23]劉俊男，王豐富．鳴條為古荊州考[J]．南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(3)．

[24]漆招進(jìn)．舜墓考——兼談舜是否到過桂林[J]．桂林文物，1986，(4)．

[25]王應(yīng)麟．困學(xué)紀(jì)聞[M]．閻若璩，何焯，全祖望注，欒保群，田松青點(diǎn)較，上海 ：上海古籍出版社，2015．

[26]張榕坤．《尚書》所載舜“陟方乃死”考——兼論治古史 傳說的方法問題[J]．重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(3)．

[27]張培蓮．舜卒鳴條考證[J]．運(yùn)城高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001，(2)．

[28]王震中．夏代“復(fù)合型”國家形態(tài)簡(jiǎn)論[J]．文史哲，2010，(1)．

[29]周書燦．夏代早期國家結(jié)構(gòu)探析[J]．中州學(xué)刊，2000，(1)．

[30]周書燦．中國早期國家結(jié)構(gòu)研究[M]．北京 ：人民出版社，2002．

[31]沈長(zhǎng)云．說“夏族”——兼及夏文化研究中一些亟待解決的認(rèn)識(shí)問題[J]．文史哲，2005，(3)．

[32]王震中．商代的復(fù)合制國家結(jié)構(gòu)[J]．中國史研究，2012，(3)．

[34]侯哲安．三苗考[J]．貴州民族研究，1979，(1)．

[36]童書業(yè)．丹朱與歡兜[J]．浙江圖書館館刊，第4卷，5．

[37]郭沫若．中國古代社會(huì)研究[M]．北京 ：人民出版社，1977．

[38]袁珂．山海經(jīng)校注[M]．成都 ：巴蜀書社，1993．

[39]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集·第四卷[M]．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，北京 ：人民出版社，1972．

[40]仝晰綱．虞舜相關(guān)地名辨正[J]．山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005，(6)．

[41]郭旭東．卜辭與殷禮研究[D]．陜西師范大學(xué)，2015．

[42]李孝定．甲骨文字集釋[M]．中央研究院歷史語言研究所?？迨?，1970．

[43]何平立．先秦巡狩史跡與制度稽論[J]．軍事歷史研究，2003，(1)．