（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系 安徽 合肥 230036）

0.引言

從2011年360起訴前高管傅盛非法披露公司商業(yè)秘密，到2014年騰訊向前高管劉春寧追討數(shù)千萬元股權(quán)收益引發(fā)“互聯(lián)網(wǎng)競業(yè)禁止協(xié)議索賠第一案”，再到近日百度以商業(yè)秘密受侵犯為由起訴前高管王勁……可見，股東出走后與原公司知情權(quán)糾紛引發(fā)熱議。如何平衡股東知情權(quán)與公司商業(yè)秘密成為現(xiàn)行立法亟需解決的系統(tǒng)工程。

1.有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的現(xiàn)行制度及瑕疵

為解決實踐中多發(fā)的股東泄露商業(yè)秘密給公司造成損害，2017年9月1日起正式施行的《公司法司法解釋(四)》(以下簡稱“《解釋(四)》”)，似是有力的回應(yīng)該問題。 在《解釋(四)》第七條中進一步闡明股東資格這一重要前提，但原股東在法定有限情形中也有權(quán)行使股東知情權(quán)。其知情權(quán)行使的有限性主要體現(xiàn)在原股東起訴時應(yīng)當(dāng)舉證證明其在持股期間合法權(quán)益受到損害的事實存在。盡管如此，筆者認(rèn)為實質(zhì)上仍實現(xiàn)了有限責(zé)任公司原股東與存續(xù)股東知情權(quán)的同等保護效果。

一方面在我國訴訟程序中，立案階段的舉證證明材料往往僅需初步的證據(jù)，由此原股東極易提起知情權(quán)之訴。另一方面現(xiàn)行公司法解釋四這一規(guī)定具有較大解釋空間。首先條文并未界定原股東其合法權(quán)益損害受損程度及具體情形，導(dǎo)致公司對原股東知情權(quán)僅構(gòu)成輕微損害也可能作為權(quán)利受損證據(jù)。筆者認(rèn)為現(xiàn)行制度安排中關(guān)于原股東知情權(quán)訴訟的相關(guān)規(guī)定仍有進一步細(xì)化空間，反觀知情權(quán)屬性及構(gòu)造，原股東知情權(quán)行使正當(dāng)性基礎(chǔ)薄弱，采用同等保護的層級，將引發(fā)有限責(zé)任公司與股東間的多重治理矛盾。

2.股東知情權(quán)的屬性及其構(gòu)造

在股東的眾多權(quán)利集叢中，知情權(quán)作為有限責(zé)任公司股東享有的一項獨立權(quán)利，一方面有效平衡了公司中小股東脫離公司日常經(jīng)營治理的現(xiàn)狀與其對公司經(jīng)營信息獲取需求間的現(xiàn)實矛盾，另一方面認(rèn)可并保護股東基于其出資行為而享有的獲取公司信息的法定權(quán)利。由此界定股東知情權(quán)屬性及其構(gòu)造內(nèi)容成為保障股東合法權(quán)益的關(guān)鍵所在，同時也為劃定有限責(zé)任公司原股東知情權(quán)訴訟邊界提供重要理論指引。

2.1 股東知情權(quán)屬性：基于股東身份享有的基礎(chǔ)性權(quán)利

當(dāng)代公司運轉(zhuǎn)模式的突出特征之一在于，中小股東通過讓渡其直接參與企業(yè)經(jīng)營管理的權(quán)利，帶來公司高效運營，實現(xiàn)股東自有利益與公司共同利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。此種模式下，不可避免的會將中小股東排除于公司日常運轉(zhuǎn)活動之外?！督忉專ㄋ模返诰艞l進一步明確知情權(quán)這一屬性，明確規(guī)定未經(jīng)股東同意，公司或者公司管理層不得以章程或股東會決議等形式對其進行限制、剝奪。然而有限責(zé)任公司原股東退出公司治理后，股東身份消滅，其行使知情權(quán)時應(yīng)受到不同于現(xiàn)存續(xù)股東的法律保護層級。

此外，知情權(quán)權(quán)利的行使也具有監(jiān)督公司正確決策、制約大股東權(quán)利膨脹的正面效應(yīng)。但就原股東而言，知情權(quán)的行使僅為實現(xiàn)股東個人利益最大化，濫用知情權(quán)的風(fēng)險便會隨之加大。

最后，有限責(zé)任公司因其天然的人合性，有限責(zé)任公司股東獲有查閱會計賬簿權(quán)限，而對于股份有限責(zé)任公司并未涉及，并且《解釋（四）》中也明確董事、高級管理人員依法制備公司特定材料供股東查閱義務(wù)。而當(dāng)喪失股東資格的原股東打破與其他股東間的緊密信任關(guān)系時，特定材料及商業(yè)秘密的窺知，直接變成打破現(xiàn)有公司體制運轉(zhuǎn)的外來行為，故原股東權(quán)利應(yīng)受到限制。

2.2 股東知情權(quán)權(quán)利構(gòu)造

長期以來對于具有集合概念的知情權(quán)權(quán)利內(nèi)涵界定，學(xué)界爭相探尋，難以統(tǒng)一。究其本質(zhì)，知情權(quán)是公司治理過程中賦予股東的一項固有的基礎(chǔ)性身份權(quán)利，它以股東獲取公司經(jīng)營管理過程中各項信息為內(nèi)容。從當(dāng)下法律構(gòu)建來看，對知情權(quán)權(quán)利構(gòu)造主要體現(xiàn)在三大維度中[1]。

（1）公司負(fù)有積極告知義務(wù)。在公司法第166條中明確規(guī)定：有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財務(wù)會計報告送交各股東。股份有限公司的財務(wù)會計報告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會年會的二十日前置備于本公司，供股東查閱；公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財務(wù)會計報告。此次公司法解釋四中第九條規(guī)定，知情權(quán)不得為公司章程剝奪、排除。此時，公司的對股東相關(guān)信息的告知已演化成法定對象下的信息披露義務(wù)，公司應(yīng)當(dāng)如實、準(zhǔn)確、及時告知相關(guān)信息。

（2）公司與股東之間協(xié)商后，章程約束下公司的私法告知義務(wù)。在訂立公司章程時，知情權(quán)可在公司章程約束中得以合法賦予給股東。契約義務(wù)中甚至允許股東在意思表示真實一致前提下，擴大已有法定限度內(nèi)的知情權(quán)。筆者認(rèn)為此種擴大化的股東知情權(quán)內(nèi)容多元，意思一致的知情權(quán)擴充是對現(xiàn)有法律知情權(quán)規(guī)定的有效補充。另一方面，股東知情權(quán)因其身份而固有，知情權(quán)的擴大不但不會損害公司及其他股東利益，更能從另一角度保障公司信息的公開透明。

（3）股東合法權(quán)益遭到侵害后，司法規(guī)制下公司的強制告知義務(wù)。這一維度在股東主體資格方面不再要求具備股東資格，在股東權(quán)益受損方面與公司違反告知義務(wù)并不一定具有直接因果關(guān)系。在公司法解釋四中更是體現(xiàn)得極為明顯，《〈中華人民共和國公司法〉司法解釋（四）》第七條中明確規(guī)定喪失股東主體身份但合法權(quán)益受損時仍可主張知情權(quán)之訴。此種狀態(tài)下的知情權(quán)有無主要取決于當(dāng)事人應(yīng)獲保護的法律權(quán)益是否因公司某種行為受損，是否符合法定起訴條件。然而，該維度下的知情權(quán)極易為喪失股東身份的原股東濫用，干擾有限責(zé)任公司的正常運轉(zhuǎn)經(jīng)營。

3.進一步限制原股東知情權(quán)的法律緣由

通過對知情權(quán)的權(quán)利屬性及構(gòu)造分析得出原股東知情權(quán)限制存在合理性，筆者試從法理分析上進一步為界定原股東知情權(quán)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3.1 基本邏輯：股東平等與權(quán)利制衡原則的考量

現(xiàn)代公司契約理論認(rèn)為，公司是股東之間所締結(jié)的契約[2]。當(dāng)股東因出資行為獲得股東身份時即意味著股東權(quán)利應(yīng)受到平等的保護，合法權(quán)利的行使不得侵犯他人正當(dāng)權(quán)利。筆者認(rèn)為原股東提起知情權(quán)訴訟則可能對存續(xù)股東利益造成危害。審判實踐中，原股東已將其股份轉(zhuǎn)讓至第三方，一份出資下的兩份知情權(quán)保護，在具有強烈信任基礎(chǔ)的有限責(zé)任公司股東間，無疑對股東平等原則造成了破壞。其次現(xiàn)代公司法理念中完善的公司治理體系依托于權(quán)利的相互制衡，任何合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利在制度框架內(nèi)約束才能實現(xiàn)有序運行。隨著公司與股東之間，股東與股東之間利益日益多元，對其知情權(quán)的合理限制有助于實現(xiàn)股東與公司間權(quán)利義務(wù)的最優(yōu)配置。

3.2 利益衡量：權(quán)利放寬成本與制度約束效益

制度經(jīng)濟學(xué)的一個基本命題就是降低交易成本,從而促進經(jīng)濟增長。一項制度的設(shè)立或變遷,其合理性與正當(dāng)性在于預(yù)期收益大于成本[3]。當(dāng)下原股東知情保護制度中對其知情權(quán)保護適用與現(xiàn)存續(xù)股東處于同等保護層面，進而造成原股東獲取公司相關(guān)經(jīng)營信息承擔(dān)的訴訟成本極低，相反，為保障其查閱、復(fù)制權(quán)公司則附帶較大成本。一般來說,公司信息資料從收集、存管到調(diào)出、知情權(quán)執(zhí)行中都需要特定場合及相關(guān)工作人員的配合,這些人物力損耗都在擠占公司共同經(jīng)營資本。另外公司相關(guān)信息的外流也易引發(fā)控股股東與非控股股東間的矛盾,影響公司商業(yè)信譽。更有司法實踐中，一些持股數(shù)量少、持股時間短的股東利用對股東知情權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定，想要趁機獲得額外利益，偷窺商業(yè)秘密，向競爭對手提供公司的內(nèi)部情況或者是為自身的關(guān)聯(lián)公司所用，而這些打擊是事后賠償難以完全對等彌補的。因此,股東知情權(quán)的行使應(yīng)尋求合理限制。

4.原股東知情權(quán)訴訟規(guī)制

通過上述對股東知情權(quán)屬性及構(gòu)造分析，可知在現(xiàn)行制度下，有限責(zé)任公司原股東行使知情權(quán)仍具備極大濫用可能，同時股東知情權(quán)保護立法建構(gòu)上仍有規(guī)制空間，筆者嘗試性提出以下措施，為原股東知情權(quán)規(guī)制提供相關(guān)思路。

4.1 原股東知情權(quán)訴訟時效制度的導(dǎo)入

我國司法實踐中對于知情權(quán)保護并不引入訴訟時效規(guī)制，學(xué)界認(rèn)為首先基于股東知情權(quán)屬性考慮，知情權(quán)本質(zhì)上是基于股東身份取得的固有權(quán)利。其次知情權(quán)不具有財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容，不屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，不屬于訴訟時效適用對象。最后知情權(quán)基于股東身份存續(xù)，繼而伴隨公司繼續(xù)運營狀態(tài)處于不斷被侵害過程，難以確定訴訟時效起算點。

然而，筆者認(rèn)為基于《解釋(四)》，當(dāng)不具備股東身份的原股東主張知情權(quán)保護時，上述基本考慮也已被完全突破，此種情形下設(shè)置知情權(quán)訴訟條件已完全具備。

一方面從知情權(quán)屬性看，原股東喪失股東身份時，知情權(quán)依托于股東身份的固有性被完全喪失；另一方面，依托《解釋(四)》原股東主要享有兩項知情權(quán)內(nèi)容，第一項為享有持股期間復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。筆者認(rèn)為訴訟時效適用于此項權(quán)利內(nèi)容具有其合理性。這類特定資料的知悉，對公司影響較小，股東獲取難度低。基于這一特點，現(xiàn)行制度下該項知情權(quán)并未設(shè)置前置程序，增大了原股東的知情權(quán)實現(xiàn)可能。依據(jù)現(xiàn)行《民法總則》延長后的3年訴訟時效期間，原股東在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受損后有極大空間及時間積極行使知情權(quán)。因此，需要設(shè)置訴訟時效制度以有效督促原股東積極行使知情權(quán)，同時屆滿未主張也成為原股東怠于行使極易主張的權(quán)利的苛責(zé)。

第二項知情權(quán)內(nèi)容為對股東會計賬簿的查閱權(quán)?，F(xiàn)行《解釋(四)》中規(guī)定了起訴前置程序，即《解釋(四)》中第33條第2款，股東請求查閱會計賬簿后15日內(nèi)公司未給予書面回復(fù)，且股東不存在不正當(dāng)查閱目的情形，股東可向法院主張知情權(quán)訴訟保護。然而當(dāng)股東喪失股東身份且申請查閱會計賬簿遭到拒絕時，主觀上原股東即已知曉其知情權(quán)受損客觀事實存在。客觀上權(quán)利受損伴隨著原股東股東身份喪失，公司對其知情權(quán)侵害行為停止。此時無論主客觀上，原股東理應(yīng)提起知情權(quán)之訴。不可否認(rèn)，實踐中存在股東喪失股東身份多年后，仍要求以其持股期間分紅權(quán)利受損請求查看會計賬簿，企圖給公司正常運營制造紊亂。若不加以訴訟時效限制，則有悖于知情權(quán)不設(shè)訴訟時效的基本出發(fā)點。

綜上，筆者建議在原股東喪失股東身份后查看公司會計賬簿時應(yīng)適用《民法總則》關(guān)于普通訴訟時效規(guī)定。具體操作層面中結(jié)合審判實踐可知，原股東無論是請求查閱公司章程、決議等資料，抑或是會計賬簿，在原股東發(fā)函請求查閱后，受到公司明確拒絕的或在合理期限未作出回復(fù)的，則以公司明確拒絕或表明態(tài)度的合理期限到來之日作為股東提起知情權(quán)訴訟的訴訟時效起算點。

4.2 原股東知情權(quán)訴訟權(quán)利內(nèi)容的限制

有限責(zé)任公司原股東知情權(quán)保護內(nèi)容上，《解釋(四)》對原股東訴訟權(quán)利限制主要體現(xiàn)在兩個方面（1）立案程序中初步證據(jù)證明合法利益受損（2）僅限于持股期間的特定材料，不難發(fā)現(xiàn)，這兩條限制具有高度的概括性及較大解釋空間，其一，立法并未明確合法利益受損的具體情形。其二，立法就原股東知情權(quán)涉及對象概括為“公司特定材料”，依據(jù)現(xiàn)行立法卻難以確定 “會計憑證的查閱權(quán)”以及“會計賬簿的復(fù)制權(quán)”能否為知情權(quán)訴訟范圍。筆者通過總結(jié)現(xiàn)行實踐案例生效判決結(jié)果，結(jié)合原股東身份的特殊性，嘗試性的提出以下認(rèn)定。

4.2.1 原股東初步證據(jù)證明合法權(quán)益受損的法律認(rèn)定

為合理平衡公司商業(yè)秘密與股東知情權(quán)，《公司法解釋四》確立了事先預(yù)防股東濫用權(quán)利機制[4]。為明確股東查賬的不正當(dāng)情形，筆者建議對“合法權(quán)益”及“受損”做嚴(yán)格限定解釋，預(yù)防原股東為自己濫貼合法權(quán)益受損標(biāo)簽。同時考慮到實踐中原股東權(quán)益受損情形多樣，為保證法條實用性應(yīng)采用概括式加列舉式立法技術(shù)。具體來說，正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益受損包括下列情形（1）原股東持股期間合法知情權(quán)受損：公司無正當(dāng)理由曾非法拒絕其行使知情權(quán)、未按公司章程規(guī)定召開股東大會、未按章程規(guī)定向其通報公司經(jīng)營情況等。（2）原股東持股期間合法經(jīng)濟權(quán)益受損：原股東轉(zhuǎn)讓股份后，有充分證據(jù)懷疑其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格顯失公平，或公司控股股東故意隱瞞公司利潤，致使其轉(zhuǎn)股時盈余分配權(quán)受損。（3）其他情形。

4.2.2 原股東會計賬簿知情權(quán)行使限制

現(xiàn)行《公司法》第33條規(guī)定有股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄規(guī)定董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告的權(quán)利?！豆痉ń忉屗摹?、第7條規(guī)定：股東可以要求查閱公司會計賬簿。對原股東知情權(quán)則采用“公司特定材料”表述。然而，實踐中原告股東為最大化實現(xiàn)知情權(quán)，在訴訟請求將會計賬簿知情權(quán)擴張性解釋至“會計賬簿的復(fù)制權(quán)”、“會計憑證的查閱權(quán)”。筆者通過在裁判文書網(wǎng)中檢索：股東、復(fù)制會計賬簿、查閱會計憑證這三個關(guān)鍵詞，共得到76份判決文書。筆者通過總結(jié)此類訴訟案源中最多的四個地區(qū)，就法院生效判決結(jié)果予以整理，繪制如下表格并結(jié)合原股東訴訟特殊性就限制其知情權(quán)內(nèi)容加以分析。

股東請求復(fù)制會計賬簿、查閱會計憑證生效審判結(jié)果[5]

不難發(fā)現(xiàn)，法院對于股東行使“會計賬簿的復(fù)制權(quán)”多持反對意見，然而對于“查閱會計憑證”肯定傾向明顯。實踐中，法院大多基于原始會計憑證是登記會計賬簿的原始依據(jù)，最能真實反映公司的資金活動和經(jīng)營狀況，會計憑證的查閱權(quán)是股東準(zhǔn)確了解公司真正財務(wù)狀況的必要手段，因此支持做擴張性解釋。然而，筆者認(rèn)為當(dāng)原股東提起知情權(quán)訴訟，對于會計賬簿復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)予以禁止，這主要由于現(xiàn)行制度允許輔助查閱，“復(fù)制會計賬簿”沒有必要且一旦準(zhǔn)許，泄露風(fēng)險加大。另外對于“查閱會計憑證”法官不應(yīng)對原股東知情權(quán)裁判時，基于擴張性解釋立場，而應(yīng)當(dāng)對股東會計憑證查閱權(quán)作出限制。

筆者認(rèn)為上述限制可設(shè)計為：（1）期限限制。原股東可以查閱持股期間的會計原始憑證，但如果其中有些會計原始憑證涉及公司現(xiàn)階段業(yè)務(wù)發(fā)展時，可以限制原股東在該特殊時期查閱。（2）內(nèi)容限制。對持股期間發(fā)生但仍在繼續(xù)交易的會計原始憑證，為保證公司現(xiàn)階段的交易，不允許股東查閱，當(dāng)然限制情形由公司舉證。（3）情形限制。應(yīng)根據(jù)存在原股東初步證據(jù)證明主張經(jīng)濟權(quán)益受損的情形之中。

5.結(jié)語

《中華人共和國公司法（解釋四）》的正式出臺為股東權(quán)益保障提供新方向，就知情權(quán)而言，始終尋求公正與效益、股東與股東、股東與公司之間的平衡。伴隨著公司經(jīng)營發(fā)展的是權(quán)利意識的增強與股權(quán)分散、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的新格局，如何確?，F(xiàn)行立法更好解決實踐中存在的錯綜復(fù)雜的情形是推進法治進步的關(guān)鍵所在。本文著眼于原股東知情權(quán)限制問題，試圖在制度層面進一步明確原股東知情權(quán)行使權(quán)利邊界，為現(xiàn)代化公司發(fā)展提供新的發(fā)展思路。