王奇生

本文的資料來源，中共方面主要是《毛澤東年譜》；國民黨中央方面主要來自蔣介石日記；閻錫山方面主要參考《徐永昌日記》。徐永昌自1931年秋至抗戰(zhàn)爆發(fā)前擔(dān)任山西省主席，當(dāng)時閻錫山是太原綏靖公署主任，下轄山西、綏遠兩省，徐稱得上是山西的二號人物?？箲?zhàn)爆發(fā)后不久，徐轉(zhuǎn)任軍事委員會軍令部部長，但與山西各方人物仍有密切交往，故其日記有大量閻錫山與山西省政內(nèi)情的翔實記錄。相比之下，閻錫山本人沒有留下類似的日記。徐永昌所記，雖然難免有立場局限，但亦有冷眼旁觀的優(yōu)勢，是研究閻錫山的重要史料，值得重視。

1935年，閻錫山面臨兩大變局：一是紅軍長征抵達陜北，二是日本加緊推進華北“自治”步伐。兩者均對他構(gòu)成巨大威脅。除此之外，閻還面臨國民黨中央謀求“統(tǒng)一”的壓力。閻必須在日本、中共和國民黨中央的“夾縫”中求生存。相對于同時期的其他地方實力派，閻錫山在山西的處境最為艱難。

一

1935年10月，紅軍長征抵達陜北，與山西僅一河（黃河）之隔。在徐永昌看來，閻對共產(chǎn)黨既恐懼，又不切實防范。閻認為民眾絕對“傾向共黨而不向官方”，防共的效果甚微；對于南京中央要求他“協(xié)剿陜北匪”，他以為不是自己的事，最后只答應(yīng)出兵一旅。徐永昌對此感慨道：“（對陜北共匪）中央不甚著力固有其相當(dāng)理由，獨閻先生對之，時緊張，時推委（諉），論到匪之可慮，比任何人都覺吃急，論到防剿又比任何人都以為無法。此真令人難解而難耐也?！?/p>

1935年夏秋，隨著中共勢力轉(zhuǎn)進陜北，閻錫山才真正重視防共。閻的防共舉措主要有三：一是政治上提出“公道主義”，成立“公道團”；二是經(jīng)濟上實行“土地村公有”；三是民眾組織方面辦理“防共保衛(wèi)團”。閻錫山防共的重心不是放在軍事上，而是放在政治上。

當(dāng)中共勢力接近華北之際，日本亦加速推進華北“自治”的步伐。早在1933年秋，日本方面就派人做閻錫山的工作，希望閻“與日本有一種協(xié)商或得其協(xié)助之必要”，被閻錫山和徐永昌“婉言謝之”。1934年春“日本人來晉者無間斷”，希望閻出面“主持”華北。察哈爾省主席宋哲元等亦有“請閻先生替華北作傀儡”之意。當(dāng)時各方多疑閻錫山要勾結(jié)日本，而徐永昌則以為“無論如何閻先生總不至于不愛國”。日本方面給閻錫山貼的標簽是“素好變”“太滑”“難信”，閻錫山自然感受到來自日本方面的壓力。不過令徐永昌欣慰的是“閻先生始終取謹慎態(tài)度，至可敬也”；徐還贊許閻“對日本之認識可謂十二分真確”。徐永昌擔(dān)心的是：“共匪若至陜甘時，山西將成紅白夾擊之局?！遍愐采罡性凇凹t白夾擊”之間左右為難：“（與日本）決裂恐一敗再敗至于不可收拾，忍辱恐全國瓦解”；“聯(lián)俄必至于共產(chǎn)，親日則日不信”。在徐眼中，閻錫山雖然“好譎好詭，其愛國則不后于人”。

除了來自中共與日本的威脅，閻錫昌對此感慨不甚著力固之，時緊張可慮，比任比任何人都難耐也。”

1935年陜北，閻錫防共舉措主“公道主義是經(jīng)濟上實民眾組織方閻錫山防共而是放在政山與南京中央的關(guān)系亦十分微妙。閻每每嘆惜“中央對晉綏，如繼母對子女”；同時又聲稱“蔣在今日惟懼閻一人耳”。據(jù)與閻錫山親近的賈景德觀察，閻錫山一直存有問鼎中央、“非拿到中國全權(quán)不可”的野心，徐永昌也認為“閻先生病在領(lǐng)袖欲過盛”。

中共紅軍抵達陜北后，因當(dāng)?shù)刈匀粭l件不適宜發(fā)展，非軍隊久駐之地，必須繼續(xù)進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。1936年2月18日，毛澤東、彭德懷下達“東征”山西的作戰(zhàn)命令?！皷|征”前夕，毛澤東寫下《沁園春·雪》，從詞中可以看出毛澤東當(dāng)時的自信與對中共革命前途的樂觀。

短短的兩個多月后，紅軍出于戰(zhàn)略考量，全部退出山西，返回陜北。中共的官修戰(zhàn)史通常認為此次“東征”的成果有二：一是政治上擴大了紅軍的影響；二是軍事上補充了新兵8000余人，籌款30余萬，消滅國軍7個團，俘敵4000余人，繳獲各種槍4000余支，炮20余門。

徐永昌對這次與紅軍交戰(zhàn)的總結(jié)值得注意。他分析雙方投入的兵力，紅軍方面約1.5萬至2萬，而中央軍加晉綏軍等不下15萬人，而結(jié)果，“共匪此次除損一匪首劉子（志）丹外，可謂全勝而去” 。

徐永昌從這次與中共軍隊的交鋒中得出的對中共實力的認知，值得史家注意。因為在后來很多人的印象中，西安事變前的紅軍已是窮途末路，不堪一擊。由于西安事變逼蔣抗日，才保全了紅軍，給中共以起死回生的機會。從閻錫山與徐永昌的觀察與體認看，西安事變前的中共軍隊并非后來認知中的奄奄一息，而是具有相當(dāng)強勁的力量。

二

可以說，閻錫山比同時期的很多國民黨政界精英和地方實力派更早認識也更強烈地感受到中共的“可懼”。當(dāng)日本的威脅日趨急迫之時，閻錫山不得不重新考慮對共、對日策略。在閻看來“日可抗，紅軍不可抗”。有鑒于此，閻轉(zhuǎn)而借助共產(chǎn)黨的人才（包括前共產(chǎn)黨人），借鑒共產(chǎn)黨的辦法，以強化自身的統(tǒng)治基礎(chǔ)與軍事實力。

犧牲救國同盟會（簡稱“犧盟會”）即是閻錫山在與紅軍交戰(zhàn)之后所做的“近共”“師共”的大膽嘗試。對閻錫山來說，山西是他一生所傾注的基業(yè)，早已成為他生命的一部分，故對日本人的入侵，勢必拼死抵抗。當(dāng)中共主動提出要和他停止內(nèi)戰(zhàn)、合作抗日時，閻欣然接受。閻錫山顯然欣賞、羨慕共產(chǎn)黨組織民眾和軍隊的一套辦法。他希望通過犧盟會利用共產(chǎn)黨人幫他組織群眾、組織軍隊，擴大自己的實力和政治影響；中共則以與山西特有的“合法”方式，貫徹自己的路線、方針、政策，大力開展發(fā)動群眾、掌握新軍、掌握政權(quán)，開辟敵后抗日根據(jù)地等各項工作。到1939年秋，犧盟會會員發(fā)展到近90萬人，犧盟會領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)救會會員116萬余人，另有脫產(chǎn)的農(nóng)民自衛(wèi)隊、游擊隊約10萬人。

閻錫山與中共的合作是有限度的。他要借中共力量以抗日，學(xué)中共做法以強己，要“師共之長技以制共”。

在八路軍、中央軍和晉綏軍三大力量之間，毛澤東的策略是分化閻、蔣，不使閻錫山與蔣介石聯(lián)手對付中共，爭取與閻錫山恢復(fù)統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系。毛明確表示：“我們的方針以保持原有力量為好，維持三角鼎立的形勢為好。”

而閻錫山方面則一面防共，一面抵制國民黨中央勢力的滲透。

日本方面窺悉到閻的現(xiàn)實困境，適時展開對閻的誘降工作。1940年春，雙方開始試探性接洽。11月，閻錫山向日方提出“亞洲同盟，共同防共，外交一致，內(nèi)政自理”的合作原則。

1941年7月底，徐永昌受蔣介石之命到閻錫山駐地克難坡，實地考察閻錫山的政治動向。徐永昌感覺，“閻先生懼共，懼到不可思議，與中央誤會，亦至到極點?！敝泄卜矫妫珴蓶|一直小心翼翼地維持與閻錫山的關(guān)系，盡量不激化與閻錫山的矛盾。如1940年11月，毛和朱德致電八路軍駐山西辦事處，讓他們向閻錫山說明“國民黨反共是自殺政策，我們希望晉綏軍取中立態(tài)度，雙方維持友好” 。

閻錫山方面自認“為共所逼迫，為中央所欺壓，常懼無以自存”，經(jīng)常在夾縫中首鼠兩端。如對日方聲稱要“聯(lián)手剿共”，對國民黨中央稱“惡共惡到極點，日盼中央除共”，對共又稱“華北僅余我們兩家，宜好好合作”。各方自然也洞燭其奸。

三

在民國政壇上，閻錫山以老謀深算著稱。閻錫山的出發(fā)點是“自存自固”，主張“存在就是一切”。為了“存在”，他隨時權(quán)衡利害，不時改變政策和謀略。為了“存在”，他下棋從不走死著。閻認為：“一切事情都不能做得太絕了?？谷找獪蕚浜腿?，擁蔣要準備拒蔣，聯(lián)共又要準備反共?！睘榱恕按嬖凇保诟鞣N力量中，總是設(shè)法制造矛盾，平衡矛盾，從中取利。徐永昌也常腹誹閻錫山做事和考慮問題“過于利己”“好譎好詭”“好巧好遲”“好疑偏聽”。不過，在民國最初的二十多年間，閻錫山能掌控山西局面而不倒，在很大程度上是因為沒有遇到過強勁對手的有力挑戰(zhàn)。然而在1935—1945年這十年間，閻錫山面臨日本、中共與國民黨中央三大力量的夾擊，處境遠非過去可比，可謂是“在三個雞蛋中間跳舞，哪一個也不能碰著”。日本先是謀求華北“自治”，繼而武力進攻，直接沖擊閻錫山在山西的統(tǒng)治；中共無論反蔣還是抗日，均必須渡過黃河在山西建立根據(jù)地；蔣介石則始終視閻錫山為軍閥割據(jù)，一直執(zhí)著于統(tǒng)一。而閻錫山則視山西為禁臠，不容其他勢力染指。為了山西的地盤，他反共，他抗日，他與國民黨中央相頡頏；為了山西的地盤，他也聯(lián)共、師共和借助中共的力量，也曾謀求與日本妥協(xié)與合作，也會表示服從國民黨中央，誓言追隨蔣介石抗戰(zhàn)到底，然而其一生卻不甘心屈居蔣介石之下，不愿受制于蔣介石。

在閻錫山、毛澤東與蔣介石的三方博弈中，各方的策略會隨時局的變化而調(diào)整。1937年以前，蔣的策略是“攘外必先安內(nèi)”，中共的策略是“抗日必先反蔣”（1935年后調(diào)整為“逼蔣抗日”）。中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國共合作一致對外，這一格局，一直維持到戰(zhàn)爭結(jié)束。

1935—1945年間，閻錫山與中共的互動最為復(fù)雜。在地方實力派中，數(shù)他防共最力（土地村公有、防共保衛(wèi)團等），師共最多（從軍隊政工到組織民眾等），也數(shù)他對中共了解最深，亦因此“懼共”之心最強。他會“取巧”，唯獨對中共“無巧可取”；他擅長“利用”，卻被中共“反利用”；號稱一生從不吃虧，唯獨與中共打交道時吃了大虧，可以說中共是他一生最大的克星。

在地方實力派中，中共對閻錫山的統(tǒng)戰(zhàn)最重視，也最有成效。山西是西北與華北之間的樞紐。中共要從陜北向外擴張，有兩大屏障，一是黃河，一是太行山，均在山西境內(nèi)，故山西首當(dāng)其沖。中共借抗戰(zhàn)之機，成功“經(jīng)營山西”。在山西開局順利，中共才能向河北、山東、河南、安徽等區(qū)域進一步拓展。若沒有與閻錫山的良好合作，八路軍在抗戰(zhàn)初期的發(fā)展壯大至少不會那么迅速。即使在晉西事變之后，中共仍極力維持與閻錫山的“友好”關(guān)系，視閻錫山為“中間勢力”，利用閻錫山與蔣介石的矛盾，使閻錫山在國共之間起到了很好的緩沖作用。

民國政治史的研究，長期聚焦于國、共兩黨，對國、共之間的“中間勢力”及國、共之外的“第三勢力”雖有關(guān)注，但重視不夠。其實多數(shù)情況下是多種政治力量展開博弈與互動，相互之間合縱連橫，或相互利用、或相互暗算，在關(guān)鍵時節(jié)，中間勢力或第三勢力的作用舉足輕重。毛澤東很早就認識到中間勢力的重要性，也最擅長與中間勢力搞統(tǒng)戰(zhàn)，抗戰(zhàn)時期毛澤東處理與閻錫山的關(guān)系即是一個很好的示范。

摘自《南京大學(xué)學(xué)報》