劉若英導(dǎo)演的《后來(lái)的我們》還沒(méi)上映就成為現(xiàn)象級(jí)電影，首日票房高達(dá)2.8億，其中預(yù)售票房高達(dá)1.22億。沒(méi)成想劇情很快出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，陷入了退票事件的輿論漩渦，因?yàn)樯嫌呈兹站陀?8萬(wàn)張退票，涉及金額1300萬(wàn)元。

電影發(fā)行方貓眼影業(yè)先是甩鍋給黃牛，之后淘票票也趕來(lái)了一下渾水，暗指貓眼暗箱操作。到了這個(gè)時(shí)候，影院經(jīng)理們才發(fā)現(xiàn)，在電商面前原來(lái)自己這么被動(dòng)，各種數(shù)據(jù)以及用戶資料都掌握在貓眼的手上，他們既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，民眾想弄清真相卻無(wú)能為力，因?yàn)槌素堁?，第三方拿不到?shù)據(jù)也拿不到證據(jù)，都無(wú)可奈何，最終這場(chǎng)鬧劇不了了之。而我們?cè)俅翁崞?，是因?yàn)槲覀冇X(jué)得不能視其為偶然的突發(fā)事件，而可能是一個(gè)隱患，之后很有可能再次爆發(fā)，對(duì)行業(yè)的影響不可等閑視之。

最大的受害者、最直接被影響的是影院。如果因?yàn)榇罅刻摷兕A(yù)售誤導(dǎo)影院，造成排片不當(dāng)，直接后果就是上座率的下跌。影院周末和節(jié)假日總是人滿為患不假，但實(shí)際上平均上座率幾乎都在30%以下，而且影院越開越密，銀幕逐日增多，很多影院都是在困境中掙扎，虛假預(yù)售對(duì)影院無(wú)異于雪上加霜。然而，影院普遍超過(guò)7成的售票都來(lái)自于貓眼、淘票票等第三方，被捏住了命脈，吃了虧也只能承受。在事情發(fā)生后，我們隨機(jī)采訪了幾家影院，有的表示沒(méi)有采取任何行動(dòng)，另外兩家影院表示暫停和貓眼合作一個(gè)月，但這是一個(gè)沒(méi)什么威懾力的下馬威，甚至可以說(shuō)對(duì)貓眼沒(méi)任何影響，只會(huì)讓自己減少收益。

另外，這件事給電影發(fā)行樹立了很壞的榜樣，讓電影變?yōu)槌嗦懵愕馁Y本游戲，發(fā)行費(fèi)預(yù)算多的電影可以做大量票房補(bǔ)貼，用這種形式來(lái)影響影院的排片，電影質(zhì)量反倒顯得沒(méi)那么重要了。從結(jié)果來(lái)看，同檔期的《幕后玩家》票房表現(xiàn)很差，而撞上《復(fù)聯(lián)3》的《荒城紀(jì)》，票房只拿到100多萬(wàn)，兩部都是很優(yōu)秀的電影，多少有些可惜。第三方票務(wù)的介入，讓電影之間不再是良性競(jìng)爭(zhēng)，也讓人想到了美國(guó)著名的反壟斷“派拉蒙法案”，法案中禁止一家公司同時(shí)控制制片、發(fā)行、放映等環(huán)節(jié)，還是很有道理的，那么我們需不需要“派拉蒙法案”呢？電影局真的應(yīng)該好好思考一下。

我們還在繼續(xù)對(duì)優(yōu)秀電影和創(chuàng)作者的關(guān)注。從十年前的《夜店》開始至今，徐崢除了成為觀眾欣賞的喜劇演員、導(dǎo)演外，其實(shí)也借制片人的身份幫助了不少新人，比如最近的《幕后玩家》、《超時(shí)空同居》，并且他監(jiān)制的項(xiàng)目都有很好的口碑和回報(bào)，這期雜志中我們專訪了徐崢，讓他來(lái)分享自己成功的秘訣。票房只有100多萬(wàn)的《荒城紀(jì)》，出色的不像是一部小成本電影，在置景、攝影、用光等方面都有很優(yōu)異的表現(xiàn)，我們也奉上導(dǎo)演徐嘯力的訪談，可以了解一下作為導(dǎo)演應(yīng)有的初心。