謝宜璋

[摘要]著作權(quán)保護(hù)兼具公私屬性，傳統(tǒng)的“權(quán)利本位論”強(qiáng)調(diào)私人利益至上的理念在著作權(quán)保護(hù)進(jìn)路上存在阻礙，而法權(quán)中心主義所倡導(dǎo)的“權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一”卻可以為其提供另一種解決思路和方法。在著作權(quán)的法權(quán)分配上，著作權(quán)人的權(quán)利隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)呈擴(kuò)張趨勢(shì)。而對(duì)思想—表達(dá)二分法和合理使用法則這兩項(xiàng)內(nèi)定的著作權(quán)保障制度進(jìn)行偏向公共利益的解釋，能夠維持其在法權(quán)結(jié)構(gòu)上的再平衡。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán)保護(hù) 法權(quán)中心主義 權(quán)利 權(quán)力

[中圖分類號(hào)]DF523.1 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1009-4245（2018）02-0045-06

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2018.02.010

著作權(quán)保護(hù)同時(shí)服務(wù)于公共利益與私人利益。在過(guò)去幾十年里，著作權(quán)人的私人權(quán)利不斷擴(kuò)張，成為目前學(xué)界致力于解決的問(wèn)題。而鑒于知識(shí)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)化特性，通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型以探尋著作權(quán)的最佳保護(hù)值是目前學(xué)界的潮流做法。法權(quán)中心主義以法權(quán)概念為核心范疇，其所主張的“法應(yīng)服務(wù)于財(cái)產(chǎn)總量的最大化” [1 ]與當(dāng)前學(xué)界渴望在著作權(quán)中尋求公共利益（權(quán)力）與私人利益（權(quán)利）之間的最優(yōu)值的想法不謀而合。

基于這一認(rèn)識(shí)，本文試圖借鑒“法權(quán)”概念并將其引入我國(guó)著作權(quán)保護(hù)研究領(lǐng)域，提出“著作權(quán)法權(quán)”命題，嘗試用法權(quán)中心主義分析著作權(quán)保護(hù)中所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，評(píng)估著作權(quán)保護(hù)在法權(quán)分配上的平衡狀況，并就目前的平衡狀況提出相應(yīng)建議。

一、對(duì)著作權(quán)保護(hù)之主流觀點(diǎn)分析批判

“權(quán)利本位論”是我國(guó)法理學(xué)界的主流理論。所謂“權(quán)利本位論”，是在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利中，主張以公民權(quán)利作為法律的核心，強(qiáng)調(diào)人的主體意識(shí)。 [2 ]在法理學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們大都基于這一學(xué)說(shuō)，對(duì)各法律制度的核心范疇進(jìn)行討論，對(duì)于著作權(quán)法也不例外。①然而，基于“權(quán)利本位論”以探討著作權(quán)保護(hù)卻存在本質(zhì)上的阻礙，其主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

其一，從著作權(quán)保護(hù)的法源而言，著作權(quán)保護(hù)的目的在于調(diào)控公共利益與私人利益之間的平衡以尋求激勵(lì)創(chuàng)新的最大化②，要求通過(guò)創(chuàng)設(shè)“有限時(shí)間的權(quán)利”促進(jìn)各個(gè)領(lǐng)域的“進(jìn)步”。著作權(quán)的部分條款的設(shè)定是基于對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)而非其他理論（如個(gè)人權(quán)利）的學(xué)術(shù)根據(jù)。 [3 ]而“權(quán)利本位論”產(chǎn)生于我國(guó)二十世紀(jì)八九十年代社會(huì)法治發(fā)展的特殊時(shí)期，其關(guān)注于社會(huì)生活中個(gè)人利益的獲取，強(qiáng)調(diào)私人權(quán)利的主導(dǎo)地位，具有一定的時(shí)代背景和局限性。因此，對(duì)著作權(quán)保護(hù)而言，“權(quán)利本位論”缺乏對(duì)其所蘊(yùn)含的對(duì)社會(huì)公共利益所應(yīng)有的理論關(guān)懷，容易導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)大保護(hù)。

其二，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度同時(shí)存在著公法規(guī)范和私法規(guī)范，實(shí)行行政和司法保護(hù)的雙軌制。對(duì)于歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的著作權(quán)法而言亦是如此，其并非狹隘地固定于私法領(lǐng)域所調(diào)控的權(quán)利人與義務(wù)人之間的侵犯著作權(quán)糾紛，而是同樣運(yùn)用行政、司法等手段對(duì)我國(guó)著作權(quán)管理、糾紛工作進(jìn)行調(diào)控。而“權(quán)利本位論”所強(qiáng)調(diào)的權(quán)利與義務(wù)概念實(shí)際上來(lái)源于羅馬私法，是公民間權(quán)利相互交換的一種外化表現(xiàn)。相較于私法而言，公法則注重于權(quán)力及其具體的表現(xiàn)形式。因此，“權(quán)利本位論”不可克服的固有缺陷之一就是偏重適用于私法而難以用于對(duì)公法的解釋。 [4 ]基于此，以“權(quán)利本位論”分析著作權(quán)保護(hù)極易出現(xiàn)偏重私法的價(jià)值導(dǎo)向，而忽視了公法規(guī)范在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的重要作用。

其三，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看，著作權(quán)作品具有公共產(chǎn)品的特征，兼具非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，即一個(gè)人對(duì)某一著作權(quán)作品的使用并不會(huì)影響和排斥另一個(gè)人的使用，增加一個(gè)消費(fèi)者不會(huì)帶來(lái)著作權(quán)人成本的增加。 [5 ]因此，我國(guó)著作權(quán)保護(hù)本身就具有公權(quán)力的色彩和烙印。在“權(quán)利本位論”中，權(quán)力是服務(wù)于權(quán)利而存在，其以權(quán)利為界限并制約于權(quán)利。 [6 ]這就導(dǎo)致“權(quán)利本位論”走向了與“權(quán)力本位論”相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)極端，即權(quán)利沒(méi)有邊界，可任意擠占權(quán)力應(yīng)掌控的空間。 [7 ]那么，單純以“權(quán)利本位論”來(lái)闡釋我國(guó)著作權(quán)法將無(wú)法洞悉著作權(quán)作品所具有的公共物品屬性的一面。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)下法理學(xué)核心范疇的主流觀點(diǎn)，即“權(quán)利本位論”很難將著作權(quán)保護(hù)以統(tǒng)一的邏輯貫穿起來(lái)，也不能對(duì)著作權(quán)保護(hù)中所具備的公私屬性給予普遍的、全面的解釋。因此，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的核心范疇的探究應(yīng)另辟蹊徑。

二、著作權(quán)保護(hù)核心范疇之重建：著作權(quán)法權(quán)

（一）法權(quán)中心主義及其對(duì)著作權(quán)保護(hù)的啟示

法權(quán)中心主義是我國(guó)憲法學(xué)家童之偉教授所提出的概念。在法權(quán)中心主義中，法權(quán)并不意味著法律權(quán)利，而是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)分析單元，是國(guó)家中法律所認(rèn)定的全部利益，以及作為其物質(zhì)承擔(dān)者的全部歸屬已定之財(cái)產(chǎn)，以現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種權(quán)利與權(quán)力為表現(xiàn)形式。 [8 ]所謂權(quán)利，是公民依法享有之個(gè)人利益，以個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)為物質(zhì)承擔(dān)者。而權(quán)力則指公共利益，以公共機(jī)關(guān)所有的財(cái)產(chǎn)為物質(zhì)承擔(dān)者。法權(quán)作為權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)一體，旨在尋求權(quán)力和權(quán)利間平衡的基準(zhǔn)點(diǎn)，是一國(guó)法律體系分配和保障的中心內(nèi)容。

如上文所述，我國(guó)著作權(quán)保護(hù)兼顧公共利益與私人利益，對(duì)著作權(quán)作品給予一定程度的保護(hù)以激發(fā)潛在創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，保護(hù)創(chuàng)作者的知識(shí)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，對(duì)著作權(quán)作品僅給予有限的保護(hù)（如50年的版權(quán)保護(hù)期等），而非如物質(zhì)財(cái)產(chǎn)般給予無(wú)限保護(hù)，其目的就在于維護(hù)社會(huì)公共利益，給潛在創(chuàng)作者提供一個(gè)“創(chuàng)新公地”。因此，著作權(quán)保護(hù)并不能單一地從實(shí)證規(guī)范上判定為“權(quán)力制度”，也不能從價(jià)值預(yù)設(shè)上簡(jiǎn)單地認(rèn)定為“權(quán)利制度”。而強(qiáng)調(diào)權(quán)力與權(quán)利為統(tǒng)一體中心的法權(quán)結(jié)構(gòu)論則恰好可以為這一公私屬性兼具的法律制度提供另一種新的解決思路和方法。

（二）著作權(quán)保護(hù)的法權(quán)結(jié)構(gòu)分析

在法權(quán)中心主義中，法權(quán)結(jié)構(gòu)的劃分即為法權(quán)統(tǒng)一體中權(quán)利與權(quán)力所分別占有的比例，分別反映了公共利益與個(gè)人利益在法定全部利益中所占的比重（如圖1①所示）基于法權(quán)機(jī)構(gòu)論中之“法權(quán)”一詞的概念，本文在此亦將著作權(quán)保護(hù)上的權(quán)利和權(quán)力統(tǒng)一體以“著作權(quán)法權(quán)”概念來(lái)指代。因此，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的法權(quán)結(jié)構(gòu)研究，既不是對(duì)享有具體著作權(quán)利的私人利益的研究，也不是對(duì)具有公共利益屬性的某一類型的權(quán)力的探析。而是基于整體視角，把著作權(quán)上不同的權(quán)利和權(quán)力類型按照法權(quán)結(jié)構(gòu)論中的邏輯關(guān)系緊密地建立成內(nèi)在協(xié)調(diào)且統(tǒng)一的體系化結(jié)構(gòu)。

根據(jù)法權(quán)結(jié)構(gòu)論，法律上某一類型的“權(quán)”，當(dāng)它代表公民之個(gè)人利益，以個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)為物質(zhì)承擔(dān)者時(shí)，即為權(quán)利;當(dāng)它體現(xiàn)的是社會(huì)公共利益，它就是權(quán)力。[9 ]基于此，法權(quán)中心主義對(duì)于權(quán)力與權(quán)利采用利益屬性和財(cái)產(chǎn)屬性相一致的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)能夠很好地解決著作權(quán)領(lǐng)域中權(quán)利與權(quán)力間相互交融、難以區(qū)分的難題，從而將著作權(quán)保護(hù)中的權(quán)利與權(quán)力進(jìn)行清晰地劃分。在法權(quán)分配上，著作權(quán)保護(hù)可視為權(quán)利和權(quán)力兩大塊（如圖2所示）。

在著作權(quán)法權(quán)的權(quán)利體系中，著作權(quán)利是我國(guó)著作權(quán)法賦予作品創(chuàng)作者對(duì)作品所享有的私人權(quán)利，其內(nèi)容包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指作者通過(guò)創(chuàng)作符合我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性的作品并以此獲得名譽(yù)、聲望和維護(hù)作品完整性的權(quán)利。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)作者通過(guò)使用其作品而依法獲得物質(zhì)利益的權(quán)利。

而著作權(quán)法權(quán)的權(quán)力體系則主要包括兩方面的管理。其一，行政管理，其具體表現(xiàn)為在著作權(quán)保護(hù)期屆滿前，我國(guó)著作權(quán)的管理工作由國(guó)家專門(mén)設(shè)定的著作權(quán)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在著作權(quán)保護(hù)期屆滿后，則通過(guò)法律所規(guī)定的50年版權(quán)保護(hù)期，將著作權(quán)的私人利益平穩(wěn)過(guò)渡到公共利益。其二，集體管理，即相關(guān)著作權(quán)集體管理組織（如中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)）對(duì)著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的管理行為。

在著作權(quán)法權(quán)的“權(quán)利—權(quán)力”二元一體架構(gòu)中，公權(quán)力行使的目的在于保護(hù)著作權(quán)的公共資源領(lǐng)域與私人利益的平衡，使得對(duì)著作權(quán)的保護(hù)在經(jīng)過(guò)一定期限后，能夠順利從私人防御階段過(guò)渡到公有領(lǐng)域，以保護(hù)潛在創(chuàng)作者的創(chuàng)作資源供給。而賦予著作權(quán)以私人權(quán)利保護(hù)的目的則在于，在作品進(jìn)入公共領(lǐng)域之前，保障創(chuàng)作者為一部作品所投入的創(chuàng)作成本應(yīng)有的收益回報(bào)，保障其私人利益與財(cái)產(chǎn)收益。由此，在著作權(quán)法權(quán)結(jié)構(gòu)中，創(chuàng)作者的私人利益與社會(huì)的公共利益既相互對(duì)立又具有同一性，能夠在某一節(jié)點(diǎn)進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化，從而達(dá)到私人利益與公共利益相互平衡的良性發(fā)展。

三、目前我國(guó)著作權(quán)法權(quán)私人權(quán)利呈擴(kuò)張趨勢(shì)

評(píng)估著作權(quán)法權(quán)分配上的平衡狀況，其實(shí)質(zhì)是探究目前的著作權(quán)保護(hù)是否在私人利益與公共利益之中尋求到了最優(yōu)平衡值，以使得對(duì)著作權(quán)的保護(hù)既能激勵(lì)創(chuàng)作者創(chuàng)作作品的熱情，又能保障潛在創(chuàng)作者創(chuàng)作一個(gè)新的表達(dá)作品所能夠接觸到的豐富的公共資源。

一般說(shuō)來(lái)，法權(quán)結(jié)構(gòu)在多大程度上不平衡，法治就會(huì)在多大程度上被破壞。在著作權(quán)法權(quán)上亦是如此。對(duì)著作權(quán)私人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致權(quán)利壓倒權(quán)力的法權(quán)結(jié)構(gòu)失衡狀態(tài)，著作權(quán)“創(chuàng)新公地”將急劇縮減，不利于作品的創(chuàng)作。①而減弱對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，則會(huì)使著作權(quán)作品過(guò)早地進(jìn)入公有領(lǐng)域，服務(wù)于公共利益，此時(shí)就必然帶來(lái)對(duì)創(chuàng)作者權(quán)利的壓制，導(dǎo)致政府權(quán)力的擴(kuò)張。需要強(qiáng)調(diào)的是，任何法律制度的法權(quán)最優(yōu)平衡狀態(tài)都并非一成不變，隨著實(shí)體社會(huì)的更新發(fā)展，平衡狀態(tài)也會(huì)不斷地發(fā)生變化并產(chǎn)生相應(yīng)的偏移。著作權(quán)法權(quán)也不例外。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國(guó)著作權(quán)作品的流通形態(tài)與使用方式發(fā)生了根本的變化。著作權(quán)法權(quán)中對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)呈擴(kuò)張趨勢(shì)，其具體表現(xiàn)為著作權(quán)保護(hù)期與互聯(lián)網(wǎng)快速更新的沖擊、寬泛的復(fù)制權(quán)和演繹作品權(quán)，以及技術(shù)保護(hù)措施的采取。而著作權(quán)法權(quán)向著作權(quán)人的傾斜往往意味著私人利益對(duì)公眾所享有的公共利益的擠占（即圖3所示權(quán)利部分向權(quán)力部分偏移），導(dǎo)致著作權(quán)法權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡。

（一）著作權(quán)保護(hù)期與數(shù)字化作品的沖突

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，著作權(quán)作品享有50年的保護(hù)期限。然而，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)的沖擊下數(shù)字化作品頻繁更新，使得市面上產(chǎn)生了大量“孤兒作品”。所謂“孤兒作品”，即指保護(hù)期未過(guò)但已經(jīng)脫銷并且無(wú)法查明著作權(quán)人的作品。在我國(guó)，“孤兒作品”并非直接進(jìn)入公有領(lǐng)域?yàn)楣娝褂?，而是將其暫時(shí)歸于國(guó)家所有，需經(jīng)過(guò)國(guó)家授權(quán)且為潛在未知的著作權(quán)人提存一定的費(fèi)用，這實(shí)質(zhì)上是在嚴(yán)格保護(hù)未知的著作權(quán)人的私人權(quán)利。②而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字作品層出不窮，尋找“孤兒作品”的著作權(quán)人無(wú)疑是一項(xiàng)艱巨且難以完成的任務(wù)。因此，對(duì)于想要將某些“孤兒作品”中的內(nèi)容和題材納入自己作品的創(chuàng)作者而言，50年的保護(hù)期無(wú)疑阻礙了他們作品的生產(chǎn)，不利于網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通的精神，也不利于“創(chuàng)新公地”的建立。

（二）寬泛的復(fù)制權(quán)和演繹作品權(quán)

復(fù)制權(quán)是著作權(quán)權(quán)利體系中的核心，控制他人對(duì)作品的復(fù)制能夠充分地保障著作權(quán)人的使用權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的復(fù)制不再依賴于傳統(tǒng)的實(shí)體化載體。因此，在《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中規(guī)定了復(fù)制行為包括“數(shù)字化等任何方式將作品制作一份或者多份”，這實(shí)質(zhì)上也表明了目前我國(guó)對(duì)著作權(quán)人所享有的復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張。然而，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對(duì)復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，若給予著作權(quán)人過(guò)于寬泛的復(fù)制權(quán)，將與互聯(lián)互通、信息共享的網(wǎng)絡(luò)精神相違背。

演繹作品權(quán)③是我國(guó)給予著作權(quán)人阻止他人在借鑒或采納其作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作新作品的權(quán)利。 [10 ]著作權(quán)保護(hù)的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)造性作品。禁止精確復(fù)制件之所以正當(dāng)，在于創(chuàng)作原作品的成本高而復(fù)制的成本低，市場(chǎng)上的隨意復(fù)制將導(dǎo)致創(chuàng)作者私人利益的損害。然而，寬泛的演繹作品權(quán)賦予創(chuàng)作者阻止他人在借鑒著作權(quán)作品的基礎(chǔ)上制作轉(zhuǎn)化性作品的權(quán)利，這是對(duì)所有潛在創(chuàng)作者的損害，不符合創(chuàng)作的公共利益。

（三）技術(shù)保護(hù)措施的采用

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)改變了人們獲取作品的方式，促使著作權(quán)人需要采用一定的技術(shù)措施來(lái)保護(hù)作品。技術(shù)措施是著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中設(shè)置某些限制性條件以限制或控制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)或獲取自己的作品的方式。不可否認(rèn)，技術(shù)保護(hù)措施很大程度上扼制了互聯(lián)網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的行為，保護(hù)了著作權(quán)人的利益。然而，著作權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其與傳統(tǒng)意義上的有形財(cái)產(chǎn)的區(qū)別在于封鎖著作權(quán)為權(quán)利人所獨(dú)有將直接威脅社會(huì)的公共利益。對(duì)數(shù)字化作品采取技術(shù)保護(hù)措施的實(shí)質(zhì)是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上的一場(chǎng)場(chǎng)“圈地運(yùn)動(dòng)”，其不僅將社會(huì)公眾排除在自身權(quán)利領(lǐng)地之外，同時(shí)也有將“創(chuàng)新公地”劃入權(quán)利范圍之嫌。最典型的表現(xiàn)即是技術(shù)保護(hù)措施將一以概之地把合理使用作品的方式也一并拒之門(mén)外。再者，技術(shù)保護(hù)措施也將使得著作權(quán)50年保護(hù)期的規(guī)定形同虛設(shè)，即只要著作權(quán)人沒(méi)有解除相應(yīng)的技術(shù)保護(hù)，則作品將永久無(wú)法進(jìn)入公有領(lǐng)域。以技術(shù)措施保障著作權(quán)人的專有權(quán)利會(huì)使著作權(quán)人對(duì)作品的控制范圍擴(kuò)大，侵犯著作權(quán)的公有領(lǐng)域。

經(jīng)過(guò)上述分析，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下我國(guó)對(duì)著作權(quán)人專有權(quán)利的保護(hù)似乎打破了著作權(quán)法權(quán)結(jié)構(gòu)的平衡，不利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)的憲法目的。

四、著作權(quán)法權(quán)的再平衡路徑探索

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)向私人權(quán)利的擴(kuò)張導(dǎo)致了其在法權(quán)結(jié)構(gòu)上的不平衡。而思想—表達(dá)二分法與合理使用法則是著作權(quán)保護(hù)中“內(nèi)置的公共利益保障機(jī)制”。在著作權(quán)保護(hù)的天平向私人利益傾斜的情況下，思想—表達(dá)二分法與合理使用原則無(wú)疑為公共利益預(yù)留了空間，使著作權(quán)法權(quán)結(jié)構(gòu)能夠在不改變現(xiàn)有法律框架下，再次達(dá)到權(quán)力與權(quán)利間的平衡。因此，通過(guò)運(yùn)用制定法解釋方法對(duì)思想—表達(dá)二分法與合理使用法則進(jìn)行偏向公益目的的解釋，能夠幫助著作權(quán)法權(quán)重回其促進(jìn)公共利益的立法目的，保持法權(quán)結(jié)構(gòu)上的平衡。

（一）思想—表達(dá)二分法

思想—表達(dá)二分法是指著作權(quán)保護(hù)不延及思想、程序、工藝、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)。在我國(guó)，認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)需要滿足兩個(gè)要件：其一，原告享有作品的著作權(quán);其二，被告構(gòu)成對(duì)原告的抄襲?；谖覈?guó)著作權(quán)登記制度，證明對(duì)作品享有著作權(quán)較為容易。我國(guó)的著作權(quán)糾紛焦點(diǎn)往往在于被告對(duì)該作品構(gòu)成抄襲這一要件上。實(shí)質(zhì)上，認(rèn)定直接的復(fù)制粘貼構(gòu)成抄襲并非難事，也不是本文予以討論的內(nèi)容。思想—表達(dá)二分法在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的關(guān)鍵作用在于對(duì)表達(dá)方式并不相同的作品間的相似性問(wèn)題的認(rèn)定。根據(jù)思想—表達(dá)二分法原則，如果被訴侵權(quán)人對(duì)作品僅構(gòu)成思想上的借鑒，那么即使構(gòu)成思想上的實(shí)質(zhì)性相似，也并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。只有在表達(dá)上構(gòu)成相似，才可能侵犯他人的著作權(quán)。因此，思想—表達(dá)二分法在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中扮演著重要角色，保障了法官在判案中一定的裁量空間。

因此，在涉及具體的著作權(quán)侵權(quán)案件中，如果創(chuàng)作者所提出的保障私人利益的著作權(quán)保護(hù)條款與保障公共利益的條款之間存在沖突，而法院對(duì)該些條款的含義進(jìn)行查明后，仍無(wú)法合理解釋兩者間的矛盾時(shí)，更有助于司法公正的選擇是求助于明確的立法目的表述。而思想—表達(dá)二分法無(wú)疑為法院在進(jìn)行模糊條款解釋時(shí)提供了一個(gè)制定法解釋依據(jù)，能夠在個(gè)案中讓法官受到著作權(quán)法權(quán)的平衡理念的指引，從而調(diào)整逐漸傾斜于私權(quán)的著作權(quán)保護(hù)。

（二）合理使用法則

在著作權(quán)保護(hù)中，合理使用法則提供了調(diào)節(jié)著作權(quán)人各種排他權(quán)寬泛范圍的手段。 [11 ]合理使用法則的運(yùn)用主要體現(xiàn)于著作權(quán)侵權(quán)訴訟當(dāng)中。當(dāng)著作權(quán)作品使用行為遭到著作權(quán)侵權(quán)起訴時(shí)，合理使用法則就是法院能夠援引的平衡私人利益與公共利益間的重要立法原則。

在我國(guó)，著作權(quán)保護(hù)要求法院在評(píng)估合理使用時(shí)主要考察以下四項(xiàng)要素：其一，使用行為的目的和性質(zhì);其二，著作權(quán)作品的性質(zhì);其三，被復(fù)制部分的數(shù)量及所占比例;其四，使用行為對(duì)版權(quán)作品市場(chǎng)造成的影響。然而，演繹作品權(quán)的出現(xiàn)在很大程度上修改了合理使用要素的評(píng)估方式，其主要的悖論在于，使用著作權(quán)作品的行為具有“轉(zhuǎn)化性”，能夠增強(qiáng)被訴侵權(quán)人的合理使用主張，但演繹作品權(quán)卻將制作任何其他形式的對(duì)原有作品的重塑、轉(zhuǎn)化或改編而成的作品的權(quán)利保留給了著作權(quán)人。而這將極大地?cái)U(kuò)張著作權(quán)作者的私人權(quán)利，導(dǎo)致著作權(quán)法權(quán)向私權(quán)利的傾斜。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，并保障合理使用法則在著作權(quán)保護(hù)中的原則性地位而不使其淪落為一個(gè)擺設(shè)，法院應(yīng)該在模棱兩可的案件中對(duì)著作權(quán)保護(hù)回歸到立法本意，運(yùn)用制定法解釋方法對(duì)其做出偏向公益目的的解釋，調(diào)整著作權(quán)保護(hù)在法權(quán)結(jié)構(gòu)上的失衡狀態(tài)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)著作權(quán)法所要求的促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步不僅著眼于對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利保障，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的關(guān)注。以私人利益為導(dǎo)向的“權(quán)利本位論”并不符合著作權(quán)兼顧公私利益的核心理念。借助法權(quán)理論分析著作權(quán)保護(hù)，建構(gòu)著作權(quán)法權(quán)概念，有助于厘清著作權(quán)保護(hù)中權(quán)力（公共利益）和權(quán)利（私人利益）的邊界，把握著作權(quán)保護(hù)的平衡狀況。通過(guò)法權(quán)理論分析可知，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)偏離了法權(quán)結(jié)構(gòu)上的均衡位置，向著作權(quán)人提供了過(guò)度保護(hù)性的權(quán)利，這造成受著作權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新低于最優(yōu)值。因此，通過(guò)對(duì)著作權(quán)保護(hù)中“內(nèi)置的公共利益保障機(jī)制”——思想—表達(dá)二分法與合理使用法則——運(yùn)用制定法解釋方法，進(jìn)行偏向公益目的的解釋，能夠恢復(fù)著作權(quán)保護(hù)在法權(quán)結(jié)構(gòu)上的再平衡狀態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][7]童之偉.法權(quán)中心的猜想與證明——兼答劉旺洪教授[J].中國(guó)法學(xué)，2001（06）：30-32.

[2]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[3][美]克里斯蒂娜·博翰楠，赫伯特·霍溫坎普. 創(chuàng)造無(wú)羈限：促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競(jìng)爭(zhēng)[M].蘭磊譯.北京：法律出版社，2016.

[4][8][9]童之偉.法權(quán)中心主義要點(diǎn)及其法學(xué)應(yīng)用[J].東方法學(xué)， 2011（01）：3-15.

[5][美]威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[6]張文顯，于寧.當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式[J].中國(guó)法學(xué)，2001（01）：74-75.

[10]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第五版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016.

[11]Jessica Litman，Copyright，Compromise，and

Legislative History，72 CORNELL L. REV. 857，1987.

責(zé)任編輯：梁衛(wèi)軍