彭善民 宋文然 王亞芳

[摘要]社會工作發(fā)展范式是創(chuàng)新社會工作理論與引領(lǐng)社會工作實務(wù)的基礎(chǔ)。有別于英美社會工作發(fā)展范式的德國社會工作有著鮮明的發(fā)展特色，蘊藏著豐富的可資借鑒的范式資源。輔助性社會立法的制度發(fā)展范式與反身性社會教育學(xué)的專業(yè)發(fā)展范式共同形塑了德國“主體性-反身性”的社會工作發(fā)展范式。我國社會工作可以借鑒輔助性原則和反身性理念，積極拓展社會工作的依附與發(fā)展空間，加強社會工作立法和社會工作者的反身性訓(xùn)練，結(jié)合自身的意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)，探尋中國特色的社會工作發(fā)展范式。

[關(guān) 鍵 詞]社會工作發(fā)展范式? 輔助性原則? 社會教育學(xué)? 反身性

[中圖分類號]C916? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2018）06-0001-10

一、 問題的提出

“范式（paradigm）”是從事某特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達到的共識及基本觀點。范式既是一種科學(xué)認識世界的準則，又是最高層次的方法論，具體涵蓋共同的基本理論和方法、共有的信念和價值取向、共同的自然觀。范式的樣態(tài)有理論研究范式與實踐行動范式之分，兩者存在雙向建構(gòu)的關(guān)系。范式既是學(xué)科或?qū)I(yè)發(fā)展的結(jié)晶，也是學(xué)科或?qū)I(yè)前進的方向和動力。從世界范圍看，社會工作專業(yè)歷經(jīng)百年發(fā)展，業(yè)已呈現(xiàn)多元范式并存的局面。業(yè)界不少學(xué)者對社會工作的理論或研究范式進行了較多探討。有學(xué)者將社會工作的理論范式總結(jié)為實證、人本、激進、社會建構(gòu)四大傳統(tǒng)。有研究指出當今的社會工作研究范式基本可被區(qū)分現(xiàn)代科學(xué)實證范式和后現(xiàn)代人文范式兩種類型。有主張在對抗科學(xué)主義的范式聲討中，要重視社會工作后現(xiàn)代范式，須關(guān)注后專業(yè)化時代社會工作的社會改革功能?？偟膩碚f，當前國內(nèi)社會工作的研究范式未受到足夠重視，社會工作理論建設(shè)與實務(wù)技能相對割裂限制了學(xué)科發(fā)展，樹立理論自覺性和建構(gòu)本土理論與研究范式已是迫切所需。

相對于社會工作理論或研究范式的討論而言，涵蓋社會工作實踐行動的社會工作發(fā)展范式的討論則相對較少?；谏鐣ぷ鞯闹贫劝l(fā)展、職業(yè)發(fā)展以及專業(yè)發(fā)展的特征，我們可以將西方社會工作范式（以最簡化的方式）概分為英美范式和歐洲大陸范式。在以英美為主要代表的盎格魯撒克遜國家社會工作中，存在一個被普遍認同的概念和實踐基礎(chǔ)，即“人在情境中”。社會工作的介入焦點在于個人與環(huán)境之間的互動，其使命同時包括個人問題的解決和社會變革，即一方面強調(diào)改變個人與注重個體治療的模式，在認識論和理論模式上偏重科學(xué)性的醫(yī)學(xué)和心理治療;另一方面強調(diào)改變社會從而注重制度變革的模式，它在認識論上更關(guān)注詮釋學(xué)和社會批判理論。在英美范式的整個發(fā)展過程中，盡管兩種紛爭一直存在，但在實踐中，去社會變革化的以個體心理治療為本的臨床社會工作模式仍為主導(dǎo)傾向。

由于英語的語言優(yōu)勢，國內(nèi)學(xué)界對非英語國家社會工作的研究成果相對忽略，迄今引入的“西方”社會工作多限于英美范式，而較忽略對非英語國家特別是歐洲大陸社會工作的經(jīng)驗的研究。這不僅影響了我國對社會工作國際經(jīng)驗的全面了解，更逐漸間接引發(fā)了自身發(fā)展的困境，具體表現(xiàn)為：學(xué)科發(fā)展過于實務(wù)取向，理論上以外借實務(wù)理論為主，片面強調(diào)經(jīng)驗性的個體化治療，內(nèi)生理論尚未形成，兩種不同內(nèi)涵取向的傳統(tǒng)本土社會工作與專業(yè)社會工作模式并存，亟待轉(zhuǎn)型發(fā)展。在此背景下，從更為廣闊的國際視野對社會工作發(fā)展范式進行比較，在批判性地吸收更為多元的先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上反思我國社會工作現(xiàn)狀，并嘗試建構(gòu)適合我國本土的發(fā)展范式成為當前社會工作學(xué)科與專業(yè)發(fā)展的必然要求。

德國的社會福利國家（Wohlfahrtsstaat）傳統(tǒng)倚重社會政策的連續(xù)性和社會立法的權(quán)威性，充分強調(diào)國家與社會部門合作的秩序性，形成了混合福利體系（Welfare Mix），即在社會福利供給過程中，除國家和市場部門外，以民間社會和家庭/社區(qū)為代表的社會與私人部門一直被視為提供社會福利的重要角色。因而，其社會工作制度建設(shè)深受國家—社會力量并蓄的社會福利體系的作用。此外，曾長期作為社會工作“同義詞”的社會教育學(xué)的批判傳統(tǒng)對德國社會工作發(fā)展具有深刻的影響，使得德國社會工作發(fā)展范式與當前以科學(xué)主義為主導(dǎo)和更加注重個體治療的英美發(fā)展范式有很大不同。由此，關(guān)于德國社會工作發(fā)展范式的討論，將對反思我國當前社會工作范式發(fā)展和建構(gòu)中國特色的社會工作范式帶來啟示。目前國內(nèi)對德國社會工作的研究主要有王亞芳關(guān)于德國社會工作教育學(xué)根基的研究、張威關(guān)于德國社會工作與社會教育學(xué)關(guān)系的梳理、德國反思性社會工作理論的介紹、德國社會組織與國家關(guān)系的研究等。本文旨在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試在社會工作整體發(fā)展范式的視域下，著重從輔助性社會立法的制度發(fā)展范式以及反身性社會教育學(xué)的專業(yè)發(fā)展范式入手，對德國社會工作發(fā)展進行梳理和分析。

二、 輔助性社會立法與德國社會工作制度的發(fā)展范式

在制度化方面，德國社會工作具有其鮮明獨特的理念基礎(chǔ)，即輔助性原則。德國早期的社會工作主要是由教會等社會力量開展的完全自發(fā)性、志愿性的草根助人活動。魏瑪共和國（1918-1933）時期，德國正式確立青少年事務(wù)局（Jugendamt）作為政府專門負責(zé)兒童青少年服務(wù)的部門，并將非營利社會福利組織納入青少年福利體系中，由此開始了德國現(xiàn)代社會工作制度化的征程，其發(fā)展向度就是走向社會立法。德國迄今總共有十二部社會法典，它們?yōu)樯鐣ぷ鳈C構(gòu)運行和實務(wù)開展提供了基本的制度框架和法律依托。

輔助性原則是德國福利制度確立和社會立法的基本理念。輔助性原則是將社會行動主體分為多層單元，依據(jù)個人—家庭—社區(qū)—社會組織—國家的遞增層級，每個社會單元承擔(dān)不同的社會功能，對應(yīng)不同層級的同心生活圈層。位于下層級的社會單元有義務(wù)對自己負責(zé)，當自己能力受限而影響實現(xiàn)自助時，可以求助于上一級社會單元。當下級社會單元基于各種原因失去自我責(zé)任和義務(wù)能力時，上級社會單元應(yīng)有義務(wù)提供支持，使之恢復(fù)原有功能，這個過程的關(guān)鍵在于高層社會單元必須在受限的修復(fù)范圍內(nèi)進行“輔助”，只能幫助求助單元的功能恢復(fù)，而其原有的功能又不被代替或取消。因此，需根據(jù)“有效的輔助”原則確定不同生活圈層單位的輔助邊界?！坝行А钡幕緲顺呤菍崿F(xiàn)自助，即下層社會單元恢復(fù)自主發(fā)展的能力。此外，同心生活圈層更是廣泛的互助系統(tǒng)，社會單元是依賴共生的，上級功能的實現(xiàn)不可避免地依賴下級單元功能的正常運作。輔助性原則實際表達的是一種不同社會結(jié)構(gòu)單元之間的功能分配關(guān)系，主要表現(xiàn)為自我責(zé)任與不同層級組織單元的輔助義務(wù)，強調(diào)的是自下而上的自我責(zé)任與義務(wù)，以及自上而下的輔助功能和義務(wù)。

德國社會福利基本法規(guī)定，國家有責(zé)任促進保障和對抗社會風(fēng)險來確保公民的安全和社會福利，社會福利國家目標的實現(xiàn)一方面通過法律和國家公共社會福利部門對福利財政資金、資源、服務(wù)規(guī)劃和管理進行結(jié)構(gòu)性設(shè)計，另一方面主要依托在社會服務(wù)供給中占據(jù)中心地位的自由社會福利組織（Freie Trager）提供專業(yè)服務(wù)。德國社會福利國家制度安排強調(diào)了國家與社會的有序合作以及“社會屬性”在福利制度框架中的核心位置。從社會工作服務(wù)體系上看，德國社會工作服務(wù)供給由兩類組織進行，它們分別是政府公共服務(wù)機構(gòu)（Oeffentliche Trager）和非政府的自由社會福利機構(gòu)（Freie Trager）。公共服務(wù)機構(gòu)由各級政府（國家—州—地區(qū)）管轄，由青少年事務(wù)局、社會福利局、衛(wèi)生局、就業(yè)服務(wù)中心、綜合社會服務(wù)處等組成。除了上述公共服務(wù)機構(gòu)以外，其他的非政府組織作為社會工作基本服務(wù)的直接提供方，被稱為自由社會福利組織，主要由六大中央福利協(xié)會構(gòu)成：工人福利協(xié)會（AWO）、德國明愛（DCV）、德國紅十字會（DRK）、德國新教社會福利會（Diakonie）、 德國普惠福利機構(gòu)聯(lián)合會（DPW）、猶太人中央福利辦公室（ZWST）。這六大自由福利組織被稱為“傘狀”福利聯(lián)合會，每個福利協(xié)會都有下屬的社會服務(wù)機構(gòu)，傘狀組織對其下設(shè)的機構(gòu)負有責(zé)任，監(jiān)管和督導(dǎo)下屬會員機構(gòu)，并提供維權(quán)、專業(yè)培訓(xùn)等服務(wù)。在六大“傘狀”福利聯(lián)合會的輻射下，自由社會福利組織形成一個彼此合作、職能互補、協(xié)作服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)，它們在每個聯(lián)邦州及地區(qū)運作和經(jīng)營著幼兒園、養(yǎng)老院、社區(qū)中心、庇護所（教養(yǎng)所）、康復(fù)中心、青少年中心等，涵蓋社會工作的各個實務(wù)領(lǐng)域。

以兒童青少年社會工作為例，1922年魏瑪共和國頒布的《帝國青少年福利法案》以及1924年的《帝國社會救助法案》從法律效力上規(guī)定了在全國范圍內(nèi)各級政府內(nèi)設(shè)置青少年事務(wù)局。青少年事務(wù)局的任務(wù)包括鼓勵機構(gòu)合作和自主開展活動，它鼓勵并支持與自由社會福利組織合作，必要時自主創(chuàng)設(shè)相關(guān)設(shè)施并直接提供服務(wù)，以促進青少年福利發(fā)展。法案規(guī)定要保證青少年福利組織的獨立性和法定性質(zhì)，以便與青少年事務(wù)局合作。青少年事務(wù)局負責(zé)規(guī)劃地區(qū)的青少年兒童的矯正訓(xùn)練、護理活動、困境庇護等各類專業(yè)社會服務(wù)活動，依據(jù)輔助性原則，作為服務(wù)購買方，支持和監(jiān)督自由社會福利組織開展服務(wù)。青少年事務(wù)局若實施直接服務(wù)，前提是當?shù)貨]有適合開展服務(wù)的自由社會福利機構(gòu)。

輔助性社會立法，強調(diào)了福利國家在面對國家供給與個人責(zé)任之間的根本張力時，首先要確保當?shù)刈杂缮鐣＠麢C構(gòu)等社會性服務(wù)機構(gòu)和資源的可達性，即政府公共服務(wù)機構(gòu)來提供服務(wù)購買、補貼等各種形式的資助。1961年聯(lián)邦德國政府通過社會救濟法案和青少年福利法，在魏瑪共和國前身法案的基礎(chǔ)上對國家與自由福利機構(gòu)的合作方式進行了更充分的規(guī)定。諸如“社會公共援助機構(gòu)應(yīng)確保為自由福利機構(gòu)給予財政支持和提供適當?shù)脑O(shè)施和服務(wù)支持”（《聯(lián)邦社會救濟法》：§93）?！扒嗌倌晔聞?wù)局若想擴大和創(chuàng)建相關(guān)設(shè)施和服務(wù)，就必須優(yōu)先考慮是否有適當?shù)淖杂筛＠M織和設(shè)施可利用”（《青少年福利法》：§5）。一方面，公立機構(gòu)開展服務(wù)和建立設(shè)施需優(yōu)先考慮在地社工機構(gòu)的可用性。另一方面，政府公共服務(wù)機構(gòu)有義務(wù)為社工機構(gòu)提供財政托底功能，支持其日常運作和服務(wù)開展，同時應(yīng)該盡可能少地對其服務(wù)活動進行干預(yù)和控制。輔助性社會立法保障了政府與自由社會福利機構(gòu)依據(jù)“國家輔助—機構(gòu)優(yōu)先”的基本合作關(guān)系開展社會工作專業(yè)服務(wù)。

隨著社會的變遷，推動德國社會工作制度化范式形塑的輔助性原則亦得到不斷完善和發(fā)展。早期的輔助性原則主要聚焦國家與傘狀社會組織的二元關(guān)系，在實際運作中，這種不充分的輔助性原則在一定程度上導(dǎo)致了制度活力缺損，例如有教會背景的巨型組織享受到更多合作的機會等。隨著自由社會福利機構(gòu)越來越多地參與政府購買過程，長期的利益交換形塑了一種“國家社團主義”，這已然超越了純粹的輔助關(guān)系。其結(jié)果是造成普遍化的官僚慈善，導(dǎo)致社會工作公眾接受度降低，社會合法性受損。20世紀70、80年代，重視下層社會單元自助能力的恢復(fù)和主體性建設(shè)的新輔助性原則開始被提出。其積極視角在于推動“自我積極性、自我責(zé)任感、文化多樣性、小型生活世界”，主張個體在面對個人及社會挑戰(zhàn)時自我解決問題的能力，而高層級組織單元不能剝奪這種行動權(quán)。

1991年，德國第八部社會法典《兒童與青少年福利法》（SGB VIII）將新輔助性原則完整吸納，指出“青少年福利服務(wù)的特點是不同價值取向的推動者的多樣性及多元內(nèi)容、方法和工作形式”、“公共青少年福利服務(wù)應(yīng)該要加強各種形式的自助”、“如果措施同樣適當，則應(yīng)優(yōu)先考慮那些與受影響者的利益更加一致的服務(wù)提供方，并確保他們的措施產(chǎn)生效果”等。立法免除了對社會工作服務(wù)供應(yīng)組織的界定（以前僅限于非營利機構(gòu)），允許私人、商業(yè)機構(gòu)或者社區(qū)自助組織和個人提供服務(wù)，推動形成多元化的供給主體，激發(fā)下層社會單元的參與積極性。其進一步促進了基層社會單元自助能力建設(shè)及社會工作服務(wù)的有效供給。

受新輔助性原則影響，國家財政對社會工作機構(gòu)的服務(wù)購買和財政扶持進行了適度縮減，從而倒逼社工機構(gòu)進行自主革新。“地方行政管理聯(lián)合工作處”（KGSt）提出了“新型調(diào)控模式”，引入以簡化社會工作行政管理、提高機構(gòu)服務(wù)效率、保證質(zhì)量發(fā)展與安全為重要特征的“社會工作經(jīng)濟管理模式”。社會工作機構(gòu)為避免對政府系統(tǒng)資源的過度依賴，轉(zhuǎn)而更積極尋求與基金會等社會系統(tǒng)的合作，一定程度上也推動了德國基金會的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，2001年后德國基金會的數(shù)量呈爆發(fā)性增長態(tài)勢，相關(guān)專業(yè)統(tǒng)計資料顯示從2001-2010年間，年均增長數(shù)量為891家。在社會照顧領(lǐng)域，大量的私人營利性機構(gòu)以及創(chuàng)新型社會企業(yè)也不斷涌現(xiàn)出來。

總的說來，輔助性社會立法推動了德國社會工作制度發(fā)展范式的形塑，輔助性原則內(nèi)化為社會工作制度化的內(nèi)核。輔助性原則確保了社會服務(wù)的社會屬性和社會工作機構(gòu)的獨立性，更提升了社會各級生活圈層的自助能力。多元福利提供者的引入及合作互動方式的多樣化，不僅拓寬了社會工作專業(yè)服務(wù)的空間和社會參與空間，也激發(fā)了社會工作助人制度的活力。

三、 反身性社會教育學(xué)與德國社會工作專業(yè)的發(fā)展范式

社會工作制度發(fā)展范式闡釋的是德國社會工作的制度化鏈條及其特色，即輔助性社會立法如何激活多元的社會單元參與，形塑了德國相對穩(wěn)定的社會工作制度體系。社會工作的專業(yè)發(fā)展范式回答的則是社會工作專業(yè)共同體與職業(yè)共同體的形成過程及社會工作的專業(yè)化特征。德語中的專業(yè)化（Professionalisierung）涵蓋了“職業(yè)（Profession）”和 “專業(yè)性（Professionalitat）”。職業(yè)強調(diào)職業(yè)人員需受專門的教育培訓(xùn)，這些規(guī)范受訓(xùn)的相關(guān)專業(yè)人員在職業(yè)管轄領(lǐng)域中按專業(yè)資格、倫理和標準開展服務(wù)，專業(yè)性強調(diào)生產(chǎn)科學(xué)理論并指導(dǎo)實務(wù)活動，它致力于社會工作科學(xué)共同體的形成。相對于英美社會工作及其他國家和地區(qū)的社會工作發(fā)展范式而言，德國社會工作的專業(yè)發(fā)展具有較為明顯的教育學(xué)根基。社會工作（Sozialarbeit）與社會教育學(xué)（Sozialpadagogik）概念并存，二者既獨立又融合。

德國社會教育概念發(fā)源于19世紀中期，由Pestalozzi、Wichern等人提出，旨在為下層貧民提供教育和精神上的援助。20世紀初期的社會教育在兒童青少年救濟和照顧福利的發(fā)展中拓展，逐步在整個青少年服務(wù)工作中制度化。20世紀30年代后，社會教育學(xué)者Nohl和Baumer推動社會教育學(xué)成為一門教育科學(xué)分支下的獨立的學(xué)科，提出社會教育即作為學(xué)校和家庭之外的所有教育內(nèi)容。社會教育作為制度化干預(yù)機制，是對家庭和學(xué)校之外的自主性教育的補充。德國社會工作起源于19世紀中后期志愿社會救濟和援助工作、女權(quán)主義運動等社會福利運動。德國社會教育學(xué)的服務(wù)對象主要是兒童青少年及其家庭，而社會工作的服務(wù)對象主要指向成人。社會教育學(xué)重理論性、學(xué)術(shù)規(guī)范、預(yù)防性干預(yù)和再教育。社會工作偏實務(wù)和應(yīng)用，學(xué)科樣態(tài)偏向社會行為科學(xué)的補充學(xué)科，在實踐層面強調(diào)個案、小組和社區(qū)工作方法的運用。

20世紀90年代之前，社會教育學(xué)長期占據(jù)著社會工作學(xué)術(shù)話語領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。1959年Mollenhauer最早提出 “教育學(xué)作為社會工作的基礎(chǔ)理論”，指出建立在解釋學(xué)—實用主義傳統(tǒng)—歷史系統(tǒng)重建基礎(chǔ)上的社會教育學(xué)方法論，可以實現(xiàn)社會科學(xué)與現(xiàn)實歷史的相互滲透，指導(dǎo)社會工作成為一門“行動科學(xué)”。Hans Thiersch的“生活世界導(dǎo)向的社會教育學(xué)理論”將社會教育學(xué)理解為具有社會理論和行動理論特征的教育學(xué)理論。Bohnisch指出社會教育學(xué)不僅是一門一般意義上社會科學(xué)和教育科學(xué)的學(xué)科，同時也是一個指導(dǎo)各種實踐機構(gòu)——特別是青少年福利與社會福利工作的理論體系。Hans-Uwe Otto與Bernd Dewe的“反身性社會教育學(xué)理論”強調(diào)社會工作作為一門反思科學(xué)的特性，社會工作專業(yè)性體現(xiàn)在將知識與實踐能力相對化，審視社會工作者與服務(wù)對象的互動，并辯證地處理理論和實踐的關(guān)系等，社會工作者的核心職業(yè)能力在于進行反身性實踐。與“為社會工作”的社會工作實務(wù)補充理論不同，上述基礎(chǔ)理論從不同側(cè)面界定了現(xiàn)代社會工作的基本問題、學(xué)科本質(zhì)、專業(yè)化內(nèi)涵與取向以及科學(xué)化路徑，成為德國社會工作專業(yè)化的基石。

在社會工作理論層面盡管長期由社會教育學(xué)的話語所主導(dǎo)，但在實踐層面，則是社會教育學(xué)與社會工作并存發(fā)展。20世紀60、70年代，社會救濟工作者（Fürsorger）、福利工作者（Wohlfahrtspfleger）和日常照護工作者（Volkspfleger）開始在社會工作高等技術(shù)學(xué)校得到培養(yǎng)，青少年工作領(lǐng)袖 （Jugendleiter）則在社會教育高等技術(shù)學(xué)校被培養(yǎng)。1969年至1971年間，上述職業(yè)概念統(tǒng)一被轉(zhuǎn)換為社會工作者和社會教育者，在高等教育體系即應(yīng)用技術(shù)大學(xué)（Fachhochschule）和綜合性大學(xué)（Universitat）中分別得以培養(yǎng)。應(yīng)用技術(shù)大學(xué)著重開設(shè)以實踐技能培養(yǎng)為主的社會工作專業(yè)（Sozialarbeit），而在綜合性大學(xué)則以研究導(dǎo)向的社會教育學(xué)（Sozialpadagogik）為主。

伴隨社會服務(wù)需求的不斷變化和社會工作實踐的發(fā)展，理論取向的社會教育學(xué)和實務(wù)取向的社會工作的局限性逐漸呈現(xiàn)，其專業(yè)性都遭致批判：社會教育擅長理論建構(gòu)卻缺乏實務(wù)技術(shù)，這種理論與實踐不平衡的“技術(shù)赤字”導(dǎo)致其合法化的困難;而社會工作常被質(zhì)疑缺乏專業(yè)理論根基，是學(xué)科規(guī)范的“荒地”。這樣的批判性互鑒，使得社會工作與社會教育學(xué)在彌合互認的過程中逐步合流——社會工作專業(yè)性走向趨于樹立批判和解釋社會問題的反身性意識，重視“主體性教育”，強調(diào)社會工作者要從專業(yè)教條中抽離出來，引導(dǎo)當事人在生活世界中應(yīng)對生活事實和社會反應(yīng)。兩種取向趨于融合，在“以人為本的社會服務(wù)行業(yè)”這個概念上亦逐漸達成共識，社會教育學(xué)與社會工作不再嚴格區(qū)分各自的服務(wù)領(lǐng)域。1990年代以后，融合二者的一個新學(xué)科概念即 “社會工作（Soziale Arbeit）”應(yīng)運而生，而不再是社會教育學(xué)（Sozialpadagogik）/社會工作（Sozialarbeit）并列概念，學(xué)術(shù)話語領(lǐng)域開始廣泛討論建設(shè)社會工作科學(xué)（Wissenschaft der Sozialen Arbeit）的重要性及社會工作科學(xué)共同體的形成路徑。在職業(yè)教育方面，多數(shù)大學(xué)本科到碩士階段提供聯(lián)合學(xué)位課程，即社會工作學(xué)/社會教育學(xué)學(xué)位。開始推行社會工作者職業(yè)資格認證系統(tǒng)，為了獲得國家承認的社會工作者，在獲得社會工作學(xué)/社會教育學(xué)學(xué)士學(xué)位后要求進入實務(wù)領(lǐng)域?qū)嵙?xí)。1995年，德國社會工作者專業(yè)協(xié)會（DBS）和德國社會專業(yè)協(xié)會（BSH）合并成為一體的德國社會工作專業(yè)協(xié)會（DBSH）。它既是專業(yè)發(fā)展協(xié)會亦是職業(yè)工會，致力于推動社會工作領(lǐng)域的專家合作、職業(yè)倫理和質(zhì)量標準的制定與推廣，專業(yè)影響力擴展，技能培訓(xùn)和職業(yè)教育，職業(yè)利益維權(quán)等。至此，社會工作專業(yè)共同體的范式輪廓逐步顯現(xiàn)。

質(zhì)言之，德國社會工作在專業(yè)化進程中形成了“反身性社會教育學(xué)為基”的專業(yè)發(fā)展范式。從社會教育學(xué)理論批判傳統(tǒng)建構(gòu)而來的社會工作原生基礎(chǔ)理論系統(tǒng)，在專業(yè)本質(zhì)取向上呈現(xiàn)出內(nèi)在一致性，即社會工作為呈現(xiàn)出社會問題的主體化過程提供積極性、發(fā)展性的組織化支持。德國社會工作職業(yè)涵蓋了問題預(yù)防、社會教育等促進自我形成的發(fā)展型實務(wù)，以及臨床治療干預(yù)的問題解決型實務(wù)。社會工作專業(yè)教育比較注重分析、批判和反思能力訓(xùn)練，使得社會工作執(zhí)業(yè)者有較強的社會敏感度，有助于避免“去社會”化專業(yè)主義的侵蝕。德國社會工作并非只關(guān)注個體問題和行為修復(fù)，而且要推動社會單元的主體性建設(shè)，強調(diào)在人與社會結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系中促進人類福祉與實現(xiàn)社會團結(jié)。

四、 反身性本土社會工作發(fā)展范式之建構(gòu)

德國社會福利學(xué)者Lorenz在闡釋社會工作的發(fā)生、發(fā)展機制及本質(zhì)時，提出依附空間理論，認為需要著眼于社會歷史領(lǐng)域?qū)徱暸c社會工作存在密切張力的社會領(lǐng)域，指出社會工作活動依附于多個社會領(lǐng)域的“重疊空間”（In-Between Spaces）之中，以觸發(fā)新的實踐活動。只有與這些社會領(lǐng)域的歷史淵源進行密切接觸，通過社會歷史文化分析和主體性的建構(gòu)才可以更好地理解社會工作“依附地位（Dependent Status）”的本質(zhì)。Lorenz指出社會工作緊密附著的社會領(lǐng)域概分為三大系統(tǒng)，即社會政策系統(tǒng)、公民社會系統(tǒng)和學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)。具體而言，社會政策系統(tǒng)涵蓋福利國家系統(tǒng)，主要指各類社會福利法典法規(guī)、政策文件、政府部門和公立機構(gòu)等國家公共部門和基本規(guī)范。公民社會系統(tǒng)主要指各類非營利組織、公民組織、個體日常生活世界。學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)泛指社會服務(wù)、福利科學(xué)等相關(guān)人文科學(xué)研究的話語體系，社會工作研究和教育工作者等。

受Lorenz依附空間論啟發(fā)，鑒于德國社會工作的實踐發(fā)展，筆者認為社會工作范式亦產(chǎn)生于社會政策系統(tǒng)、公民社會系統(tǒng)和學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)交互重疊處。其中，在社會政策系統(tǒng)和公民社會系統(tǒng)的重疊處生產(chǎn)著社會工作的制度化，社會—國家的社會工作服務(wù)供給制度形塑了社會工作助人制度的基本方面。在學(xué)術(shù)話語和公民社會系統(tǒng)的重疊處生產(chǎn)著社會工作的專業(yè)性，由科學(xué)研究者的理論生產(chǎn)與實務(wù)工作者與案主世界的實踐活動相結(jié)合。在學(xué)術(shù)話語和國家政策系統(tǒng)的重疊處建構(gòu)了社會工作的職業(yè)性，學(xué)術(shù)話語領(lǐng)域代表著社會工作職業(yè)培訓(xùn)教育者，職業(yè)資格標準與倫理的研究和倡導(dǎo)者。而社會政策系統(tǒng)整體規(guī)劃著職業(yè)準入、職業(yè)規(guī)范、職業(yè)倫理以及職業(yè)培訓(xùn)體系等。社會工作的專業(yè)性與職業(yè)性發(fā)展可以被納入社會工作的專業(yè)化進程。為此，社會工作整體發(fā)展范式可以概分為制度發(fā)展范式與專業(yè)發(fā)展范式兩個方面，從而標志著社會工作制度化與專業(yè)化的交互關(guān)系形塑社會工作的整體發(fā)展。

由外及里，我們從社會工作外生的輔助性的制度發(fā)展范式，以及社會教育學(xué)為基的專業(yè)發(fā)展范式出發(fā)，嘗試找尋兩者之間的內(nèi)在共識?！拜o助性”制度發(fā)展范式背后的邏輯是社會工作行動者之間堅持對社會進行充分賦權(quán)的原則，為社會單元自主發(fā)展創(chuàng)造有利條件，在輔助和互助中增進公共精神。社會教育學(xué)主導(dǎo)的專業(yè)發(fā)展范式的核心邏輯是要通過專業(yè)活動將個體發(fā)揮出內(nèi)在探知性和創(chuàng)造性潛能，以此形成積極的能力主體，可以將自我發(fā)展與社會進步相聯(lián)系。由此，我們可以總結(jié)兩者的親和性如下：目標親和，輔助性原則與社會教育學(xué)根基都指向保障和輔助社會個體創(chuàng)造有助于潛力提升和成長的社會環(huán)境條件。價值親和，輔助性原則和社會教育學(xué)都倡導(dǎo)充分保障個體發(fā)展權(quán)，輔助和保障其積極的正向成長，通過不斷的持續(xù)性反思性實踐，發(fā)現(xiàn)和克服社會個體在主體化過程中與社會結(jié)構(gòu)之間產(chǎn)生沖突緊張的部分。

綜上，制度與專業(yè)發(fā)展的親和性形塑了德國社會工作發(fā)展的整體性范式，其總體特征可以被總結(jié)為“主體性—反身性”。具體體現(xiàn)如下：其一，輔助性原則內(nèi)化于社會工作制度發(fā)展過程中，激發(fā)了各個社會圈層的自助能力和互助責(zé)任，豐富了社會工作服務(wù)供給主體和合作方式，提升了社會參與，增進了社會工作的公共責(zé)任實踐，保障了社會工作制度的活力。其二，受社會教育學(xué)傳統(tǒng)影響，社會工作專業(yè)發(fā)展重視詮釋和批判性的反身性理論建構(gòu)，形成了獨特的社會工作原生基礎(chǔ)理論系統(tǒng)。在實務(wù)取向上，微觀層面的“個體改變”與宏觀層面的“社會變革”經(jīng)過“對主體化過程提供支持”實現(xiàn)統(tǒng)一。其三，社會工作突破了社會控制功能取向，注重社會工作者的反身性核心職業(yè)能力和服務(wù)對象的主體性發(fā)展。反身性職業(yè)能力強調(diào)社會工作者對助人過程和助人能力的不斷反思批判，協(xié)同服務(wù)對象自省日常生活實踐邏輯，將個體治療和發(fā)展放入到具體的社會情境中。主體性發(fā)展重視個體行為模式改變與社會結(jié)構(gòu)變化相適應(yīng)，彰顯了社會工作的公共責(zé)任。

盡管德國這種具有強烈社會責(zé)任感的“主體性—反身性”社會工作范式在當前日益加劇的新自由主義和新管理主義沖擊下面臨相當大的挑戰(zhàn)，特別是反身性專業(yè)性發(fā)展所依賴的專業(yè)自主性制度空間正在受到擠壓，但是這種社會工作發(fā)展范式對我國社會工作范式的形塑不無啟發(fā)。國內(nèi)社會工作近年來在政府主導(dǎo)下爆發(fā)出驚人的后發(fā)優(yōu)勢，呈現(xiàn)出一種壓縮性的發(fā)展態(tài)勢。在壓縮性專業(yè)發(fā)展方面，專業(yè)與實務(wù)的短時間井噴，導(dǎo)致社會工作專業(yè)發(fā)展的核心主體——社會工作教師的過度社會參與。社會工作教師在知識儲備非常有限的情況下，既要回應(yīng)實踐場域的現(xiàn)實需要又要參與社會工作實務(wù)建構(gòu)。教學(xué)、研究、服務(wù)實踐的三重角色致使社會工作教育者超負荷運轉(zhuǎn)。一旦運轉(zhuǎn)不靈，易產(chǎn)生學(xué)術(shù)生涯倦怠，導(dǎo)致教師社工化與社會工作知識生產(chǎn)的嚴重不足，極大影響社會工作的專業(yè)化。在壓縮性職業(yè)發(fā)展方面，在短時間內(nèi)政府自上而下的強勢催生，導(dǎo)致社會工作機構(gòu)嚴重的資源依賴與依附性發(fā)展，社會工作職業(yè)的可持續(xù)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。壓縮性職業(yè)化的核心運行機制即項目制，嚴格的技術(shù)治理要求，導(dǎo)致社會工作服務(wù)機構(gòu)的短視性。綜上因素，誘致當代中國社會工作總體偏微觀服務(wù)，忽視權(quán)利倡導(dǎo)和政策推動，社會工作的公共性生產(chǎn)十分有限。

社會工作壓縮性發(fā)展的風(fēng)險與后果，不得不讓我們對社會工作的發(fā)展范式進行深刻的反思，以及時做出相應(yīng)的調(diào)整和預(yù)防。德國社會工作范式的輔助性要素激發(fā)各級社會單元參與活力來保障助人活動持續(xù)性運行，反身性專業(yè)性的建構(gòu)則將個人主體性的發(fā)展和社會公共生活聯(lián)結(jié)起來。受此啟發(fā)，亟待推動我國社會工作的“反身性本土化”范式建構(gòu)。

首先，在理論層面，需立足我國社會歷史發(fā)展的日常場域，對與社會工作相關(guān)的社會福利、慈善工作傳統(tǒng)進行全面回溯，探尋社會工作的“依附空間”，在回溯社會工作發(fā)展脈絡(luò)和考察社會工作依附空間的過程中，批判性地吸納西方社會工作理論，推動本土社會工作基礎(chǔ)理論的生產(chǎn)。社會工作理論不一定要產(chǎn)生宏大的整體解釋系統(tǒng)，但可以從不同層面開始。譬如，作為個體層面的主體中心理論，作為主體間性層面的互動理論，作為不同社會層次上的制度化理論，社會層面的功能理論等。在多元理論的啟示下，結(jié)合特定的意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)，探尋和建構(gòu)具有中國特色的社會工作理論范式。

其次，在制度層面，借鑒輔助性原則，加快社會福利與社會工作立法，提高社會工作制度化水平，完善社會工作服務(wù)體系。社會工作是一個具有專業(yè)特征的組織文化系統(tǒng)，需要嵌入到諸如醫(yī)療衛(wèi)生、司法、教育等制度系統(tǒng)中發(fā)揮專業(yè)功能，產(chǎn)生專業(yè)影響。在社會工作制度設(shè)計中，不應(yīng)片面強調(diào)國家責(zé)任，一味地強調(diào)向上層“索取”，較忽視各個社會圈層主體性的激發(fā)。需要更加重視下層級社會單元的能力，向下賦權(quán)，探索建立多元的社會工作服務(wù)供給制度，激活各類社會主體的協(xié)同參與，建立開放組合式社會工作服務(wù)供給機制。針對當前各地社會工作普遍由政府主導(dǎo)的體制，特別需要向社會工作行業(yè)協(xié)會此類支持型社會工作機構(gòu)授權(quán)，加快社會工作協(xié)會的能力建設(shè)和發(fā)展，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在行業(yè)發(fā)展和行業(yè)治理方面的主體功能，形塑社會工作專業(yè)共同體。

再次，在實務(wù)層面，著重加強對社會工作專業(yè)學(xué)生、實務(wù)工作者、科研與教育工作者的反身性專業(yè)性訓(xùn)練，提升專業(yè)自反能力。自反是反思過程的再反思，是一種意識到自身理性能力有限性或者對自身專業(yè)實踐的質(zhì)疑與批判能力。反身性論題將經(jīng)驗視為一種釋疑活動，對一切解釋和認知現(xiàn)實的理論和真理本身以及這些理論真理形成背景進行懷疑、反思，并且重新建構(gòu)。社會工作的反身專業(yè)性要求調(diào)研、激發(fā)和融合各種情境性的生活條件，要求了解被服務(wù)對象的興趣點，要求考察溝通關(guān)系的存在甚至缺失，要求構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)，以及反思專業(yè)行動對政策的推動力。反身性能力的培養(yǎng)可以引導(dǎo)社會工作者避免知識成見，以最大限度開放原本的態(tài)度將個體生活經(jīng)驗與社會結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來，關(guān)切個體與社會的關(guān)系與沖突，促進個體的自我形成和勝任生活能力的發(fā)展，從而自覺地將“社會”帶進社會工作并更好地理解社會工作的本質(zhì)意義。

The Social Work Development Paradigm in Germany and Its Implication

PENG Shanmin1，? SONG Wenran1，? WANG Yafang2，3

（1. School of Sociology and Political Science， Shanghai University， Shanghai? 200444， China;

2. Faculty I： Humanities， Karlsruhe University of Education， Germany;

3. History and Social Work College， Chongqing Normal University， Chongqing? 400047， China）

Abstract：Social work development paradigm lays the foundation for innovations in social work theory and provides orientation for social work practice. The social work development paradigm in Germany， different from that in Anglo-American countries， holds its distinct features and contains rich resources that could be learned for paradigm construction. The institution development paradigm characteristic of social legislation based on subsidiarity principle and the profession development paradigm based on reflexive social pedagogy together shape the “subjectivity-reflexivity” of the social work development paradigm in Germany. Social work in China might learn from the principle of subsidiarity and address the concept of reflexivity in order to actively broaden the interdependent development space， improve social work legislation and foster social workers reflexive training. Through this， the perspectives for the construction of social work development paradigm with Chinese characteristics embedded in Chinas own ideology and cultural traditions could be much broadened.

Key words： social work development paradigm; subsidiarity principle; social pedagogy; reflexivity