吳帆 吳佩倫

[摘要]賦權(quán)理論發(fā)展至今，已經(jīng)成為社會工作的認(rèn)識論基礎(chǔ)和實(shí)踐框架，在社會工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域中廣泛使用。然而，由于社會工作者的知識局限和現(xiàn)實(shí)條件約束，導(dǎo)致賦權(quán)實(shí)踐出現(xiàn)低效、無效甚至去權(quán)的情況，經(jīng)常落入“賦權(quán)陷阱”。研究提出CRE模型，即“情境—關(guān)系—體驗(yàn)”理論分析框架，基于對H社區(qū)為老服務(wù)個(gè)案為期3個(gè)月的觀察，對如何識別賦權(quán)陷阱和相應(yīng)的行動策略進(jìn)行了較為深入的闡述，旨在構(gòu)建一個(gè)解釋性框架，提升社會工作者賦權(quán)實(shí)踐的有效性。

[關(guān) 鍵 詞]社會工作? 賦權(quán)? 賦權(quán)陷阱? CRE模型

[作者簡介]吳帆（1976-），女，湖北恩施人，南開大學(xué)社會工作與社會政策系教授，博士，研究方向：社會政策、社會工作、人口社會學(xué);吳佩倫（1995-），男，天津人，南開大學(xué)社會工作與社會政策系碩士生。

[中圖分類號]C916? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2018）05-0010-11

一、 問題的提出：賦權(quán)實(shí)踐的異化風(fēng)險(xiǎn)

自1976年所羅門（Solomon）在社會工作領(lǐng)域正式提出“賦權(quán)”（empowerment）概念以來，賦權(quán)理論經(jīng)過40多年的發(fā)展，不僅被確立為社會工作的價(jià)值取向，發(fā)展為一種理解模式，也成為社會工作的重要實(shí)踐框架。賦權(quán)理論認(rèn)為，如果個(gè)體或社會群體缺乏資源無法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)就會產(chǎn)生“無力感”（powerlessness），而通過權(quán)力賦予過程可以促進(jìn)服務(wù)對象獲取能力，增強(qiáng)生活掌控感，實(shí)現(xiàn)自主決策和對社會生活的參與。①②賦權(quán)理論以其鮮明的人本主義取向，強(qiáng)調(diào)服務(wù)對象主體潛能的培養(yǎng)和發(fā)展，幫助弱勢群體改變無權(quán)狀態(tài)，以“權(quán)力賦予”取代 “無能為力”，以“社會參與”取代“社會排斥”，打破了服務(wù)對象“自上而下”的傳統(tǒng)改變模式，也帶來了社會工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域的根本性變革。社會工作從賦權(quán)理論中汲取了豐富的養(yǎng)分，社會工作實(shí)務(wù)的開展幾乎都與賦權(quán)密不可分，社會工作已經(jīng)證明賦權(quán)的責(zé)任貫穿于它的始終，③甚至有學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)80年代社會工作實(shí)務(wù)進(jìn)入了“賦權(quán)取向時(shí)代”。④賦權(quán)理論發(fā)展至今，已經(jīng)演化為社會工作的認(rèn)識論基礎(chǔ)和實(shí)踐框架。

在中國社會工作理論研究和實(shí)務(wù)工作中，賦權(quán)理論也越來越受到重視和廣泛應(yīng)用。在中國知網(wǎng)上以“賦權(quán)”為關(guān)鍵詞，檢索自上世紀(jì)90年代以來發(fā)表的文獻(xiàn)，得到5250條，涉及新聞與傳媒、社會學(xué)、社會工作、管理學(xué)、教育學(xué)等諸多學(xué)科。從2012開始，每年發(fā)表與賦權(quán)相關(guān)的文章都超過500篇，覆蓋婦女、老年人、兒童、農(nóng)民工、殘疾人等群體。雖然研究者從經(jīng)濟(jì)、政治、文化等不同視角切入，但都強(qiáng)調(diào)賦權(quán)對象主動參與、權(quán)利意識覺醒以及促進(jìn)自我表達(dá)的重要性。①②③④然而，值得省思的是，雖然賦權(quán)這一概念在社會工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域得到了頻繁的運(yùn)用，但存在著陷入平庸或異化的風(fēng)險(xiǎn)，賦權(quán)失靈的情況時(shí)有發(fā)生。實(shí)際上，囿于專業(yè)性壓迫、認(rèn)識和現(xiàn)實(shí)條件，社會工作者在實(shí)踐中無法完全踐行賦權(quán)背后的理論意涵，導(dǎo)致賦權(quán)低效、失效甚至去權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，⑤⑥對服務(wù)對象產(chǎn)生了諸多不利影響。

社會工作實(shí)務(wù)并非一個(gè)中性的行為干預(yù)過程，我們必須關(guān)注這一過程對服務(wù)對象可能產(chǎn)生的影響。換言之，在實(shí)務(wù)開展過程中，社會工作者和研究者都必須保持一種反思自覺，細(xì)致觀察和深入分析賦權(quán)實(shí)踐中服務(wù)對象的體驗(yàn)、感受及其效果。賦權(quán)理論與社會工作實(shí)務(wù)的融合具有不同的方式，不同的現(xiàn)實(shí)條件和復(fù)雜性都會影響賦權(quán)的實(shí)際效果。更具挑戰(zhàn)的是，賦權(quán)實(shí)踐始終面臨著如何保持社會工作者專業(yè)知識與服務(wù)對象主觀體驗(yàn)之間平衡的難題。因?yàn)樵谔囟ㄇ榫持蟹?wù)對象的個(gè)人體驗(yàn)，以及這種主觀感受的個(gè)體差異性與獨(dú)特性，都可能導(dǎo)致賦權(quán)的實(shí)際效果與預(yù)期大相徑庭。

賦權(quán)的主旨在于通過減少社會和個(gè)人障礙對于行使現(xiàn)有權(quán)力的影響，增強(qiáng)運(yùn)用權(quán)力的能力與自信，以及從某些群體和個(gè)體身上轉(zhuǎn)移權(quán)利，去幫助服務(wù)對象獲得自己生活的決定權(quán)和行動權(quán)，⑦服務(wù)是賦權(quán)實(shí)踐的焦點(diǎn)，也決定著賦權(quán)理論實(shí)踐模式所傳遞的價(jià)值。在賦權(quán)行動中需要考慮三個(gè)關(guān)鍵的因素，一是賦權(quán)行動所處的情境，二是社會工作者與服務(wù)對象的關(guān)系，三是服務(wù)對象的主體感受。要避免賦權(quán)失靈或落入賦權(quán)陷阱，就必須充分考慮賦權(quán)對象的特殊性、賦權(quán)行動的針對性、賦權(quán)關(guān)系的對應(yīng)性和賦權(quán)方式的合宜性。為了揭示賦權(quán)行動的結(jié)構(gòu)，識別和避免賦權(quán)陷阱，本研究提出了CRE（情境—關(guān)系—體驗(yàn)）三維度模型，并運(yùn)用參與式觀察法和個(gè)案深度訪談，通過對天津H社區(qū)為老服務(wù)案例，深入梳理和呈現(xiàn)賦權(quán)的實(shí)踐過程，識別和剖析賦權(quán)陷阱的表征以及應(yīng)對措施，幫助社會工作者構(gòu)建一個(gè)解釋性框架，以達(dá)成提升賦權(quán)實(shí)踐有效度的目標(biāo)。

二、 何為賦權(quán)陷阱？

學(xué)者對賦權(quán)有不同的闡釋，由于視角不同，對其內(nèi)涵與外延的理解也有所差別。從賦權(quán)的主體性出發(fā)，可以將其大致劃分為社會工作者賦權(quán)取向、服務(wù)對象自我能動取向以及兩者結(jié)構(gòu)性的互動取向。相對而言，后兩種取向得到了學(xué)界更多的認(rèn)可。研究者普遍認(rèn)為，社會工作者并不擁有可以賦予案主的權(quán)力，權(quán)力存在于案主之中，而不是案主之外。⑧賦權(quán)的目在于減少被“標(biāo)簽化”群體的無權(quán)感，⑨是一個(gè)使那些在選擇、自由和權(quán)利方面受到壓迫的人獲得和使用權(quán)利，增強(qiáng)他們自我貢獻(xiàn)和自我選擇的過程。①因此，一方面，在賦權(quán)實(shí)踐中，可以通過提升服務(wù)對象的自我激勵(lì)、自我表揚(yáng)和適應(yīng)性技能來促進(jìn)自我賦權(quán)。②另一方面，在賦權(quán)過程中，賦權(quán)者和被賦權(quán)者之間并非涇渭分明，兩者之間的結(jié)構(gòu)性互動不容忽視。從這個(gè)角度，賦權(quán)應(yīng)該是由社會工作者和服務(wù)對象共同參與并完成的一系列活動。因此賦權(quán)是一個(gè)通過賦權(quán)者來幫助個(gè)人、家庭、團(tuán)體和社區(qū)提高個(gè)人的、人際的、社會經(jīng)濟(jì)的和政治的能力，從而達(dá)到改善自己狀況的過程。③在這一過程中，服務(wù)對象和社會工作者缺一不可，雙方通過一系列的合作與行動，消除服務(wù)對象的無權(quán)狀態(tài)或減少權(quán)利障礙，以達(dá)到增加自身權(quán)能的目的。總體而言，賦權(quán)的終極目的旨在增加服務(wù)對象的權(quán)能，核心是強(qiáng)調(diào)服務(wù)對象的“權(quán)力”或“控制力”。④

賦權(quán)實(shí)踐的理論應(yīng)然性是能夠提升服務(wù)對象的權(quán)能和對生活的控制力，然而在現(xiàn)實(shí)中我們會經(jīng)常發(fā)現(xiàn)賦權(quán)實(shí)踐被異化的現(xiàn)象：低效、失效甚至去權(quán)，這些賦權(quán)失靈現(xiàn)象可以被統(tǒng)稱為“賦權(quán)陷阱”（empowerment trap）。在一般意義上，陷阱意指困在某個(gè)位置或某種情況并難以逃離的一種處境。目前賦權(quán)陷阱相關(guān)研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域，一是用以闡述組織管理，尤其是在企業(yè)中發(fā)生在雇主和雇員之間賦權(quán)計(jì)劃（empowerment programs）失敗及其原因，⑤二是用于探討女性在就業(yè)或其他社會發(fā)展領(lǐng)域，基于性別的制度隔離難以脫離男性權(quán)力限制的一種狀態(tài)。⑥在本文的研究語境下，賦權(quán)陷阱是指即使通過賦權(quán)實(shí)踐，服務(wù)對象也難以改變無權(quán)狀態(tài)的一種處境，是對賦權(quán)低效、失效甚至是剝奪服務(wù)對象權(quán)力等現(xiàn)象的綜合表述。

從社會工作實(shí)務(wù)的視角出發(fā)，賦權(quán)陷阱一般體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是去權(quán)（disempowerment），是一種從握有權(quán)力一方指向權(quán)力弱勢一方的權(quán)力去除行為，⑦凡是會阻礙個(gè)人對自己生活空間行使決策或減少自我控制機(jī)會的行為便屬于去權(quán)行為。⑧在社會工作實(shí)務(wù)中，服務(wù)對象相對于社會工作者而言處于弱勢一方，若社會工作者過于強(qiáng)調(diào)專業(yè)性而忽略服務(wù)對象的參與，則極易導(dǎo)致去權(quán)行為。因此，在專家試圖運(yùn)用賦權(quán)的方法來開展工作的過程中，賦權(quán)的意義可能被剝奪，并將弱化了的賦權(quán)意義再次返還給人們，其結(jié)果便是人們感受到的去權(quán)。⑨因此，甘炳光指出要警惕因?yàn)閷I(yè)化而產(chǎn)生的去權(quán)。⑩另一方面，隨著專業(yè)服務(wù)的介入，服務(wù)對象獨(dú)立面對風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)困境的能力可能因此而減弱。11社會工作者基于專業(yè)地位指導(dǎo)服務(wù)對象時(shí)，可能使對方趨于服從，這也會強(qiáng)化服務(wù)對象的無權(quán)現(xiàn)狀。以社會服務(wù)的需求評估為例，大量評估實(shí)踐是針對篩選用戶事先預(yù)設(shè)的資格類別分配相應(yīng)的服務(wù)，而服務(wù)使用者的實(shí)際需求往往被忽視，這就弱化了服務(wù)使用者參與決策的能力。①總之，當(dāng)專業(yè)性變成壓迫服務(wù)對象的工具時(shí)，賦權(quán)就異化為去權(quán)。

與過于強(qiáng)調(diào)專業(yè)化所形成的壓迫不同，賦權(quán)實(shí)踐還存在一類情況，雖未引起普遍關(guān)注，但同樣會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，即在賦權(quán)實(shí)踐過程中不一定會導(dǎo)致去權(quán)，但可能讓服務(wù)對象的狀況停滯不前，既無法改變服務(wù)對象的現(xiàn)狀，也制約了服務(wù)對象的能力建設(shè)及對生活的掌控感。這種情況可以被稱為賦權(quán)低效或失效。這類情況并非因?qū)I(yè)性壓迫而產(chǎn)生，而是由于社會工作者忽略了對情境因素的深入考量，忽視了賦權(quán)實(shí)踐中服務(wù)對象的主觀體驗(yàn)，或者是與服務(wù)對象之間的關(guān)系定位不清而造成的。而且，相較于專業(yè)性壓迫造成的去權(quán)，這種情況往往并非社會工作者主觀而為之，更難以被服務(wù)對象和社會工作者所察覺，但同樣會令服務(wù)對象面臨陷入賦權(quán)陷阱的巨大風(fēng)險(xiǎn)。去權(quán)問題已被學(xué)界和實(shí)踐者所關(guān)注，但是對情境、關(guān)系或主觀體驗(yàn)的忽略而造成的賦權(quán)失效或低效的研究還比較少見。有鑒于此，本文在“賦權(quán)陷阱”這一分析框架下，對后一種賦權(quán)失靈問題展開分析。

三、 賦權(quán)陷阱的識別：CRE模型

在實(shí)務(wù)工作中，賦權(quán)實(shí)踐是多層次的。西蒙認(rèn)為，賦權(quán)實(shí)踐中的權(quán)力發(fā)生在個(gè)人、人際和環(huán)境（政治）三個(gè)層面上，所以實(shí)踐策略必須聚焦于促進(jìn)服務(wù)對象賦權(quán)的所有層面。②古鐵雷斯等人曾根據(jù)美國社會工作者對賦權(quán)理解的總結(jié)和分析，歸納出賦權(quán)的常用概念，主要包括：對自身生活的控制、對自己解決重要問題的能力的信息、認(rèn)清并發(fā)展自身行動力的能力、在決策和行動過程中認(rèn)識并獲取更多的選擇，以及相對他人的獨(dú)立性。③這一研究提示我們，無論賦權(quán)實(shí)踐發(fā)生在哪些層面，最關(guān)鍵的指向是這些層面是否最終作用于對服務(wù)對象個(gè)人的影響，即賦權(quán)實(shí)踐對個(gè)體的深遠(yuǎn)意義。著眼于不同層面對服務(wù)對象的影響，賦權(quán)實(shí)踐的重點(diǎn)首先在于能夠在理論上揭示出這種影響力和作用力。以此為基本邏輯，我們從服務(wù)對象的主體性出發(fā)，提出CRE模型，即從情境（context）、關(guān)系（relations）和體驗(yàn)（experience）三個(gè)維度識別賦權(quán)陷阱的一般性框架。

首先，情境因素維度（C）。在賦權(quán)實(shí)踐過程中，社會環(huán)境脈絡(luò)、文化與制度等情境因素對賦權(quán)實(shí)踐具有重要的影響。情境是特定歷史背景下的文化或地域共同性，具有一定的穩(wěn)固性，是對社會總體特征和運(yùn)行規(guī)則的高度整合。情境由一個(gè)特定的群體或社會成員共享，構(gòu)成了個(gè)體采取行動的重要參照體系。因此，情境因素為社會工作者和服務(wù)對象對社會常態(tài)的理解提供了認(rèn)識基礎(chǔ)，決定了對諸如群體特點(diǎn)、權(quán)力關(guān)系等一些社會現(xiàn)象和運(yùn)行過程的基本判斷。另一方面，情境因素對于身處其中的個(gè)體也具有強(qiáng)烈的文化意義。雖然文化所隱含的意義往往并非對個(gè)人的直接植入，而是通過個(gè)人的詮釋得以傳遞。但是，文化有很強(qiáng)的韌性，對個(gè)人的認(rèn)知和行為取向具有強(qiáng)大的影響力?？傊榫匙饔糜趥€(gè)人的影響機(jī)制通過情境內(nèi)含的規(guī)定性（制度與非制度因素）和文化意義發(fā)生作用。因此，在賦權(quán)實(shí)踐中，這些明確的規(guī)定性和隱含的文化意義也時(shí)刻作用于社會工作者和服務(wù)對象。如果在一定的社會情境中，服務(wù)對象和社會工作者能夠合理地描述和解釋社會現(xiàn)象，往往能支持和保護(hù)賦權(quán)效果。反之，如果社會工作者忽略了情境因素對賦權(quán)實(shí)踐產(chǎn)生的影響，尤其是消極影響，極有可能落入賦權(quán)陷阱。

其次，關(guān)系維度（R）。毋庸置疑，社會工作者與服務(wù)對象之間的關(guān)系會對賦權(quán)效果產(chǎn)生巨大的影響力，同時(shí)，關(guān)系也會通過兩者之間的影響機(jī)制和效果得以塑造。其中，關(guān)系中的兩個(gè)主體并非對等，社會工作者對服務(wù)對象的影響力顯然更強(qiáng)一些。在兩者關(guān)系的形成和運(yùn)行過程中，主要存在兩種影響機(jī)制，一是規(guī)范影響（normative influence），二是信息影響（information influence）。規(guī)范影響是指個(gè)體符合他人的積極期望的一種影響。①在賦權(quán)實(shí)踐中，通常表現(xiàn)為服務(wù)對象受到社會工作期望影響的過程。由于社會工作者被賦予了“權(quán)威”的稱號，服務(wù)對象傾向于主動遵從社會工作者的期望。信息影響是指從他人那里獲得信息，并將這些信息作為采取行動的現(xiàn)實(shí)證據(jù)。②為了獲得更為“準(zhǔn)確”的信息，服務(wù)對象對信息非常敏感，并依賴于社會工作者的指導(dǎo)，學(xué)習(xí)相應(yīng)的技巧和行為模式。而在大多數(shù)情境下，這兩種影響機(jī)制會先后發(fā)揮作用，導(dǎo)致個(gè)人最終服從權(quán)威。③在賦權(quán)實(shí)踐中，如果社會工作者合理運(yùn)用這兩種影響機(jī)制，對促進(jìn)兩者專業(yè)關(guān)系的建立，以及服務(wù)對象的能力建設(shè)大有裨益。但如果過度強(qiáng)調(diào)規(guī)范影響和信息影響對服務(wù)對象的意義，社會工作者或服務(wù)對象自身忽略在關(guān)系構(gòu)建中的主體參與性，就可能引發(fā)賦權(quán)陷阱。

第三，體驗(yàn)維度（E）。這一維度主要表現(xiàn)為服務(wù)對象在賦權(quán)實(shí)踐過程中的主觀感受，一般反映在兩個(gè)方面。一是服務(wù)對象在賦權(quán)實(shí)踐中對自我認(rèn)知的感受及其表達(dá)。這是個(gè)體對自我的認(rèn)知概括，不僅來自于個(gè)人的社會經(jīng)驗(yàn)，也來自社會情境的規(guī)定性，但通過個(gè)人的體驗(yàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性意義。二是服務(wù)對象對賦權(quán)實(shí)踐內(nèi)容的主觀感受及其表達(dá)。在賦權(quán)實(shí)踐中，服務(wù)對象是否愿意向社會工作者積極表達(dá)針對自我和賦權(quán)內(nèi)容的態(tài)度、觀念和感受，直接決定了賦權(quán)的效果。如果服務(wù)對象的體驗(yàn)充分，具有積極的自我詮釋和社會性交流，會將雙方的關(guān)系提升至一個(gè)良性的運(yùn)行狀態(tài)。但是，如果服務(wù)對象缺乏個(gè)人體驗(yàn)，或者無法進(jìn)行順暢的主體性表達(dá)，則有可能導(dǎo)致賦權(quán)失效或無效的現(xiàn)象發(fā)生。

需注意的是，在賦權(quán)實(shí)踐的情境因素、關(guān)系定位和服務(wù)對象的主觀體驗(yàn)之間存在著一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系。情境因素的規(guī)定性和文化意義引導(dǎo)者兩者之間的關(guān)系定位，兩者的關(guān)系狀況又在一定程度上決定了服務(wù)對象的個(gè)人體驗(yàn)水平。另一方面，服務(wù)對象的主觀體驗(yàn)也會影響雙方的關(guān)系定位，進(jìn)而對情境的詮釋有所不同?？傊?，任何一個(gè)維度出現(xiàn)問題，都可能降低賦權(quán)的效果，造成賦權(quán)失靈。

四、 賦權(quán)陷阱的表征與識別：基于H社區(qū)為老服務(wù)案例的分析

為了更好地呈現(xiàn)與識別賦權(quán)陷阱的表征，我們運(yùn)用CRE分析框架，基于參與式觀察法與個(gè)案深度訪談法，對天津H社區(qū)的為老服務(wù)情況進(jìn)行了為期3個(gè)多月的跟進(jìn)。H社區(qū)約有1300戶，常住老年人口約400人，其中有一定比例的獨(dú)居、傷殘等困難老人。目前H社區(qū)面向老年人的服務(wù)主要通過兩種方式提供，分別為政府購買服務(wù)和老年人互助服務(wù)。H社區(qū)的為老服務(wù)具有鮮明的賦權(quán)導(dǎo)向，具體表現(xiàn)為：政府購買服務(wù)依托于社會工作機(jī)構(gòu)及相關(guān)社會組織，主要承擔(dān)對困難老人的托底服務(wù)，培養(yǎng)困難老人的自我調(diào)節(jié)能力，以提高其生活水平;老年人互助服務(wù)則依托于社區(qū)資源，面向社區(qū)所有老年人，組建各類興趣社團(tuán)，豐富老年人日常生活，滿足其精神需要。同時(shí)，在社區(qū)居委會的指導(dǎo)下，互助服務(wù)也成為促進(jìn)老年人群體內(nèi)部、老年人與社區(qū)其他人口融合的重要紐帶。

本研究選擇質(zhì)性研究方法。質(zhì)性研究是研究者在對自身參與保持反思之下對特定情境進(jìn)行系統(tǒng)的意義探究，具有多樣性、重視情境、研究關(guān)系和意義探尋，以及遵循個(gè)案式解釋邏輯等基本特征，④其主要目的是對被研究者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意義建構(gòu)作解釋性理解或領(lǐng)會，通過研究者的親身體驗(yàn)，對被研究者的生活故事和意義構(gòu)建做出解釋。①質(zhì)性研究的優(yōu)勢正是在于能夠深入情境獲取資料，在與研究對象互動的自然情境中，從參與主體視角來把握具體情境的意義，并嘗試用研究對象賦予的意義來理解或解釋現(xiàn)象。②基于本文的研究目標(biāo)，我們運(yùn)用質(zhì)性研究方法，在整個(gè)服務(wù)開展過程中，通過參與式觀察跟隨社會工作服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)入H社區(qū)，并針對10人展開了個(gè)案深度訪談，包括社會工作者2人、服務(wù)對象6人以及社區(qū)工作人員2人。訪談對象的選擇主要遵循了以下兩個(gè)原則，以期達(dá)到信息飽和的要求：（1）覆蓋了這一服務(wù)運(yùn)行的主要利益相關(guān)者;（2）盡可能納入對訪談對象不同年齡、性別、工作年限等特征的考量。

（一） 情境層次的陷阱識別：情境慣性與控制

基于CRE理論分析框架，如果在賦權(quán)實(shí)踐中，社會工作者和服務(wù)對象對社會現(xiàn)實(shí)能夠做出合理的描述和解釋，能夠支持賦權(quán)實(shí)踐的順利開展，抵御來自環(huán)境的壓力，減少服務(wù)對象的無力感，就可以提升權(quán)力賦予的效果，提高他們對個(gè)人生活的控制力。但是，通過對H社區(qū)為老服務(wù)案例的深入分析，我們發(fā)現(xiàn)情境因素總是對人們產(chǎn)生強(qiáng)大的控制力，無論是社會工作者，還是服務(wù)對象者都會習(xí)慣性地進(jìn)入情境因素的某種內(nèi)在規(guī)定性，深受制度因素和文化意義的影響與控制，陷入賦權(quán)陷阱的風(fēng)險(xiǎn)很高?；贖社區(qū)為老服務(wù)個(gè)案，可歸納情境層次的陷阱主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對老年人刻板印象的復(fù)制與鞏固;二是“社會同一性”制度環(huán)境的約束。

1. 刻板印象的復(fù)制與固化

社會情境與特定的文化形塑了針對老年人的刻板印象。社會對老年人所持有的特定觀念和預(yù)期，會顯著影響老年人的生理、行為和認(rèn)知功能。如果刻板印象是消極的，這種危害會主要通過刻板印象威脅和自我刻板化體現(xiàn)出來。③研究表明，刻板印象確實(shí)存在于老年群體中，與老年人相關(guān)的消極刻板印象包括衰老、殘障、孤獨(dú)、病弱等。④對老年群體的負(fù)面刻板印象否定了老年人的價(jià)值和潛能。更具危害的是，這些刻板印象會通過老年人的自我刻板進(jìn)一步強(qiáng)化，形成刻板印象的復(fù)制和固化。

在服務(wù)項(xiàng)目開展期間，H社區(qū)日間照料中心共有9位登記且接受固定服務(wù)的老年人。他們的健康狀況差異較大，有的老人生活可基本自理，可自行前往日間照料中心，有的老人則由子女每天接送，在照料中心接受介護(hù)服務(wù)。中心配有一名專職社工，日常會為所有登記并且前來日間照料中心的老人統(tǒng)一開展小組活動，周一、周三上午為手工剪紙，周二、周四上午為繪畫涂色，周五是觀影活動。小組活動中會穿插開展鍛煉老年人反應(yīng)能力及手腦配合能力的游戲。通過參與式觀察，筆者發(fā)現(xiàn)社會工作者設(shè)置的小組活動內(nèi)容固定，未充分考慮老年人的個(gè)體差異，情境因素中的負(fù)面刻板印象在賦權(quán)實(shí)踐中被進(jìn)一步強(qiáng)化。以繪畫涂色為例，3名生活可基本自理的老人完成速度快、質(zhì)量高，2名需要介護(hù)的老人及1名視力較差的老人每次僅能完成半幅作品，其余老人在任務(wù)完成上沒有困難。當(dāng)研究者向?qū)Ｂ毶绻ぴ儐柺欠裥枰黾硬煌y度的活動以豐富小組內(nèi)容，滿足不同需求時(shí)，社會工作者拒絕了：“來到這里的老人們接受能力有限，再增大游戲難度他們適應(yīng)不了，而且也需要考慮跟不上小組活動的老人，活動時(shí)得盡量照顧他們。所以現(xiàn)在開展的活動只要能讓他們覺得開心，能延緩他們智力和行為能力衰退的速度，就達(dá)到目的了。”

另一方面，老人對自己的活動能力也產(chǎn)生了質(zhì)疑，一位82歲且生活能自理的薛奶奶，每次繪畫涂色時(shí)缺乏自信，會不斷地向社會工作者求助：“這人老了就是什么都干不好了，沒你們幫著我這畫畫都畫不成，來幫我看看這里怎么畫……我怎么涂得這么難看？（看向社會工作者）你說這里換成藍(lán)色會不會好看點(diǎn)？……多虧了有你們幫著，老了真是不中用了。”

在此案例中，社會工作者的職責(zé)僅限于協(xié)助老人們完成小組活動，未能基于他們完成情況予以激勵(lì)，提升老人的自信心。如通過邀請表現(xiàn)出色的老人分享成功經(jīng)驗(yàn)，以促進(jìn)溝通、提升老人自信心;鏈接資源為老人開展手工教學(xué)、制作作品集等。社會工作者停滯于順利完成簡單活動的根本原因是受到了刻板印象的制約，不僅低估了老人的潛能，還通過活動的局限性將刻板印象傳遞給了老人，造成了老人較低的自我評價(jià)。

2. 制度環(huán)境的過度制約

制度是用以規(guī)范和制約公民行為的所有正式的或非正式的準(zhǔn)則。社會工作者在開展實(shí)務(wù)工作時(shí)，必須將制度環(huán)境的制約納入考量。我國的制度環(huán)境具有“風(fēng)險(xiǎn)控制導(dǎo)向”，政府在處理與社會組織的關(guān)系時(shí)，往往將風(fēng)險(xiǎn)控制作為重要目標(biāo)之一。①這也導(dǎo)致在社區(qū)服務(wù)開展過程中，制度環(huán)境過度制約的情況時(shí)有發(fā)生，限制了賦權(quán)作用的發(fā)揮。

在H社區(qū)中居住著較多的低齡且健康的老年人。為了調(diào)動他們參與活動的積極性，社區(qū)成立了多個(gè)老年人興趣小組，涵蓋書法、聲樂、舞蹈等諸多領(lǐng)域。社會工作者的任務(wù)是跟進(jìn)興趣小組的發(fā)展，通過定期的小組活動增強(qiáng)成員間的凝聚力，提升成員之間的互助能力。隨著興趣小組不斷發(fā)展，老人們提出想組織一次不同興趣小組之間的集體出游活動，并希望社會工作者能從中協(xié)調(diào)時(shí)間和制定出行安排。然而，負(fù)責(zé)興趣小組的社會工作者顧慮重重：“單從我個(gè)人角度講，我愿意幫他們，可我們在安全會議上特別強(qiáng)調(diào)過這事，以前也有別的社區(qū)組織老年團(tuán)出游，結(jié)果出事了（安全事故），責(zé)任由社區(qū)全部承擔(dān)，搞得我們現(xiàn)在也不敢組織這種活動了。再說了，就算沒有這教訓(xùn)，都這么大歲數(shù)的人了，出去走一圈真要是磕碰了或者崴了腳，這責(zé)任歸誰也說不清?！?/p>

社會工作者的認(rèn)識邏輯存在一定的現(xiàn)實(shí)原因，但也反映出老年人社會工作服務(wù)的制度困境。社會情境塑造了人們對老年人群體的基本判斷，并通過風(fēng)險(xiǎn)控制因素進(jìn)一步鞏固。針對出游計(jì)劃，最終雙方商議的結(jié)果是采取折衷方案由老年人自己組織出游活動，并成立專門的自治委員會統(tǒng)籌出行的全部工作，社區(qū)僅提供參考信息，不承擔(dān)任何責(zé)任。由于出游活動并非由“官方”組織，一些老人退出活動，致使出游規(guī)模不斷縮小，出游地點(diǎn)最終也調(diào)整為與社區(qū)相鄰近的一個(gè)公園。作為聲樂小組的一員，之前報(bào)名參加出游的孫爺爺在得知出游不由社區(qū)組織后，退出了活動，他表示：“由他們（社會工作者）組織的活動總感覺心里踏實(shí)，這一沒了社區(qū)的人管，大家覺得不靠譜了，去的人少也很正常。你說一群老頭老太太去公園走一圈，這算什么出游活動？平時(shí)想去遛彎我自己就去了，也犯不著這么一群人風(fēng)風(fēng)火火地去?！?/p>

雖然活動最終得以開展，但效果遠(yuǎn)不及預(yù)期。面對風(fēng)險(xiǎn)控制取向的制度環(huán)境，如果不能客觀評估服務(wù)對象的行動能力，不注重服務(wù)對象的能力發(fā)展，也不致力于改善社會環(huán)境，制度約束的負(fù)面影響就會顯現(xiàn)，最終導(dǎo)致賦權(quán)低效或無效的情況。

（二） 關(guān)系維度的賦權(quán)陷阱識別：情感依賴與遵從

在賦權(quán)實(shí)踐中，社會工作者和服務(wù)對象的關(guān)系構(gòu)建主要受到規(guī)范影響和信息影響兩種機(jī)制的制約。如前所述，如果兩種影響機(jī)制運(yùn)用得當(dāng)，則能促進(jìn)兩者專業(yè)關(guān)系的建立，并促進(jìn)服務(wù)對象的能力建設(shè)。但實(shí)際上，由于服務(wù)對象往往處于信息弱勢一方，服務(wù)對象總是高度依賴于社會工作者，自覺遵從社會工作者的“權(quán)威”。基于觀察和對訪談資料的分析，我們發(fā)現(xiàn)在關(guān)系維度的賦權(quán)陷阱主要表現(xiàn)為社會工作者過度介入和服務(wù)對象參與不足。

1. 社會工作者的過度介入

社會工作專業(yè)關(guān)系是指服務(wù)對象和社工之間心理感受和態(tài)度層面的動態(tài)交互反應(yīng)關(guān)系，是一種職務(wù)關(guān)系而非私人關(guān)系。①在賦權(quán)實(shí)踐中，受到“人情社會”等文化因素影響，社會工作者在與服務(wù)對象互動時(shí)，情感投入程度的把控成為難點(diǎn)。情感投入不足，難以建立信任關(guān)系;情感投入過度，又會使專業(yè)關(guān)系變質(zhì)。

H社區(qū)有15戶共21名失獨(dú)老人，其中70歲以下老人15名，80歲以上高齡老人4名，獨(dú)居老人9名。由于受到失去子女的重創(chuàng)，生活相對封閉。因此，H社區(qū)開展了關(guān)愛服務(wù)，旨在幫助他們重新融入社區(qū)群體生活。這一服務(wù)由社區(qū)工作人員、社會工作者和志愿者共同提供，主要服務(wù)形式是將轄區(qū)內(nèi)的失獨(dú)老人組織起來，定期開展聯(lián)誼活動。一方面，服務(wù)取得了良好的效果，通過聯(lián)誼活動使一些失獨(dú)老人逐漸走出以往的封閉狀態(tài)，慢慢融入社區(qū)生活。另一方面，雙方建立了深厚的私人關(guān)系，但在一定程度上阻礙了專業(yè)關(guān)系的形成，降低了服務(wù)對象對生活的自我掌控，也給社會工作者帶來諸多困擾。參與此項(xiàng)服務(wù)的失獨(dú)老人和工作人員組建了微信群，社區(qū)居委會主任每天早上都會在微信群內(nèi)發(fā)紅包與失獨(dú)老人互動，工作人員“倒貼”發(fā)紅包已經(jīng)持續(xù)了一段時(shí)間。此外，為了減少工作人員與服務(wù)對象間的距離感，微信群里所有人以“家人”互稱，在群內(nèi)分享生活狀態(tài)和感想。正是“家人”這層身份，使社會工作者與服務(wù)對象之間產(chǎn)生了私人關(guān)系。在對一位社會工作者進(jìn)行訪談時(shí)，她表示：“壓力真的非常大，倒不是工作有多忙，主要是精神上一直是繃得特別緊。你不知道他們（失獨(dú)老人）什么時(shí)候會給你打電話……手頭真有急事都會受到影響。有的老人請我去他們家吃飯，還有問怎么炒股的，這些事情把我的精力都分散了。”但是，社區(qū)居委會主任卻有不同的判斷：“從社工個(gè)人角度來看，投入大于產(chǎn)出;但是從社會效益上講，（我們的服務(wù)）減少了上訪人數(shù)，增加了社會穩(wěn)定，使社區(qū)失獨(dú)老人的生活更豐富、更有意義，這就是值得的?！?/p>

在項(xiàng)目實(shí)施中，過度介入使服務(wù)對象發(fā)生了移情，在情感上高度依賴社會工作者。這種介入在短期內(nèi)雖然有助于服務(wù)對象的情緒改善，發(fā)揮了穩(wěn)定社會的作用，但顯然不是一種可持續(xù)的服務(wù)模式：專職社工的正常生活受到干擾，極易達(dá)到工作飽和點(diǎn)，限制了與其他服務(wù)對象接觸的機(jī)會，產(chǎn)生了緊張、焦躁等負(fù)面情緒;同時(shí)，服務(wù)對象缺乏自我管理能力方面的訓(xùn)練，群體內(nèi)部成員間的互動主要依賴社會工作者，一旦項(xiàng)目結(jié)束或社會工作者終止服務(wù)，服務(wù)對象可能仍無法獨(dú)自面對生活中的困難，主動解決問題的能力沒有得到提升，也會導(dǎo)致賦權(quán)實(shí)踐的失效。

2. 服務(wù)對象參與不足

賦權(quán)實(shí)踐強(qiáng)調(diào)服務(wù)對象的主動參與，意在喚醒服務(wù)對象自我覺醒、自我批判和自我表達(dá)的能力。在實(shí)踐層面，培養(yǎng)服務(wù)對象的自決能力也是重要目標(biāo)之一。我們主要通過H社區(qū)對“低齡老人照顧高齡老人”的政策推行情況來進(jìn)行探討。

為應(yīng)對養(yǎng)老服務(wù)人力匱乏的問題，部分學(xué)者和實(shí)踐者引入美國“時(shí)間銀行”概念，鼓勵(lì)通過志愿服務(wù)時(shí)長的積累與兌換實(shí)現(xiàn)代際間的互助，但受制于管理手段、人口流動等因素未能達(dá)到預(yù)期效果。②雖然關(guān)于“時(shí)間銀行”的實(shí)踐嘗試未能廣泛成功，但據(jù)此 “低齡老人照顧高齡老人”的服務(wù)倡導(dǎo)得到了推崇。受此影響，H社區(qū)也大力踐行這一做法，但在實(shí)施過程中卻遇到了重重阻礙，最終未能成功推行。

社區(qū)某工作者從事老齡事務(wù)工作已有十余年，擁有豐富的基層經(jīng)驗(yàn)。在進(jìn)行訪談時(shí)，他指出低齡老人照顧高齡老人雖具有可行性，卻不適合倡導(dǎo)推廣：“我們這一代人（60年代），經(jīng)歷了文革、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、改革開放、下海，為國家做了多大的貢獻(xiàn)??！退休了也沒閑著，又開始帶孫子孫女。這孫子孫女剛帶大了不用管了，又讓我們‘低齡照顧高齡，我們難道就沒有享福的資格嗎？”筆者在與另一位62歲的老年人溝通時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了同樣的問題：“照顧父母是孝道，是一個(gè)人的義務(wù)，這跟年紀(jì)沒關(guān)系……但我們年紀(jì)大了，體力怎么也不比從前，我們的孩子現(xiàn)在忙工作又沒空照顧我們，讓我們照顧歲數(shù)更大的人可以，誰來照顧我們呢？”

“低齡照顧高齡”是與老年人利益息息相關(guān)的對策建議，但社區(qū)在這一政策的制定過程中并沒有讓老年人充分參與決策，低齡老年群體的觀點(diǎn)沒有得到充分表達(dá)，致使社區(qū)在推行這一做法時(shí)，實(shí)際情況與老年人的期待出現(xiàn)偏差，增加了低齡老人的困惑和壓力。這種由于服務(wù)對象參與不足而產(chǎn)生的服務(wù)偏差，也是社會工作者在實(shí)踐中需要注意規(guī)避的賦權(quán)陷阱。

（三） 主觀體驗(yàn)的賦權(quán)陷阱識別：自主性表達(dá)不足

在賦權(quán)實(shí)踐中，個(gè)體主觀體驗(yàn)性的自我探索會增加學(xué)習(xí)的機(jī)會，增強(qiáng)對自我生活的控制感。但在賦權(quán)實(shí)踐過程中，如果缺乏來自社會工作者的充分理解與支持，服務(wù)對象的自主性表達(dá)會受到制約，取而代之的是對社會工作者專業(yè)知識的服從，賦權(quán)陷阱就會發(fā)生?；诎咐治?，我們發(fā)現(xiàn)主觀體驗(yàn)的賦權(quán)陷阱主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是服務(wù)對象缺乏自主性表達(dá)，二是對服務(wù)內(nèi)容主觀感受的表達(dá)不足。

1. 缺乏自主性表達(dá)

社交禮儀、情境規(guī)定性、性格特征等多種因素都會影響服務(wù)對象的自主性表達(dá)。對屬于弱勢群體的服務(wù)對象而言，習(xí)慣性地壓制對自我利益的需求，導(dǎo)致自主性表達(dá)缺乏的情況比較明顯。在H社區(qū)服務(wù)過程中，社會工作者遇到了一個(gè)雙殘家庭，戶主王某65歲，身體狀況良好，但有腰椎問題，需要持續(xù)的理療;妻子61歲，因病喪失自理能力和言語溝通能力。他們有一個(gè)38歲的兒子，患有某種精神疾病，長期服藥且無固定工作，至今未婚。當(dāng)社會工作者入戶進(jìn)行需求調(diào)查時(shí)，王某肯定了社區(qū)對他的支持和幫扶，但卻弱化了實(shí)際存在的問題及其真實(shí)需求：“我挺好的，社區(qū)和主任們一直挺照顧我，有什么事都想著我，我倒也沒什么困難，能自己解決的就自己解決，不給你們添麻煩。”

隨著需求評估的深入和服務(wù)的跟進(jìn)，社會工作者發(fā)現(xiàn)王某至少在兩個(gè)方面存在較為迫切的需求：一是解決兒子的工作和生活問題，二是當(dāng)他前去醫(yī)院進(jìn)行理療或外出買菜期間，需要有人替代他照顧妻子。但王某卻認(rèn)為已經(jīng)給社區(qū)造成了很多麻煩：“社區(qū)幫我們聯(lián)系過殘聯(lián)的人（給兒子介紹對象），但沒人愿意跟他。后來為了幫著解決工作，又讓他學(xué)電腦維修，主任他們電腦壞了也都找他修理。我是真不好意思總?cè)ヂ闊┲魅?。老伴兒這我就只能出去盡快回來，走之前幫她布置好。當(dāng)然有人能幫忙更好，能過得下去就行了?！?/p>

在服務(wù)傳輸過程中，類似的情況屢見不鮮，壓抑自我利益僅是一種表現(xiàn)，服務(wù)對象缺乏自主性表達(dá)成為一種常態(tài)，如被動接受社會工作者提供的服務(wù)、難以或無法準(zhǔn)確表達(dá)自我需求等。雖然在這一案例中，服務(wù)對象有較強(qiáng)的獨(dú)立自主意愿，這也是專業(yè)服務(wù)中社會工作者應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)，但服務(wù)對象無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)困難是一個(gè)基本事實(shí)。因此，社會工作者須協(xié)助服務(wù)對象客觀地判斷能力范圍內(nèi)的自主行為，提升服務(wù)對象的主體意識及其表達(dá)意愿，否則難以真正地實(shí)現(xiàn)賦權(quán)目標(biāo)。

2. 對服務(wù)內(nèi)容的主觀感受表達(dá)不足

服務(wù)對象對服務(wù)內(nèi)容的主觀感受是社會工作者改進(jìn)和完善服務(wù)方案的主要參考意見，也是賦權(quán)實(shí)踐是否達(dá)到預(yù)期效果的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)中有兩種因素可能造成服務(wù)對象對服務(wù)內(nèi)容的主觀感受表達(dá)不足，一是社會工作者未提供表達(dá)的機(jī)會，二是服務(wù)對象主觀感受表述不準(zhǔn)確。H社區(qū)社會工作者在某次針對老年群體預(yù)防電信詐騙的講座后，邀請到場的老年人填寫如下意見反饋表（表1）。

該反饋表雖然收集了服務(wù)對象對活動主要議題的滿意程度，但表中的四項(xiàng)內(nèi)容并不能對整場活動的全貌做出判斷，如活動中老年人是否能聽清分享的內(nèi)容、嘉賓的指導(dǎo)建議是否有作用等;同時(shí)，封閉式的反饋表將服務(wù)對象的思維局限于既定的四條標(biāo)準(zhǔn)上，若能增加一條開放問題，如“您的其他意見與建議”，則可以更好地收集服務(wù)對象的意見;此外，部分服務(wù)對象由于眼花看不清，給填寫造成困難，這些都可能導(dǎo)致服務(wù)對象對服務(wù)內(nèi)容的主觀感受表達(dá)不足。實(shí)際上，在許多政府購買服務(wù)項(xiàng)目中，類似表1這類評估方式屢見不鮮。雖然這類反饋表在一定程度上對服務(wù)效果作出了量化評估，但也限制了服務(wù)對象對主觀感受完整且深入的表達(dá)。

五、 應(yīng)對賦權(quán)陷阱的行動策略

總體上，社會工作者應(yīng)該具有敏銳的觀察力、對限制性情境的反思，批判性思維，以及處理復(fù)雜關(guān)系的能力，這對賦權(quán)實(shí)踐的效果至關(guān)重要。CRE模型從情境、關(guān)系和體驗(yàn)三個(gè)維度為識別賦權(quán)陷阱提供了一般性框架，同時(shí)也為社會工作者避免賦權(quán)陷阱提供了一個(gè)行動策略?；贑RE模型，在一定程度上可以幫助社會工作者辨認(rèn)和理解賦權(quán)實(shí)踐過程中的操作不當(dāng)，并采取策略行動，有效應(yīng)對賦權(quán)陷阱。

第一，突破情境因素的雙重限制。在賦權(quán)實(shí)踐中，雖然情境對賦權(quán)效果的影響經(jīng)常表現(xiàn)為一種中介效應(yīng)，并非一種直接的關(guān)聯(lián)性，但社會情境對服務(wù)對象的群體特征賦予了原則性假設(shè)。同時(shí)，強(qiáng)大的情境因素在塑造個(gè)體的認(rèn)知、態(tài)度與行為方式等方面的力量不容忽視。因此，社會工作者要時(shí)刻考慮情境因素對賦權(quán)實(shí)踐可能產(chǎn)生的影響與制約。一方面，社會工作者要深入理解情境里的解釋性要素，認(rèn)真思考情境因素對服務(wù)對象群體的規(guī)定性和文化意義，突破內(nèi)含的不合理因素，全面評估情境因素對服務(wù)對象可能產(chǎn)生的壓力;另一方面，社會工作者也要不斷反思制度因素中的“同一性”邏輯，識別制度因素中的不合理成分。

第二，提升專業(yè)定位的關(guān)系形態(tài)。在賦權(quán)實(shí)踐的關(guān)系構(gòu)建中，社會工作實(shí)務(wù)中雙方專業(yè)關(guān)系的定位，服務(wù)對象總是傾向于呈現(xiàn)出符合社會工作者期望的形象，催生了秩序井然的關(guān)系形態(tài)。然而，社會工作者不僅需要考慮專業(yè)關(guān)系對于順利開展實(shí)務(wù)的重要性，還需要考慮這種專業(yè)性關(guān)系可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，深入思考其中可能隱含著對服務(wù)對象主體意識的負(fù)面影響。對于社會工作者而言，在行動上不僅要時(shí)刻自省，放下專業(yè)優(yōu)越感，尤其是在關(guān)系形成和運(yùn)行過程中，了解規(guī)范影響和信息影響發(fā)揮作用的基礎(chǔ)和動力，主動打破“權(quán)威”的角色定位，促進(jìn)服務(wù)對象主動參與，提升僅限于專業(yè)定位的關(guān)系形態(tài)。

第三，促進(jìn)服務(wù)對象的個(gè)人體驗(yàn)和自主性表達(dá)。從個(gè)體的角度，服務(wù)對象經(jīng)常具有與社會工作者完全不同的主觀體驗(yàn)，因此，以社會工作者的認(rèn)知和感受為主的邏輯是錯(cuò)誤的。在賦權(quán)實(shí)踐中，社會工作者除了堅(jiān)持非個(gè)人化的行為準(zhǔn)則和實(shí)踐準(zhǔn)則，以及社會工作實(shí)務(wù)中所應(yīng)遵守的規(guī)則之外，還應(yīng)主動體會和感受服務(wù)對象個(gè)人的主觀體驗(yàn)和情感表達(dá)的需求，增強(qiáng)服務(wù)對象對賦權(quán)實(shí)踐的控制感。社會工作者給予服務(wù)對象的情感支持不僅對問題的解決有緩沖效應(yīng)，還能通過促進(jìn)個(gè)體的主觀體驗(yàn)而實(shí)現(xiàn)服務(wù)對象的能力發(fā)展。

（責(zé)任編輯：徐澍）