摘 要 數(shù)字化記憶的長(zhǎng)久、全面的儲(chǔ)存使得個(gè)人信息被更容易的識(shí)別、更簡(jiǎn)單的定位成為可能。大數(shù)據(jù)下，個(gè)人數(shù)據(jù)的流動(dòng)和整合推動(dòng)了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并推定了數(shù)據(jù)權(quán)利制度的發(fā)展；然而現(xiàn)階段用戶個(gè)人數(shù)據(jù)得不到保證，精準(zhǔn)詐騙等個(gè)人信息的灰色鏈條崩壞了大眾對(duì)數(shù)據(jù)信心的構(gòu)建。當(dāng)個(gè)人信息被不當(dāng)獲取或不合理使用時(shí)，被遺忘權(quán)為此提供了救濟(jì)，本文重點(diǎn)討論在被遺忘權(quán)構(gòu)建框架下，數(shù)據(jù)傳播的重要鏈條之搜索引擎網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在保護(hù)個(gè)人信息中應(yīng)承擔(dān)怎么樣的義務(wù)以及我國(guó)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)的本土化發(fā)展需求。

關(guān)鍵詞 個(gè)人信息 被遺忘權(quán) 隱身份制度 數(shù)據(jù)安全

作者簡(jiǎn)介：劉夢(mèng)潔，華中師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.140

一、被遺忘權(quán)下搜索引擎上的性質(zhì)界定與義務(wù)

被遺忘權(quán)是指信息主體擁有對(duì)于已在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的、與自身不恰當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，并且要求信息控制者在不違反特例的情況下予以刪除相關(guān)信息的權(quán)利。其中信息控制者則為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，對(duì)于信息主體負(fù)有對(duì)不當(dāng)、不符信息刪除的義務(wù)。

從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，歐盟法院使“谷歌們”這樣的大型搜索引擎運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)刪除義務(wù)，而美國(guó)立法——“橡皮擦法案”則基于保護(hù)未成年人權(quán)益的目的，將未成年人活躍的Facebook類的社交網(wǎng)站作為刪除義務(wù)主體。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)給了人們第二次機(jī)會(huì)，基于現(xiàn)階段信息時(shí)代數(shù)據(jù)儲(chǔ)存的永久性等，既往的不光彩的、不合時(shí)宜的內(nèi)容可能對(duì)現(xiàn)有和將來(lái)的生活產(chǎn)生不好的影響，被遺忘權(quán)使得信息主體得以對(duì)法定許可范圍內(nèi)的信息進(jìn)行重新篩除，為最大程度實(shí)現(xiàn)信息主體的這類期待，有學(xué)者提出被遺忘權(quán)的主體不僅僅包括搜索引擎商和社交類網(wǎng)站，對(duì)于信息具有實(shí)際控制的其他自然人、法人抑或是公共機(jī)構(gòu)都應(yīng)負(fù)有此類義務(wù)，但從技術(shù)角度出發(fā)，社交類網(wǎng)站等并不具有實(shí)際信息控制者的地位，要求其承擔(dān)通知、披露、刪除義務(wù)，建立被遺忘權(quán)申請(qǐng)通道等，不僅增加了互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還有可能造成此類案件的濫訴，增加法院負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)階段，若建立“被遺忘權(quán)”的個(gè)人信息保護(hù)制度，應(yīng)將搜索引擎商作為唯一義務(wù)主體，積極保障信息主體對(duì)相關(guān)信息的期待和所造成的社會(huì)評(píng)價(jià)的正當(dāng)訴求。

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。我國(guó)雖并未將“被遺忘權(quán)”列入個(gè)人信息保護(hù)中，但從第四十三條可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，在接到信息主體的書(shū)面通知后，應(yīng)當(dāng)刪除所涉及信息，更正還應(yīng)包括對(duì)于已經(jīng)授權(quán)第三方公開(kāi)的此類信息，信息控制者應(yīng)及時(shí)通知第三方刪除相關(guān)信息。

但《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)可以要求刪除的信息范圍及主體身份沒(méi)有做出進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。如應(yīng)區(qū)別成年人與未成年人，公眾人物與普羅大眾以及罪犯與普通人等，保障公眾利益，傾斜保護(hù)未成年人，兒童，實(shí)現(xiàn)其最大利益，同時(shí)還應(yīng)注意判斷信息的合法性與合理性，如相關(guān)犯罪記錄等對(duì)信息主體敏感、私人的信息，或是對(duì)其具有風(fēng)險(xiǎn)性的信息。

對(duì)于搜索引擎商還應(yīng)積極構(gòu)建用戶交流通道，并對(duì)要求刪除的信息進(jìn)行負(fù)有必要的審查義務(wù)， 防止此項(xiàng)權(quán)利的濫用。但相關(guān)信息的相關(guān)性、隱私性等尺度把握，仍是一個(gè)難題，這也反應(yīng)了“被遺忘權(quán)”與言論自由的矛盾，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以建立人工審查評(píng)估機(jī)制等，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行審慎分析，對(duì)于滿足要求的信息盡快進(jìn)行刪除，避免再次傳播，二次傷害，但其中付出的成本與商業(yè)利益又使得引擎服務(wù)商左右為難，再者審查需要一定時(shí)間和一定人才的專業(yè)鑒別，其中的滯后性又會(huì)造成對(duì)信息主體的利益損害。

大數(shù)據(jù)自媒體時(shí)代，技術(shù)上的難度使得個(gè)人想成為完全的社交“隱形人”這一期待難以實(shí)現(xiàn)。即使刪除了直接紕漏個(gè)體身份的數(shù)據(jù)、信息但技術(shù)甚至大眾還是可以從殘存下的細(xì)枝末節(jié)中推算出唯一的個(gè)人。而切斷傳播最重要的一步——阻止網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制數(shù)據(jù)是不太可能實(shí)現(xiàn)的，就國(guó)內(nèi)而言，如明星誤發(fā)內(nèi)容，秒刪微博，還是會(huì)有熱心網(wǎng)友保存截圖，將信息主體的無(wú)心之舉推上熱搜的風(fēng)口浪尖。因此，刪除信息等的執(zhí)行效果也有待考究。被遺忘權(quán)代表了信息主體的一種期待利益，不特定公眾搜索相關(guān)關(guān)鍵詞時(shí)，搜索引擎服務(wù)商最終呈現(xiàn)出的信息頁(yè)以及對(duì)其信息承擔(dān)的義務(wù)仍無(wú)定論，在保障互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)相關(guān)合理信息的知情權(quán)的前提下，被遺忘權(quán)使用的合理邊界也應(yīng)以鍵入某人姓名所呈現(xiàn)的搜索鏈接為限。

二、被遺忘權(quán)的構(gòu)建對(duì)搜索引擎商的挑戰(zhàn)

（一）被遺忘權(quán)VS言論自由

被遺忘權(quán)提出后，已經(jīng)有人提出歐盟對(duì)于人人有權(quán)把個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字痕跡刪除干凈是錯(cuò)誤的。這在實(shí)踐上是不可行的，甚至可能對(duì)于公共本應(yīng)獲取的公益范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)過(guò)度干涉，削弱了政府打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)安全的能力。

對(duì)待被遺忘權(quán)，美國(guó)與歐盟呈現(xiàn)了兩種截然不同的立法態(tài)度與趨勢(shì)。歐盟近年通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等對(duì)個(gè)人隱私呈現(xiàn)更加嚴(yán)格、疏密的保護(hù)，對(duì)比美國(guó)，基于其對(duì)于隱私權(quán)下“個(gè)人信息一旦公開(kāi)后就不能主張隱私”的傳統(tǒng)理解，對(duì)于刪除等義務(wù)進(jìn)行了更審慎的限制，其次憲法第一修正法案不允許其限制言論自由和出版自由，刪除義務(wù)與修正案的沖突，使得“被遺忘權(quán)”的發(fā)展步步維艱。

對(duì)于可以用于申請(qǐng)進(jìn)行刪除的個(gè)人信息的敏感性、隱私性以及高風(fēng)險(xiǎn)性等仍需要進(jìn)行評(píng)估，而評(píng)估過(guò)程體現(xiàn)了言論自由與個(gè)人信息隱私之間的較量，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)模糊性太大，更多的是需要個(gè)案確定，沒(méi)有一個(gè)體系、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，出于言論自由的目的信息控制者可以做出不刪除相關(guān)的信息的申請(qǐng)拒絕，過(guò)于模糊的法律規(guī)定以及不明確的鏈接申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)使得信息控制者裁量的權(quán)利和空間太大，讓其在個(gè)人隱私與言論自由中進(jìn)行掂量、判斷，擔(dān)任法官的角色，也并不合適。

（二）被遺忘權(quán)VS商業(yè)利益

被遺忘權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加的義務(wù)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、搜索引擎提供者需投入巨大的人力、物力成本對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行識(shí)別的信息進(jìn)行判斷和篩選，信息刪除等加重了其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，造成企業(yè)發(fā)展壓力。甚至可能導(dǎo)致企業(yè)逆向選擇，刪除大量沒(méi)有必要進(jìn)行抹除的歷史數(shù)據(jù)和公共信息，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和蓬勃。此外，個(gè)人信息對(duì)于主體身份具有識(shí)別性，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)于提供個(gè)性化定制，專屬資訊、廣告推送等具有重要作用，被遺忘權(quán)確立后，用戶選擇隱去自己的數(shù)據(jù)，使得依靠碎片化信息挖掘、準(zhǔn)確定位其消費(fèi)者的企業(yè)喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

除了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)數(shù)據(jù)使用，個(gè)人信息現(xiàn)階段被非法買賣、交易的現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重，看似零散的個(gè)人數(shù)據(jù)，經(jīng)專業(yè)聚合篩選后，可能會(huì)侵犯到用戶的隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)利。被遺忘權(quán)雖可以在一定程度上抑制個(gè)人信息非法交易等商業(yè)行為，但現(xiàn)在數(shù)據(jù)利用過(guò)程是不透明的，為了商業(yè)利益而去模糊用戶權(quán)力，有意隱瞞用戶數(shù)據(jù)被使用的目的和走向的，違法成本較低。用戶不知不覺(jué)被技術(shù)剝奪了其獨(dú)具信息的控制優(yōu)勢(shì)，這甚至滋生新的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，如職業(yè)刪帖、不正當(dāng)刪帖等使得“被遺忘權(quán)”在實(shí)施中存在較大困難。在網(wǎng)站未明確審查標(biāo)準(zhǔn)和處理期限下，網(wǎng)絡(luò)刪帖更體現(xiàn)為對(duì)用戶信息的原則性保護(hù)，不法機(jī)構(gòu)和個(gè)人可能利用自己獲得的信息優(yōu)勢(shì)對(duì)信息主體進(jìn)行近乎勒索式的刪帖服務(wù)，以獲得暴利。

（三）被遺忘權(quán)VS技術(shù)瓶頸

首先是信息主體面臨數(shù)據(jù)泄漏時(shí)個(gè)人技術(shù)甄別的瓶頸。專業(yè)的黑客攻擊、木馬植入、病毒侵入等技術(shù)的運(yùn)用使得主體的個(gè)人信息可能在任何一個(gè)環(huán)節(jié)全盤(pán)托出，而用戶受限于互聯(lián)網(wǎng)技能，很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止數(shù)據(jù)泄露，即使發(fā)現(xiàn)信息泄漏風(fēng)險(xiǎn)，溝通渠道不暢等仍將進(jìn)一步阻礙被遺忘權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)。

其次，數(shù)據(jù)利用過(guò)程走向不定、復(fù)雜多變，信息控制者刪除相關(guān)的鏈接和副本后，若還需對(duì)被授權(quán)的第三方轉(zhuǎn)載的數(shù)據(jù)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任負(fù)擔(dān)太重。依靠現(xiàn)有的技術(shù)，追蹤到所有應(yīng)及時(shí)刪除而被第三方保存的個(gè)人信息是不太可能實(shí)現(xiàn)的，即使法律免除其協(xié)助刪除來(lái)自第三方服務(wù)可能有轉(zhuǎn)載或復(fù)制信息的請(qǐng)求，新媒體流量時(shí)代，數(shù)據(jù)控制者龐大，仍不能免除應(yīng)刪個(gè)人信息被第三人再次發(fā)布的風(fēng)險(xiǎn)，被遺忘權(quán)的建立面臨個(gè)體與企業(yè)的技術(shù)瓶頸。

三、被遺忘權(quán)構(gòu)建的過(guò)渡途徑

（一）法律完善

被遺忘權(quán)的構(gòu)建需要統(tǒng)籌信息公開(kāi)、數(shù)據(jù)開(kāi)放與個(gè)人信息隱私保護(hù)的平衡，調(diào)和言論自由與個(gè)人隱私的矛盾，綜合考量商業(yè)發(fā)展與社會(huì)公益的雙贏，最大化實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開(kāi)放與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。

我國(guó)應(yīng)盡快制定出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，并對(duì)個(gè)人信息的具體范圍、保護(hù)原則、救濟(jì)途徑等統(tǒng)一、明確規(guī)定，并將被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)下的一項(xiàng)，進(jìn)行法定化，明確其法律屬性、行使范圍，救濟(jì)方式、例外情形等，平衡言論自由與信息權(quán)益。

（二）行業(yè)自律

首先，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)建立暢通的被遺忘權(quán)申請(qǐng)通道，疏導(dǎo)被遺忘權(quán)糾紛，推動(dòng)信息主體與搜索引擎服務(wù)商之間的良性溝通，并通過(guò)簡(jiǎn)化申請(qǐng)步驟、確定申請(qǐng)?zhí)幚頃r(shí)限等，確實(shí)保障用戶被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑，并審慎行使審查義務(wù)。

在法律尚未完善之際，行業(yè)可以優(yōu)先制定個(gè)人信息可以“被遺忘”以及隱身份的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。根據(jù)不同行業(yè)、不同用途，明確不同類型個(gè)人信息刪除義務(wù)的限度以及個(gè)人信息隱身份的水平，評(píng)估和管控相關(guān)數(shù)據(jù)流通風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，行業(yè)可聯(lián)合接受第三方個(gè)人數(shù)據(jù)監(jiān)管平臺(tái)的的監(jiān)督和定期審查，保障用戶數(shù)據(jù)安全和合理用途使用。

（三）技術(shù)措施

大數(shù)據(jù)背景下，面對(duì)海量數(shù)據(jù)，這對(duì)信息控制平臺(tái)的數(shù)據(jù)隱私評(píng)估、安全保密、跟蹤溯源、監(jiān)管技術(shù)等提出了新的挑戰(zhàn)。

在2018年3月的兩會(huì)上，周漢民委員提出要充分發(fā)揮隱身份技術(shù)在個(gè)人信息保護(hù)和利用中的作用，為了降低個(gè)人信息利用階段的隱私風(fēng)險(xiǎn)，搜索引擎商可以考慮采用前述匿名化或者去身份化的方式使得具有識(shí)別性的隱私信息轉(zhuǎn)化為單純的數(shù)據(jù)，平臺(tái)利用的是處理后的信息數(shù)據(jù)而非個(gè)人信息將極大地降低隱私風(fēng)險(xiǎn)。但此時(shí)，企業(yè)仍然應(yīng)該匿名化處理后的信息利用的安全風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行評(píng)估，如若脫敏化后的數(shù)據(jù)對(duì)信息主體的風(fēng)險(xiǎn)仍較大，平臺(tái)仍應(yīng)該限制對(duì)該信息的利用、收集。

此外，搜索引擎商還可依托大的數(shù)據(jù)保護(hù)專業(yè)平臺(tái)，對(duì)信息進(jìn)行托管識(shí)別處理，并完善信息儲(chǔ)存期限，使過(guò)期信息定期清理，敏感信息及時(shí)刪除等。在此過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)用戶也應(yīng)該提高自己的媒介素養(yǎng)和個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，謹(jǐn)慎面向不同用途的用戶信息使用授權(quán)和同意等。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新、韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用.法學(xué)論壇.2015（2）.

[2]薛亞君.數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息的被遺忘權(quán).情報(bào)理論與實(shí)踐.2015（4）.

[3]王葉剛.個(gè)人信息收集、利用行為合法性的判斷——以《民法總則》第111條為中心.甘肅社會(huì)科學(xué).2018（1）.