摘 要 死刑存廢之問題一直是當(dāng)下爭論的焦點問題之一。面對這一問題，米歇爾·福柯另辟蹊徑，運(yùn)用歷史考古學(xué)與系譜學(xué)的方法，深刻剖析了權(quán)力、社會、死刑、規(guī)訓(xùn)與懲罰之間交錯復(fù)雜的關(guān)系，并為這一問題的研究提供了新的進(jìn)路。在此，本文試圖以福氏的這一進(jìn)路，來分析規(guī)訓(xùn)社會中死刑存廢的問題。

關(guān)鍵詞 ?？?規(guī)訓(xùn) 懲罰 死刑

作者簡介：覃宇軒，湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院2017級碩士研究生，研究方向：法律碩士。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.231

以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)問世為標(biāo)志，歐洲哲學(xué)進(jìn)程開啟了第三次開端。以海德格爾、德里達(dá)、薩特等人為代表的非理性主義哲學(xué)逐漸高漲，這一系列思潮深刻影響著人類社會的方方面面。而法律作為意識形態(tài)的產(chǎn)物，自然也受其影響。越來越復(fù)雜的社會現(xiàn)象及問題也在困擾著哲學(xué)家和法學(xué)家們。

米歇爾·?？伦鳛榉▏軐W(xué)家，他繼承、吸收了尼采的相關(guān)學(xué)說，并批判地繼承現(xiàn)代性。他運(yùn)用知識考古學(xué)、譜系學(xué)的方法，以微觀角度對權(quán)力、社會進(jìn)行分析和解讀。他的這一理論將為我們研究現(xiàn)代社會的構(gòu)成和各種社會問題提供一個新的視角和方法。

一、?？碌乃枷虢榻B

米歇爾·?？?，作為法國哲學(xué)家、思想家的代表人物之一，他的思想有著明顯的法國哲學(xué)的特點。法國哲學(xué)雖受英國、德國哲學(xué)的影響，卻有其“天才的共同傾向” 。自笛卡爾以降，“數(shù)理的確證性” 與人文主義一直深深的影響著后世的每一個哲學(xué)家。不論是將社會學(xué)引入法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行研究的孟德斯鳩 ，還是通過解構(gòu)具體的案例判決來推導(dǎo)出規(guī)訓(xùn)社會的米歇爾·?？?，我們都可以從中發(fā)現(xiàn)法國哲學(xué)歷史中一脈相承的精神。

1968年巴黎爆發(fā)了“五月風(fēng)暴”運(yùn)動，以此為契機(jī)，?？掠?975年完成了著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》。

（一）?？碌囊?guī)訓(xùn)觀

所謂規(guī)訓(xùn)，即是權(quán)力通過獎勵或懲罰的方式，對被規(guī)訓(xùn)者的身體、行為和思想進(jìn)行改造的活動。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中以描寫農(nóng)民被規(guī)訓(xùn)成一位士兵這一過程來揭露了何為規(guī)訓(xùn)。胡穎峰指出，“不管統(tǒng)治階級采用什么樣的方法，他們的目的只有一個，那就是通過對被統(tǒng)治階級身體的規(guī)訓(xùn)時他們的身體變得訓(xùn)服，對身體的規(guī)訓(xùn)過程好像是對野獸的馴化過程” 。

?？抡J(rèn)為，規(guī)訓(xùn)的首要目的便是要產(chǎn)生馴服的肉體。作為規(guī)訓(xùn)手段之一的紀(jì)律，“既增強(qiáng)了人體的力量（從功利的經(jīng)濟(jì)角度看），又減弱了這些力量（從服從的政治角度看）” 。但是這種對肉體控制并不再是對人身體的征服，“而是要建立一種關(guān)系，要通過這種機(jī)制本身來使人體在變得更有用時也變得更順從，或者更順從而變得更有用” 。按照福氏的進(jìn)路進(jìn)一步推論，規(guī)訓(xùn)其實上是一種經(jīng)濟(jì)因素為主導(dǎo)的行為。它不再高調(diào)顯示對人的人身依附關(guān)系，或者說這種關(guān)系被隱蔽起來，每個人看似都更加自由，卻無不在控制之中。但是這種控制并不像奴隸制度或者封建制度那樣，整個社會活動只為完成統(tǒng)治者的個人愿望；而是將所有社會成員整合為一個整體，連統(tǒng)治者自身也身處其中，它將每個人置于每個人應(yīng)在的位置，以功利的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為指向，達(dá)到社會總體經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

（二）福柯的權(quán)力觀

規(guī)訓(xùn)機(jī)制在人與人之間形成了一張細(xì)密的網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)滲透進(jìn)生活中的每一處關(guān)系中，與此同時，權(quán)力也消無聲息地隨之而來。?？抡J(rèn)為，權(quán)力規(guī)訓(xùn)中起到了積極的作用：首先，權(quán)力“不是被縮減，而是被整合進(jìn)出自內(nèi)部的機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)效率中” ；其次，規(guī)訓(xùn)（紀(jì)律）不僅“以最小的代價來行使權(quán)力” ，還“使這種社會權(quán)力的效應(yīng)達(dá)到最大強(qiáng)度并盡可能地擴(kuò)大這些效應(yīng)” 。由此可見，權(quán)力已經(jīng)不再是一個簡單的關(guān)于統(tǒng)治的問題，而是運(yùn)作在每一種社會相互關(guān)系之中的力量關(guān)系。每一個人都身處權(quán)力之中，每一個人都被權(quán)力所支配。以個人為元素的契約社會已不存在，權(quán)力通過行使規(guī)訓(xùn)成為了構(gòu)建社會的核心——即規(guī)訓(xùn)社會。

“權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實，生產(chǎn)對象的領(lǐng)域和真理的儀式?！?福柯的權(quán)力是生產(chǎn)的權(quán)力。這種權(quán)力與傳統(tǒng)的權(quán)力不同，它不是為了征服與消滅。與之相反，它是一種隱蔽的權(quán)力；作為一種意圖推動社會發(fā)展、社會效率提高的積極的權(quán)力，每一個個體都是不可隨意放棄的，面對非規(guī)范的事物，它采取的措施是矯正。

（三）規(guī)訓(xùn)懲罰與死刑的關(guān)系

反抗與權(quán)力相伴相生，懲罰作為規(guī)訓(xùn)的另一面也應(yīng)運(yùn)而生。這種懲罰不以損害肉體為手段，它反而將自己化身為紀(jì)律，去操練、鍛煉肉體，賦予肉體更強(qiáng)的力量；它通過肉體的操練來改變?nèi)说木?。?guī)訓(xùn)的懲罰有其特點，它的目的是改造、矯正它所認(rèn)為的錯誤——不符合準(zhǔn)則，即不規(guī)范?！叭藗儗嵤土P，不是為了消除罪行，而是為了改造罪犯” 。可以看出，懲罰的目的不是為了懲罰犯罪或者是壓制犯罪——這只是隨之而來的一個結(jié)果，它是為了消除個體之間的差距，達(dá)到個體之間的同質(zhì)化，讓脫離整體的個體再度回到整體之中。換言之，懲罰的本質(zhì)是矯正，是為了彌補(bǔ)不規(guī)范的個體與規(guī)范的個體之間的鴻溝。在不同的場合，懲罰的形式并不一樣。在司法上，監(jiān)獄制度回應(yīng)了這種對規(guī)范的追求。在那里，犯罪的個體被改造和懺悔，以期在經(jīng)過一定時間后得以重新返回社會。

同時還存在著這樣一種刑罰，它與監(jiān)獄制度不同，以單純剝奪犯罪者生命的為目的，這就是死刑。它是否與前者具有同樣的作用？若是沒有，那么它存在的意義又在哪兒？

二、當(dāng)今世界對死刑的認(rèn)知

死刑作為一種刑罰，指的是按照一定的程序，剝奪觸犯某國刑罰規(guī)定的某些法條的罪犯生命的刑罰。在我國，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四十八條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。在其他國家，例如日本，其《日本國刑法典》于刑罰一章第十一條規(guī)定，死刑于監(jiān)獄內(nèi)，以絞首方式實行之。以受死刑之宣告者，至其執(zhí)行時止，關(guān)押于監(jiān)獄。

?？聦蓤鏊佬痰膱?zhí)行的描述作為《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的開篇，由此可見死刑的重要性——它是最能彰顯權(quán)力的刑罰。例如達(dá)米安的死刑，君主以此向人民顯示自己的權(quán)力——“君主專制要使人死，但讓人活” ；作為對比，其后的那場死刑中權(quán)力則不再大張旗鼓的出現(xiàn)在公眾的面前，而是隱蔽在幕后，以規(guī)訓(xùn)為手段干預(yù)著每一位社會成員——“統(tǒng)治階級要使人活，但讓人死” 。死刑與權(quán)力密切相關(guān)，因此我們需要討論死刑的相關(guān)問題。

（一）當(dāng)前世界對于死刑的態(tài)度

至2012年止，全球已有97個國家完全廢除了死刑，8個國家廢除了普通犯罪死刑而僅保留了軍事犯罪死刑，36個國家已經(jīng)在十年內(nèi)未執(zhí)行死刑而進(jìn)入了事實上廢除了死刑的國家之行列。相比之下，只有58個國家仍然保留并執(zhí)行死刑 。從數(shù)據(jù)中可以看出，目前廢除死刑已經(jīng)成為趨勢。

（二）我國對于死刑的態(tài)度

我國是保留死刑的國家之一。面對世界上廢除死刑的趨勢漸漸成為主流，國際人權(quán)外交的壓力日益擴(kuò)大之際，我國秉持著“少殺、慎殺”的精神，采取了“保留死刑并限制死刑使用”的政策。

在立法上，我國通過《中華人民共和國刑法修正案（八）》取消了13個死刑罪名；又通過《中華人民共和國刑法修正案（九）》取消了9個非暴力犯罪的死刑罪名。在司法上，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院并嚴(yán)格限制死刑適用的對象，如審判時懷孕的婦女不適用死刑。其次，提高死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)以及嚴(yán)格死刑的適用程序。我國的死刑的適用數(shù)量已經(jīng)大幅減少。

三、基于規(guī)訓(xùn)社會對死刑的評析

?？抡J(rèn)為，我們的社會已經(jīng)演進(jìn)到規(guī)訓(xùn)社會。在這個社會中，“統(tǒng)治階級以理性主義哲學(xué)為武器，從社會的政治生活、精神生活乃至人們的日常生活等方面對整個社會的一切成員實行監(jiān)督與控制。權(quán)力生產(chǎn)知識、權(quán)力制造真理，而知識又生產(chǎn)權(quán)力，制造權(quán)力，知識與權(quán)力已構(gòu)成一種共謀關(guān)系，權(quán)力無孔不入，已滲透到了社會的毛細(xì)血管當(dāng)中” ，這是一個以功利主義為導(dǎo)向受權(quán)力支配的社會，正如之前?？滤赋龅哪菢?，它不同于貝卡里亞提出的契約社會，“所有這一切都是為了制造出受規(guī)訓(xùn)的個人” 。筆者認(rèn)為，規(guī)訓(xùn)社會既需要死刑，又排斥死刑。

（一）規(guī)訓(xùn)社會排斥死刑

首先，規(guī)訓(xùn)社會是排斥死刑的。?？轮赋觯八劳鲎鳛樯慕Y(jié)束，明顯是權(quán)力的結(jié)束、界限和終止。它處于權(quán)力的外部，……因此，在君主的權(quán)力中，死亡是君主的絕對權(quán)力，……相反現(xiàn)在，死亡是個人擺脫所有權(quán)力，重新回到自身，可以說退回到最私人的部分?！?/p>

在君主專制下，君主通過對人施以死刑來彰顯自己的絕對權(quán)威，并將死刑塑造成自己絕對權(quán)力的一個符號。在此基礎(chǔ)上，通過公開處刑這一方式，將這個符號傳播出去，根植于圍觀處刑場面的公眾的腦中，這些人再口耳相傳給自己的家人和朋友，這便建立起了一種符號-傳播體系。但是在規(guī)訓(xùn)社會中，統(tǒng)治階級不再需要像封建君主那樣依賴公開處刑、殘酷的刑罰來傳播自己的權(quán)力，他們早以憑借深入社會每一個角落的規(guī)訓(xùn)技術(shù)和手段牢牢控制住了每一個個體。

前文已經(jīng)指出，指導(dǎo)規(guī)訓(xùn)社會運(yùn)轉(zhuǎn)的是功利主義思想。這種經(jīng)過精心計算的思想不僅體現(xiàn)在權(quán)力的運(yùn)行上，也體現(xiàn)在對人的規(guī)訓(xùn)上。在每個人都有其位置的規(guī)訓(xùn)社會，權(quán)力通過全景敞視設(shè)施和制度得以以最小的消耗來取得最大的效用。這樣的社會里，每一個人都是珍貴的，每一個人都是無可替代的，他們雖然同質(zhì)化，但是又具有獨特性。所以?？掠帽O(jiān)獄制度暗喻這個社會——因為這個社會和監(jiān)獄是如此的相似——矯正和規(guī)范至高無上，只是規(guī)訓(xùn)社會還要兼顧矯正的效率。它要求每一個人都發(fā)揮自己的價值，精巧的計算支配著每一個人的行動和思想。甚至可以說，效率既是一切社會存在的出發(fā)點，也是歸宿點。所以它不惜一切代價榨取個體的所有價值。

人只有活著才能創(chuàng)造價值。對一個人判處死刑意味著規(guī)訓(xùn)的失敗，意味著社會對一個人的投資有去無回，執(zhí)行死刑所付出的機(jī)會成本太過高昂——被執(zhí)行死刑的人的使用價值全部消失——成為一個社會的沉沒成本。換言之，規(guī)訓(xùn)社會天然排斥一切降低社會效率的行為。規(guī)訓(xùn)社會同樣排斥社會達(dá)爾文主義，因為叢林法則無法帶來效率的提升。

同樣地，人只有活著才能受到權(quán)力的掌控。對一個人判處死刑意味意味著權(quán)力的失控，意味著個體從權(quán)力的掌控中逃脫。?？轮赋觯啊ㄋ劳觯┧幱跈?quán)力的外部，它落入權(quán)力的范圍之外，對于它，權(quán)力只能普遍地從整體上、統(tǒng)計上進(jìn)行控制。權(quán)力控制的不是死亡，而是死亡率。”

（二）規(guī)訓(xùn)社會需要死刑

其次，它是需要死刑的。從微觀上來看，不可否認(rèn)的是存在著這樣一種極端的情況。我們假設(shè)這樣一種情況，即這個社會存在著“異類”。在規(guī)訓(xùn)社會中我們定義它為無法被矯正、無法再度回歸到整體中的那一類。它們視犯罪為兒戲，絲毫不會有懺悔之心。面對這樣的異類，社會會作何反應(yīng)？

在規(guī)訓(xùn)社會之中，規(guī)訓(xùn)（法律）自身存在著局限性，規(guī)訓(xùn)（法律）失靈是其性質(zhì)本身決定的。矯正手段不再對這些異類有效果，這些手段再也無法觸及他們的靈魂。他們存在的缺陷致使其無法再度回歸社會，等待他們的只有監(jiān)獄中永恒的無效的矯正和規(guī)訓(xùn)。這對于規(guī)訓(xùn)社會是無法忍受的。這些矯正措施消耗的社會資源終有一天會超過被矯正對象所能產(chǎn)出的社會價值，導(dǎo)致社會的效率不斷下滑，一點一點地動搖著社會的基礎(chǔ)。

從宏觀角度來看，社會與監(jiān)獄并無本質(zhì)區(qū)別，“監(jiān)獄是一個小社會，而社會是一個大監(jiān)獄”。 福柯指出，“監(jiān)獄的功能不是消滅犯罪，而是區(qū)別出它們，分離開它們，利用它們。監(jiān)獄與其說是要消滅違法行為，不如說是把違法行為納入一種普遍的馴服策略之中?！?監(jiān)獄也好，規(guī)訓(xùn)也罷，它們的存在并不是為了消滅犯罪和罪犯，而是馴服他們，將之形成一種循環(huán)的社會體系，在這個體系里監(jiān)獄不斷地制造慣犯，慣犯繼而成為警察的線人，警察依賴線人的線索不斷的將人投入監(jiān)獄。這便是權(quán)力的“規(guī)訓(xùn)游戲”。然而這個體系并非永遠(yuǎn)穩(wěn)定，一旦某一方力量打破了平衡，這樣的體系便會逐漸崩潰。當(dāng)犯罪行為猖獗到脫出了規(guī)訓(xùn)手段的抑制范圍，那么規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)也會隨之崩潰。

筆者認(rèn)為，唯有死刑才能讓權(quán)力繼續(xù)進(jìn)行自己的規(guī)訓(xùn)手段，以維護(hù)整體社會的運(yùn)行。死刑消滅掉那些無法被規(guī)訓(xùn)的個體，從而保護(hù)社會不至于陷入無政府主義的狀態(tài)。同樣地，消滅掉無法被規(guī)訓(xùn)的個體意味著規(guī)訓(xùn)失敗的符號被消滅，原有的符號-傳播體系得以恢復(fù)，重新?lián)崞缴鐣餐w的創(chuàng)傷，社會的秩序得以恢復(fù)。

（三）死刑的存廢之爭

死刑自存在之初便存在著爭議。這份爭議從其程序問題、適用問題蔓延至其剝奪人生命這一本質(zhì)上——即死刑的是否有權(quán)利、有資格剝奪人的生命。自啟蒙時代起，信奉人權(quán)至上的學(xué)者們認(rèn)為死刑不具有合法性。死刑對生命的剝奪是對人性尊嚴(yán)的不尊重，是對人權(quán)的踐踏。因而死刑的嚴(yán)酷性成了被批判的對象 。

在啟蒙時代，持此類觀點的代表人物當(dāng)屬貝卡利亞。他認(rèn)為終身監(jiān)禁遠(yuǎn)好于施予死刑。

監(jiān)禁作為一種刑罰，它的首要功能仍是給人帶來痛苦，只不過在人道主義的旗幟下更加隱蔽而已。我們不再折磨人的肉體，而是折磨人的精神。在監(jiān)獄制度下，對犯人首先的懲罰便是單人監(jiān)禁。這種刑罰之所以能給人帶來痛苦，是因為它摧毀了人的社會性，將他與集體生活隔絕開來。它壓迫人本能的社交需求，用這種被社會拋棄的虛無感攻擊人的精神，從而促使他懺悔。

監(jiān)獄制度的不斷發(fā)展使刑罰從折磨肉體不斷進(jìn)化成折磨靈魂。對精神的折磨，難道不是酷刑的一種嗎？貝卡利亞認(rèn)為終身監(jiān)禁所能帶來的痛苦更甚于死刑。按這種理路，若死刑是一種酷刑，那么這種效力遠(yuǎn)高于死刑的精神折磨的刑罰，豈不是比死刑更加嚴(yán)酷？這與他自身反對酷刑的主張相矛盾。

孟德斯鳩是這樣認(rèn)識死刑的。他指出“將一個罪人處死的合法性在于制裁他的法律本就是為他的利益而制定的。比如，一個殺人犯，他本人也曾得到過給他定罪的法律的好處，該法律曾每時每刻保護(hù)著他的生命。因而，他就不能反對該法律。” 因此在孟氏眼中，死刑的存在不僅是合法的，還有其必要性和必然性。

對于目前的規(guī)訓(xùn)社會，前文已經(jīng)指出它依然是需要死刑的。雖然它排斥死刑，但在某些場合不得不適用死刑以維持整個社會的運(yùn)轉(zhuǎn)。這份需求本身便構(gòu)成死刑存在的合法性的依據(jù)。同樣地，當(dāng)前條件下權(quán)力產(chǎn)出的知識并未發(fā)展到能夠創(chuàng)造出新的刑罰替代死刑，因此整個社會依然是在死刑作為最后手段這一情形下運(yùn)行的。因此，筆者認(rèn)為，死刑的存在是合理的、具有合法性的。它不再是因為主權(quán)者的命令，而是基于這個社會的選擇。

注釋：

[法]列維-布留爾著.彭基相譯.法國哲學(xué)史.河南：河南人民出版社.2016.

[法]孟德斯鳩著.許家星譯.論法的精神.北京：中國社會科學(xué)出版社.2007.547.

[法]米歇爾·福柯著.劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2017.156，245，244，218，142，354.

胡穎峰.規(guī)訓(xùn)權(quán)力與規(guī)訓(xùn)社會——?？抡握軐W(xué)思想研究.北京：中央編譯出版社.2012.184，185，48.

趙秉志編著.戴世瑛，等譯.日本刑法典.刑法論叢.2009（3）.

趙秉志、王水明.當(dāng)代國際死刑廢止趨勢及其影響因素研究.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）.2013，33（4）.97-104.

[法]米歇爾·?？轮?錢翰譯.必須保衛(wèi)社會.上海：上海人民出版社.1999.232- 234.

姚大志.什么是譜系學(xué).http：//phil.cssn.cn/zhx/zx_wgzx/201803/t20180301_38639 01.shtml.2018-03-01.

詹紅星.死刑的憲法考量.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報.2017，38（1）.45-48.