吳俊范

(上海師范大學 歷史系，上海 200234)*

由于河流湖泊等地表水資源的社會經(jīng)濟功能和產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生變化，導致鄉(xiāng)村城市化過程中產(chǎn)生種種水環(huán)境問題，這是環(huán)境史研究者關注的一大問題。本文系該問題的歷史學個案研究，試圖以上海城市化初期農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化為城市用地過程中河流產(chǎn)權(quán)及其社會經(jīng)濟功能的轉(zhuǎn)換為切入點，對當時水環(huán)境問題的緣起和發(fā)生機制作一探討分析。

從現(xiàn)代經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)角度來看，傳統(tǒng)時期上海地區(qū)的河流與湖蕩屬于一種產(chǎn)權(quán)不完善的公共資源。所有權(quán)與使用權(quán)不統(tǒng)一，官方管理上的懈怠，措施上的模糊，以及民間的侵占、圍墾等行為，均與其產(chǎn)權(quán)的“似公非公”性或多或少存在聯(lián)系。西方經(jīng)濟學家對“公地”管理中的產(chǎn)權(quán)矛盾早有理論構(gòu)建，例如，1954年H·斯考特·戈登(Gordon H S)如是歸納所謂“公地資源”的悲劇：“屬于所有人的財產(chǎn)就是不屬于任何人的財產(chǎn)，所有人都可以自由得到的財富將得不到任何人的珍惜”；[1]3加勒特·哈丁(Garrett Hardin)于1968年進一步完善了“公地悲劇”之表述：“任何時候，只要許多人共同使用一種稀缺資源，便會發(fā)生環(huán)境的退化?！盵1]2“公地悲劇”理論有助于理解江南水鄉(xiāng)地區(qū)的水環(huán)境問題產(chǎn)生的原因。如，由于人類的開發(fā)利用導致水環(huán)境變化，如河流被填沒作為建筑用地、河道被作為排放污染物的場所、湖蕩被圈占為私人魚塘等，那么這些行為是在何種動因下產(chǎn)生的，又產(chǎn)生了哪些環(huán)境效應，人們應當如何全面認識這種“公地”的特殊性并適當調(diào)整自己的行為呢？筆者基于上述認識，運用上海開埠初期的土地轉(zhuǎn)讓契約等歷史文獻，來分析和反思上海城市化過程中的河流環(huán)境問題及其發(fā)生機制。

一、傳統(tǒng)時期河流產(chǎn)權(quán)的“似公非公”

上海地處太湖平原之東端，在水系特征上屬于亞熱帶大河三角洲水網(wǎng)地貌，塘浦涇浜密集分布，縱橫交錯，故而應當把上海地區(qū)的河流體系置于區(qū)域開發(fā)史的長河中來觀察，從長時段來總結(jié)該區(qū)河流水系的演變趨勢及人地關系機理，以便于從歷史發(fā)展的角度理解上海地區(qū)的河流體系在近代城市化時期所發(fā)生的變化。

太湖流域的河道多以“塘”“浦”“涇”“浜”命名，其中，“塘”的意思是指中間的水道，也包括河道兩邊的堤岸。秦漢以前，太湖地區(qū)屬于沼澤地貌，人們通過渠化河道，排除低洼處的積水，再將排干后的地面圍墾成農(nóng)田。開挖河道時泥土堆積起來的堤岸，成為人畜行走、拉纖或小型運輸?shù)牡缆贰Ｓ伤篮偷贪稑?gòu)成的結(jié)合體稱為“塘”：“凡名塘，皆以水左右通陸路也?！盵2]太湖以東地區(qū)的開發(fā)晚于環(huán)湖一帶，該區(qū)的河網(wǎng)構(gòu)筑與唐中期之后大型圩田的建設同步。圩田全賴圩岸，筑圩必須“相地勢，度水勢，劃而為圩，高筑堤岸，令內(nèi)足以圍田，外足以御水。圩岸既固，不惟在圩之田無霖澇之旱，且湖水不得漫行，而歸于塘浦。則塘浦之水自然滿盈迅疾，雖高阜之地，亦因水勢易達，可引以資灌溉?！盵3]及至五代時期，自太湖至海濱已構(gòu)成能灌、能排、能通船的河網(wǎng)體系，塘浦縱橫，水陸共用，農(nóng)田水利與交通相得益彰。[4]

在人口不斷增長的壓力下，宋以后太湖地區(qū)的圩田體系逐漸趨于破碎化，大圩分小圩是其最明顯的表現(xiàn)。[5]在分圩過程中，大水面受到分割，圩田與圩岸的規(guī)模和等級日益細微。[6]明清時期太湖地區(qū)的堤岸與水道體系越分越細，小涇小浜的比例遠遠超過較大塘浦的比例。因此，從環(huán)境演化與區(qū)域開發(fā)的關系來看，塘浦涇浜與圩田所構(gòu)成的地理系統(tǒng)，實際上代表了太湖地區(qū)土地利用的一種獨特范式。該區(qū)地表水體更人工化，且變化頻繁，水面與陸地、河流與堤岸的比例和格局也一直處于轉(zhuǎn)換之中。所以本文考察上海開埠初期的河流環(huán)境變化時，是將堤岸、道路的開發(fā)和利用一并納入考慮的。

上海地區(qū)成陸相對較晚，但其農(nóng)田水利發(fā)展與地表水利用的相互關系，與整個太湖平原水環(huán)境演變的原理基本相似，只不過由于東面地勢較高(古稱高鄉(xiāng))，在溝洫、圩岸的農(nóng)田水利功能和具體筑法上與太湖平原西部(古稱低鄉(xiāng))有一些差異，因而導致種植的農(nóng)作物種類亦有不同。明人金藻說：“老農(nóng)云：‘種田先做岸，種地先做溝?！藘删淝兄羞B年之病。蓋高鄉(xiāng)花豆不收，為無溝故也；低鄉(xiāng)稻禾不收，為無岸故也。是故高鄉(xiāng)溝洫為急，而圩岸次之；低鄉(xiāng)圩岸為急，而溝洫次之?！盵7]可見，上海地區(qū)之于整個太湖平原，其農(nóng)田水利開發(fā)的地理環(huán)境可謂同中存異。但是東西部的共同點很明顯，農(nóng)民均須通過“圩岸”來整理和開發(fā)農(nóng)田，河流格局與圩田格局相輔相成，河流變動則圩岸變動，圩岸變動也影響河流分布。上海開埠后，城市地產(chǎn)商用作筑馬路的地基，先是圩岸，后來又填沒河流作為路基，擴展路面，這樣不僅瓦解了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代的圩田格局，河流體系也逐漸崩解。

接下來的問題是，傳統(tǒng)時期與社會經(jīng)濟生活息息相關的河流，其產(chǎn)權(quán)如何管理呢？作為一種人人皆可使用的自然資源，在所有權(quán)和使用權(quán)上有何特殊性？

在傳統(tǒng)中國社會，土地所有權(quán)名義上歸國家。王家范、程念祺認為：傳統(tǒng)中國的土地經(jīng)濟與國家權(quán)力緊密結(jié)合，無論是地主或是自耕農(nóng)申報的自有土地，在國家那里只有作為一個賦稅的單位才具有真實的意義。國有制在本質(zhì)上把土地所有權(quán)從屬于國家主權(quán)，滿足于把所有制關系意識形態(tài)化 。[8]在這樣一種制度背景下，作為農(nóng)田水利命脈和交通載體，被各個社會群體廣泛依賴的河流，在整體上視為國家“公共財產(chǎn)”。但另一方面，由于實際使用河流的人是各個社會群體和廣大民眾，又造成了所有權(quán)與使用權(quán)的分離。人們出于各種使用目的或群體性、私人性的意圖，削弱了河流的公有性。上海開埠后，公共租界當局曾組織西方學者對傳統(tǒng)中國的河浜權(quán)利做過專門研究，關于江南通航河道與更小型的潮汐河浜之所有權(quán)，學者G.Jamisson如此解釋：“雖然皇帝或國家被認為是名義上的所有者，但國家從未行使過真正的所有權(quán)，他們更像是這種資源的保管者。在國家的意識里，河浜這種‘財產(chǎn)’同皇宮、皇家游樂場、狩獵場等嚴禁百姓介入的私產(chǎn)還是有很大的區(qū)別的，最起碼民眾是可以使用的?！盵9]正因河流資源的所有權(quán)與使用權(quán)分離，民眾的各種意圖均可作用于河流，并改變河流的格局與水環(huán)境。

所有權(quán)與使用權(quán)的分離，極易造成河浜資源被民間侵占據(jù)為私產(chǎn)。歷朝歷代江南地區(qū)普遍存在由泥沙沉淤等原因形成的河湖漲灘，這類土地一向被視為國家所有，農(nóng)民對漲灘進行圍墾，必須付出一定的升科手續(xù)費并保證此后向當?shù)卣{稅。[9]但在水面產(chǎn)權(quán)并不明朗的情況下，農(nóng)民盡量逃避升科手續(xù)，常常在官府并不知情的情況下非法圍墾，乃至侵占并沒有淤塞的河道、湖蕩，用人工促淤法加速水面變成土地，往往是農(nóng)民已耕作種植多年，政府卻并不知情，更勿談向政府納稅。①

然而在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟條件下，大量侵占、開發(fā)或利用河湖，造成地表水體急劇減少或消失的情況不可能成為主流，這是由河流的社會經(jīng)濟功能甚至文化功能所決定的。民間客貨運輸、農(nóng)田灌溉、給水排水、日常生活飲水，甚至是住宅和墳地的風水等，皆需依賴河流，為了維護這些公共需求，人們設法維持河流體系的完整性。在人口壓力較大的情況下，江南地區(qū)經(jīng)常出現(xiàn)大量圍墾河湖灘地、影響水生態(tài)環(huán)境等事件，但在漫長的農(nóng)業(yè)時代，河流湖泊服務于農(nóng)田水利的主體功能保持不變，人們始終圍繞這一功能展開維護和建設。②傳統(tǒng)社會對河流體系的維護方式，主要是對河流進行定期疏浚和堤岸維護，以保障水流暢通、水量穩(wěn)定、農(nóng)田安全以及民眾生活所需。根據(jù)河流受益面的大小，河流疏浚維護的出資者和出力者均有所不同。對于大型河流的疏浚，以官方出資和組織勞力為主，地方官親自督促整個工程的進展；對于中小型河流，則采取官紳結(jié)合的方式，往往是由地主、士紳牽頭，募集資金，受益范圍內(nèi)的農(nóng)戶出工出力；至于田間地頭的私有溝渠，相關田主經(jīng)過商議即可自行處理。上海地處濱海平原感潮區(qū)，東部微高，潮汐帶來的泥沙易于在河道中淤積，對河流疏浚的要求更高，所以疏浚河道無論是對于官府還是民間，都是每年的重要事務。③

二、上海城市化初期河流產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓

近代上海城市化伊始，在劃定的租界區(qū)內(nèi)，雖然原來的農(nóng)業(yè)用地以永租的形式逐漸轉(zhuǎn)化成城市建設用地，但中國官方制定的道契文本和《土地章程》等法規(guī)，乃至在上海道臺對地產(chǎn)商簽發(fā)的土地轉(zhuǎn)讓契約中，對河流與堤岸這種“公有性”資源的轉(zhuǎn)讓與開發(fā)均持保守態(tài)度，官方本能地抑制地產(chǎn)商對河流、堤岸的使用權(quán)限，力圖維持其原有的功能和完整性。這種態(tài)度一方面是對傳統(tǒng)河流環(huán)境觀念的延續(xù)，另一方面是因為時人并未預見到城市化即將對河流體系造成的巨大改變。

起初，上海地方政府在向外商簽發(fā)道契時，對租界范圍內(nèi)的灘涂、官河、官路、公浜、公路等公地嚴加控制，堅持原來“公地公用”的原則。對于原來產(chǎn)權(quán)比較模糊的鄉(xiāng)村級別的公浜與公路等集體財產(chǎn)，也并未放松管理。這說明大型河流與堤岸的公有性在當時特殊的社會背景下反而有意無意地得到強化。1845年上海地方政府頒發(fā)的《土地章程》，其中與交通道路密切相關的幾款內(nèi)容充分強調(diào)了公浜與公路的“公有性”：[10]682-684

“第一款：商人租賃基地，必須地方官與領事官會同定界，注明步數(shù)、畝數(shù)，豎立石柱。如有路徑，應靠籬笆豎立，免致妨礙行走，并在石柱上刻明外有若干尺為界?！?/p>

“第二款：楊(洋)涇浜以北原有沿浦大路，系糧船牽道，后因坍沒未及修理，現(xiàn)既出租，應行由各租戶將該路修補，以便往來。其路總以粵海關尺二丈五尺寬為準，不惟免致行人擁擠，并可防潮水沖激房屋。其既修之后，任憑催船員役及正經(jīng)商人行走，不準無業(yè)游民在此窺探。”

“第三款：商人租定基地內(nèi)，前議留出浦大路四條，自東至西，公同行走。一在新關之北，一在打繩舊路，一在四分地之南，一在建館池之南。又，原先寧波棧房西至留南北路一條，除打繩路舊有官尺二丈五尺外，其余總以量地官尺二丈寬為準，不惟往來開闊，并可預防火災。其出浦之處，在灘地公修碼頭，各與本路相等，以便上下。其新關之南、桂花浜及怡生碼頭之北，俟租定后，仍需酌留寬路兩條。此外，如有應行另開新路之處，亦須會同妥議。其租定路基，業(yè)由商人先行給價者，如有損壞，應由比鄰租戶修補，嗣后由領事官派令各租戶公議均攤。”

“第四款：商人現(xiàn)租基地內(nèi)舊有官路，茲因行走人多，恐有爭競。議于浦江之西、小河之上，北自軍工廠旁冰廠之南官路起，南至楊(洋)涇浜河邊厲壇西首止，另開二丈寬直路一條，公眾行走。但必須租定地面，將路修好，會同勘明何路應改，再行示諭。不得于新路未修之前阻攔行人。其軍工廠之南，東至頭壩渡口碼頭，舊有官路一條，亦應開二丈寬，以便行走?！?/p>

“第十八款：不得占塞公路，如造房、搭架、檐頭突出、長堆貨物等；并不得令人不便，如堆積污穢、溝渠流出路上、無故吵鬧喧嚷等?！?/p>

1845年《土地章程》雖然體現(xiàn)了中國官方不愿意“公地”主權(quán)落入洋商之手的意愿，但還是側(cè)重于“公路”，即陸上通道的利用方式，對河塘、涇浜、溝渠等水面如何利用卻極少提及，似乎對這些水面即將轉(zhuǎn)化為城市建設用地的前景未有足夠考慮，只在第十二款中約略提到商人有修補橋梁、開溝放水的義務。這說明當時官方把主要關注點放在陸路交通設施和現(xiàn)有的土地資源上，對于城市化土地利用方式即將對河流水面產(chǎn)生的影響，尚未有前瞻性的認知。

開埠初期鄉(xiāng)民在向城市地產(chǎn)商出租土地時，對各種等級的河流和水道的權(quán)力轉(zhuǎn)讓也不夠重視，這在道契文本關于地塊的四至描述中有明顯體現(xiàn)。開埠后最早的一批土地出租，發(fā)生在上?？h二十五保二、三圖(縣城北面鄉(xiāng)村最初劃定的租界區(qū)域內(nèi))，時間在道光二十四年——咸豐三年(1844—1853年)之間。以下通過對道契中關于地塊邊界的土地類型表述，來說明官方對河流與堤岸產(chǎn)權(quán)的認知。

表1 1844—1853年英冊道契中的地塊邊界表述 [11]卷1

注：次數(shù)指各種類別的河流、陸上通道等在樣本道契中的邊界表述中出現(xiàn)的總次數(shù)。

表1顯示，道契文本主要強調(diào)各類官有、公有的大型公路或大路的產(chǎn)權(quán)，注重這些大型陸上通道的公有性，免去被地產(chǎn)商占為私產(chǎn)的可能性，但對河流的強調(diào)則相對較少，對不同級別的河流分類也不夠細致。而實際上，在上海這樣的水鄉(xiāng)地區(qū)，地產(chǎn)范圍內(nèi)河浜溝渠的數(shù)量不可能比陸上通道少。這種對地產(chǎn)邊界的河流產(chǎn)權(quán)的粗放式表達，意味著官方在城市化初期對河流產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理的簡單化，對即將出現(xiàn)的問題未有清晰預判。

到了1870年代，上海城市商業(yè)用地向租界外的農(nóng)村大規(guī)模擴展，這時河流產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題才引起官方的重視。由于河浜產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時對商業(yè)化的開發(fā)利用方式缺少具體的限制，影響了郊區(qū)農(nóng)田水利和農(nóng)民生活，民眾意見紛紛，官方才有所警覺，繼而將關注的重點轉(zhuǎn)向河流如何開發(fā)利用才能兼顧地產(chǎn)商和農(nóng)民雙方的利益上。

三、河流產(chǎn)權(quán)管理的調(diào)整與水環(huán)境問題的初現(xiàn)

城市地產(chǎn)商不顧河流、堤岸本來服務于農(nóng)村經(jīng)濟的功能，他們按照利益最大化的原則填沒河流，擴大建筑用地，用管道排水系統(tǒng)替代河流的排水功能，這使得原本完整通暢的河道體系被割裂。但與此同時，郊區(qū)農(nóng)民仍然需要按照原來的方式使用河流和堤岸。由于水鄉(xiāng)的塘浦涇浜是相互連通的，城市段的河流被填沒或阻斷，連帶性地造成郊區(qū)段河流的排水不暢、水質(zhì)變臭等問題，這給農(nóng)民的生產(chǎn)和生活帶來影響。[12]

后來官方逐漸認識到，應當在出租農(nóng)地時對各種水道的類型加以細化，并附加相關規(guī)定，以此約束地產(chǎn)商的使用開發(fā)權(quán)限。在100號之后的道契中可以看到，作為地產(chǎn)邊界的河浜、道路的類型變得多樣而復雜，不再只是籠統(tǒng)地體現(xiàn)其公有性，而是以河流、道路各組成部分在圩田系統(tǒng)中的實用價值為分類標準。在城市擴張影響下，官方側(cè)重維護農(nóng)業(yè)地區(qū)水利正常運轉(zhuǎn)的意圖更加明顯。

表2中所統(tǒng)計的地產(chǎn)交易，發(fā)生在1854年至1862年間，道契中對地產(chǎn)邊界的道路與河浜類型的表述，比表1細化，這說明出租人和承租人雙方對河流、道路的價值觀念逐步轉(zhuǎn)變。作為地產(chǎn)邊界的各類河流、堤岸、圩岸、道路實體都得到明確強調(diào)，“全路”與“半路”、“全浜”與“半浜”的出現(xiàn)，其用意更在強調(diào)河浜與道路均不得隨意占用。這種類型數(shù)量雖少，卻標志著原有比較籠統(tǒng)的河流產(chǎn)權(quán)意識走向清晰化。各類河道對于農(nóng)民和城市地產(chǎn)商來說，均有其實際價值，應當區(qū)別對待。

表2 1854—1862年英冊道契中的地塊邊界表述 [11]卷1-2

1870年代以后，隨著城市地產(chǎn)業(yè)向鄉(xiāng)村地區(qū)擴張加快，官方進一步注意到在道契簽發(fā)時應對原來模糊的地產(chǎn)邊界加以明確化，尤其是對其中涉及河流、堤岸產(chǎn)權(quán)的部分應詳加說明，以避免河流水道被籠統(tǒng)地開發(fā)。例如，道臺在簽發(fā)英冊1181號道契時(發(fā)生于光緒四年八月十六日)，在契尾特別批注如下：“東界半浜系祥茂洋商地內(nèi)，西半浜仍應顧聚源完糧，此浜內(nèi)通民田，關礙水利，洋商不得侵占填塞。 ”[11]卷4雖然按照慣例私人對屬于自己地產(chǎn)的“半浜”具有較大支配權(quán)，但政府仍然明確指出地產(chǎn)商不許填浜。

官方所采取的另一種習慣做法是，將道契中已經(jīng)寫明的“半浜”邊界更改為“浜岸”或者“浜邊”，甚或做出更為明確的地理空間限制，以此來阻止河流被劃入商業(yè)用地，以保障河流用于農(nóng)田水利之功能。例如，簽發(fā)于光緒十四年(1888)八月二十二日的英冊1754號道契，契尾有如是批注：“東西南至與契載相符，惟北至半浜。該浜系小閘港官浜，應以閘港南岸為界，官浜不得阻塞?！盵11]卷6僅光緒七年(1881)道臺簽發(fā)的道契中，明文規(guī)定地產(chǎn)邊界必須做出更改的案例就十分集中，其中，英冊1304號、1327號、1329號、1331號、1333號、1370號、1453號等，均載明必須將邊界由“半浜”改為“浜岸”；英冊1338號則規(guī)定地產(chǎn)邊界截止黃浦灘邊岸，而不是位置模糊且時有變動的“浦灘”；英冊1371號、1372號、1373號均規(guī)定，其地產(chǎn)邊界至吳淞江岸上之土路內(nèi)，而不是模糊的吳淞江。[11]卷1-9這些法律文本方面的改動說明，官方用強制手段和法律形式更正原先鄉(xiāng)民地契中對河浜產(chǎn)權(quán)的模糊界定，暫時避免了重要河浜被地產(chǎn)商填塞占用、局部水利系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂的現(xiàn)象。

對于已經(jīng)簽發(fā)出的地契，如果因地產(chǎn)邊界劃分不當而可能造成較大河流被填沒的情況，官方一旦收到舉報，即注意重勘糾正。光緒十三年(1887)八月，道臺令上海知縣與會丈局總辦復查一例已經(jīng)簽發(fā)的道契，其原因是地產(chǎn)邊界河流的產(chǎn)權(quán)與開發(fā)權(quán)出現(xiàn)了糾紛。會丈局查核的結(jié)論是，最初簽發(fā)道契時官方?jīng)]有注意到其邊界河浜(是為公浜)的重要性，將其模糊地出租給洋商，確系草率，建議重新勘察邊界，對原契作出修改。會丈局的報告內(nèi)容如下：

“黃巡檢會同英總領事所派之員，前赴該地，按照原圖，詳細履勘。查該地北首有毗連水浜，據(jù)名南穿虹浜，該浜潮汐相通，應系公浜。奉發(fā)前號原勘繪圖，其北至全浜高易地，系跨浜為界?，F(xiàn)將該地斷歸原告(指租地洋商，筆者注)收管，如照前圖地畝為準，將來倘被全浜填沒，恐與農(nóng)田水利攸關，若除去全浜，又與英公堂原斷地畝不符，事關華洋商民抵欠斷歸之案，卑職等未便擅擬，究竟該洋商收管以后，能否將全浜讓出，不致填沒，應請憲臺札飭英公堂飭傳該洋商詳詢明確，以憑勘定?！盵11]卷4

上引案例可見，最初官方對土地交易中的河流產(chǎn)權(quán)價值認識不足，致使一條與農(nóng)田水利大有關礙的“公浜”隨同田地一塊出租，從西方產(chǎn)權(quán)觀念去理解，洋商認為自己擁有河浜產(chǎn)權(quán)，有權(quán)開發(fā)整個河道。后來由于鄉(xiāng)民告發(fā)，官方又欲收回其產(chǎn)權(quán)，但必須重走法律程序。這實際是一個產(chǎn)權(quán)管理制度與現(xiàn)實經(jīng)濟需求相互偏離的個案，其根本原因，還在于傳統(tǒng)意義上的河流產(chǎn)權(quán)模糊、政策存在漏洞。官方對河流利用的管理政策是隨著河浜環(huán)境問題的出現(xiàn)而逐漸清晰起來的。

官方在法規(guī)層面也逐漸對河流產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓有所調(diào)整。此處援引1893年《新定虹口租界章程》第五條之規(guī)定：“不論何條通潮之港，向來所有者，工部局愿不填塞，如用填塞，須先與地方官商議方可。”另有第八條之規(guī)定：“吳淞江不在美租界內(nèi)，水利之事，歸中國地方官經(jīng)管。所有北岸岸線，將來應由地方官與美領事、工部局員會同劃定。以后修建駁岸，不得填筑線外。工部局如在吳淞江添造橋梁，同現(xiàn)在所造之橋一律，不能再低。倘在北岸建筑碼頭，亦不得填出河外，淤墊河身，有礙水利?！盵10]686與1845年、1854年《土地章程》未對河浜利用的明確規(guī)定相比，這已經(jīng)是一個不小的變化。

最后需要說明的是，雖然1870年代以后官方對河流、堤岸、道路的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了政策方面的調(diào)整，改變了早期粗放型的產(chǎn)權(quán)管理，但其后河流環(huán)境的演變卻未盡人意。隨著上海城市空間的擴展與道路系統(tǒng)的拓建，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所依賴的農(nóng)田水利系統(tǒng)，走向無序性的崩解，臭水河浜與斷頭河浜不斷增加，城市和鄉(xiāng)村都不得不長期面對水環(huán)境治理難題。其中原因，除近代城市化對傳統(tǒng)水鄉(xiāng)地理環(huán)境不可避免的改造作用外，社會各群體是否能夠正確認識河流湖泊等地表水資源的社會經(jīng)濟功能轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權(quán)歸屬變化，并有針對性地采取應對措施，也是一個重要因素。

四、小 結(jié)

本文用歷史資料呈現(xiàn)了上海城市化初期地方政府和鄉(xiāng)民對河流產(chǎn)權(quán)認識的轉(zhuǎn)變過程。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟條件下河流體系“似公非公”式的產(chǎn)權(quán)觀念，與城市土地利用范式下的私有產(chǎn)權(quán)意識，存在明顯對立，地產(chǎn)商本能地把原本產(chǎn)權(quán)不明的河流囊入自己的產(chǎn)業(yè)中。這實際上是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與近代城市經(jīng)濟在土地利用觀念和方式上的差異，其結(jié)果是，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所依賴的河流系統(tǒng)在城市化改造中，缺乏合理的環(huán)境過渡，導致短時間內(nèi)出現(xiàn)大面積消失和水質(zhì)問題。在當時歷史條件下，官方對于突如其來的城市化對水環(huán)境的改變并不具備前瞻性，但在今天和將來的城市規(guī)劃中，我們可以史為鑒，避免歷史問題的重演。

在歷史地理學者看來，河流體系的產(chǎn)權(quán)過渡問題，在根本上還是區(qū)域人地關系在城市化條件下的一種表現(xiàn)。太湖流域的土地利用方式與環(huán)境演變，有其自身的歷史規(guī)律和地理特征，有其一以貫之的演化脈絡，城市化的土地利用方式也必須充分考慮歷史的延續(xù)性。由本文的研究來看，近代上海城市化過程中的水環(huán)境問題，與河流體系在傳統(tǒng)社會形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有著相當大的關系。維持一個符合長江三角洲水文規(guī)律、上下游排水通暢的水網(wǎng)，是這一區(qū)域良好生態(tài)的基本前提。

注釋：

①民國中期豫皖客民圍墾吳江縣龐山湖就是一例。最初官廳不完全了解情況，雖然有幾次制止行動，并統(tǒng)計已墾農(nóng)田強制田主納稅，但最終龐山湖還是被完全墾為農(nóng)田。參見《客民圍墾民田》，《新黎里》1925年5月16日第3版；《關于水利事業(yè)案:提議綏辦龐山湖圍墾案》，《建設》1930 年第7期第42頁等。

②陳橋驛在《古代鑒湖興廢與山會平原農(nóng)田水利》一文中持此看法,參見《地理學報》1962年第3期。

③對于江南河流疏浚的組織方式及等級差異，參考吳俊范：《近代上海土地利用方式轉(zhuǎn)型初探——以河浜資源為中心》，《中國經(jīng)濟史研究》，2010年第3期，第43-53頁。

參考文獻：

[1]埃莉諾·奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道：集體行動制度的演進[M].余遜達,陳旭東,譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[2]談鑰.吳興志[M].續(xù)修四庫全書:第七〇四冊.上海:上海古籍出版社,2002:101.

[3]陳子龍,等.與林侍郎論水利第二書[M].經(jīng)世文編:第五冊,卷396.北京:中華書局,1962:4284.

[4]太湖水利史[M]//中國大百科全書·農(nóng)業(yè)卷2.北京：中國大百科全書出版社，1990：434.

[5]濱島敦俊.關于江南“圩”的若干考察[J].歷史地理,1990，7:188-200.

[6]王建革.水車與秧苗：清代江南稻田排澇與生產(chǎn)恢復場景[J].清史研究,2006(2):1-11.

[7]顧炎武.天下郡國利病書:第一冊[M].上海:上海古籍出版社,2012:433.

[8]程念祺.國家力量與中國經(jīng)濟的歷史變遷：王家范序[M].北京:新星出版社,2006:8.

[9]關于河浜權(quán)利(1845—1930)[G].上海公共租界工部局檔案，卷宗號：U1-1-1250.

[10]史梅定.上海租界志[M].上海:上海社會科學院出版社,2001.

[11]蔡育天.上海道契[M]:上海:上海古籍出版社,2005.

[12]吳俊范.城市空間擴展視野下的近代上海河浜資源利用與環(huán)境問題[J].中國歷史地理論叢，2007(3):67-77.