郭洪義

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009)

北魏孝文帝改革，大力推行漢化政策，其中改民族姓氏為漢姓便是漢化的重要表現(xiàn)之一，加速了少數(shù)民族與漢族之間的交流與融合，具有重要意義。關(guān)于孝文帝所改姓氏，《魏書(shū)·官氏志》曾有詳載，之后《元和姓纂》《新唐書(shū)·宰相世系表》《廣韻》《古今姓氏書(shū)辨證》等典籍除了轉(zhuǎn)錄《魏書(shū)·官氏志》外，又多有補(bǔ)充或修訂。檢核各種文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)眾書(shū)互相傳抄襲用者多，但也有部分相異甚至彼此矛盾者，情況復(fù)雜。其或因輾轉(zhuǎn)傳抄而訛誤，或因文獻(xiàn)來(lái)源多途而分歧，或因文字書(shū)寫(xiě)而差異，需要細(xì)致梳理；還有部分非漢族姓氏所改漢姓被典籍遺漏，則更應(yīng)補(bǔ)充。對(duì)此，姚薇元《北朝胡姓考》、陳連慶《中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究》是學(xué)界該方面專(zhuān)題研究的重要杰作，不過(guò)仍有很多疑惑或者矛盾沒(méi)有解決。隨著近年來(lái)大量北朝碑志材料的不斷出土，新問(wèn)題也在不斷提出，并將一些研究不斷引向深入。利用北朝碑志材料中所見(jiàn)的非漢族姓氏，不僅可以正本清源、厘清諸文獻(xiàn)記載之誤，更可以進(jìn)一步深入研究北朝非漢族姓氏改為漢姓的諸多復(fù)雜情況，從而為北朝歷史研究尤其是民族姓氏研究等提供重要證據(jù)和文獻(xiàn)參考。

1.可足渾氏

東魏武定二年《可足渾洛妻叔孫氏墓志》首題：“魏故可足渾氏叔孫夫人墓志銘?！?/p>

按：北方非漢族之“可足渾氏”，在典籍中記載甚紛亂，值得綜合考證，細(xì)心清理。“可足渾”，實(shí)際上乃是“渴燭渾”之異譯。古代翻譯民族語(yǔ)言，特別是翻譯名物詞語(yǔ)，一般都是采用音譯，而用以記錄音譯詞的漢字，因?yàn)榉潜硪粑淖?，故只能用同音或音近的字去記錄。這種對(duì)音轉(zhuǎn)譯，其用字因人而異，故常常出現(xiàn)一名多形的現(xiàn)象。“可”與“渴”乃同聲異譯字[1]75，《元和姓纂·十二蟹·可足渾氏》引唐林寶曰：“可燭渾、可足渾，疑并與可朱渾同，隨音轉(zhuǎn)耳?！雹?，《北朝胡姓考》姚薇元按語(yǔ)：“三氏同語(yǔ)異譯，原只一姓?！盵1]155因此，“可足渾”即“渴燭渾”。

“渴燭渾”，有時(shí)又省去“渾”，便縮略為“渴燭”。《魏書(shū)·世祖紀(jì)》太延元年三月，“馮文通遣大將渴燭通朝獻(xiàn)，辭以子疾”?！翱薁T通”即“渴燭渾通”之省略[2]68?！翱薁T”，文獻(xiàn)又有作“湯燭”者。《二十五史補(bǔ)遺·北燕百官表》：“乙亥五年，宋封燕王?！?大將軍)湯燭?！薄赌媳背吠ㄋ籽萘x·上》：“宋廷稱(chēng)他為黃龍國(guó)，會(huì)燕使赍還詔書(shū)，封弘為燕王，但未嘗出師相救，弘料不可恃，再命部將湯燭，舉貢魏都，托言太子有疾，故未遣質(zhì)?！薄顿Y治通鑒·宋紀(jì)四》：“(元嘉十二年)三月癸亥，燕王遣大將湯燭入貢于魏，辭以太子王仁有疾，故未之遣。”“湯(湯)”與“渴”形近，“湯燭”實(shí)乃是“渴燭”之訛。

“渴燭”又常訛寫(xiě)作“羯朱”或“渴末”?！稌x書(shū)·成都王穎傳》：“浚屯冀州不進(jìn)，與騰及烏丸、羯朱襲穎?！瓰轸芍焖鶖?。羯朱追至朝歌，不及而還?！睂?duì)同一歷史事件的記載，《水經(jīng)注·濁漳水》則謂：“驃騎王浚遣烏丸、渴末徑至梁期，候騎到鄴，成都王穎遣將軍石超討末，為末所敗于此也?！庇郑稌x書(shū)·王沈傳附王浚傳》：“浚又表封務(wù)勿塵遼西郡公，其別部大飄滑及其弟渴末別部大屠甕等皆為親晉王?！薄棒芍臁薄翱誓?，都應(yīng)是“渴朱”之訛[3]66?！棒伞迸c“渴”形近，“末”與“朱”形近，存在訛誤的可能。對(duì)上述《水經(jīng)注·濁漳水》的相關(guān)記載，還有其他異文材料。同記此事的《晉書(shū)·惠帝紀(jì)》載，永興元年，“安北將軍王浚遣烏丸騎攻成都王穎于鄴，大敗之?！薄盀跬栩T攻成都王穎于鄴”，即上引《晉書(shū)·成都王穎傳》所載之“烏丸羯朱襲穎”。由此可見(jiàn)，“烏丸騎”，即“烏丸羯朱”所屬的部落，也就是“烏桓渴朱”?！段簳?shū)·官氏志》：“烏丸氏，后改為桓氏?！薄段簳?shū)·世祖紀(jì)》始光四年六月“辛酉，班師，留常山王素、執(zhí)金吾桓貸鎮(zhèn)統(tǒng)萬(wàn)。”《資治通鑒·宋紀(jì)二》：“以常山王素為征南②大將軍、假節(jié)，與執(zhí)金吾桓貸、莫云留鎮(zhèn)統(tǒng)萬(wàn)?！薄盎纲J”即“烏桓貸”，原名“烏丸貸”，為烏桓人。由此可見(jiàn)，以上《晉書(shū)》《水經(jīng)注》所記的“烏丸羯朱”“烏丸渴末”，均應(yīng)是“烏桓渴朱”，也就是《魏書(shū)·官氏志》所記之“渴朱”“渴濁”。此時(shí)的“渴朱”為“部落姓氏的名稱(chēng)，可能附著于段部，當(dāng)活動(dòng)于遼西，他們隨段部一同戰(zhàn)斗，組成烏丸突騎，成為幽州刺史王浚進(jìn)攻鄴城的前驅(qū)。”[3]67

下面討論可足渾氏改為漢姓的問(wèn)題。

《魏書(shū)·官氏志》：“北方渴燭渾氏，后改為味氏?！薄拔丁弊终`，應(yīng)是“朱”字?！对托兆搿ど掀铰暋な荨贰锻ㄖ尽な献迓浴贰稄V韻·曷韻》《古今姓氏書(shū)辨證·渴足渾氏》等均作“朱”[1]155。點(diǎn)校本《魏書(shū)》唐長(zhǎng)孺?？庇洶凑Z(yǔ)亦指出：“《廣韻》卷五曷韻下引《后魏書(shū)》‘味’作‘朱’，諸姓氏書(shū)同?！盵4]是也。

之所以“渴燭渾”氏改為“朱”氏，應(yīng)該是由于“渴燭渾”又作“可朱渾”之故?！侗饼R書(shū)·可朱渾元傳》：“可朱渾元，字道元。自云遼東人，世為渠帥，魏時(shí)擁眾內(nèi)附。曾祖護(hù)野肱終于懷朔鎮(zhèn)將，遂家焉。”《元和姓纂·十二蟹·可朱渾氏》：“可朱渾氏出自代北，又居懷朔，隨魏南徙河南。后魏都官尚書(shū)、樂(lè)陵公可朱渾昌?！笨梢?jiàn)，“可朱渾”氏乃是因族人原居于可朱渾水流域而得名，其“原為遼東部落，歸魏后居于桑乾，又徙戍懷朔也”[1]157，從而成為鮮卑部落的一支。再后來(lái)遂以鮮卑族人身份內(nèi)徙河南，其民族遷徙路線及其過(guò)程亦較為明確?！翱芍鞙啞笔线w居河南后，因漢族有大姓“朱”，受其影響，于是“可朱渾”便縮略成“朱”，從而與漢姓“朱”氏相融合，原來(lái)非漢民族姓氏的印記遂逐漸被抹去。

關(guān)于“可朱渾”氏改為“朱”氏，傳世史傳多有記載，且有很多異文材料，可供比勘對(duì)照使用?！段簳?shū)·朱瑞傳》：“朱瑞，字元龍，代郡桑乾人也。元顥內(nèi)逼，除侍中征南將軍兼吏部尚書(shū)。莊帝還洛，改封樂(lè)陵郡開(kāi)國(guó)公。”由于其功勛卓越，孝莊帝時(shí)，封賜樂(lè)陵郡開(kāi)國(guó)公。《元和姓纂·十二蟹·可朱渾氏》：“可朱渾氏，出自代北，又居懷朔，隨魏南徙河南。后魏都官尚書(shū)、樂(lè)陵公可朱渾昌?！薄爸烊稹奔础翱芍鞙啿盵1]156?！段簳?shū)·節(jié)義傳》：“朱長(zhǎng)生及于提，并代人也。高祖時(shí)以長(zhǎng)生為員外散騎常侍，與提俱使高車(chē)?！倍段簳?shū)·高車(chē)傳》則又載：“太和十四年，詔員外散騎侍郎可足渾長(zhǎng)生，復(fù)與于提使高車(chē)?！逼渌d為同一歷史事件，“朱長(zhǎng)生”與“可足渾長(zhǎng)生”同為一人無(wú)疑[1]156。又，《魏書(shū)·窟咄傳》：“賀麟聞之，遽遣安同、朱譚等來(lái)?！薄顿Y治通鑒·晉紀(jì)二十七》太元八年則謂：“留遼東鮮卑可足渾譚集兵于河內(nèi)之沙城”，可見(jiàn)，“朱譚”即“可足渾譚”，亦應(yīng)是同一人無(wú)疑。以上材料均是“渴燭渾氏(可朱渾、可足渾)”改為“朱”氏之顯證，應(yīng)無(wú)疑義。

值得注意的是，《魏書(shū)·節(jié)義傳》作“朱”氏，《魏書(shū)·高車(chē)傳》則作“可足渾氏”，同一種書(shū)并收二姓，而不統(tǒng)作一姓，很容易讓人誤解為是二姓。考察其二氏歧出的原因，很可能是因?yàn)椤段簳?shū)·高車(chē)傳》北宋時(shí)已佚，后人取《北史·高車(chē)傳》補(bǔ)之所致[5]。

2.莫耐婁

北魏太和十八年《弔比干文》碑陰題名：“監(jiān)御令河南郡莫耐婁悅?！焙推蕉辍痘实勰涎仓灐繁庮}名：“內(nèi)行內(nèi)小莫耐婁□。”

按：“莫耐婁”，應(yīng)與“未耐婁”相同?！段簳?shū)·序紀(jì)》：昭帝“四年，東部未耐婁大人倍斤，入居遼東?！薄拔础保?dāng)是“末”字之訛，二字在典籍中常相混?！澳?，中古音為明母鐸韻入聲[mak]；“末”，中古音為明母末韻入聲[muat]，二字雙聲，古音較為接近，翻譯用字時(shí)或可換用。因此，“莫耐婁”，實(shí)際上即“末耐婁”。

傳世典籍中又載錄有“莫那婁”氏?！段簳?shū)·官氏志》：“莫那婁氏，后改為莫氏?！薄锻ㄖ尽な献迓浴つ菉涫稀罚骸按?，后魏中山太守、高邑公、莫那婁題?！薄澳菉洹庇袝r(shí)又作“末那樓”?！澳迸c“末”，二字中古音發(fā)音較為接近；“婁”與“樓”中古音同為來(lái)母侯韻平聲，二字同音，因此，二者實(shí)際上乃同一姓氏之異譯?！稄V韻·十三末》：“又夷三字姓，《后燕錄》末那樓雷?！薄对托兆搿な罚骸澳┠菢?，《后燕錄》有襄城公末那樓富?！薄锻ㄖ尽な献迓浴罚骸啊逗笱噤洝酚邢宄枪┠菢歉?。”《古今姓氏書(shū)辨證·十三末·末那婁》：“后魏襄城公末那樓富。”后燕為慕容氏所建政權(quán)，慕容氏之祖先處鮮卑慕容部，可見(jiàn)，“末那樓”氏與鮮卑慕容部關(guān)系密切。

“末那婁”，又作“夫那樓”?！稌x書(shū)·石季龍載記》載石季龍伐遼西鮮卑段遼，“斬其部大夫那婁奇”?！胺蚰菉洹保墒恰澳┠菢恰敝?。“夫”“末”二字形近，容易訛誤。而“部大”則是對(duì)部落大人的簡(jiǎn)稱(chēng)[3]63。

《通志·氏族略》又載有“莫多婁氏”，云：“代人，隨魏徙洛陽(yáng)?！薄豆沤裥帐蠒?shū)辨證·十九鐸·莫多婁》：“莫多婁，代北三字姓。魏孝文時(shí)改為河南莫氏。”但是南北朝典籍沒(méi)有“莫多婁氏”的記載?！岸唷?，應(yīng)是“那”字之訛[1]85?！岸唷迸c“那”形體相近，二者聲近韻同，故有訛誤的可能③。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于“莫耐婁”與“莫那婁”究竟是一個(gè)姓氏，還是兩個(gè)姓氏。《魏書(shū)·官氏志》中并沒(méi)有“莫耐婁”或“未耐婁”改姓氏的相關(guān)記載，似乎是將“莫耐婁”與“莫那婁”視為一姓。姚薇元《北朝胡姓考》便認(rèn)為“莫耐婁”即“莫那婁”，并云：“‘那’‘耐’雙聲字，‘莫耐婁’殆亦‘莫那婁’之異譯?！盵1]84其將二者認(rèn)定是一個(gè)姓。

其實(shí)，“莫耐婁”與“莫那婁”實(shí)為兩姓，而非一姓。北魏和平二年《皇帝南巡之頌》：“驍騎將軍、殿中給事、新安子莫那婁愛(ài)仁……內(nèi)行內(nèi)小莫耐婁□?！盵6]同一碑文中“莫那婁”與“莫耐婁”二姓分列而又各自獨(dú)用，實(shí)乃顯證。又據(jù)陳連慶《中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究》的相關(guān)研究，“莫耐婁”部屬鮮卑拓跋部，屬北部鮮卑，后以部落名為氏；而“莫那婁”屬鮮卑慕容部，屬東部鮮卑，后來(lái)亦以部落名為氏[2]73。盡管“耐”“那”音近，似乎可以作為同一姓氏之旁證，但典籍記載并不支持。因此，“莫耐婁”與“莫那婁”應(yīng)屬不同的部族，二氏不能混同不別。

3.越懃

北魏和平二年《皇帝南巡之頌》：“左將軍、給事、夷都將越懃右以斤?！?/p>

按：檢《魏書(shū)·官氏志》：“越勒氏，后改為越氏?！薄霸嚼铡保?dāng)據(jù)碑志，作“越懃”。

“越懃”，南北朝碑志通常作“越勤”，本部落之名，原居跋那山，山在今陜西榆林縣東北[1]153，后以部落為氏。陜西扶風(fēng)法門(mén)寺藏北周時(shí)期《碑石殘文》：“第五子昊子暉略大都督安國(guó)……侯，妻越勤周大將軍華山郡開(kāi)國(guó)公之女?！雹鼙敝芴旌退哪辍锻匕匣⑵尬具t將男墓志》：“長(zhǎng)女湏摩，出適越勤氏?！盵7]“勤”與“勒”，二字形體相近，故易訛誤⑤?！扒凇庇炞鳌袄铡闭撸鐤|漢熹平三年《耿勛碑》作“”，唐乾封二年《婁敬墓志》作“”，會(huì)昌元年《陳少公夫人蔣氏墓志》作“”，是其證。

傳世典籍常有傳抄訛誤或歧為二氏的現(xiàn)象?！段簳?shū)·官氏志》：“越勒氏、越強(qiáng)氏，后改為越氏?！薄对托兆搿な隆罚骸啊豆偈现尽罚涸嚼帐?、越強(qiáng)氏，并改姓越?！薄锻ㄖ尽な献迓浴罚骸坝钟性綇?qiáng)氏，改為越氏?！薄袄铡保?dāng)為“勤”字之訛?！扒凇薄皬?qiáng)”雙聲，古韻相通⑥，實(shí)為一氏?！对托兆搿氛找段簳?shū)·官氏志》之說(shuō)，二書(shū)均歧為二氏，當(dāng)改；《通志·氏族略》復(fù)沿其訛，亦誤。

又檢之史傳，相關(guān)記載亦常有訛誤?！段簳?shū)·出帝紀(jì)》永熙三年七月，“以使持節(jié)征西將軍、岐州刺史越肱特為儀同三司?！薄侗笔贰の牡奂o(jì)》：大通元年七月，“以開(kāi)府儀同三司越勒肱為司空”。計(jì)其官位時(shí)日，知越勒肱即越肱特[1]154。二書(shū)所載名字雖然不同，但實(shí)際上應(yīng)為一人，“勒”，亦應(yīng)是“勤”字之訛。傳世典籍有明證。《魏書(shū)·太宗紀(jì)》：“永興五年四月，詔奚斤等討越勤部于跋那山。七月，奚斤等破越勤倍尼部落于跋那山西?！薄段簳?shū)·太祖紀(jì)》天興五年十二月，“越勤莫弗率其部萬(wàn)余家內(nèi)屬，居五原北。”《北史·高車(chē)傳》：“越勤⑦倍泥部，永興五年轉(zhuǎn)牧跋那山西?！薄侗饼R書(shū)·斛律光傳》：“虜其開(kāi)府宇文英、都督越勤世良、韓延等?！?/p>

以上材料均可證明《魏書(shū)·官氏志》之“勒”，當(dāng)是“勤”之訛。諸文獻(xiàn)中或記為 “越勒”，或記為“越強(qiáng)”，又或改稱(chēng)單姓“越”，實(shí)際上均應(yīng)為一姓，即“越勤”。史傳多歧為二姓，當(dāng)改。

4.拔拔

北魏和平二年《皇帝南巡之頌》：“寧東將□、□□□□侯胡優(yōu)比西□陀散騎?！酢ⅰ酢酢酢酢酢醢矎?fù)侯拔拔俟俟頭。”

按：“拔拔”，鮮卑種姓，拓跋之分支?！段簳?shū)·官氏志》：“拓拔氏，后改為長(zhǎng)孫氏。”“拓拔”，應(yīng)是“拔拔”之誤[1]9?！顿Y治通鑒·齊紀(jì)六》：“魏主下詔，以為北人謂上為拓，后為跋，魏之先出于黃帝，以土徳王，故為拓跋氏。夫土者，黃中之色，萬(wàn)物之元也，宜改姓元氏。諸功臣舊族自代來(lái)者，姓或重復(fù)，皆改之。于是始改拔拔氏為長(zhǎng)孫氏?！彬?yàn)之碑志，北魏太和十八年《弔比干文》碑陰題名有“符璽郎中臣河南郡拔拔臻”[8]，北周天和元年《拔拔兕墓志》亦載：“故拔拔兕，字義貞，殯于此，贈(zèng)勲州、絳州、晉州三州諸軍事、勲州刺史?！盵9]又《周書(shū)·長(zhǎng)孫兕傳》：“兕字若汗，性機(jī)辯，強(qiáng)記博聞，雅重賓游，尤善談?wù)?，從魏孝武西遷。天和初，累遷驃騎大將軍、開(kāi)府，遷絳州刺史?！庇纱丝梢?jiàn)，“拔拔兕”，即“長(zhǎng)孫兕”，二者實(shí)為一人無(wú)疑。

傳世典籍亦有“拓拔”訛作“拔拔”者。《魏書(shū)·官氏志》：“次兄為拓拔氏，后改為長(zhǎng)孫氏?！薄对托兆搿とB(yǎng)》：“拓拔氏，后改為長(zhǎng)孫氏?！薄巴匕巍币鄳?yīng)是“拔拔”之誤。《資治通鑒·齊紀(jì)六》建武三年，“魏主下詔，以為：‘……諸功臣舊族自代來(lái)者，姓或重復(fù)，皆改之?！谑鞘几陌伟问蠟殚L(zhǎng)孫氏?！薄顿Y治通鑒》卷九七晉康帝建元二年胡注：“以次兄為拔拔氏。厥后孝文帝用夏變夷，改為長(zhǎng)孫氏?！绷硗?，其卷一百零三晉簡(jiǎn)文帝咸安元年胡注、卷一百零四孝武帝太元元年胡注亦皆言“長(zhǎng)孫氏”為“拔拔氏”所改?！缎绿茣?shū)·宰相世系表》：“長(zhǎng)孫氏岀自拓拔郁律，生二子：長(zhǎng)曰沙莫雄，次曰什翼犍?！笪悍?，七分其國(guó)人，以兄弟分統(tǒng)之。沙莫雄為南部大人，后改名仁，號(hào)為拓拔氏。生嵩，太尉、柱國(guó)大將軍、北平宣王。道武以嵩宗室之長(zhǎng)，改為長(zhǎng)孫氏。”“號(hào)為拓拔氏”，分國(guó)命姓，不應(yīng)該相同?！巴匕巍?，當(dāng)作“拔拔”，《新唐書(shū)》恐誤；《古今姓氏書(shū)辨證·末》謂：“拔拔，后魏獻(xiàn)帝次兄為拔拔氏，后改為長(zhǎng)孫氏?！笔且?。另?yè)?jù)姚薇元《北朝胡姓考》的相關(guān)研究，崔鴻《十六國(guó)春秋·后秦錄八·姚泓傳》：“姚泓以晉師之逼，遣使乞師于魏，魏遣司徒、南平公拔拔嵩進(jìn)據(jù)河內(nèi)?！倍段簳?shū)·長(zhǎng)孫嵩傳》則謂：“長(zhǎng)孫嵩，代人也，歷侍中、司徒，封南平公。晉將劉裕之伐姚泓，太宗(遣)嵩緣河北岸列軍。”據(jù)此，“是《后秦錄》所記拔拔嵩之官封、事跡與《魏書(shū)》長(zhǎng)孫嵩合，可知拔拔嵩即長(zhǎng)孫嵩無(wú)疑。拔拔，改長(zhǎng)孫，此其證?！盵1]10

此外，《北史·長(zhǎng)孫道生傳》相關(guān)記載與《周書(shū)》略同，惟以兕為義貞弟，并記兕曾別封鄴縣侯，歷熊、絳二州刺史，襲爵平原縣公⑧。但據(jù)墓志，知《周書(shū)》誤記兕字“義貞”為“若汗”，誤記“平原縣侯”為“平原縣公”；而《北史》則又誤記兕為義貞弟。各書(shū)之誤，均應(yīng)據(jù)碑志和相關(guān)文獻(xiàn)糾正之。另，拔拔兕卒贈(zèng)“勲州、絳州、晉州三州諸軍事、勲州刺史”，《周書(shū)》失載，墓志亦可補(bǔ)史之缺。

注釋?zhuān)?/p>

① 見(jiàn)《元和姓纂·十二蟹》“可足渾氏”條，姚薇元《北朝胡姓考》“朱氏”條亦引唐林寶之說(shuō)，特此說(shuō)明。

② 據(jù)學(xué)者考證，“征南”，當(dāng)是“征西”之訛。

④ 北周《碑石殘文》刻于《普通塔記》碑側(cè)，殘文依稀尚存，詳參氣賀澤保規(guī)《法門(mén)寺的起源與拓跋育——從法門(mén)寺北周碑文來(lái)分析》一文。

⑥ 姚薇元《北朝胡姓考》(修訂版，武漢大學(xué)出版社，2013年，第154頁(yè))亦持類(lèi)似觀點(diǎn)：“按《唐韻》，‘勤’，巨斤切；‘強(qiáng)’，巨良切，同群鈕?！凇?，文韻；強(qiáng)，陽(yáng)韻，古通轉(zhuǎn)?！?/p>

⑦ 《魏書(shū)·高車(chē)傳》“越勤”訛作“越勒”，當(dāng)改。

⑧ 《北史》卷二十二《長(zhǎng)孫道生傳》：“義貞弟兕，字若汗，性機(jī)辯，強(qiáng)記博聞，雅重賓游，尤善談?wù)摗奈盒⑽湮鬟w，別封鄴縣侯。周天和初，進(jìn)驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司，歷熊、絳二州刺史，并有能名，襲爵平原縣公。”

參考文獻(xiàn)：

[1]姚薇元.北朝胡姓考[M]修訂本.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[2]陳連慶.中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1993.

[3]滕昭宗.烏丸莫那婁氏考——附考烏丸渴燭渾氏、烏丸叱羅氏[M]//周偉洲.西北民族論叢：第五輯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[4]魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974：3023.

[5]滕昭宗.《魏書(shū)》所見(jiàn)的若干烏桓姓氏[C]//田余慶.拓跋史探.北京：三聯(lián)書(shū)店，2011：274-275.

[6]高鳳山.三晉石刻大全·大同市靈丘縣卷[M].太原：三晉出版社，2010：5.

[7]羅新，葉煒.新出魏晉南北朝墓志疏證[M].北京：中華書(shū)局，2004：258.

[8]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京:線裝書(shū)局，2008：278.

[9]王連龍.新見(jiàn)北朝墓志集釋[M].北京:中國(guó)書(shū)籍出版社，2013：173.