何歡浪 陳 琳

一、引 言

企業(yè)與政府之間的緊密聯(lián)系又稱(chēng)為政治關(guān)聯(lián)(Political Connection)，也稱(chēng)為政治關(guān)系①Fisman(2001)把企業(yè)與擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間的緊密私人關(guān)系稱(chēng)為“政治關(guān)聯(lián)”(Political Connection)，也有研究稱(chēng)之為政治關(guān)系(Political Relationship)。。在中國(guó)，這是一個(gè)十分突出的現(xiàn)象，聶輝華(2015)根據(jù)世界銀行對(duì)中國(guó)的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，每個(gè)企業(yè)平均每年大約要花 58天和政府的 4個(gè)主要部門(mén)(稅務(wù)、公安、環(huán)保、勞動(dòng)與社會(huì)保障)打交道，占全年時(shí)間的大約六分之一。其中前 5%,的樣本企業(yè)，每年要花 170天與政府部門(mén)打交道，占全年時(shí)間的近一半。那么，中國(guó)的企業(yè)為什么樂(lè)于花費(fèi)大量的時(shí)間去和政府建立各種各樣的政治關(guān)聯(lián)呢？現(xiàn)有的研究除了認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)可以影響企業(yè)的融資約束(Khwaja和Mian，2005)，為企業(yè)帶來(lái)稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)貼和政府采購(gòu)定單(余明桂等，2010)之外，還有一個(gè)重要的方面是認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)突破行業(yè)的進(jìn)入壁壘、地區(qū)的分割壁壘。如羅黨論和劉曉龍(2009)的研究發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)采取政治策略能有效幫助其進(jìn)入政府管制行業(yè)，從而顯著提高企業(yè)績(jī)效；Lu(2011)認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)可以使企業(yè)更好地克服其他地區(qū)較差的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和合約環(huán)境，因而有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更加容易在其他地區(qū)擴(kuò)張。但是 Lu(2011)的文章沒(méi)有涉及企業(yè)出口，并且現(xiàn)有的研究也很少涉及政治關(guān)聯(lián)如何影響企業(yè)出口。

新新貿(mào)易理論認(rèn)為進(jìn)入壁壘是影響企業(yè)選擇國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售還是出口的重要因素，經(jīng)典的假設(shè)認(rèn)為出口的固定成本要高于進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的固定成本(Melitz，2003)，從而生產(chǎn)率較高的企業(yè)才能夠選擇出口。但中國(guó)是一個(gè)地區(qū)分割壁壘比較嚴(yán)重的國(guó)家(朱希偉等，2005)，企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)地方市場(chǎng)的固定成本相對(duì)于出口可能會(huì)更高，這也已經(jīng)被中國(guó)出口企業(yè)的“生產(chǎn)率”悖論所證實(shí)(李春頂，2010)①李春頂(2010)等學(xué)者稱(chēng)之為中國(guó)企業(yè)出口的“生產(chǎn)率悖論”，該悖論還有很多種解釋?zhuān)绱饕挼?2014)認(rèn)為是大量加工貿(mào)易企業(yè)的存在拉低了出口企業(yè)的生產(chǎn)率。。因此，我們直觀(guān)上猜想，政治關(guān)聯(lián)也可能會(huì)通過(guò)影響進(jìn)入壁壘(有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可以更好地突破國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘)從而影響企業(yè)出口行為。

另一方面，2007年全球性金融危機(jī)之后，融資約束和企業(yè)出口之間的關(guān)系也成為一個(gè)新的研究熱點(diǎn)。學(xué)者們從各個(gè)角度闡述了二者之間的關(guān)系，一些研究從企業(yè)所有制角度展開(kāi)，認(rèn)為外資企業(yè)可以從母公司獲得融資(Manova等，2015)，國(guó)有企業(yè)由于預(yù)算軟約束的存在也更容易獲得銀行貸款(羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和陳琳，2011)，因而相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，這些企業(yè)出口參與對(duì)融資約束的依賴(lài)程度較低；另一些文獻(xiàn)從不同的貿(mào)易方式出發(fā)，認(rèn)為加工貿(mào)易受到融資約束的影響較小(Manova和Yu，2016)；也有文獻(xiàn)從企業(yè)規(guī)模的角度研究，認(rèn)為中小企業(yè)相對(duì)于大企業(yè)，其出口對(duì)融資約束敏感性更高(陳琳和何歡浪，2012)。但是，既有的研究對(duì)極富中國(guó)特色的企業(yè)特征——有無(wú)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，它們的融資約束和出口之間的關(guān)系，卻都沒(méi)有做出解答，所以，我們特別想看一下，融資約束對(duì)有無(wú)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)是否也有異質(zhì)性的影響。

本文同時(shí)考慮政治關(guān)聯(lián)和融資約束如何影響中國(guó)企業(yè)的出口。本文的研究豐富和發(fā)展了現(xiàn)有文獻(xiàn)：第一，本文為研究企業(yè)出口的經(jīng)典文獻(xiàn)提供了新視角。在既有研究企業(yè)出口決定因素的文獻(xiàn)中，鮮有涉及到政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)出口之間的關(guān)系，本文的研究從另一側(cè)面為中國(guó)出口企業(yè)的“舍近求遠(yuǎn)”提供一種解釋。第二，本文對(duì)當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的另一研究熱點(diǎn)即有關(guān)融資約束和企業(yè)出口的文獻(xiàn)也作了一個(gè)重要的補(bǔ)充。理由是，本文研究了融資約束對(duì)不同類(lèi)型企業(yè)(具有政治關(guān)聯(lián)和沒(méi)有政治關(guān)聯(lián))出口的影響，并檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)、融資約束和出口三者之間的交互作用，這在既有的研究中也尚未涉及。

本文其余結(jié)構(gòu)如下：第二部分是文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)的提出，第三部分是計(jì)量模型設(shè)定與數(shù)據(jù)的說(shuō)明，第四部分是經(jīng)驗(yàn)研究、得出的結(jié)論以及穩(wěn)健性檢驗(yàn)，最后對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)并且得到一些政策啟示。

二、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

政治關(guān)聯(lián)(又稱(chēng)為政治關(guān)系)具有不同的內(nèi)涵，F(xiàn)isman(2001)較為寬泛地把企業(yè)與擁有政治權(quán)力的個(gè)人(機(jī)構(gòu))之間的緊密聯(lián)系稱(chēng)為政治關(guān)聯(lián)，國(guó)外研究認(rèn)為這種關(guān)系大多通過(guò)競(jìng)選捐款來(lái)建立。中國(guó)除了國(guó)資參股、控股等企業(yè)存在天然的政治關(guān)聯(lián)外，封思賢等(2012)總結(jié)了中國(guó)企業(yè)的三種隱性的政治關(guān)聯(lián)，一是政府官員被派到企業(yè)任職或者政府官員辭職到企業(yè)任職，二是企業(yè)主動(dòng)聘請(qǐng)退休政府官員擔(dān)任高管，三是企業(yè)家當(dāng)選為各級(jí)政協(xié)委員或人大代表，通過(guò)參政議政來(lái)建立政治關(guān)聯(lián)。賈明和張喆(2010)以企業(yè)董事長(zhǎng)(總經(jīng)理)曾經(jīng)或目前是政府官員、人大代表或政協(xié)委員來(lái)度量政治關(guān)聯(lián)。羅黨論和劉曉龍(2009)、王永進(jìn)和盛丹(2012)等研究認(rèn)為如果企業(yè)的董事會(huì)成員中有政府官員或曾經(jīng)是政府官員，或者總經(jīng)理由政府任命，或者總經(jīng)理等高管是黨員就認(rèn)為該企業(yè)有政治關(guān)聯(lián)。

企業(yè)熱衷于通過(guò)政府建立政治關(guān)聯(lián)，一些研究認(rèn)為是因?yàn)槠髽I(yè)想要突破行業(yè)進(jìn)入壁壘或者地區(qū)進(jìn)入壁壘，如羅黨論和劉曉龍(2009)將行業(yè)分為三類(lèi)：傳統(tǒng)的國(guó)有壟斷行業(yè)、資本密集的行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)較為充分的行業(yè)，然后以民營(yíng)企業(yè)是否進(jìn)入這些行業(yè)以及進(jìn)入這些行業(yè)的比重來(lái)度量行業(yè)的進(jìn)入壁壘。他們的研究發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，越容易進(jìn)入壁壘高的行業(yè)。進(jìn)一步地，羅黨論和唐清泉(2009)發(fā)現(xiàn)具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)更容易進(jìn)入政府管制行業(yè)，更多地進(jìn)入房地產(chǎn)行業(yè)。Lu(2011)通過(guò)全國(guó)工商聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)問(wèn)卷，以企業(yè)責(zé)任人擔(dān)任不同級(jí)別的黨委委員(市級(jí)、省級(jí)和國(guó)家級(jí))度量企業(yè)擁有政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度，他發(fā)現(xiàn)，擁有省級(jí)或者國(guó)家級(jí)黨委委員的企業(yè)在外省擴(kuò)張更為容易。這些研究基本上都發(fā)現(xiàn)具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)在進(jìn)入一個(gè)行業(yè)或地區(qū)時(shí)，較沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)相對(duì)容易。

上述研究聚焦的重心是政治關(guān)聯(lián)如何幫助企業(yè)突破行業(yè)壁壘或者地區(qū)壁壘，從而影響企業(yè)的績(jī)效，但都沒(méi)有涉及政治關(guān)聯(lián)如何影響企業(yè)出口。從邏輯上講，如果政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)突破進(jìn)入壁壘，而進(jìn)入壁壘本身又是影響企業(yè)出口的重要原因(Melitz，2003)，那么政治關(guān)聯(lián)也就很可能會(huì)影響到企業(yè)的出口選擇。在很多關(guān)于中國(guó)企業(yè)出口的實(shí)證文獻(xiàn)中，都可以看到進(jìn)入壁壘在出口中所起到的作用。如朱希偉等(2005)用中國(guó)的市場(chǎng)分割來(lái)解釋中國(guó)企業(yè)的出口行為，認(rèn)為由于地方保護(hù)的存在，導(dǎo)致國(guó)外市場(chǎng)的進(jìn)入成本低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)入成本，使得中國(guó)企業(yè)更加樂(lè)意出口而不是內(nèi)銷(xiāo)。盛丹(2013)也認(rèn)為中國(guó)存在較為嚴(yán)重的地方性行政壟斷，從而導(dǎo)致中國(guó)的外資企業(yè)樂(lè)意出口而不是內(nèi)銷(xiāo)。張杰等(2010)發(fā)現(xiàn)內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)在遇到地方保護(hù)時(shí)，內(nèi)資企業(yè)不得不積極發(fā)展國(guó)外市場(chǎng)，外資企業(yè)則利用超國(guó)民待遇，在中國(guó)本地市場(chǎng)獲得更好的發(fā)展空間。張艷等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)面對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)又被分割成不同的省際市場(chǎng)，在出口促進(jìn)和地區(qū)保護(hù)政策共同作用下，企業(yè)進(jìn)入外省銷(xiāo)售的成本高于出口到海外的成本，因而中國(guó)企業(yè)更加樂(lè)意出口而不是國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售。這些研究基本上都認(rèn)為中國(guó)具有嚴(yán)重的市場(chǎng)分割或者地方市場(chǎng)保護(hù)，中國(guó)企業(yè)的出口擴(kuò)張和這些地區(qū)壁壘的存在是有關(guān)系的。而正如前文所述，政治關(guān)聯(lián)又可以幫助企業(yè)打破地方保護(hù)，更好地進(jìn)入各地市場(chǎng)，由此，我們猜想政治關(guān)聯(lián)應(yīng)該和出口有一定的聯(lián)系。

不過(guò)，目前還鮮有政治關(guān)聯(lián)直接影響企業(yè)出口的相關(guān)研究，和本文較為相關(guān)的是行賄(腐敗)對(duì)出口影響的研究，Lee和 Weng(2013)發(fā)現(xiàn)行賄(腐敗)不利于企業(yè)出口，其邏輯是企業(yè)通過(guò)行賄可以獲得一些國(guó)內(nèi)市場(chǎng)勢(shì)力，而投資于國(guó)內(nèi)的回報(bào)相對(duì)較高，因此企業(yè)出口的動(dòng)機(jī)就會(huì)減弱。和我國(guó)一些企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)類(lèi)似，日本國(guó)內(nèi)存在較為普遍的財(cái)閥組織，該組織將銀行、廠(chǎng)商、供應(yīng)商和發(fā)行商與日本政府連結(jié)在一起，構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)。Hundley 和 Jacobson(1998)的研究發(fā)現(xiàn)日本財(cái)閥企業(yè)出口較少，他們給出的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋就是，屬于財(cái)閥的企業(yè)由于在國(guó)內(nèi)有優(yōu)惠貿(mào)易關(guān)系，拓展國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較為容易，出口的動(dòng)力較弱?；谏鲜鲇懻?，本文認(rèn)為中國(guó)企業(yè)所具有的政治關(guān)聯(lián)與 Lee和Weng(2013)所論述的行賄(腐敗)以及Hundley和Jacobson(1998)所說(shuō)的日本財(cái)閥企業(yè)在選擇服務(wù)于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外市場(chǎng)上，可能有類(lèi)似的邏輯。中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擴(kuò)張時(shí)，主要面臨兩大壁壘：一是由政府管制形成的行業(yè)壁壘。在一些汽車(chē)、交通運(yùn)輸、金融等壟斷性行業(yè)，政府的管制使得一部分企業(yè)在這些行業(yè)中獲得高額的壟斷利潤(rùn)，其他企業(yè)很難進(jìn)入這些管制行業(yè)。因此，通過(guò)與政府建立各種聯(lián)系，并以此進(jìn)入管制性行業(yè)，就可以與在位企業(yè)一起分割到高額的壟斷利潤(rùn)。二是各種地區(qū)性的壁壘。在我國(guó)，企業(yè)在向其他地區(qū)擴(kuò)張過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遭到各地方政府的管制、干預(yù)甚至掠奪，和地方政府建立政治關(guān)聯(lián)，一定程度上可以減輕制度的束縛，保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)糾紛中契約不能如期執(zhí)行也是企業(yè)在地區(qū)擴(kuò)張中遇到的一個(gè)問(wèn)題，政治關(guān)聯(lián)顯著改善了企業(yè)契約實(shí)施環(huán)境(王永進(jìn)和盛丹，2012)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)和契約實(shí)施環(huán)境的改善都有利于企業(yè)在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的擴(kuò)張(Lu，2011)。因此，我們認(rèn)為企業(yè)建立的政治關(guān)聯(lián)有利于打破國(guó)內(nèi)的行業(yè)壁壘和地區(qū)壁壘，使它們進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)容易，因此更樂(lè)意服務(wù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。由此，我們提出假設(shè)1①政治關(guān)系對(duì)出口的影響渠道還可能有以下兩種：(1)有政治關(guān)系的企業(yè)一旦發(fā)現(xiàn)投資政治關(guān)系可以獲得較高的回報(bào)，企業(yè)就會(huì)較少?gòu)氖卵邪l(fā)創(chuàng)新等活動(dòng)，從而扭曲企業(yè)的生產(chǎn)性活動(dòng)，降低企業(yè)生產(chǎn)率，而根據(jù)新新貿(mào)易理論，生產(chǎn)率低的企業(yè)出口較少(Melitz，2003)(本文比較了有和沒(méi)有政治關(guān)系企業(yè)的生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)系的企業(yè)TFP更低，限于篇幅，此處略去，有興趣的讀者可向作者索取)。(2)Kaufmann 和 Wei(1999)的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)從事行賄等腐敗活動(dòng)使其花費(fèi)更多的時(shí)間與政府部門(mén)打交道，融資成本反而更高，而Manova(2013)認(rèn)為融資約束不利于企業(yè)出口。。

假設(shè)1：具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更傾向于服務(wù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口影響是負(fù)的。

另一方面，金融危機(jī)以后，企業(yè)融資約束和出口之間的關(guān)系也成為一個(gè)新的研究熱點(diǎn)。Manova(2013)將融資約束納入到異質(zhì)性企業(yè)框架中，認(rèn)為在金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的情況下，融資約束會(huì)影響企業(yè)生產(chǎn)的固定成本和可變成本，從而影響企業(yè)出口的擴(kuò)展邊際和集約邊際①?lài)?guó)內(nèi)文獻(xiàn)一般將企業(yè)是否出口定義為出口的擴(kuò)展邊際(或出口廣度)，而將企業(yè)出口量的多少定義為出口的集約邊際(或出口深度)。。隨著中國(guó)在全球出口市場(chǎng)的地位日趨重要，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注融資約束和中國(guó)企業(yè)出口之間的關(guān)系。代表性的有 Feenstra等(2014)、Manova和Yu(2016)等的研究，得到的結(jié)論也基本一致，即融資約束的存在不利于企業(yè)的出口。由此，我們提出假設(shè)2。

假設(shè)2：當(dāng)金融市場(chǎng)不完備時(shí)，融資約束不利于企業(yè)出口。外部金融市場(chǎng)越完備，融資約束給企業(yè)出口帶來(lái)的額外成本越小，越有利于企業(yè)出口。

有關(guān)中國(guó)的實(shí)證研究還考察了融資約束對(duì)不同所有制形式的企業(yè)(如外資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè))的不同影響(陽(yáng)佳余，2012)，融資約束對(duì)不同貿(mào)易方式(加工貿(mào)易和一般貿(mào)易)企業(yè)的不同影響(Feenstra等，2014)。但是現(xiàn)有研究還沒(méi)有區(qū)分融資約束對(duì)不同政治關(guān)聯(lián)企業(yè)出口的不同影響。企業(yè)在進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)都需要克服一定的固定成本，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的固定成本，但是對(duì)出口的固定成本沒(méi)有影響，所以具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)服務(wù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)容易，我們可以稱(chēng)之為固守本地市場(chǎng)效應(yīng)。Manova(2013)認(rèn)為融資的改善會(huì)降低企業(yè)出口的固定成本，當(dāng)融資環(huán)境改善時(shí)，兩類(lèi)企業(yè)(是否有政治關(guān)聯(lián))參與國(guó)際市場(chǎng)都變得更容易，但是兩類(lèi)企業(yè)的差別是，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)隨著融資改善，發(fā)現(xiàn)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)變得相對(duì)容易(由于出口的固定成本下降)，它固守本地市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)相應(yīng)就降低，參與國(guó)際市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)(融資環(huán)境改善也會(huì)促進(jìn)普通企業(yè)出口，但是普通企業(yè)沒(méi)有這個(gè)固守本國(guó)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移效應(yīng))。因此，我們可以說(shuō)融資改善會(huì)弱化政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口的抑制作用。

另一種解釋是，一些研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)會(huì)加劇企業(yè)的融資約束，如 Kaufmann和Wei(1999)發(fā)現(xiàn)企業(yè)從事行賄等腐敗活動(dòng)會(huì)使其花費(fèi)更多的時(shí)間與政府部門(mén)打交道，其融資成本也更高。在中國(guó)，一些企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)，由于體制上的主從次序面臨融資歧視并因此存在著嚴(yán)重的融資約束，它們不得以通過(guò)各種渠道與政府部門(mén)建立政治關(guān)聯(lián)，試圖以此來(lái)緩解融資問(wèn)題，這種“搞關(guān)系”行為會(huì)花費(fèi)企業(yè)大量的時(shí)間和不必要的成本。所以我們認(rèn)為，給企業(yè)創(chuàng)造公平的融資環(huán)境，緩解企業(yè)的融資約束，可以減少企業(yè)為了融資問(wèn)題與政府周旋的時(shí)間和花費(fèi)的開(kāi)銷(xiāo)，使企業(yè)把更多的時(shí)間和資金用在提高生產(chǎn)率和產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力上，從而也有利于企業(yè)的出口。

基于以上兩點(diǎn)論證，我們提出了假設(shè)3：政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口有負(fù)的影響，而融資環(huán)境的改善會(huì)弱化政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口的抑制作用。

三、計(jì)量模型和數(shù)據(jù)說(shuō)明

（一）計(jì)量模型

接下來(lái)我們采用中國(guó)企業(yè)的微觀(guān)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)上述結(jié)論：首先我們檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)單個(gè)變量對(duì)企業(yè)出口的直接影響，然后分析融資約束與其交互作用的影響。我們用企業(yè)是否出口和企業(yè)出口量來(lái)衡量企業(yè)的出口行為，分別代表企業(yè)出口的擴(kuò)展邊際和集約邊際。

企業(yè)是否出口的選擇是一個(gè)值為 0或 1的離散選擇，因此我們運(yùn)用非線(xiàn)性的Probit回歸模型，企業(yè)i是否出口的概率如下：

其中，Φ(?)是一個(gè)服從正態(tài)分布的累積密度函數(shù)，我們用它來(lái)表示企業(yè)出口的概率，下標(biāo) j和 r分別表示企業(yè)所在的行業(yè)和城市。Pol是本文的核心解釋變量，代表企業(yè)是否有政治關(guān)聯(lián)，若有政治關(guān)聯(lián)，則取 1，否則取 0。延續(xù)以前文獻(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的定義，這里主要參考王永進(jìn)和盛丹(2012)的研究，他們用五個(gè)衡量指標(biāo)來(lái)度量企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)①這五個(gè)指標(biāo)分別為：(1)與企業(yè)經(jīng)常交往的官員中，政府要員所占的比重；(2)與企業(yè)經(jīng)常交往的官員中，那些旨在幫助而不是阻礙企業(yè)發(fā)展的官員所占的比例；(3)政府官員是否為董事；(4)總經(jīng)理是否為政府任命；(5)總經(jīng)理是否為黨員。，在這里，我們先使用其中的一個(gè)指標(biāo)，即總經(jīng)理是否被政府任命(Appointment)，若是則該變量取 1，否則取 0。我們用另外兩個(gè)指標(biāo)，企業(yè)的董事會(huì)中是否有政府官員(Board)和總經(jīng)理是否為黨員(Party)做進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

本文的另一核心變量是融資約束，從既往文獻(xiàn)看，度量融資約束的方法主要有兩類(lèi)：一是單一性財(cái)務(wù)指標(biāo)，即用單個(gè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的融資約束，主要包括流動(dòng)性和杠桿率(Minetti和 Zhu，2011)、利息支出(Feenstra等，2014)、現(xiàn)金流(Minetti 和Zhu，2011)等。第二種是綜合指標(biāo)，這一方法采用一系列反映企業(yè)特征的變量，構(gòu)建一個(gè)綜合指標(biāo)對(duì)企業(yè)的融資約束進(jìn)行度量。代表性的綜合性指標(biāo)有 KZ指數(shù)(Kaplan和Zingales，1997)、WW 指數(shù)(Whited 和 Wu，2006)和 SA 指數(shù)(Hadlock 和 Pierce，2010)。我們主要借鑒 Feenstra等(2014)的研究，首先采用單一性財(cái)務(wù)指標(biāo)的利息支出作為企業(yè)外源融資約束的代理變量進(jìn)行回歸，再用其他財(cái)務(wù)指標(biāo)現(xiàn)金流作為企業(yè)的內(nèi)源融資約束以及綜合指標(biāo) SA指數(shù)作進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。Feenstra等(2014)研究了由于銀行信息不對(duì)稱(chēng)，無(wú)法發(fā)放最優(yōu)貸款給企業(yè)造成的融資約束。由于財(cái)務(wù)報(bào)表中沒(méi)有企業(yè)從銀行獲得的貸款數(shù)據(jù)，他們采用利息支出作為度量融資約束的指標(biāo)。張杰等(2013)也認(rèn)為，在中國(guó)情境下，只有少部分企業(yè)通過(guò)證券市場(chǎng)上市融資，絕大多數(shù)企業(yè)通過(guò)銀行貸款獲得外部融資，并且，由于金融抑制，企業(yè)所能夠獲得的貸款存在“所有制歧視”。利息支出越多，表明企業(yè)實(shí)際獲得的銀行借貸越多，受到的融資約束越少。因此，我們也認(rèn)為，流動(dòng)性和杠桿率等標(biāo)準(zhǔn)化的財(cái)務(wù)指標(biāo)反映了企業(yè)的綜合外部融資能力，在金融市場(chǎng)不完美的情況下并不一定能表明企業(yè)事實(shí)上受到的融資約束。利息支出更多地反映了企業(yè)事實(shí)上受到的外部銀行借貸約束，比較適合研究存在金融市場(chǎng)扭曲和金融抑制的中國(guó)情境下的企業(yè)融資問(wèn)題。借鑒 Feenstra等(2014)的研究，用 IP即企業(yè)的利息支出(Interest Payment)代表企業(yè)的融資約束，利息支出越多，說(shuō)明企業(yè)向外界融資越多，表示它面臨的融資約束越小。Fd(Financial Development)是金融發(fā)展指標(biāo)，用企業(yè)所在城市的工業(yè)貸款占 GDP的比例來(lái)衡量?？刂谱兞康倪x擇基于 Bernard和 Jensen(2004)對(duì)企業(yè)出口問(wèn)題的經(jīng)典研究，他們的研究發(fā)現(xiàn)，出口企業(yè)相對(duì)于不出口的企業(yè)有著更高的生產(chǎn)率，資本密集度更高，企業(yè)規(guī)模更大。因此，我們的控制變量包括企業(yè)全要素生產(chǎn)率 TFP、資本密集度 Capint(用人均固定資本表示)、企業(yè)規(guī)模Scale和年齡 Age，所有的因變量都取對(duì)數(shù)形式。此外，計(jì)量模型中還加入了一些虛擬變量，Indummy(Industry Dummy)代表行業(yè)虛擬變量，Cdummy(City Dummy)表示城市虛擬變量。ε是殘差項(xiàng)，表示不可觀(guān)測(cè)的其他影響出口的因素。

為進(jìn)一步考察政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口量或者說(shuō)是企業(yè)出口集約邊際的影響，我們構(gòu)造如下方程：

其中，ex代表企業(yè)的出口量(取對(duì)數(shù)值)，因變量的解釋同方程(1)。

（二）數(shù)據(jù)說(shuō)明

我們采用世界銀行“商業(yè)環(huán)境和企業(yè)績(jī)效調(diào)查”的企業(yè)微觀(guān)數(shù)據(jù)展開(kāi)實(shí)證研究。該調(diào)查由世界銀行在 2003年完成，目的是找出驅(qū)動(dòng)以及阻礙中國(guó)企業(yè)特別是私營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)的各種關(guān)鍵性因素。被調(diào)查企業(yè)總計(jì) 2400家，我們剔除了服務(wù)行業(yè)的企業(yè)，剩余制造業(yè)企業(yè)1566家。抽樣樣本來(lái)自全國(guó)范圍15個(gè)省份(直轄市、自治區(qū))的18個(gè)城市：長(zhǎng)春、大連、杭州、長(zhǎng)沙、南昌、深圳、重慶、貴陽(yáng)、蘭州等，分屬于食品、服裝皮革、電子設(shè)備、交通運(yùn)輸設(shè)備、化學(xué)及醫(yī)藥等 9個(gè)制造業(yè)行業(yè)。值得一提的是，世界銀行的這份調(diào)查囊括了規(guī)模以下(年銷(xiāo)售額 500萬(wàn)元以下)的中小企業(yè)，而來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)一般只調(diào)查規(guī)模以上的企業(yè)。

為了直觀(guān)地感受有和沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)出口額和出口比率的差異性，我們分別對(duì)這兩類(lèi)企業(yè)的出口額和出口比率給出了描述性統(tǒng)計(jì)。從表1可以直觀(guān)地看到，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)無(wú)論在出口額和出口比率上都低于沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，也就是說(shuō)，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)可能會(huì)抑制企業(yè)的出口。

表1 有和沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的出口額和出口概率比較

四、計(jì)量結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)：企業(yè)是否出口

對(duì)計(jì)量模型(1)，我們采用了非線(xiàn)性的 Probit模型，被解釋變量為企業(yè)是否出口，若企業(yè)出口，取值為1，否則取值0。表2報(bào)告了相關(guān)的回歸結(jié)果。

表2 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)是否出口的Probit回歸結(jié)果

回歸結(jié)果(1)考察了政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)是否出口之間的關(guān)系，可以看到，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)是否出口的影響為負(fù)，并在 1%,水平上顯著，這印證了假設(shè)1，即政治關(guān)聯(lián)的存在不利于企業(yè)出口。政治關(guān)聯(lián)有利于打破行業(yè)壁壘和地區(qū)壁壘，使得企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)容易，企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)的動(dòng)力就相對(duì)減弱。Hundley 和 Jacobson(1998)研究日本財(cái)閥企業(yè)與 Lee 和 Weng(2013)研究企業(yè)行賄對(duì)出口具有負(fù)的影響具有相同的邏輯。Hundley 和 Jacobson(1998)認(rèn)為財(cái)閥將銀行、廠(chǎng)商、供應(yīng)者和發(fā)行者與日本政府連結(jié)在一起，形成一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，企業(yè)由于在國(guó)內(nèi)有財(cái)閥這樣優(yōu)惠的貿(mào)易關(guān)系，擴(kuò)展國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較為容易，出口的動(dòng)力就減弱了；Lee 和 Weng(2013)認(rèn)為企業(yè)通過(guò)行賄會(huì)獲得一些市場(chǎng)勢(shì)力，國(guó)內(nèi)投資回報(bào)相對(duì)較高，其出口的動(dòng)機(jī)減弱。

回歸結(jié)果(2)考察的是在不包含政治關(guān)聯(lián)變量的情況下，企業(yè)利息支出和企業(yè)出口擴(kuò)展邊際之間的關(guān)系，可以看出，利息支出對(duì)企業(yè)是否出口的影響為正，并在 1%,水平上顯著，說(shuō)明增加利息支出加大了企業(yè)出口的概率，企業(yè)的利息支出越多，表示企業(yè)可以向外界融入更多的資金，企業(yè)面臨的融資約束越小，這印證了假設(shè)2，即融資約束的存在不利于企業(yè)出口?；貧w結(jié)果(3)同時(shí)引入政治關(guān)聯(lián)和利息支出變量，系數(shù)的符號(hào)和大小沒(méi)有太大變化，進(jìn)一步印證了假設(shè)1和2。

回歸結(jié)果(4)進(jìn)一步引入了利息支出和政治關(guān)聯(lián)的交互項(xiàng)，估計(jì)系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明融資的改善增加了有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)出口的概率，這可以印證假設(shè)3。企業(yè)在進(jìn)入國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)時(shí)，都需要固定成本，政治關(guān)聯(lián)能影響企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的固定成本，但是不會(huì)影響企業(yè)出口的固定成本，即政治關(guān)聯(lián)有利于打破行業(yè)壁壘和地區(qū)壁壘，使得企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)容易，其參與出口的動(dòng)機(jī)減弱。Manova(2013)指出，在金融市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)的情況下，企業(yè)的融資約束，相當(dāng)于抬高了企業(yè)的進(jìn)入成本(無(wú)論是進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)還是國(guó)際市場(chǎng)的固定成本)，可以想象，一個(gè)具有政治關(guān)聯(lián)的中國(guó)企業(yè)，由于融資情況的改善，它會(huì)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)變?nèi)菀?出口的固定成本下降)，所以這個(gè)具有政治關(guān)聯(lián)的中國(guó)企業(yè)，固守國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)就會(huì)減弱(融資環(huán)境改善也會(huì)促進(jìn)普通企業(yè)出口，但是普通企業(yè)沒(méi)有這個(gè)固守本國(guó)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移效應(yīng))，該企業(yè)會(huì)更多參與國(guó)際市場(chǎng)，選擇出口。列(5)是回歸結(jié)果(4)對(duì)應(yīng)各系數(shù)的邊際效應(yīng)?？梢钥闯?，利息支出每上升一個(gè)單位，企業(yè)出口的可能性增加 1.2%,。相對(duì)于沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)出口的可能性下降 18.35%,。控制變量企業(yè)生產(chǎn)率、資本密集度等對(duì)出口影響的估計(jì)結(jié)果與Bernard和Jensen(2004)的研究基本相同，都顯著為正。金融發(fā)展水平提高了企業(yè)出口的概率，也符合假設(shè)2。

（二）經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)：企業(yè)出口量

對(duì)計(jì)量模型(2)，由于許多企業(yè)的出口值為零，為解決這個(gè)樣本的截取問(wèn)題，我們運(yùn)用Tobit模型進(jìn)行回歸，被解釋變量為企業(yè)的出口量，解釋變量和企業(yè)是否出口方程一致，回歸結(jié)果見(jiàn)表 3?；貧w結(jié)果(1)、(2)和(3)分別報(bào)告了政治關(guān)聯(lián)和利息支出對(duì)于企業(yè)出口量的影響，可以看到，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口量的影響為負(fù)，利息支出對(duì)企業(yè)出口量的影響為正，均在1%,水平上顯著，再次驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2。

回歸結(jié)果(4)進(jìn)一步引入政治關(guān)聯(lián)和利息支出的交互項(xiàng)，該估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明隨著融資情況的改善，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的出口數(shù)量增多，即改善融資可以弱化政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)出口的抑制作用，這與假設(shè)3相吻合。其他幾個(gè)控制變量，如企業(yè)生產(chǎn)率、資本密集度、金融發(fā)展水平等估計(jì)結(jié)果與前面討論的企業(yè)出口的擴(kuò)展邊際一致。列(5)是回歸結(jié)果(4)各系數(shù)對(duì)應(yīng)的邊際效應(yīng)，可以看出，利息支出每上升一個(gè)單位，企業(yè)的出口規(guī)模就會(huì)增加13.2%,；有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，相比于沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，出口規(guī)模要小1.88倍。

表3 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)出口量的Tobit回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.運(yùn)用其他衡量融資約束的代理變量

前文的利息支出主要體現(xiàn)了企業(yè)的外部融資約束，接下來(lái)我們借鑒 Minetti 和Zhu(2011)等的研究，用另一財(cái)務(wù)指標(biāo)即現(xiàn)金流(Cash)進(jìn)一步反映企業(yè)的內(nèi)部融資約束?，F(xiàn)金流越多，表明企業(yè)受到的內(nèi)部融資約束越少，回歸結(jié)果見(jiàn)表4的(1)和(3)列?？梢钥吹?，變量現(xiàn)金流的系數(shù)在 1%,的水平上顯著為正，這說(shuō)明，企業(yè)融資約束的緩解可以顯著促進(jìn)企業(yè)出口可能性和出口規(guī)模。政治關(guān)聯(lián)變量的回歸系數(shù)仍然顯著為負(fù)，政治關(guān)聯(lián)和融資約束的交叉項(xiàng)系數(shù)仍為正，不過(guò)顯著性水平有所下降，這說(shuō)明本文的回歸結(jié)果總體上比較穩(wěn)健。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)一：運(yùn)用其他融資約束指標(biāo)

如前文所述，衡量企業(yè)融資約束主要有單一性指標(biāo)和綜合性指標(biāo)兩類(lèi)，除了用利息支出和現(xiàn)金流著兩個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)分別衡量企業(yè)的外部和內(nèi)部融資約束以外，我們還構(gòu)建了一個(gè)綜合指標(biāo)即SA指數(shù)，來(lái)進(jìn)一步衡量企業(yè)的融資約束。SA指數(shù)根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況將企業(yè)劃分為五級(jí)融資約束類(lèi)型，僅使用外生性的企業(yè)規(guī)模和年齡兩個(gè)變量，根據(jù)Ordered Probit模型估計(jì)出SA指數(shù)的計(jì)算公式。這一指數(shù)不像KZ指數(shù)，需要包含托賓 Q和股利支付等上市公司指標(biāo)，SA指數(shù)也適用于非上市公司融資約束指標(biāo)的度量，而本文的樣本包含了相當(dāng)多的非上市公司，因此本文選擇 SA指數(shù)做進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。這個(gè)指數(shù)與前面的利息支出和現(xiàn)金流相反，取值越大，表明企業(yè)面臨的融資約束越高。運(yùn)用SA指數(shù)作為企業(yè)融資約束的變量，回歸結(jié)果見(jiàn)表4的(2)和(4)列?？梢钥吹剑琒A指數(shù)的系數(shù)為負(fù)且在1%,的水平顯著，因?yàn)镾A取值越大，企業(yè)融資約束越高，負(fù)的系數(shù)說(shuō)明企業(yè)融資約束的緩解可以顯著促進(jìn)企業(yè)出口和出口規(guī)模。交叉項(xiàng)系數(shù)均為負(fù)，只是對(duì)于出口規(guī)模的回歸不顯著，政治關(guān)聯(lián)和其他變量系數(shù)回歸結(jié)果也較穩(wěn)健。

2.運(yùn)用其他衡量政治關(guān)聯(lián)的代理變量

王永進(jìn)和盛丹(2012)關(guān)于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)契約實(shí)施環(huán)境的研究中，對(duì)政治關(guān)聯(lián)有多個(gè)衡量指標(biāo)。前面的經(jīng)驗(yàn)分析，我們使用了其中一個(gè)指標(biāo)，即總經(jīng)理是否被政府任命。接下來(lái)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們分別使用企業(yè)的董事會(huì)中是否有政府官員(Board)以及總經(jīng)理是否為黨員(Party)作為政治關(guān)聯(lián)的衡量指標(biāo)，若是則該變量取值 1，否則取 0，回歸結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)二：分別用Board和Party作為政治關(guān)聯(lián)的代理變量

可以看到，當(dāng)我們使用企業(yè)的董事會(huì)中是否有政府官員以及總經(jīng)理是否為黨員這兩個(gè)變量來(lái)度量政治關(guān)聯(lián)時(shí)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)是否出口以及出口量的系數(shù)估計(jì)結(jié)果仍然為負(fù)，總經(jīng)理是否是黨員對(duì)出口量的影響仍在 10%,的水平上顯著，不過(guò)董事會(huì)是否有政府官員對(duì)出口概率和出口量影響的系數(shù)顯著性水平降低。政治關(guān)聯(lián)和利息支出交叉項(xiàng)的符號(hào)在所有回歸方程中均為正且十分顯著，也就是說(shuō)，即使在使用了其他度量政治關(guān)聯(lián)的替代性指標(biāo)后，融資環(huán)境的改善仍然可以促使有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)出口?？傮w而言，當(dāng)我們使用了其他政治關(guān)聯(lián)的度量指標(biāo)后，政治關(guān)聯(lián)、利息支出以及交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)大小和方向沒(méi)有明顯變化，只是顯著性水平有所下降，這說(shuō)明本文的回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

3.剔除國(guó)有企業(yè)的子樣本回歸

余明桂和潘紅波(2008)的研究認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)自己主動(dòng)建立的，而國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)是政府強(qiáng)加的，是一種天然的聯(lián)系。并且，國(guó)有企業(yè)被認(rèn)為和政府的政治關(guān)聯(lián)更緊密。對(duì)此，我們根據(jù)企業(yè)的問(wèn)卷報(bào)告，在樣本中剔除國(guó)有企業(yè)，對(duì)余下的樣本進(jìn)一步進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表6。從表6的檢驗(yàn)結(jié)果看，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)樣本，三個(gè)政治關(guān)聯(lián)變量對(duì)是否出口和出口量的影響均為負(fù)，Appointment和 Board的系數(shù)依然顯著，但 Party即總經(jīng)理是否是黨員這一變量系數(shù)不再顯著。政治關(guān)聯(lián)和融資約束變量交互項(xiàng)的系數(shù)依然為正，但顯著性也降低，其中有兩個(gè)變量的交互作用不再顯著。這說(shuō)明相比于其他類(lèi)型的企業(yè)，國(guó)有企業(yè)與政府的聯(lián)系更緊密，因此在剔除國(guó)有企業(yè)樣本后政治關(guān)聯(lián)對(duì)出口的影響作用有所下降。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)三：去掉國(guó)有企業(yè)的回歸結(jié)果

續(xù)表6

五、結(jié)論與政策啟示

本文使用世界銀行“商業(yè)環(huán)境和企業(yè)績(jī)效調(diào)查”的微觀(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)證考察中國(guó)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)和融資約束如何影響企業(yè)出口行為。研究發(fā)現(xiàn)，第一，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)進(jìn)入分割的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)容易，因此它們更樂(lè)意于服務(wù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，其拓展國(guó)際市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)較弱，所以政治關(guān)聯(lián)的存在不利于企業(yè)出口，這個(gè)發(fā)現(xiàn)也間接解釋了中國(guó)企業(yè)為什么“舍近求遠(yuǎn)”，并呼應(yīng)了張杰等(2010)的研究，他們也認(rèn)為是市場(chǎng)分割推動(dòng)了中國(guó)企業(yè)的出口。第二，在金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的情況下，融資給企業(yè)出口帶來(lái)了額外成本，所以融資約束的存在不利于企業(yè)的出口。第三，融資情況的改善可以鼓勵(lì)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更多出口。這其中的邏輯是，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，突破國(guó)內(nèi)的地區(qū)和行業(yè)分割壁壘，進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的成本較低，所以他們更樂(lè)意服務(wù)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。當(dāng)外部融資環(huán)境改善時(shí)，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)發(fā)現(xiàn)服務(wù)國(guó)外市場(chǎng)的進(jìn)入成本開(kāi)始下降，其固守本國(guó)市場(chǎng)的效應(yīng)減弱，那么它們參與出口市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)就會(huì)加強(qiáng)。

本文的政策含義是明顯的，一方面，政治關(guān)聯(lián)不利于企業(yè)出口，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更傾向于內(nèi)銷(xiāo)，原因是因?yàn)閲?guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割、行業(yè)壁壘的存在，它們更容易突破壁壘在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售，而那些缺乏政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)又只能通過(guò)代工貼牌和加工貿(mào)易的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)出口。這樣的經(jīng)濟(jì)均衡不利于當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種模式也很難培養(yǎng)企業(yè)長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果政府能更好地整合國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，消除市場(chǎng)分割，那么那些缺乏政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)也能夠更多地服務(wù)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這樣一來(lái)，有或沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)都可以同時(shí)利用國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)的巨大需求，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，最終培育出企業(yè)持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。另一方面，融資約束的存在也不利于企業(yè)出口，因此我們要加快金融改革和創(chuàng)新，拓寬企業(yè)融資渠道，改善企業(yè)融資環(huán)境，為我國(guó)企業(yè)更好地走向國(guó)際市場(chǎng)提供金融支持。融資的改善同時(shí)也能促使那些有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)從專(zhuān)注于本國(guó)市場(chǎng)逐步轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)，它們積極走向國(guó)際市場(chǎng)有利于轉(zhuǎn)變我國(guó)整體的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展方式，優(yōu)化貿(mào)易結(jié)構(gòu)，形成出口競(jìng)爭(zhēng)的新優(yōu)勢(shì)。

［1］陳 琳，何歡浪，羅長(zhǎng)遠(yuǎn).融資約束與中小企業(yè)的出口行為[J].財(cái)經(jīng)研究，2012(10)：134-144.

［2］戴 覓，余淼杰，Madhura Maitra.中國(guó)出口企業(yè)生產(chǎn)率之謎：加工貿(mào)易的作用[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2014(2)：675-698.

［3］封思賢，蔣伏心，肖澤磊.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)行為研究述評(píng)與展望[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2012(6)：63-70.

［4］賈 明，張 喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010(4)：99-113.

［5］李春頂.中國(guó)出口企業(yè)是否存在“生產(chǎn)率悖論”：基于中國(guó)制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010(7)：64-81.

［6］羅黨論，劉曉龍.政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2009(5)：97-106.

［7］羅黨論，唐清泉.政治關(guān)系、社會(huì)資本與政策資源獲?。簛?lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2009(7)：84-96.

［8］羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，陳 琳.FDI是否能夠緩解中國(guó)企業(yè)的融資約束[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011(4)：42-61.

［9］聶輝華.為何中國(guó)政企關(guān)系如此復(fù)雜[EB/OL].http：//www.ftchinese.com/story/001062248?archive，2015.

［10］盛 丹.地區(qū)行政壟斷與我國(guó)企業(yè)出口的“生產(chǎn)率悖論”[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2013(4)：70-80.

［11］王永進(jìn)，盛 丹.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的契約實(shí)施環(huán)境[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2012，11(4)：1193-1218.

［12］陽(yáng)佳余.融資約束與企業(yè)出口行為：基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2012，11(4)：1503-1523.

［13］于 蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012(9)：125-139.

［14］余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2008(8)：9-39.

［15］余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(3)：65-77.

［16］朱希偉，金祥榮，羅德明.國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割與中國(guó)的出口貿(mào)易擴(kuò)張[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(12)：68-76.

［17］張 杰，張培麗，黃泰巖.市場(chǎng)分割推動(dòng)了中國(guó)企業(yè)出口嗎?[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(8)：29-41.

［18］張 杰，鄭文平，束根蘭.融資約束如何影響中國(guó)企業(yè)出口的二元邊際?[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2013(4)：59-80.

［19］張 艷，唐宜紅，李 兵.中國(guó)出口企業(yè)“生產(chǎn)率悖論”——基于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割的解釋[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2014(10)：23-33.

［20］Bernard A.B.，Jensen B.Exceptional Exporter Performance：Cause，Effect，or Both?[J].Journal of International Economics，2004，47(1)：1-25.

［21］Feenstra R.，Li Z.Y.，Yu M.J.Exports and Credit Constraints under Incomplete Information：Theory and Evidence from China[J].Review of Economics and Statistic，2014，96(4)：729-44.

［22］Fisman R.Estimating the Value of Political Connections[J].American Economic Review，2001，91(4)：1095-100.

［23］Hadlock C.，Pierce J.New Evidence on Measuring Financial Constraints：Moving beyond the KZ Index[J].Review of Financial Studies，2010，23(5)：1909-40.

［24］Hundley G.，Jacobson C.The Effects of the Keiretsu on the Export Performance of Japanese Companies：Help or Hindrance[J].Strategic Management Journal，1998，19(10)：927-37.

［25］Kaplan S.，Zingales L.Do Investment-Cash Flow Sensitivities Provide Useful Measures of Financing Constraints?[J].Quarterly Journal of Economics，1997，112(1)：169-215.

［26］Kaufmann D.，Wei S.J.Does Grease Money Speed Up the Wheels of Commerce?[R].National Bureau of Economic Research Working Paper，1999.

［27］Khwaja A.，Mian A.Do Lenders Favor Politically Connected Firms Rent Provision in an Emerging Financial Market[J].Quarterly Journal of Economics，2005，120(4)：1371-411.

［28］Lee S.，Weng D.Does Bribery in the Home Country Promote or Dampen Firm Exports?[J].Strategic Management Journal，2013，34(12)：1472-87.

［29］Lu Y.Political Connections and Trade Expansion：Evidence from Chinese Private Firms[J].Economics of Transition，2011，19(2)：231-54.

［30］Manova K.Credit Constraints，Heterogeneous Firms，and International Trade[J].Review of Economics Studies，2013(80)：711-44.

［31］Manova K.，Wei S.J.Z.W.Firm Exports and Multinational Activity under Credit Constraints[J].Review of Economics and Statistics，2015，97(3)：574-88.

［32］Manova K.，Yu Z.H.How Firms Export：Processing vs.Ordinary Trade with Financial Frictions[J].Journal of International Economics，2016，100：120-37.

［33］Melitz M.The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica，2003，71(6)：1695-725.

［34］Minetti R.，Zhu S.Credit Constraints and Firm Export：Microeconomic Evidence from Italy[J].Journal of International Economics，2011，83(2)：109-25.

［35］Whited T.，Wu G.Financial Constraints Risk[J].Review of Financial Studies，2006，19(2)：531-59.