吳仲義

我們不該再執(zhí)迷于“出刊兩年內(nèi)引用率”的所謂影響因子（Impact Factor）。要想對(duì)世界科研有所貢獻(xiàn)的話，現(xiàn)在是中國(guó)提出一套新的“科研貢獻(xiàn)因子”的時(shí)候了。

六年前，《自然》雜志發(fā)表一篇報(bào)道《Begley and Ellis 2012》（以下簡(jiǎn)稱BE文），宣稱89%的腫瘤生物學(xué)研究不可重復(fù)，53篇中只有6篇可重復(fù)。BE文強(qiáng)調(diào)，這是制藥工業(yè)界普遍的經(jīng)驗(yàn)。

這個(gè)問題的嚴(yán)重性不言而喻。在學(xué)術(shù)上，“CNS”類（Cell， Nature和Science，統(tǒng)稱CNS）的明星期刊幾乎掌控了全球科學(xué)評(píng)估。公認(rèn)的頂級(jí)論文難道真的只有11%的重復(fù)率？在臨床上，如果腫瘤研究的數(shù)據(jù)不可重復(fù)，治療方案如靶向治療恐怕需要徹底重新評(píng)估了。

基于這個(gè)問題的嚴(yán)重性，后起之秀的eLife期刊用了很大篇幅發(fā)表“腫瘤生物學(xué)重復(fù)性研究”（RP：CB）的結(jié)果。RP：CB嚴(yán)格地重復(fù)了30項(xiàng)研究，首批結(jié)果在2017年發(fā)表。中國(guó)科學(xué)院出版的《國(guó)家科學(xué)評(píng)論》最新一期也發(fā)表了4位進(jìn)化生物學(xué)家對(duì)eLife結(jié)果的重新分析（以下簡(jiǎn)稱WWHW文）。他們?nèi)绱丝偨Y(jié)：5個(gè)被重復(fù)的研究中有4個(gè)未能再現(xiàn)其主要結(jié)論，剩余一個(gè)則難以判讀。WWHW文由此確認(rèn)了重復(fù)性“不足兩成”的看法。WWHW文也對(duì)eLife有所批判。一般而言，對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組不能重復(fù)的嚴(yán)重性是對(duì)等的。也因此eLife的結(jié)論看起來似乎比BE文稍好一些。

BE文與eLife的核心結(jié)論是：“CNS級(jí)別期刊的腫瘤生物學(xué)論文”可重復(fù)性低于20%。本文只談CNS級(jí)別期刊與“學(xué)術(shù)學(xué)會(huì)期刊”論文可靠性的比較。后者以Genetics為例;Genetics為1916年出刊的美國(guó)遺傳學(xué)會(huì)刊，到20世紀(jì)末仍是遺傳學(xué)的核心期刊。腫瘤生物學(xué)研究暫不談。一般人可能認(rèn)為如果CNS論文重復(fù)性如此低，那引用率不及CNS級(jí)別的期刊論文是否更難信服人？關(guān)于這點(diǎn)BE文提到了一個(gè)有趣現(xiàn)象——不可重復(fù)性高的結(jié)果其引用率比可重復(fù)的研究論文高很多。我們也因此推測(cè)學(xué)會(huì)期刊的論文重復(fù)率應(yīng)該會(huì)比CNS級(jí)別論文提高不少。這倒也不難理解。CNS之類期刊要的論文是“新奇”發(fā)現(xiàn)，“新奇”的東西又往往有“巧遇”的因素。不能重復(fù)也就不那么奇怪了。

我們學(xué)術(shù)界對(duì)于CNS論文的重視已到了不可思議的地步。CNS論文帶來的特殊優(yōu)惠，包括獎(jiǎng)金、升等、項(xiàng)目支持，幾乎是“檢驗(yàn)科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。西方對(duì)CNS的依賴過去沒中國(guó)嚴(yán)重，但最近也有點(diǎn)“見賢思齊”。我們不該再執(zhí)迷于“出刊兩年內(nèi)引用率”的所謂影響因子（Impact Factor）。11%的重復(fù)率實(shí)在不高明。要想對(duì)世界科研有所貢獻(xiàn)的話，現(xiàn)在是中國(guó)提出一套新的“科研貢獻(xiàn)因子”的時(shí)候了。

最后筆者得強(qiáng)調(diào)，雖然eLife的RP：CB結(jié)果有一定的普遍性，但小于20%的重復(fù)率是腫瘤生物學(xué)特有的現(xiàn)象。問題不在于腫瘤科研工作不嚴(yán)謹(jǐn)，這點(diǎn)大家不用特別擔(dān)心。更重要的是腫瘤發(fā)生與一般醫(yī)學(xué)現(xiàn)象在本質(zhì)上有很大的不同。進(jìn)化過程的生命現(xiàn)象本身就沒多大的重復(fù)性，但偏偏與癌癥的治療策略息息相關(guān)。