石冠彬

內(nèi)容摘要：人類已經(jīng)進(jìn)入人工智能時(shí)代，就人工智能法律關(guān)系的探討，均以人工智能尚處于弱人工智能階段為前提。強(qiáng)人工智能若出現(xiàn)，其與外星人無(wú)異，人類與其的關(guān)系也將成為兩個(gè)高等物種的關(guān)系，將超越現(xiàn)有法律的范疇。對(duì)智能機(jī)器人創(chuàng)造物具有提供著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要性，智能機(jī)器人創(chuàng)作的“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)以客觀差異作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，智能機(jī)器人創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)與智能機(jī)器人的主體資格問(wèn)題不存在必然聯(lián)系。若否定智能機(jī)器人的主體資格，民法學(xué)理論可通過(guò)構(gòu)建支配性行為理論，將其理解為智能機(jī)器人所有權(quán)人的間接創(chuàng)作行為。若通過(guò)立法擬制智能機(jī)器人的人格，在產(chǎn)品責(zé)任制度之外，可通過(guò)構(gòu)建智能機(jī)器人強(qiáng)制保險(xiǎn)制度來(lái)賦予其責(zé)任財(cái)產(chǎn)額度，從而解決可能出現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題；同時(shí)，智能機(jī)器人因創(chuàng)作、勞動(dòng)等民事活動(dòng)而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)由其所有者代為享有，人類代替智能機(jī)器人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)在智能機(jī)器人侵權(quán)情況下將自動(dòng)成為特定機(jī)器人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但宜認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)先于獲利予以賠付。

關(guān)鍵詞：人工智能智能機(jī)器人主體資格支配性行為理論機(jī)器人作品

一、問(wèn)題的提出及討論前提

人工智能（Artificial intelligence，即AI技術(shù)）一詞首次在1956年的達(dá)特茅斯會(huì)議出現(xiàn)，該年度也被稱為人工智能元年；此后，人工智能技術(shù)的發(fā)展在寒冬與春天之間徘徊，20世紀(jì)90年代以來(lái)人工智能的發(fā)展可謂進(jìn)入快車道。〔1 〕尤其是近年來(lái)伴隨著人工智能的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，產(chǎn)業(yè)利益推動(dòng)人工智能研發(fā)領(lǐng)域得以飛速發(fā)展?！? 〕關(guān)于人工智能的內(nèi)涵，有論者將其稱為智能主體的研究與設(shè)計(jì)，而智能主體則是一個(gè)自動(dòng)通過(guò)判斷環(huán)境以達(dá)目標(biāo)的系統(tǒng)；〔3 〕也有論者將其稱為“機(jī)器或軟件表現(xiàn)出來(lái)的智能”，〔4 〕此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人工智能可以模擬人的一些思維過(guò)程和智能行為（如推理、規(guī)劃、學(xué)習(xí)等）?！? 〕人工智能作為一項(xiàng)技術(shù)，其從簡(jiǎn)單的算法推演、模式識(shí)別到連接主義學(xué)派的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，目前已經(jīng)能夠進(jìn)行自我深度學(xué)習(xí)?！? 〕截至目前，智能功能的發(fā)揮關(guān)鍵在于大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的支撐，有論者將之形象地概括為“數(shù)據(jù)喂養(yǎng)著人工智能”?！? 〕換言之，“人工智能技術(shù)通過(guò)模擬人類的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，讓計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，使得計(jì)算機(jī)系統(tǒng)能夠進(jìn)行分析、判斷以及決策”。〔8 〕人工智能在現(xiàn)實(shí)生活之中已經(jīng)無(wú)處不在，其之所以會(huì)給人們帶來(lái)距離感，在于每一項(xiàng)人工智能產(chǎn)品成為現(xiàn)實(shí)之后，都會(huì)以一個(gè)新的名詞的方式出現(xiàn)，從而讓人們誤解人工智能這一科技尚未實(shí)現(xiàn)。比如我們?nèi)粘Ｉ钪衅毡槭褂玫闹悄苁謾C(jī)就是典型的人工智能產(chǎn)品?！? 〕過(guò)去的兩年是人工智能引發(fā)人們普遍關(guān)注的年份，一定程度上可以說(shuō)是人工智能時(shí)代的又一個(gè)新起點(diǎn)。阿爾法狗（AlphaGo）打敗人類世界冠軍之后又被能夠進(jìn)行自我學(xué)習(xí)的替代者AlphaGo Zero迅速打?。弧?0 〕第一個(gè)機(jī)器人索菲亞（Sophia）在沙特獲得公民資格后在接受采訪時(shí)屢次語(yǔ)出驚人，雖然事后證明該智能機(jī)器人所謂的“智能”都是開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)在其提問(wèn)前特地進(jìn)行的程序設(shè)計(jì)，〔11 〕但人工智能快速發(fā)展背后的深度研發(fā)確實(shí)不斷刺激著人類敏感的神經(jīng)?！?2 〕但就目前而言，人工智能尚不具有獨(dú)立意識(shí)，其所謂的思考也取決于其所“吃下去”的信息究竟是什么，至少目前人類尚未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)人工智能（也稱為廣義人工智能、超級(jí)人工智能）的出現(xiàn)，我們尚處于弱人工智能（也稱為狹義人工智能）的階段。筆者認(rèn)為，若具有自我意識(shí)的強(qiáng)人工智能出現(xiàn)，此時(shí)其本質(zhì)上與外星人無(wú)異，人類與其關(guān)系也將是兩個(gè)高等物種之間的關(guān)系，恐怕在現(xiàn)行的法律范疇內(nèi)探討所謂的法律問(wèn)題將不具有任何意義，所以筆者對(duì)人工智能相關(guān)問(wèn)題的探討仍以我們處于弱人工智能階段為前提。

一般認(rèn)為，智能機(jī)器人是人工智能硬件系統(tǒng)的典型代表，〔13 〕也被認(rèn)為是人工智能的終極載體?！?4 〕而人工智能科技的高速發(fā)展使得智能機(jī)器人對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域發(fā)揮的作用越加強(qiáng)大，從機(jī)器翻譯、圖像識(shí)輔助系統(tǒng)再到推薦系統(tǒng)，從機(jī)器人作畫(huà)到寫(xiě)作再到譜曲，從無(wú)人駕駛汽車的現(xiàn)實(shí)到無(wú)人船舶的研發(fā)，〔15 〕人工智能確實(shí)帶給人類社會(huì)不少技術(shù)紅利。歐洲機(jī)器人協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)尤維·赫斯博士表示，目前全球機(jī)器人年均工業(yè)產(chǎn)值為220億歐元，預(yù)計(jì)到2020年可達(dá)500億歐元至620億歐元之間。高級(jí)智能機(jī)器人的工業(yè)產(chǎn)值將會(huì)超出我們的想象，其應(yīng)用可以大力提高歐洲的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展?！?6 〕正是源于智能機(jī)器在諸多領(lǐng)域與我們?nèi)祟惍a(chǎn)生交互，使我們不得不考慮智能機(jī)器人的法律地位的問(wèn)題。鑒于智能機(jī)器人在新聞與視覺(jué)藝術(shù)領(lǐng)域參與創(chuàng)作行為的常態(tài)化，筆者擬以智能機(jī)器人創(chuàng)作為視角，探討智能創(chuàng)造物的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，并同步探討智能機(jī)器人的主體資格問(wèn)題，以期對(duì)人工智能的理論研究與未來(lái)立法能有所裨益。

二、對(duì)智能機(jī)器人創(chuàng)作物予以著作權(quán)法保護(hù)的必要性

（一）智能機(jī)器人創(chuàng)作物與著作權(quán)法保護(hù)的研究綜述

傳統(tǒng)著作權(quán)理論及立法一般均以人類為中心來(lái)構(gòu)建相關(guān)制度。換言之，根據(jù)傳統(tǒng)的著作權(quán)理念，只有人才能創(chuàng)作作品，任何源于人之外的內(nèi)容即使在形式上屬于作品，該內(nèi)容也不能被著作權(quán)法承認(rèn)為作品并提供保護(hù)。而智能機(jī)器人系統(tǒng)的創(chuàng)作成果至少在表面上看其核心并非人類派，鑒于此，對(duì)于智能機(jī)器人創(chuàng)作物是否應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界形成了截然相反的觀點(diǎn)，大致可以分為“未來(lái)立法保護(hù)論”和“不屬于作品不予保護(hù)論”兩大派：

1.“未來(lái)立法保護(hù)論”

從邏輯上而言，智能機(jī)器人創(chuàng)作物要獲得著作權(quán)法的保護(hù)，除了從解釋論或立法論上解決創(chuàng)作者的問(wèn)題，還必須要求智能機(jī)器人創(chuàng)作物的其他內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與人類產(chǎn)生的作品無(wú)異，所以說(shuō)判斷人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

持智能機(jī)器人的創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)法上的保護(hù)這一觀點(diǎn)的學(xué)者，其內(nèi)部的典型觀點(diǎn)可以加以如下概述：其一，有觀點(diǎn)主張人工智能生成物應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)人的依賴程度而區(qū)分為第一類生成物與第二類生成物，且在現(xiàn)行著作權(quán)法體系之中，諸如筆者所討論的擁有自我學(xué)習(xí)能力的智能機(jī)器人這類第二生成物也是無(wú)法得到保護(hù)的，但是基于著作權(quán)制度立法初衷的考量，智能機(jī)器人所創(chuàng)作的第二類生成物有通過(guò)著作權(quán)法加以保護(hù)的必要，所以立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考量在人工智能進(jìn)步到一定程度時(shí)打破現(xiàn)行立法對(duì)筆者所言的智能機(jī)器人的創(chuàng)作行為加以著作權(quán)法上的保護(hù)。其二，有學(xué)者則指出，判斷智能機(jī)器人創(chuàng)作物需要著作權(quán)保護(hù)所考量的“獨(dú)創(chuàng)性”必須是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)楸砻嫔喜皇侨嗽趧?chuàng)作而據(jù)此否定其得到著作權(quán)法保護(hù)的可能性，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為智能機(jī)器人創(chuàng)作物可被視為人工智能對(duì)設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品，從而肯定了智能機(jī)器人創(chuàng)作物得到著作權(quán)保護(hù)的應(yīng)然性。在著作權(quán)歸屬問(wèn)題上，考慮到權(quán)利配置的合理性，該論者也主張應(yīng)當(dāng)以智能機(jī)器人所有者為核心進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造，并最終促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展?！?7 〕其三，還有論者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物遭遇現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)人類創(chuàng)作的理念和制度障礙，但這一制度障礙通過(guò)立法能夠加以解決，只需要構(gòu)建以人類讀者（受眾）為基礎(chǔ)的版權(quán)法理論，即可解決人工智能創(chuàng)作物的法律地位問(wèn)題。換言之，只要改變傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以人類智力為中心構(gòu)建起保護(hù)對(duì)象這一立場(chǎng)，從立法論上即可妥善解決人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從法律上明確人工智能創(chuàng)作物是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體?！?8 〕

概言之，持“未來(lái)立法保護(hù)論”的學(xué)者認(rèn)為智能機(jī)器人創(chuàng)作物在著作權(quán)法上是值得保護(hù)的，但必須對(duì)現(xiàn)行的作品的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)加以重新構(gòu)造。

2. “不屬于作品不予保護(hù)論”

就持“不屬于作品不予保護(hù)論”的論者而言，其觀點(diǎn)可概括為智能機(jī)器人的創(chuàng)作物不能體現(xiàn)作者獨(dú)特的個(gè)性，并不符合作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性特征。

就具體理由而言，持這一立場(chǎng)的論者主要從作品的獨(dú)創(chuàng)性及權(quán)利歸屬難以認(rèn)定兩方面來(lái)加以論證：首先，就作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷而言，該論者主張擁有深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的智能機(jī)器人不論在寫(xiě)作、作畫(huà)還是修圖之中，只要非基于自身的缺陷而出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤，則其所得出的結(jié)果必然一致，這種結(jié)果的一致性意味著機(jī)器人創(chuàng)作并不存在創(chuàng)作空間，也即這種行為不可能具有個(gè)性化空間、無(wú)法體現(xiàn)著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。為了更加形象地加以說(shuō)明，該論者以人類作畫(huà)與智能機(jī)器人作畫(huà)作為比較，指出擁有相同專業(yè)水準(zhǔn)的多名繪畫(huà)者臨摹某種風(fēng)格的同一照片或圖片，不可能得出相同的畫(huà)作，以及同一名繪畫(huà)者就相同樣本先后作同種風(fēng)格的畫(huà)作也難以完全一樣，從而論證獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵之所在。換言之，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)理解為屬于作者獨(dú)立的、富有個(gè)性的創(chuàng)作，屬于體現(xiàn)出作者精神和意識(shí)的產(chǎn)物，而目前智能機(jī)器人不論從事何種所謂的創(chuàng)作活動(dòng)本質(zhì)上都是執(zhí)行既定流程和方法的結(jié)果，是綜合算法和模板的結(jié)果，其永遠(yuǎn)會(huì)運(yùn)用相同的策略處理同一個(gè)原始材料，而所得到的結(jié)果永遠(yuǎn)是相同的，并且可以重復(fù)性操作，智能機(jī)器人的這種活動(dòng)本質(zhì)上是計(jì)算而非創(chuàng)作。其次，就智能機(jī)器人創(chuàng)作物若認(rèn)定為作品則權(quán)屬難以認(rèn)定這一點(diǎn)而言，智能機(jī)器人享有相應(yīng)權(quán)利顯然還不合適，而如果將智能機(jī)器人創(chuàng)造物的權(quán)利賦予智能系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者與設(shè)計(jì)者，則意味著智能機(jī)器人本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將同時(shí)對(duì)智能機(jī)器人的智能創(chuàng)作物享有著作權(quán)，這就導(dǎo)致權(quán)利人的一個(gè)智力行為產(chǎn)生了雙重權(quán)利，顯得并不妥當(dāng)?！?9 〕

概言之，認(rèn)為智能機(jī)器人創(chuàng)作物不能受到著作權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，這種結(jié)果是恒定不變的，在程度上離形成作品所需的智力創(chuàng)作相去甚遠(yuǎn)。從更深的原理層面而言，人工智能在生成內(nèi)容之時(shí)并不需要?jiǎng)?chuàng)作所需的“智能”，智能創(chuàng)造物的出現(xiàn)本質(zhì)上乃利用了作為開(kāi)發(fā)者、設(shè)計(jì)者的智能而已，所以智能機(jī)器人所生成的智能物并不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

（二）智能機(jī)器人創(chuàng)作物應(yīng)得到著作權(quán)法的保護(hù)

筆者認(rèn)為，任何法律制度的解釋或者設(shè)計(jì)，其本質(zhì)上最終都由相應(yīng)的問(wèn)題意識(shí)與價(jià)值導(dǎo)向所決定，制度的構(gòu)建由立法指導(dǎo)思想所指引，最終都是為了服務(wù)于特定立法目的。同理，對(duì)于智能機(jī)器人創(chuàng)作物與著作權(quán)法關(guān)系這一問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)加以判斷的問(wèn)題就是機(jī)器人創(chuàng)作是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，在這一前提下再行思考法律制度的應(yīng)然性或許更為恰當(dāng)。

就智能機(jī)器人創(chuàng)作物是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)而言，筆者認(rèn)為答案是很顯然的。著作權(quán)法，包括整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為現(xiàn)代法律制度，其產(chǎn)生本身就是為了回應(yīng)社會(huì)的需求，是為了促使人類更好地投入智力創(chuàng)作活動(dòng)之中，從而促使人類社會(huì)更好地發(fā)展。如果不賦予智能機(jī)器人創(chuàng)作物以可版權(quán)性，就意味著對(duì)于智能機(jī)器人創(chuàng)作物，任何人都可以隨意使用，這對(duì)于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及更多新作品的產(chǎn)生必將產(chǎn)生消極作用。誠(chéng)如筆者開(kāi)篇所言，人工智能技術(shù)能夠得到突飛猛進(jìn)的飛躍式發(fā)展，一個(gè)很重要的緣由就在于人工智能的研發(fā)終于開(kāi)始大量投入實(shí)際運(yùn)用之中，這是利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。如果智能機(jī)器人創(chuàng)作物能夠得到著作權(quán)法的保護(hù)，必然將促使開(kāi)發(fā)者進(jìn)一步投入人工智能的研發(fā)之中，人們對(duì)研發(fā)智能機(jī)器人產(chǎn)生更多更好的作品才具有期待可能性。單就這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)智能機(jī)器人創(chuàng)作物加以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就具有正當(dāng)性，所應(yīng)當(dāng)探討的問(wèn)題應(yīng)該是如何加以保護(hù)，而非是否應(yīng)該得到保護(hù)。

除了智能機(jī)器人創(chuàng)作物具有得到著作權(quán)法保護(hù)的必要性之外，智能機(jī)器人應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法保護(hù)至少還有如下一些理由：首先，人工智能不是創(chuàng)作而是“計(jì)算”并不能成為反對(duì)智能機(jī)器人創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法保護(hù)的理由，兩者并不存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系；相反，此種利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)而進(jìn)行的自我計(jì)算恰恰是作為開(kāi)發(fā)者的人類智慧的體現(xiàn)。誠(chéng)如有論者所言：“人工智能越來(lái)越具有類似于人類思維所獨(dú)有的創(chuàng)造能力。人工智能的創(chuàng)造活動(dòng)僅僅與程序員的抽象設(shè)定（目標(biāo)）有關(guān)，無(wú)需人類的具體指令……” 〔20 〕舉例而言，諸如阿爾法狗這樣的智能機(jī)器人已經(jīng)能夠進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，這類擁有深度學(xué)習(xí)能力的智能機(jī)器人在形成智能創(chuàng)造物時(shí)并不依賴于人類的預(yù)先設(shè)計(jì)，而是通過(guò)對(duì)自身所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工、提煉，最終運(yùn)用自己的構(gòu)思與技巧去完成相應(yīng)的智能創(chuàng)作物，這是智能機(jī)器人在通過(guò)自動(dòng)學(xué)習(xí)而解決問(wèn)題。其次，承認(rèn)人工智能在創(chuàng)作之時(shí)本質(zhì)上是利用了作為開(kāi)發(fā)者、設(shè)計(jì)者的智能，并不能因此就得出智能機(jī)器人所生成的智能物不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品這一結(jié)論；根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，不論是否承認(rèn)智能機(jī)器人的民事主體地位，在智能機(jī)器人創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法保護(hù)這一點(diǎn)上，不同的解釋路徑都將殊途同歸。對(duì)此，筆者將在本文第三部分加以具體說(shuō)明。再者，以攝像作品的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行類推，既然人類選取特別角度后，按下照相機(jī)快門(mén)所形成的攝影作品能夠?qū)儆谥鳈?quán)的保護(hù)對(duì)象，那么智能機(jī)器人的開(kāi)發(fā)者（抑或稱為設(shè)計(jì)者、制造者）完成開(kāi)發(fā)之后，人類啟動(dòng)智能機(jī)器人進(jìn)行相關(guān)的創(chuàng)作活動(dòng)所形成的智能創(chuàng)造物，著作權(quán)法就沒(méi)有理由不加以保護(hù)。最后，從域外法經(jīng)驗(yàn)而言，雖然美國(guó)版稅局一直要求作品必須由人類創(chuàng)作，并且特地排除了沒(méi)有任何人類智力投入情況下機(jī)器所產(chǎn)生的純粹機(jī)械生成結(jié)果?！?1 〕但與此同時(shí)，在現(xiàn)行域外立法例之中，英國(guó)的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》最早規(guī)定了“計(jì)算機(jī)生成的作品”的版權(quán)問(wèn)題，該法第178條將“計(jì)算機(jī)生成的作品”界定為無(wú)人類作者環(huán)境下計(jì)算機(jī)獨(dú)立生成的作品，同時(shí)該法第9條第3款認(rèn)為對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品作了“必要安排”的人屬于該作品的著作權(quán)人。我國(guó)香港特別行政區(qū)《版權(quán)條例》第11條第（3）款、新西蘭《版權(quán)法》第5條第（2）款、南非《版權(quán)法》第1條第（1）款以及印度《版權(quán)法》第2條的相關(guān)條款也沿襲了英國(guó)的這一立法模式?！?2 〕即使上述立法也并非都得到學(xué)者的支持。比如英國(guó)本國(guó)學(xué)者就對(duì)“計(jì)算機(jī)生成的作品”中的無(wú)人類環(huán)境的前提可行性提出了質(zhì)疑?！?3 〕但是，上述肯定“計(jì)算機(jī)生成的作品”能夠得到著作權(quán)法的保護(hù)這一立法模式，說(shuō)明了給予智能機(jī)器人著作權(quán)法保護(hù)的可行性。