葉 狂，潘 海 華

?

逆動(dòng)式的最新研究及把字句的句法性質(zhì)

葉 狂1，潘 海 華2

（1. 杭州師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，杭州 311121；2. 香港中文大學(xué) 語(yǔ)言學(xué)及現(xiàn)代語(yǔ)言系，香港）

文章首先從逆動(dòng)式的界定、語(yǔ)義解讀、生成方式、跨語(yǔ)言普遍性四個(gè)方面介紹Polinsky（2017）的最新成果，同時(shí)對(duì)照分析把字句，明確把字句的句法語(yǔ)義特點(diǎn)，給出其生成結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步支持二者具有平行性的觀點(diǎn)（參見葉狂、潘海華2012a、2012b，2014）。之后，針對(duì)學(xué)界的不同意見，用三條證據(jù)證明將把字句視為高及物性句式的觀點(diǎn)并不可取，并全面解釋“把”后NP為施事主語(yǔ)、處所、領(lǐng)有者等情形（參見張伯江2014）。在此基礎(chǔ)上，文章認(rèn)為把字句就是由針對(duì)賓語(yǔ)的逆動(dòng)化操作而成，不管賓語(yǔ)是哪一種語(yǔ)義角色，“把”的功能就是標(biāo)記降級(jí)的賓語(yǔ)。

及物性；作格語(yǔ)言；語(yǔ)義角色；逆動(dòng)化

對(duì)于一個(gè)及物句而言，其論元配置可經(jīng)歷如下句法操作，請(qǐng)看Labrador Inuit語(yǔ)的例子（Polinsky 2017）

1) a. Anguti-up annak taku-janga.

man-ERG woman.ABS see-3SG.SUBJ.3SG.OBJ.PRS

‘The man sees the woman.’

b. Annak (anguti-mut) taku-jau-juk.

woman.ABS man-DAT see-PASS-3SUBJ.PRS

‘The woman is seen (by the man). ’

c. Angutik anna-mik taku-juk.

man.ABS woman-INS see-3SG.SUBJ.PRS①

‘The man sees a woman.’

Labrador Inuit語(yǔ)是作格語(yǔ)言，在主動(dòng)句1）a中，主語(yǔ)Anguti帶作格，賓語(yǔ)annak帶通格，動(dòng)詞taku帶與主賓語(yǔ)一致（agreement）的標(biāo)記。1）b是1）a經(jīng)歷被動(dòng)化操作而成，原來的作格主語(yǔ)變成與格附加語(yǔ)，可以隱沒（括號(hào)所示），原來的通格賓語(yǔ)成為主語(yǔ)，格不變，動(dòng)詞帶被動(dòng)化標(biāo)記，且只帶與主語(yǔ)一致的標(biāo)記。1）c是1）a經(jīng)歷逆動(dòng)化（antipassivisation）而成，主語(yǔ)由原來的作格變?yōu)橥ǜ瘢o標(biāo)記），賓語(yǔ)由通格變?yōu)楣ぞ吒?，?dòng)詞只帶與主語(yǔ)一致的標(biāo)記（無顯性逆動(dòng)標(biāo)記）。1）b和1）c的主要區(qū)別是：被動(dòng)句是將原來的賓語(yǔ)提升為主語(yǔ)，原來的主語(yǔ)降級(jí)為附加語(yǔ)；而逆動(dòng)句則是將原來的賓語(yǔ)降級(jí)為附加語(yǔ)，主語(yǔ)還是主語(yǔ)，只是格發(fā)生了變化。本文要討論的是與1）c相關(guān)的逆動(dòng)式句法現(xiàn)象。

逆動(dòng)（antipassive）現(xiàn)象常見于作格語(yǔ)言，國(guó)外學(xué)界對(duì)此有很長(zhǎng)的研究歷史。按照Bannister（2004），最早是由德國(guó)德雷斯頓（Dresden）的路德教傳教士H. A. E. Meyer于1843年在澳洲研究Ngarrindjeri語(yǔ)時(shí)發(fā)現(xiàn)了逆動(dòng)句式，他在其專著Vocabulary of the Language spoken by the Aborigines of the Encounter Bay Tribe: South Australia中有詳細(xì)討論，并稱這一現(xiàn)象為動(dòng)詞的雙聯(lián)式（duplex form）。而antipassive這個(gè)詞是M. Silverstein于1968年在研究Chinook語(yǔ)時(shí)創(chuàng)造的，最早見文于Silverstein（1972：395）（引自Polinsky 2017），以后學(xué)者們都采納了這一術(shù)語(yǔ)。逆動(dòng)現(xiàn)象引起了國(guó)外學(xué)者極大的興趣，相關(guān)研究不斷涌現(xiàn)，新近成果有Basilica（2012）、Spreng（2012）、Polinsky （2017）、Coon et.al（2014）等。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)逆動(dòng)現(xiàn)象關(guān)注較晚，在術(shù)語(yǔ)的翻譯上也不同，有逆被動(dòng)、反被動(dòng)、逆動(dòng)，等，本文采用逆動(dòng)。國(guó)內(nèi)最早介紹這一現(xiàn)象的是張定（2011），葉狂、潘海華（2012a、b）較全面地綜述了國(guó)外研究現(xiàn)狀，認(rèn)為逆動(dòng)句是逆動(dòng)化而成，所謂的逆動(dòng)化是指對(duì)及物句論元結(jié)構(gòu)賓語(yǔ)的降級(jí)或隱現(xiàn)操作，使謂語(yǔ)動(dòng)詞失去一個(gè)賓語(yǔ)論元。并認(rèn)為把字句也是一種逆動(dòng)句式，是逆動(dòng)化的結(jié)果。張伯江（2014）對(duì)此提出商榷，他主要從形態(tài)和語(yǔ)用角度觀察，認(rèn)為作格語(yǔ)言的逆動(dòng)句本質(zhì)在于從作格到通格的變化，因?yàn)橥ǜ窀荆虼耸且环N句法提升，而不是降級(jí)，逆動(dòng)化是一種將非受事成分焦點(diǎn)化的操作，并認(rèn)為把字句是高及物性句式，逆動(dòng)句與把字句二者“渺不相涉”。

這里，我們要特別感謝張伯江先生對(duì)我們文章的關(guān)注和商榷，張伯江先生提出的許多批評(píng)意見都讓我們對(duì)逆動(dòng)化與把字句的關(guān)系作了重新思考，張伯江先生的許多例證也給我們展示出了把字句更復(fù)雜的一面，這也進(jìn)一步激發(fā)了我們的研究興趣。鑒于國(guó)外已經(jīng)有最新的逆動(dòng)化研究成果，同時(shí)，我們也想對(duì)張伯江先生提出的一些問題給出正面解釋和回答，并進(jìn)一步就教于先生，因此，我們將在本文對(duì)逆動(dòng)句作一全新討論。我們將以Polinsky（2017）、張伯江（2014）為基礎(chǔ)，先介紹國(guó)內(nèi)外對(duì)逆動(dòng)現(xiàn)象的最新認(rèn)識(shí)，并對(duì)照漢語(yǔ)的把字句，就有爭(zhēng)議的地方做出進(jìn)一步說明。然后就把字句的本質(zhì)問題作出討論，最后統(tǒng)一界定把字句的句法性質(zhì)。

一 逆動(dòng)句的最新研究及把字句的相關(guān)問題

Polinsky（2017）見于《牛津作格性手冊(cè)》（The Oxford Handbook of Ergativity）的第13章，是我們目前見到的有關(guān)逆動(dòng)句的最新成果。下面只介紹其中的四個(gè)方面，并對(duì)照討論把字句的相關(guān)情況。

1.1 逆動(dòng)句的界定

Polinsky指出，在通常情況下，人們確立逆動(dòng)句的基礎(chǔ)是（a）賓語(yǔ)帶間接格標(biāo)記、主語(yǔ)帶通格（非作格）標(biāo)記；（b）施事在結(jié)構(gòu)或語(yǔ)篇功能上的“前景化”（foregrounding）。但她認(rèn)為形態(tài)和語(yǔ)篇功能表現(xiàn)出來的特點(diǎn)并不能單獨(dú)用來定義逆動(dòng)句，真正具有定義性的特征是邏輯賓語(yǔ)在語(yǔ)法等級(jí)上的降級(jí)。Polinsky認(rèn)為，就語(yǔ)法角色而言，存在這樣一個(gè)等級(jí)：

2) 主語(yǔ) > 賓語(yǔ) > 非核心論元 > 非論元

對(duì)逆動(dòng)句而言，就是及物動(dòng)詞的邏輯賓語(yǔ)被降級(jí)（demoted）：或者抑制或者表征為語(yǔ)法等級(jí)更低的成分。實(shí)際上，逆動(dòng)句在形態(tài)上是不及物的，在語(yǔ)義上是及物的，但句法上并沒有投射一個(gè)直接賓語(yǔ)。因此，逆動(dòng)句的定義為：

3) 一個(gè)小句的及物述謂的邏輯賓語(yǔ)被降級(jí)為非核心論元或非論元，見2）。

這一界定與Dixon（1994）的觀點(diǎn)比較一致，葉狂和潘海華（2012a、b）對(duì)逆動(dòng)句的介紹主要基于Dixon，且與Polinsky一致。當(dāng)然，張伯江（2014）按照Palmer（1994）等，從形態(tài)上認(rèn)定逆動(dòng)句是一種句法提升、語(yǔ)用上是焦點(diǎn)化的觀點(diǎn)，這一視角也是正確的，但還不夠全面。兩種視角進(jìn)一步結(jié)合，我們就能得到對(duì)逆動(dòng)的更全面且完整的認(rèn)識(shí)。

1.2 逆動(dòng)句的語(yǔ)義解讀

Polinsky指出，最好把逆動(dòng)句的語(yǔ)義特征看成是伴隨性的（concomitant），因?yàn)檫@些特征都不是必須有的，也不能適用于所有具有逆動(dòng)句的語(yǔ)言。比如逆動(dòng)句語(yǔ)用上有“施事前景化”的解讀特征。實(shí)際上，賓語(yǔ)一旦降級(jí)或隱沒，主語(yǔ)自然就成了唯一的突顯成分，這正是很多學(xué)者堅(jiān)持的觀點(diǎn)。但是，這種特征根本不是逆動(dòng)句的普遍特征，逆動(dòng)句的語(yǔ)義語(yǔ)用功能在一個(gè)語(yǔ)言內(nèi)部或跨語(yǔ)言之間都有差異。

再比如逆動(dòng)句語(yǔ)義上可能與無內(nèi)在終結(jié)點(diǎn)（atelicity）密切關(guān)聯(lián)，逆動(dòng)句常常解讀為某種特別的體意義，如：開始義（inceptive）、持續(xù)義(durative)、未完成體、重復(fù)體，等，但這種關(guān)聯(lián)在Chukchi語(yǔ)、Chamorro語(yǔ)、Polynesian語(yǔ)中都不存在，因此存在如下的預(yù)測(cè)關(guān)系：

4) 如果逆動(dòng)句有完成體（有終結(jié)點(diǎn)）解讀，那么一定也有未完成體（無終結(jié)點(diǎn)）解讀。

Polinsky對(duì)逆動(dòng)句的語(yǔ)義解讀特征的分析，實(shí)際上進(jìn)一步否定了從語(yǔ)義語(yǔ)用來界定逆動(dòng)句的做法，她提供的預(yù)測(cè)關(guān)系也能很好地概括逆動(dòng)句可能有的跨語(yǔ)言的語(yǔ)義多樣性。把字句也不例外。把字句雖然主要表達(dá)完成體意義，這是學(xué)界共識(shí)，但也完全滿足該預(yù)測(cè)，因?yàn)樗材鼙磉_(dá)無內(nèi)在終結(jié)點(diǎn)的意義，比如持續(xù)義（把碗端著）、重復(fù)體（把問題想一想）等（葉狂、潘海華2012b）。如果把字句只能表示完成體義，絕對(duì)不能表示未完成體義，違反上述預(yù)測(cè)，那還將把字句分析為逆動(dòng)句就有問題，但事實(shí)上不是這樣的。

1.3 逆動(dòng)句的生成

綜觀前人研究，Polinsky認(rèn)為主要有兩種分析方法：詞匯生成法和句法生成法。詞匯法主張逆動(dòng)化不是在句法層面生成的，而是作用于動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)，對(duì)論元結(jié)構(gòu)的賓語(yǔ)/主事作降級(jí)處理，代表是Farrell（1992），證據(jù)來自Halkomelem語(yǔ)。該語(yǔ)言的非事件名物化結(jié)構(gòu)只能由逆動(dòng)化動(dòng)詞形成，不能由被動(dòng)化動(dòng)詞形成，說明逆動(dòng)句與被動(dòng)句的生成方式是不同的，前者在詞匯的論元結(jié)構(gòu)完成，后者在句法上完成。如：

5) a. ni? c?n t’il-?m ?? t? st’i?wi???.

AUX 1SUBJ sing-AP OBL DET hymn

‘I sang the hymn.’

b. s-t’il-?m c. xws-t’il-?m d. *s-t’il-?t-?m

NMLZ-sing-AP AGT.NMLZ-sing-AP NMLZ-sing-TR-PASS

‘song’ ‘singer’

如果被動(dòng)句、逆動(dòng)句都是由句法生成，那么5）c-d之間的對(duì)立就無法解釋。但如果逆動(dòng)化是在論元結(jié)構(gòu)操作并完成，那么這種對(duì)立就迎刃而解了。

句法方法分歧較大，一種觀點(diǎn)認(rèn)為賓格/通格在vP層就被吸收了，因此不需要再賦，代表有Baker（1988）、Matushansky（2006）等；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為逆動(dòng)句其實(shí)還允準(zhǔn)直接賓語(yǔ)，但在結(jié)構(gòu)上與及物句不同：及物賓語(yǔ)是在vP外允準(zhǔn)，而逆動(dòng)賓語(yǔ)是在vP內(nèi)由一個(gè)功能核心如Asp以PP或賓格形式來允準(zhǔn)，代表有Spreng（2012）、Aldridge（2011）等。就主語(yǔ)的格而言，雖然有從作格到通格的變化，但大部分學(xué)者都認(rèn)為其句法位置并沒有變，但在賦格時(shí)，存在格競(jìng)爭(zhēng)，參見Levin & Preminger（2015）。

綜合上述兩種生成觀，并結(jié)合我們以前的研究，尤其是有關(guān)把字句中“給”的研究（葉狂、潘海華2014），我們認(rèn)為把字句是由論元結(jié)構(gòu)的賓語(yǔ)降級(jí)而成，把字句的核心是Antipassive0，句法結(jié)構(gòu)可以表示為圖1（無關(guān)細(xì)節(jié)略去），注意，我們特意用帶保留賓語(yǔ)6）a和帶介詞短語(yǔ)補(bǔ)足語(yǔ)6）b的復(fù)雜形式的把字句來說明問題，第三節(jié)將對(duì)把字句的句法性質(zhì)做一詳細(xì)分析。

6) a. 張三把橘子（給）剝了皮。 b. 張三把橘子（給）放到桌子上。

圖1 把字句的句法結(jié)構(gòu)

如上所示，動(dòng)詞（短語(yǔ)）的直接賓語(yǔ)原來位于VP指示語(yǔ)位置，隨后逆動(dòng)化操作，降級(jí)到AntipassiveP的指示語(yǔ)位置。從格的角度講，逆動(dòng)化會(huì)讓V失去賦賓格能力，因此原來的直接賓語(yǔ)降級(jí)到AntipassiveP的指示語(yǔ)位置后，這里有一個(gè)基礎(chǔ)生成的介詞“把”給降級(jí)的賓語(yǔ)賦格。注意APP不是施用功能范疇，不是給動(dòng)詞增加論元，而是相反。動(dòng)詞的補(bǔ)足語(yǔ)位置的保留賓語(yǔ)應(yīng)該得到一種內(nèi)在格（inherent case）。內(nèi)在格是一種部分格，因此，即使能說“張三把橘子剝了全部的皮”，“全部的皮”得到的還是部分格，因?yàn)椤叭康钠ぁ币廊恢皇情僮拥囊徊糠帧?/p>

Polinsky指出逆動(dòng)句在作格語(yǔ)言和賓格語(yǔ)言都存在，區(qū)別只在于可見性（visibility），作格語(yǔ)言的逆動(dòng)句更明顯，因?yàn)橹髡Z(yǔ)有作格到通格的明顯變化，而賓格語(yǔ)言這種變化不明顯。同理，被動(dòng)句也不是不能出現(xiàn)于作格語(yǔ)言（如例1b所示），雖然較為少見。而且，有很多語(yǔ)言逆動(dòng)、被動(dòng)都有，比如Halkomelem語(yǔ)、Inuit語(yǔ)、Georgian語(yǔ)、一些瑪雅語(yǔ)、巴斯克語(yǔ)等。實(shí)際上，按照Nichols（1992: 158），存在這樣一種共性蘊(yùn)涵：

7) 如果一個(gè)語(yǔ)言只有逆動(dòng)沒有被動(dòng)，那么這種語(yǔ)言就是作格語(yǔ)言。

那么，漢語(yǔ)是純粹的賓格語(yǔ)言還是兼有作格語(yǔ)言特點(diǎn)呢？呂叔湘（1987）經(jīng)過對(duì)比“勝”和“敗”等動(dòng)詞的句法格局，認(rèn)為很難把漢語(yǔ)推向作格語(yǔ)，張伯江（2014）通過對(duì)并列結(jié)構(gòu)相同成分省略以及主從句隱含主語(yǔ)的分析，進(jìn)一步否認(rèn)漢語(yǔ)具有作格性。但是，葉狂和潘海華（2017）比照跨語(yǔ)言的分裂作格現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)在六個(gè)方面表現(xiàn)出作格性。如果這是對(duì)的，那么認(rèn)為把字句是逆動(dòng)句的觀點(diǎn)就有語(yǔ)言類型學(xué)上的依據(jù)。

總之，按照Polinsky（2017）的最新研究，我們可以作如下總結(jié)：逆動(dòng)句的定義特征是一個(gè)小句的及物述謂的邏輯賓語(yǔ)被降級(jí)，逆動(dòng)化過程作用于及物動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)。逆動(dòng)句的語(yǔ)義語(yǔ)用特征是伴隨性的，逆動(dòng)句不是作格語(yǔ)言所獨(dú)有的。

在此視角下，我們認(rèn)為將把字句與逆動(dòng)句對(duì)應(yīng)起來（葉狂和潘海華2012a、b，2014），是完全合理的。但張伯江先生（2014）認(rèn)為二者不同，他的主要依據(jù)有：第一，把字句是高及物句式，“把”編碼了一個(gè)動(dòng)詞的主要參與者；第二，很多把字句不能還原為主動(dòng)賓語(yǔ)序，說明“把”后NP不應(yīng)該都是賓語(yǔ)；第三，有的“把”后NP為施事主語(yǔ)，因此并不是針對(duì)賓語(yǔ)的操作；第四，有的NP為處所、領(lǐng)有者、工具等，不是句法降級(jí)而是提升；第五，漢語(yǔ)不是作格語(yǔ)言。下面先討論第一點(diǎn)，第二點(diǎn)有關(guān)把字句的還原問題，我們?cè)缬兴伎?，因?yàn)闋可鎯?nèi)容較多，另文專論，②也可見葉狂（2014）的會(huì)議論文，第五點(diǎn)上文已經(jīng)提及，可參看葉狂、潘海華（2017），然后就張伯江先生提出的另外三點(diǎn)作出解釋，第三節(jié)對(duì)把字句的句法性質(zhì)作出統(tǒng)一概括。

二 把字句的句法特點(diǎn)

2.1 把字句是高及物句式還是去及物化句式

首先，觀察及物性可以有兩種視角，一是觀察整個(gè)句式，二是只觀察動(dòng)詞。Hopper & Thompson（1980）采取第一種，他們提出認(rèn)定及物性的十項(xiàng)參數(shù)，來綜合考察及物性，③并依據(jù)Thompson（1973）的研究，認(rèn)為把字句是高及物句式。張伯江（2014）又進(jìn)一步論證把字句是高及物句式：“把”編碼了一個(gè)動(dòng)詞的主要參與者、“把”編碼了一個(gè)“完全受影響”成分。總之，“把”更是一個(gè)“增強(qiáng)及物性關(guān)系的手段”（p. 592）。④

形式語(yǔ)法采取第二種視角，從動(dòng)詞來觀察及物性，主要觀察一個(gè)動(dòng)詞是否帶賓語(yǔ)，且?guī)讉€(gè)賓語(yǔ)，帶的賓語(yǔ)越多及物性越高，Polinsky（2017）對(duì)逆動(dòng)句的定義也是從動(dòng)詞來觀察的。葉狂和潘海華（2012b）也是從這個(gè)視角來觀察把字句的，認(rèn)為其直接或外賓語(yǔ)變成了間接賓語(yǔ)，所以6）是一個(gè)去及物化或降低及物性的句式，即逆動(dòng)句式，“把”后NP不論有定還是無定，都是一個(gè)降級(jí)的賓語(yǔ)。

我們這里不評(píng)價(jià)哪一個(gè)視角更好，只觀察哪個(gè)視角更有利于分析與把字句相關(guān)的語(yǔ)言現(xiàn)象，哪一個(gè)能揭示出更多的語(yǔ)言事實(shí)。下面從三個(gè)方面來討論：“把”后NP的關(guān)系化、“把”是否編碼了一個(gè)動(dòng)詞的主要參與者、“把”是否編碼了一個(gè)完全受影響成分。

2.1.1“把”后NP的關(guān)系化

按照第一種及物觀，把字句是高及物句式，“把”編碼了一個(gè)完全受影響的角色，而且在語(yǔ)義角色上高于受事，張伯江引徐烈炯（2000）的觀點(diǎn)，認(rèn)為是置事。按照名詞短語(yǔ)可及性理論（Keenan & Comrie 1977），如果置事高于受事，那么“把”后NP就應(yīng)比動(dòng)詞后的賓語(yǔ)NP更容易被提取、更容易關(guān)系化。容易提取的表現(xiàn)之一就是在關(guān)系化時(shí)，不需要復(fù)指代詞“它”來保證句子的合格性。但事實(shí)上，“把”后NP被提取時(shí)，必須有復(fù)指代詞，而動(dòng)詞后NP卻根本不需要，這說明“把”后NP的句法地位沒有動(dòng)詞后NP的句法地位高。8）a是Keenan & Comrie的提取等級(jí)，8）b是按照第一種及物觀形成的新的提取等級(jí)：

8) a. 主語(yǔ)> 直接賓語(yǔ)> 間接賓語(yǔ)> 間接格成分> 屬格成分

b. 主語(yǔ)> 把后NP > 直接賓語(yǔ)> 間接賓語(yǔ)> 間接格成分> 屬格成分

8b）顯示置事（把后NP）高于受事（直接賓語(yǔ)），因此在關(guān)系化提取時(shí)應(yīng)該更容易，但事實(shí)卻相反：

9) a. 張三賣了車子。 a’. 張三賣了ti的那輛車子i。 a’’. *張三賣了它i的那輛車子i。

b. 張三把車子賣了。 b’. *張三把ti賣了的那輛車子i。 b’’. 張三把它i賣了的那輛車子i。

9）a顯示，直接賓語(yǔ)NP“車子”在關(guān)系化時(shí)根本不需要加復(fù)指代詞，加上反而不合格；9）b正好相反，“把”后NP在關(guān)系化時(shí)必須加復(fù)指代詞，不加不合格。這說明它的句法地位低于直接賓語(yǔ)。為什么如此呢？原因很明顯：“把NP”是附加語(yǔ)，構(gòu)成孤島，NP不再是動(dòng)詞的直接賓語(yǔ)，因此在關(guān)系化等級(jí)上，它應(yīng)該位于8）a的第四個(gè)節(jié)點(diǎn)，即“間接格成分”上，而不是8）b的第二個(gè)節(jié)點(diǎn)上。⑤

再者，提取等級(jí)能作出如下預(yù)測(cè)：如果某一關(guān)系化策略適用于某一位置的NP，那么，該策略可以用于等級(jí)上所有高于該位置的NP。直接賓語(yǔ)NP在關(guān)系化時(shí)不需要復(fù)指代詞，這意味著位于其上的“把”后NP、主語(yǔ)應(yīng)該都不需要，但上例已經(jīng)說明這并不正確。因此按照第一種及物觀得出的8）b不正確。說明第一種及物觀既不利于相關(guān)事實(shí)的分析，也不能揭示更多的語(yǔ)言事實(shí)。

2.1.2“把”是否編碼了動(dòng)詞的一個(gè)主要參與者

如上所述，第一種及物觀認(rèn)為“把”編碼動(dòng)詞的一個(gè)主要參與者。我們沒有看到張伯江（2014）一文中給出“主要參與者”的嚴(yán)格鑒定標(biāo)準(zhǔn)。如果只從語(yǔ)義上分析，說“把”后NP在語(yǔ)義上參與動(dòng)詞的動(dòng)作行為，那么，這與第二種及物觀也不矛盾，因?yàn)槟鎰?dòng)化后降級(jí)的NP由介詞引導(dǎo)，但語(yǔ)義上依然是整體事件的一部分。如上文Polinsky所指出的，逆動(dòng)句雖在形式上是不及物的，但在語(yǔ)義上還是及物的。

如果從句法上分析，說“把”在句法結(jié)構(gòu)上編碼了動(dòng)詞的一個(gè)主要參與者，那么，按照這一思路，10a-b）就應(yīng)該都是合格的，因?yàn)椤鞍选本幋a動(dòng)詞一個(gè)參與者，動(dòng)詞也可編碼一個(gè)，動(dòng)詞的前后都有一個(gè)參與者，合情合理，但事實(shí)卻相反，10a-b）都不合格，說明“把”根本沒有這種句法能力：

10) a. *我把王五打了張三了。 b. *我把魚吃了雞肉⑥。

這樣看來，“把”并不能在句法上編碼動(dòng)詞的參與者，“把”后NP就是由動(dòng)詞的賓語(yǔ)降級(jí)而成，然后受“把”的統(tǒng)轄（c-command），但在語(yǔ)義上還屬于動(dòng)詞所編碼事件的一部分。

2.1.3“把”是否編碼了一個(gè)“完全受影響成分”

張伯江（2014：591）認(rèn)為“把”不是標(biāo)記旁格的介詞，而是“使完全受影響的成分得到語(yǔ)法編碼的一種手段”。我們不否認(rèn)“把”后NP能受動(dòng)詞影響，因?yàn)槟鎰?dòng)句在語(yǔ)義上是及物的，這種影響當(dāng)然存在，但認(rèn)為“把”后NP沒有“完全”義，理由如下。比如在“小李把三個(gè)蘋果扔了”中，“把”后的“三個(gè)蘋果”看似是完全受影響，全句表示“三個(gè)蘋果”都被“扔”了，但漢語(yǔ)卻還可以說11）a，如果“把”編碼完全受影響成分，那么11）a應(yīng)該不可接受才對(duì)，但事實(shí)卻相反，說明“把”并沒有這個(gè)功能。漢語(yǔ)真正能表示出“完全”語(yǔ)義的是表總括義的“都”、“全”等量化詞，因此能說“小李把三個(gè)蘋果都扔了”，但卻不能說11）b，因?yàn)閯?dòng)詞前后語(yǔ)義矛盾。

11) a. 小李把三個(gè)蘋果扔了兩個(gè)。 b. *小李把三個(gè)蘋果都扔了兩個(gè)。

另舉一個(gè)經(jīng)典例子，比如“一定要把淮河修好”（王力1989：266），并沒有要把淮河每一段都修好的意思，但“一定要把淮河都修好”，卻正好有這種意思，區(qū)別就在于“都”，完全義來自“都”，跟“把”沒有關(guān)系，“把”也不是編碼“完全受影響成分”的。

另外，就一般的主動(dòng)句與把字句而言，假如我們真的接受第一種及物觀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)動(dòng)詞有兩種論元結(jié)構(gòu)，句式有兩種基本句式：例如：

12) a. 小王公開了自己的信箱。 b. 小王把自己的信箱公開了。

“公開”是個(gè)及物動(dòng)詞，12）a是它的一種論元結(jié)構(gòu)SVO式，12）b又是它的另一個(gè)論元結(jié)構(gòu)S把OV式，這樣一來，漢語(yǔ)大量的及物動(dòng)詞就都會(huì)有兩種論元結(jié)構(gòu)。句式上，漢語(yǔ)的及物句也因此就有兩種基本語(yǔ)序，把字句因此也不是派生句式，而是基本句式，這種結(jié)果恐怕誰都不愿意接受。張伯江（2014：596）也認(rèn)為把字句有強(qiáng)烈依賴上文的傾向，但卻沒有意識(shí)到這明顯與高及物性特征相佐。如果接受第二種及物觀，那么12）a和12）b就大不相同，“把”的功能也很明確，基礎(chǔ)句和派生句也清清楚楚。

綜上所述，我們認(rèn)為從動(dòng)詞來觀察把字句的及物性更有利于語(yǔ)言事實(shí)的分析，也更有解釋力。將把字句分析為去及物化句式，即逆動(dòng)句式，更合理。下面討論張伯江（2014）（以下簡(jiǎn)稱張文）提出的另外三個(gè)反駁證據(jù)。

2.2 “把”后NP為施事主語(yǔ)的情形

張文認(rèn)為有的把字句的句法變化是針對(duì)主語(yǔ)的，例如：

13) a. 真把老太太樂壞了 b. 把你懶的橫針不拈，豎線不動(dòng)（《紅樓夢(mèng)》） c. 把你怕成那樣？

首先，葉狂、潘海華（2012b）已經(jīng)討論了13）a類句式，明確地指出，“老太太”原來一定是處于賓語(yǔ)的位置，因此該句的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)為“什么事或其它什么樂壞了老太太”，然后逆動(dòng)化派生出“把老太太樂壞了”?！袄咸辈豢赡茉瓉硎俏挥谥髡Z(yǔ)的位置，如“*老太太樂壞了這件事”⑦。13）b句其實(shí)就相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“V得”句，其中的“你”也不是基礎(chǔ)生成的主語(yǔ)。如果我們采納Huang（1992）、Huang et al.（2009）的分析，那么，“你”其實(shí)是復(fù)雜謂語(yǔ)“懶的Pro橫針不動(dòng)、豎線不動(dòng)”的外賓語(yǔ)。如果我們不采取這一觀點(diǎn)，而是接受潘海華和葉狂（2015）的觀點(diǎn)，那么“你”是從原來的從句“你橫針不動(dòng)、豎線不動(dòng)”的主語(yǔ)位置提升為主句的役事賓語(yǔ)，然后進(jìn)一步接受逆動(dòng)化操作，形成把字句。即這兩種分析都認(rèn)為13）b的基礎(chǔ)句式為“懶的你橫針不動(dòng)，豎線不動(dòng)”，然后形成了把字句。

13）c稍微特殊一些。我們認(rèn)為“你”是復(fù)雜形式“怕成這樣”的底層歷事賓語(yǔ)，不是“怕”的歷事主語(yǔ)，因?yàn)闈h語(yǔ)的“怕”單獨(dú)作謂語(yǔ)時(shí)，與英語(yǔ)的fear相同，只能帶一個(gè)主格歷事（nominative experiencer）（Landau 2009：6，Cheung & Larson 2015：129），而當(dāng)“怕”與其它成分組成一個(gè)復(fù)雜形式時(shí)，如“怕死”，才可以帶一個(gè)賓格歷事（accusative experiencer），相當(dāng)于英語(yǔ)的frighten，試對(duì)比：

14) a. I fear the winter in Moscow. a’. *I frighten the winter in Moscow.

b. The winter in Moscow frightens me. b’. *The winter in Moscow fears me.

15) a. 我怕恐怖故事。 a’. *把我怕恐怖故事 a’’. *恐怖故事怕我。

b. 那個(gè)恐怖故事怕死我了。 b’. 那個(gè)恐怖故事把我怕死了。 b’’. 我怕死了。

14）a中的I是主格歷事，作句子的主語(yǔ)；14）b中的me是賓格歷事，作句子的賓語(yǔ)。漢語(yǔ)的“怕”單獨(dú)作謂語(yǔ)時(shí)，相當(dāng)于fear，所以15）a不能變換為把字句，“我”也不能作賓格歷事，如15）a’-a’’所示⑧。而復(fù)雜形式就具備了frighten的功能，這時(shí)既能帶賓格歷事如15）b，可以變換為把字句，還可形成受事主語(yǔ)句，如15）b’-b’’所示。

從句法結(jié)構(gòu)上講，我們的觀點(diǎn)其實(shí)也很明確：就是“把”后NP絕不可能是原來位于vP-Spec的施事主語(yǔ)。

2.3 “把”后NP為處所成分的情形

張文還從論元角色來分析，認(rèn)為16）中“把”后NP的論元角色從原來的處所變成了置事，是“論元角色提升”。

16) a. 把牌子上寫個(gè)數(shù)目 b. 把前邊加個(gè)“小”字

對(duì)此我們也持謹(jǐn)慎態(tài)度。首先，根據(jù)Baker（1988）的題元分配一致假設(shè)（Uniformity of Theta Assignment Hypothesis，簡(jiǎn)稱UTAH），句子成分的題元角色都是固定的，即使位置發(fā)生了變化，也不會(huì)改變。例如被動(dòng)句的“受事賓語(yǔ)”提升到了句子主語(yǔ)位置，這時(shí)它的題元角色還是受事，不會(huì)提升為施事或別的什么高于受事的角色。其次，在現(xiàn)代漢語(yǔ)，典型的做旁格或附加語(yǔ)的處所成分，絕不可能變換為“把”后成分，例如：

17) a. 在教室里寫作業(yè)。 a’. *把教室里寫作業(yè)。

b. 在池子里洗衣服。 b’. *把池子里洗衣服。

“在教室里”、“在池子里”都是地點(diǎn)狀語(yǔ)，是典型的附加語(yǔ)，都不能變換成“把”后成分。這樣一對(duì)比16）a-b，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“牌子上”、“前邊”也應(yīng)該不是從狀語(yǔ)位置變換而來的，因?yàn)椤霸谂谱由蠈憘€(gè)數(shù)目”、“在前邊加個(gè)‘小’字”在現(xiàn)代漢語(yǔ)都不能變換為把字句。第三，這些用例是如何來的，還需要進(jìn)一步研究，或可從歷時(shí)演變的角度分析（參看樸鄉(xiāng)蘭2010）。

2.4 “把”后NP為領(lǐng)有者

張文舉了如下三例，認(rèn)為是定語(yǔ)變成了獨(dú)立的論元成分，是句法提升，不是降級(jí)：

18) a. 剝了橘子皮 a’. 把橘子剝了皮

b. 教練調(diào)整了林書豪場(chǎng)上位置 b’. 教練把林書豪調(diào)整了場(chǎng)上位置

c. 他們終于找出了問題癥結(jié) c’. 他們終于把問題找出了癥結(jié)

但是，如果按照Ross（1967）的孤島限制條件，定語(yǔ)屬于附加語(yǔ)性質(zhì)，與其核心名詞一起形成一個(gè)復(fù)雜名詞短語(yǔ)，其內(nèi)部成分是不能被提取出來的。另外，還有些類似例子，但顯然不是由定語(yǔ)變成“把”后NP的，例如：

19) a. 踢了紙門一個(gè)洞 a’. 把紙門踢了一個(gè)洞

b. 弄了小手一手泥 b’. 把小手弄了一手泥

19）a-b應(yīng)該與18）a-c是同一類句式，但“紙門”、“小手”都不是定語(yǔ)，因?yàn)檎Z(yǔ)義上不是“紙門的一個(gè)洞”、“小手的一手泥”。所以，以上例子都不是定語(yǔ)提升成了論元，這些成分本身就是論元。英語(yǔ)也有領(lǐng)有者作論元的情況，也不在定語(yǔ)位置上，如20）a，而在賓語(yǔ)位置上，如20）b（Levin1993：73）：

20) a. I admired his courage. b. I admired him for his courage.

Levin把20）b的him稱為領(lǐng)有者賓語(yǔ)，它就在動(dòng)詞的論元位置。Huang et al.（2009：141）也指出，領(lǐng)有者是不能從定語(yǔ)位置被提取出來。

三 把字句的句法性質(zhì)

綜上討論，我們覺得有必要對(duì)把字句的句法性質(zhì)作一理論鑒定。我們的觀點(diǎn)是：把字句就是由針對(duì)直接或外賓語(yǔ)的逆動(dòng)化操作而成，“把”的功能就是標(biāo)記降級(jí)了的賓語(yǔ)。下面分三點(diǎn)細(xì)述。

首先，從消極的角度觀察，看逆動(dòng)化形成的把字句不針對(duì)什么。我們認(rèn)為把字句是一種派生句式，這種句法不是針對(duì)施事主語(yǔ)21）a、歷事主語(yǔ)21）b的句法操作，也不針對(duì)作非論元的句法成分，如工具21）c、處所21）d、領(lǐng)有者21）e，等，也不會(huì)針對(duì)致使結(jié)構(gòu)的致事（causer）21）f，分別舉例如下：

21) a. 張三畫好了一幅畫。 a’. *把張三畫好了一幅畫。

b. 我忌妒你們。 b’. *把我忌妒你們。

c. 張三用毛筆畫好了一幅畫。 c’. *張三把毛筆畫好了一幅畫。

d. 張三在火車上賣了一幅畫。 d’. *張三把火車上賣了一幅畫。

e. 張三借了王五（的）一幅畫。 e’. *張三把王五借了一幅畫。

f. 張三氣壞了李四。 f’. *把張三氣壞了李四。

如果把字句真的如張文所講的可以針對(duì)施事也可以針對(duì)處所、工具、領(lǐng)有者，等，那我們就必須解釋為什么21）a’-f’都不合格了，而且這種不合格具有普遍性。顯然這是做不到的。

其次，從積極的角度觀察，把字句是針對(duì)及物句論元結(jié)構(gòu)中賓語(yǔ)的一種句法操作，不管這個(gè)賓語(yǔ)是由什么樣的語(yǔ)義角色擔(dān)任的，圖示如下：

圖2：語(yǔ)義角色與句法成分的對(duì)應(yīng)

分別舉例如下：

22) a. 這個(gè)消息樂壞了大伙。 a’. 這個(gè)消息把大伙樂壞了。

b. 學(xué)校開除了兩個(gè)學(xué)生。 b’. 學(xué)校把兩個(gè)學(xué)生開除了。

c. 解了繩子。 c’. 把繩子解了。（李文澄《努爾哈赤》）

d. 翻了翻抽屜。 d’. 把抽屜翻了翻

e. 警察罰了李四100塊錢 （張國(guó)憲2001指出“李四”為間接賓語(yǔ)）

e’. 警察把李四罰了100塊錢

f. 張三氣壞了李四。 f’. 張三把李四氣壞了。

當(dāng)然，例22）并不是要證明所有動(dòng)詞的賓語(yǔ)都可以接受逆動(dòng)化操作，或降級(jí)后還能還原，把字句的形成和還原都受到種種限制，而這正是學(xué)界一直關(guān)注并需要繼續(xù)研究的。

第三，“把”后NP還可以是復(fù)雜VP的外賓語(yǔ)（Huang et. al 2009：133），⑨例如：

22) a. 張三把橘子剝了皮。（=6a） b. 張三把橘子放到桌子上。（=6b）

“橘子”是由VP“剝皮”、“放到桌子上”引入的外賓語(yǔ)，“皮”是保留賓語(yǔ)。逆動(dòng)化和被動(dòng)化都首先是外賓語(yǔ)開始，然后才是內(nèi)賓語(yǔ)。這就如同剝洋蔥，要從最外層開始，然后一層一層往里剝，不可能倒著來。因此有如下的生成限制：

23) a. 橘子被張三剝了皮。 a’. *皮被張三剝了橘子。（被動(dòng)化）

b. 張三把橘子剝了皮。 b’. *張三把皮剝了橘子。（逆動(dòng)化）

總之，把字句就是逆動(dòng)化的產(chǎn)物?！鞍选焙驨P一定是某種賓語(yǔ)。對(duì)比Polisky的最新研究以及跨語(yǔ)言的類似現(xiàn)象，我們可以說把字句與逆動(dòng)句有高度的相似性，體現(xiàn)語(yǔ)言通性。當(dāng)然，我們也客觀地指出，把字句與跨語(yǔ)言逆動(dòng)句有差異，這正體現(xiàn)了語(yǔ)言的多樣性（沈家煊2015）。

本文基于Polinsky（2017）對(duì)逆動(dòng)句的最新研究成果，從逆動(dòng)句的界定、語(yǔ)義解讀、生成方式、跨語(yǔ)言普遍性四個(gè)方面，來對(duì)照分析漢語(yǔ)的把字句，進(jìn)一步支持二者具有平行性的觀點(diǎn)，并針對(duì)張伯江（2014）提出的一些復(fù)雜例證，一一給出解釋：把字句不是高及物性句式，“把”后NP不可能是施事主語(yǔ)，也不可能出現(xiàn)從處所、領(lǐng)有者到置事的論元角色“大幅提升”。之后，文章認(rèn)為把字句就是由針對(duì)賓語(yǔ)的逆動(dòng)化操作而成，不管賓語(yǔ)是哪一種語(yǔ)義角色，“把”的功能就是標(biāo)記降級(jí)的賓語(yǔ)。希望本文能拋磚引玉，引起學(xué)界同行就把字句與逆動(dòng)化關(guān)系的更深入的討論。

呂叔湘 1987 說“勝”和“敗”，《中國(guó)語(yǔ)文》第1期。

潘海華、葉 狂 2015 控制還是提升，這是一個(gè)問題，《語(yǔ)言研究》第3期。

樸鄉(xiāng)蘭 2010 “處所類”把字句的演變，《語(yǔ)言教學(xué)與研究》第5期。

沈家煊 2015 立足語(yǔ)言的多樣性研究漢語(yǔ)，人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào)，2015年8月19日。（http://theory.people.com.cn/n/2015/0819/c40531-27483348.html）

王力 1989 《漢語(yǔ)語(yǔ)法史》，商務(wù)印書館。

徐烈炯 2000 題元的好處，侯精一、施關(guān)淦主編，《〈馬氏文通〉與漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)》，商務(wù)印書館，425-440。

葉狂 2014 把字句的還原問題，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì)第17屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文，北京，2014年9月13-15日。

葉狂、潘海華 2012a 逆動(dòng)態(tài)的跨語(yǔ)言研究，《現(xiàn)代外語(yǔ)》第3期。

葉狂、潘海華 2012b 把字句的跨語(yǔ)言視角，《語(yǔ)言科學(xué)》第6期。

葉狂、潘海華 2014 把字句中“給”的句法性質(zhì)研究，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》第5期。

葉狂、潘海華 2017 從分裂作格現(xiàn)象看漢語(yǔ)句法的混合性，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》第3期。

張定 2011 漢語(yǔ)的一種逆被動(dòng)式，吳福祥、張誼生（編），《語(yǔ)法化和語(yǔ)法研究（五）》，商務(wù)印書館。

張伯江 2014 漢語(yǔ)句式的跨語(yǔ)言觀——把字句與逆被動(dòng)態(tài)關(guān)系商榷，《語(yǔ)言科學(xué)》第6期。

張國(guó)憲 2001 制約奪事成分句位實(shí)現(xiàn)的語(yǔ)義因素，《中國(guó)語(yǔ)文》第6期。

Aldridge, E. 2011 Antipassive in Austronesian alignment change. In D. Jonas, J. Whitman, and A. Garrett (eds.),. Oxford: Oxford University Press, 331-345.

Baker, M. 1988. Chicago: University of Chicago Press.

Bannister, C. 2004 A longitudinal study of Ngarrindjeri. Sydney: University of Sydney BA Hons thesis.

Basilica, D. 2012 The antipassive and its relation to scalar structure. In Maria Cristina Cuervo and Y. Roberge (eds.).. Bingley: Emerald Group Publishing, 75-104.

Cheung, Candice Chi-Hang & Richard K. Larson 2015 Psych verbs in English and Mandarin.(33): 127-189.

Coon, J., P. M. Pedro, and O. Preminger 2014 The role of case in A-bar extraction asymmetries: Evidence from Mayan.14 (2): 179-242.

Dixon, R. M. W. 1994. New York: Cambridge University Press.

Erteschik-Shir, N. 1992 Resumptive pronouns in islands. In H. Goodluck, M. Rochemont (eds.).. Dordrecht: Kluwer.

Farrell, P. 1992 Semantic relations vs. abstract syntactic relations: Evidence from Halkomelem., 76-87.

Heestand, D., Ming Xiang, and M. Polinsky 2011 Resumptive still does not rescue islands.42 (1): 138-152.

Hopper, P. & Thompson, S. 1980 Transitivity in grammar and discourse.(56), 251-299.

Huang, C-T. James, Li, Y-H. Audrey, and Li, Yafei 2009. Cambridge: Cambridge University Press.

Huang, C.-T. James 1992 Complex predicates in control. In R. K. Larson, S. Iatrido, U. Lahiri and J. Higginbotham (eds.),. Dordrecht: Kluwer, 109-147.

Landau, I. 2009. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Levin, B. 1993. Chicago and London: The University of Chicago Press.

Levin, T. and O. Preminger 2015 Case in Sakha: Are two modalities really necessary?(33): 231-250.

Matushansky, O. 2006 Head movement in linguistic theory.(37): 69-109.

Nichols, J. 1992. Chicago: University of Chicago Press.

Palmer, F. R. 1994. Cambridge: Cambridge University Press.

Polinsky, M. 2017 Antipassive. In J. Coon, D. Massam, and L. demean Travis (eds.).. Oxford: Oxford University Press, Chapter 13.

Ross, J. R. 1967 Constraints on Variables in Syntax. Ph.D. dissertation. MIT.

Spreng, B. 2012 Viewpoint aspect in Inuktitut: The syntax and semantics of antipassives. Ph.D Dissertation, University of Toronto.

Thompson, S. A. 1973 Transitivity and some problems with the Ba construction in Mandarin Chinese.(1): 208-221.

①體例：ERG-ergative作格，ABS=absolutive通格，3SG=third person singular第三人稱單數(shù)，SUBJ=subject agreement marker主語(yǔ)，OBJ=object agreement marker，PRS=present tense現(xiàn)在時(shí)，DAT=dative與格，PASS=passive被動(dòng)標(biāo)記，INS=instrument工具格，AUX=auxiliary助動(dòng)詞，AP=antipassive逆動(dòng)，OBL=oblique間接格，DET=determiner限定詞，NMLZ=nominalization名物化，AGT=agent施事，TR=transitive及物。

②把字句不能還原為主動(dòng)賓語(yǔ)序至少涉及到九類句式：（1）有“句法詞”的，如：把這本書英文。*譯這本書成英文。（2）有“都、全”等量化詞的，如：把碗全打了。*全打了碗。（3）有“給”的，如：把湯給灑了。*給灑了湯。（4）有保留賓語(yǔ)的，如：把紙門踢了一個(gè)洞。*踢了紙門一個(gè)洞。（5）“把”后是復(fù)雜NP（heavy NP）的，如：把細(xì)磁碗盞和銀鑲的杯盤逐件看了一遍。*逐件看了一遍細(xì)磁碗盞的銀鑲的杯盤。（6）“把”后NP為外賓語(yǔ)的，如：把錢全買了糧食。*買了錢糧食。（7）不及物動(dòng)結(jié)式把字句，如：媽媽把早飯做晚了。*媽媽做晚了早飯。（8）動(dòng)詞為離合詞式的把字句，如：把這個(gè)報(bào)告起個(gè)草。*起個(gè)草這個(gè)報(bào)告。（9）帶偏離義動(dòng)結(jié)式，如：把衣服買大了。*買大了衣服。我們的基本觀點(diǎn)是：第一，因?yàn)槟鎰?dòng)化是作用于動(dòng)詞論元結(jié)構(gòu)的賓語(yǔ)或Polinsky所講的邏輯賓語(yǔ)，因此，把字句與主動(dòng)句并不存在一一對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)換關(guān)系，要求一一還原成主動(dòng)賓語(yǔ)序顯然有誤解。第二，把字句的形成有句法、語(yǔ)義、語(yǔ)用各種動(dòng)因（伴隨特征），主動(dòng)賓語(yǔ)序顯然與這些動(dòng)因有不兼容之處，這促使人們選擇把字句而不是主動(dòng)賓語(yǔ)序。

③Hopper和Thompson（1980：252）列舉的10項(xiàng)參數(shù)是：參與者、動(dòng)力、體、瞬間性、意愿性、肯定性、式、施事性、賓語(yǔ)受影響性、賓語(yǔ)個(gè)體性（participants; kinesis; aspect; punctuality; volitionality; affirmation; mode; agency; affectedness of O; indviduation of O）。他們用這十項(xiàng)參數(shù)來確定及物性的高低，比如他們（Hopper & Thompson（1980：254）認(rèn)為“Susan left.”具備四項(xiàng)參數(shù)（動(dòng)力、體、瞬間性、意愿性），而“Jerry likes beer.”只具備一項(xiàng)（兩個(gè)參與者），因此前者的及物性高于后者。而我們卻認(rèn)為前者是不及物的，后者是及物，所以后者的及物性高于前者。

④ 張伯江（2014）還指出“把”后NP 以有定形式為主流，這一點(diǎn)我們當(dāng)然贊同，也在前文多次談及，這里不再討論。

⑤例10）a中的“它”稱為闖入復(fù)指代詞（intrusive resumptive pronoun），而在孤島中，如10）b，這類復(fù)指代詞又有挽救功能（island-rescuing），參見Erteschik-Shir（1992）、Heestand et. al（2011）。

⑥國(guó)內(nèi)有學(xué)者將把字句分析為致使句，“把”是輕動(dòng)詞CAUSE，如果真是這樣，10）a-b合格才對(duì)，因?yàn)檎Z(yǔ)義上“我CAUSE王五打了張三”、“我CAUSE魚吃了雞肉”都是好的，但10a-b）卻不合格，說明把字句也不應(yīng)該分析為致使句。

⑦即使是“老太太樂壞了”也是從“樂壞了老太太”通過移位形成的。

⑧Cheung & Larson（2015）認(rèn)為帶主格歷事的句式也不能變換為把字句。如：張三怕/擔(dān)心/喜歡瑪麗，*張三把瑪麗怕/擔(dān)心/喜歡。例15）a因此不能變換成把字句，*我把恐怖故事怕（了）。

⑨還有兩種保留賓語(yǔ)句，如（i）所示。由于牽涉問題較為復(fù)雜，我們會(huì)另文專論。

（i）a. 他把錢全抽了煙。 b. 他把井下了毒。

The Most Recent Research on Antipassive and the Nature of the(把) Construction in Chinese

YE Kuang1and PAN Hai-hua2

(1. School of Foreign Languages, Hangzhou Normal University, Hangzhou Zhejiang 311121, China; 2. Department of Linguistics and Modern Languages, Chinese University of Hong Kong, Hong Kong, China)

Based on the most recent research on antipassive(Polinsky, 2017), the paper provides further support to the view that the(把) construction in Chinese is the parallel to the antipassive construction in ergative languages(see Ye & Pan 2012a, b, 2014). Three pieces of evidence are given to refute the claim that the(把) construction is of high transitivity, as held by Zhang(2014) and others. It is also argued that the NP after(把) can never have the agent/experiencer role or the possessor role and whatever the theta role it carries, the NP after(把) must be the direct object or outer object in the sense of Huang et al.(2009). Hence the(把) construction is derived through the demotion of the direct object in question, parallel to antipassivization in ergative languages.

Transitivity; Ergative language; Semantic role; Antipassivisation

H146

A

1000-1263(2018)01-0001-10

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“跨語(yǔ)言視角下的把字句研究”（15NDJC080YB）

葉狂，男，1970 年生，山西大同人，博士，教授，研究方向是句法語(yǔ)義學(xué)；潘海華，男，1962 年生，湖北孝感人，博士，講座教授，研究方向是形式語(yǔ)義學(xué)、生成語(yǔ)法學(xué)。