楊宇焰 雷翔 盧鵬宇

摘 要 隨著去產(chǎn)能的深入推進(jìn)，清理僵尸企業(yè)進(jìn)入高峰期，但一些僵尸企業(yè)“僵而不死”不僅占用了大量資源，增加社會(huì)成本，影響了資本周轉(zhuǎn)速度和使用效率，而且還扭曲了市場(chǎng)信號(hào)，阻礙了資源有效配置。如何破解僵尸企業(yè)處置難題，對(duì)于實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化具有重要意義。文章對(duì)四川60家僵尸企業(yè)和73家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，通過(guò)比較僵尸企業(yè)處置與不處置以及不同處置方式下的成本與效果，研究了僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置面臨的問(wèn)題及障礙，進(jìn)而提出相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞 僵尸企業(yè)；破產(chǎn)處置；處置成本；金融監(jiān)管；不良資產(chǎn)

[中圖分類號(hào)]F275；C931 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1673-0461（2018）05-0001-08

一、引言及文獻(xiàn)綜述

黨的十八屆五中全會(huì)以來(lái)，國(guó)家有關(guān)部委相繼出臺(tái)了去產(chǎn)能、處置僵尸企業(yè)的政策舉措，并把處置僵尸企業(yè)作為推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重。在中央發(fā)布一系列處置僵尸企業(yè)的目標(biāo)和政策后，全國(guó)各地也根據(jù)自身情況安排部署僵尸企業(yè)處置工作，雖然各地區(qū)實(shí)際情況和處置工作的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但大多數(shù)都對(duì)本地僵尸企業(yè)展開(kāi)了詳細(xì)的摸底，并制定了明確的工作目標(biāo)和工作措施。在地方政府的強(qiáng)力推動(dòng)下，僵尸企業(yè)的處置工作取得了一定成效，但也暴露出一些問(wèn)題。隨著僵尸企業(yè)日益成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，如何處置僵尸企業(yè)也成為了學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者站在宏觀經(jīng)濟(jì)的整體層面，分析了僵尸企業(yè)形成的原因、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并提出了較為全面的處置僵尸企業(yè)的建議。如朱舜楠、陳?。?016）對(duì)我國(guó)僵尸企業(yè)形成因素進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)高負(fù)債企業(yè)、規(guī)模過(guò)大企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)較易成為僵尸企業(yè)，處置僵尸企業(yè)應(yīng)從完善法律法規(guī)、推動(dòng)債務(wù)重組、安置失業(yè)人員、解決過(guò)剩產(chǎn)能等方面著手。朱躍（2016）認(rèn)為，僵尸企業(yè)處置不應(yīng)由政府主導(dǎo)，也不完全由市場(chǎng)決定，而應(yīng)該由政府引導(dǎo)、市場(chǎng)化運(yùn)作，前提是讓僵尸企業(yè)具備流動(dòng)性，方法上要暢通多種處置渠道、進(jìn)行分類處置。鄧洲（2016）指出，處置僵尸企業(yè)首先應(yīng)全面評(píng)估和科學(xué)界定僵尸企業(yè)，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制清退僵尸企業(yè)的積極作用，同時(shí)要嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)退市法律法規(guī)，根據(jù)不同情況制定不同的處置路徑。黃少卿、陳彥（2017）在研究我國(guó)僵尸企業(yè)的分布特征及分類處置時(shí)認(rèn)為，僵尸企業(yè)現(xiàn)象既是由于政府補(bǔ)貼的“滋潤(rùn)效應(yīng)”，同樣不容忽視的可能還有破產(chǎn)成本過(guò)高導(dǎo)致的“阻礙效應(yīng)”，處置僵尸企業(yè)，除了改善公司治理、推動(dòng)股東采取改組董事會(huì)或經(jīng)理層以及資產(chǎn)重組等，還應(yīng)修改《企業(yè)破產(chǎn)法》以納入簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序，并且各級(jí)政府要嚴(yán)格財(cái)經(jīng)紀(jì)律，防止僵尸企業(yè)繼續(xù)增加對(duì)生產(chǎn)要素的占用并惡化整體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率。部分學(xué)者站在法律層面，重點(diǎn)研究了僵尸企業(yè)司法處置中存在的問(wèn)題并提出建議。如吳金蓉（2016）研究發(fā)現(xiàn)，在推動(dòng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置時(shí)，與1990年代通過(guò)讓“有擔(dān)保債權(quán)人”讓利受損的方式推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)的所謂政策性破產(chǎn)不同，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，在處置僵尸企業(yè)的過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)一些新的法律問(wèn)題和法律糾紛，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有法律，在憲法和法律框架內(nèi)處置僵尸企業(yè)。魏新璋（2017）從以衢州法院加大僵尸企業(yè)司法處置力度助推供給側(cè)改革為觀察點(diǎn)，回顧總結(jié)了近年來(lái)衢州法院運(yùn)用破產(chǎn)審判處置僵尸企業(yè)中形成的府院聯(lián)動(dòng)、執(zhí)破銜接、司法網(wǎng)拍、破產(chǎn)簡(jiǎn)易審、政府托底保值等工作成效和特色，認(rèn)為破產(chǎn)審判是僵尸企業(yè)處置的主戰(zhàn)場(chǎng)和法治路徑的最優(yōu)選擇，同時(shí)分析了在供給側(cè)改革背景下僵尸企業(yè)處置工作面臨的“三多與三少”“三個(gè)更加”“三個(gè)有待進(jìn)一步”等問(wèn)題和困境，并就下一步強(qiáng)化僵尸企業(yè)司法處置工作提出了建議。此外還有部分學(xué)者在借鑒國(guó)外僵尸企業(yè)處置經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出僵尸企業(yè)的處置建議。如陳本菲（2016）通過(guò)對(duì)日本針對(duì)僵尸企業(yè)采取措施的教訓(xùn)分析和對(duì)美國(guó)針對(duì)汽車業(yè)僵尸企業(yè)的救助計(jì)劃研究，認(rèn)為在處理僵尸企業(yè)問(wèn)題時(shí)，在理論方面可以在合理范圍內(nèi)借鑒“創(chuàng)造性破壞”理論，在實(shí)踐方面，應(yīng)當(dāng)借鑒經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，發(fā)揮政府和銀行的作用，避免社會(huì)資源浪費(fèi)，同時(shí)要發(fā)揮破產(chǎn)法在處置僵尸企業(yè)中的重要作用，完善政府救助計(jì)劃和措施等。陳彥玲（2016）通過(guò)借鑒美國(guó)“以市場(chǎng)化機(jī)制為主，政府不承擔(dān)過(guò)大責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)”模式、日本“設(shè)立‘產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)，助重點(diǎn)僵尸企業(yè)重組再生”模式和德國(guó)“以‘產(chǎn)業(yè)并購(gòu)重組+勞動(dòng)力再就業(yè)體系加速僵尸企業(yè)出清”模式，提出要以市場(chǎng)化手段為主實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)出清，要以法治化手段規(guī)范僵尸企業(yè)的處置以及政府不大包大攬僵尸企業(yè)出清。

隨著全國(guó)各地對(duì)僵尸企業(yè)處置進(jìn)程的加快，學(xué)者們對(duì)僵尸企業(yè)處置的研究也在不斷深入，既有對(duì)我國(guó)或某一區(qū)域僵尸企業(yè)處置基本情況的總體分析，也有對(duì)個(gè)別僵尸企業(yè)處置的典型案例介紹；既有面上的概述，也有點(diǎn)上的研究?？偟膩?lái)看，雖然對(duì)僵尸企業(yè)處置的研究取得了比較豐富的成果，但也存在一些不足之處，如理論闡述多，實(shí)證研究少；定性分析多，定量研究少；現(xiàn)象描述多，本質(zhì)研究少；政策建議過(guò)于寬泛，針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)等；鑒于此，本文在充分借鑒現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)四川僵尸企業(yè)及處置情況進(jìn)行深入調(diào)查，通過(guò)比較僵尸企業(yè)處置與不處置以及不同處置方式下的成本與效果，研究僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置面臨的問(wèn)題及障礙，最后提出政策建議。本文的創(chuàng)新之處在于用定量的方法對(duì)僵尸企業(yè)處置與不處置的成本及效果進(jìn)行比較靜態(tài)分析，對(duì)仍在處置的僵尸企業(yè)的處置成本與效果進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，能夠更直觀地看出僵尸企業(yè)處置與不處置的成效差異，也更能有效地突出僵尸企業(yè)及時(shí)處置的合理性，同時(shí)也為積極推動(dòng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置提供決策依據(jù)。

二、對(duì)僵尸企業(yè)及處置情況的調(diào)查——以四川為例

（一）四川僵尸企業(yè)總體情況

2015～2016年，根據(jù)有關(guān)部門(mén)對(duì)四川省僵尸企業(yè)①排查及處置情況的調(diào)研，初步篩選出僵尸企業(yè)681戶，占四川全部規(guī)上企業(yè)數(shù)量的5.1%，其中577戶企業(yè)處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)，占比74.7%。僵尸企業(yè)的主要特點(diǎn)表現(xiàn)為：一是資產(chǎn)負(fù)債率高企、連續(xù)虧損等現(xiàn)象突出。根據(jù)上述681戶企業(yè)中的518戶企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示（剔除無(wú)效數(shù)據(jù)），2015年末，518戶企業(yè)資產(chǎn)總額2 426.4億元，占四川全部規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)的6.3%，負(fù)債1 956.9億元，占四川全部規(guī)上企業(yè)負(fù)債的8.3%，平均資產(chǎn)負(fù)債率80.6%，較四川規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)負(fù)債率高出近20個(gè)百分點(diǎn)，資產(chǎn)負(fù)債率最高的企業(yè)高達(dá)1 205.5%。其中，57戶資不抵債、279戶企業(yè)虧損、164戶連續(xù)三年虧損。二是債務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)暴露大多體現(xiàn)在銀行信貸。681戶企業(yè)中，有553戶企業(yè)在銀行違約，其中形成不良的472戶，占比69.3%；逾期90天以上未納入不良貸款的企業(yè)81戶，占比11.9%。三是鋼鐵、煤炭等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)成為風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)領(lǐng)域。681戶企業(yè)中，煤炭和鋼鐵行業(yè)企業(yè)共104戶，占比15%，其中有5戶資產(chǎn)超過(guò)百億元。20戶鋼鐵企業(yè)中，10戶停產(chǎn)半停產(chǎn)，5戶連續(xù)三年虧損，4戶資不抵債，10戶貸款違約；84戶煤炭企業(yè)中，大型2戶、中型14戶，小型65戶，微型3戶；45戶停產(chǎn)半停產(chǎn)，55戶連續(xù)三年虧損，3戶資不抵債，58戶貸款違約。

（二）四川僵尸企業(yè)處置情況調(diào)查

在上述僵尸企業(yè)中，選取60戶已經(jīng)處置完成或正在處置的僵尸企業(yè)做進(jìn)一步調(diào)查。從行業(yè)分布來(lái)看，制造業(yè)企業(yè)占比超過(guò)50.0%，其中有36.7%的企業(yè)屬于產(chǎn)能過(guò)?；虿环蠂?guó)家產(chǎn)業(yè)政策的行業(yè)。企業(yè)出險(xiǎn)的原因主要是管理者決策失誤、盲目擴(kuò)張以及涉及高額民間借貸。僵尸企業(yè)目前負(fù)債主要來(lái)源依次是銀行貸款、民間融資和關(guān)聯(lián)企業(yè)借款，分別為95.0%、53.3%和21.7%。超過(guò)80.0%的企業(yè)陷入困境的時(shí)間超過(guò)了2年，其中有2/3的僵尸企業(yè)情況惡化甚至倒閉，剩余1/3僅能維持現(xiàn)狀。65.5%的僵尸企業(yè)有拖欠職工工資、養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)金現(xiàn)象。

本次調(diào)查的僵尸企業(yè)中，按照處置過(guò)程中是否訴請(qǐng)法院宣告破產(chǎn)，大體上可將處置方式分為破產(chǎn)處置和非破產(chǎn)處置兩大類（見(jiàn)表1）。其中：破產(chǎn)處置和非破產(chǎn)處置②分別占10.0%、90.0%；非破產(chǎn)處置中，債務(wù)重組和民事訴訟的占比較高。此外，僅有20.0%的企業(yè)在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮采用破產(chǎn)處置或?qū)で蟆镀飘a(chǎn)法》的保護(hù)。

在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，主要通過(guò)尋求政府幫助、積極引入股權(quán)投資者和繼續(xù)尋求銀行貸款來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)化解的企業(yè)分別占70.0%、46.7%和38.3%。在看待企業(yè)前景時(shí)，56.7%的企業(yè)表示“悲觀”，原因是技術(shù)落后或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)處于不利地位，已經(jīng)無(wú)可挽回。對(duì)于企業(yè)采用怎樣的處置方式，不同的責(zé)任主體認(rèn)識(shí)差異較大（見(jiàn)表2）。值得注意的是，僵尸企業(yè)在很大程度上傾向于“一直拖延”，但銀行不認(rèn)為“一直拖延”對(duì)處置企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有任何幫助。在處置企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，面臨的最大困難就是企業(yè)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，難以提出令各方滿意的方案。

從企業(yè)意愿看，有68.3%的僵尸企業(yè)愿意走破產(chǎn)或民事訴訟等司法處置程序，認(rèn)為依法處置符合現(xiàn)實(shí)需要。其余表示并不愿意，主要是認(rèn)為創(chuàng)業(yè)不易，還想通過(guò)其他途徑挽救企業(yè)。目前有46.7%的企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行司法處置，但有87.5%的企業(yè)認(rèn)為司法處置的成本較非司法處置成本高，影響了僵尸企業(yè)選擇司法處置的積極性。

從對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)調(diào)查情況來(lái)看，銀行貸款客戶中，僵尸企業(yè)或多或少占據(jù)一定比重。參與調(diào)查的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)中，不良貸款率小于2%的占31.5%，在2%～5%的占45.2%，大于5%的占23.3%，無(wú)法正常還本付息企業(yè)貸款占所有企業(yè)貸款比重平均約為10.4%。對(duì)于銀行的呆壞賬，銀行還是主要采取政府協(xié)調(diào)、企業(yè)協(xié)商以及司法介入的方式進(jìn)行解決。超過(guò)97.0%的銀行表示愿意政府介入企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置，但其中有65.8%的銀行表示政府介入風(fēng)險(xiǎn)處置的效果一般。從已經(jīng)處置完成的企業(yè)案例看，不良資產(chǎn)處置回收率平均為25.9%。

三、對(duì)僵尸企業(yè)處置的成本分析

僵尸企業(yè)若不處置，仍需持續(xù)進(jìn)行投入，進(jìn)而產(chǎn)生維持成本（Cost of Maintenance，MC），包括企業(yè)陷入困境以來(lái)的財(cái)政投入、股東維護(hù)投入、銀行貸款本息損失等。同時(shí)，無(wú)論處置與否，資產(chǎn)都會(huì)因折舊而造成一定的減值損失，為簡(jiǎn)便考慮采用綜合折舊率（Depreciation Rate，DR）和折舊成本（Cost of Depreciation，DC）。維持成本和折舊成本合計(jì)為直接損失成本（Cost of Direct Loss，DLC），即DLC=MC+DC。如對(duì)企業(yè)進(jìn)行處置，則會(huì)產(chǎn)生處置成本（Gross Cost of Disposal，DGC），包括：企業(yè)承擔(dān)的如銀行貸款、民間借貸等直接債務(wù)，職工工資、社保、人員安置等費(fèi)用以及拖欠的各種稅費(fèi)，政府為維持企業(yè)平穩(wěn)處置支出的維穩(wěn)費(fèi)用，聘用中介機(jī)構(gòu)對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行清算產(chǎn)生的費(fèi)用等。同時(shí)，在對(duì)僵尸企業(yè)資產(chǎn)處置過(guò)程中，資產(chǎn)變賣、轉(zhuǎn)讓也會(huì)產(chǎn)生一定處置收益（Incomes of Disposal，DI）。此外，定義處置凈成本（Net Cost of Disposal，DNC）為處置的總成本在抵扣處置收益后的成本?？紤]到企業(yè)在處置過(guò)程中資產(chǎn)也會(huì)折舊以及計(jì)算上的可操作性，處置企業(yè)的總成本僅包括投入成本和折舊成本，即DNC=DGC+DC-DI。

本文對(duì)四川部分僵尸企業(yè)樣本按照未處置、已完成處置和仍在處置的僵尸企業(yè)進(jìn)行分類，對(duì)其處置成本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：

（一）從未處置的僵尸企業(yè)看，隨著企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值因折舊而顯著降低，資產(chǎn)負(fù)債率顯著上升，一旦企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值衰減為零，再處置也毫無(wú)意義

以四川某碳素有限公司為例（見(jiàn)表3），2012年末該公司總資產(chǎn)16.09億元，總負(fù)債10.26億元，資產(chǎn)負(fù)債率63.76%。2013年企業(yè)陷入困境，隨后全面停產(chǎn)。截至2015該企業(yè)最后一個(gè)會(huì)計(jì)年度，企業(yè)資產(chǎn)因折舊導(dǎo)致資產(chǎn)總價(jià)值減少為11.94億元，企業(yè)因貸款欠息等原因造成總負(fù)債增加至12.53億元，資產(chǎn)負(fù)債率增加至104.94%。一旦企業(yè)達(dá)到11.6年的折舊年限，企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值將衰減變?yōu)榱?，再處置就毫無(wú)意義。此外，在調(diào)查中還了解到，有些企業(yè)雖然陷入僵尸狀態(tài)，但還在虧損狀態(tài)下繼續(xù)生產(chǎn)，對(duì)于這些未處置的僵尸企業(yè)，虧損也應(yīng)該計(jì)入維持成本。

（二）從已完成處置的僵尸企業(yè)看，及時(shí)處置完成不僅可以降低處置成本，而且還能在一定程度上減少資產(chǎn)的損失

以四川某鋁業(yè)有限公司為例（見(jiàn)表4），企業(yè)用兩年時(shí)間完成了處置。處置成本（DGC）30億元，處置收益（DI）1.5億元，處置凈成本（DNC）28.5億元。假設(shè)企業(yè)不處置，兩年維持成本（MC）累計(jì)達(dá)47.64億元，兩年折舊成本累計(jì)3.81億元，兩年直接損失成本（DLC）累計(jì)51.45億元，處置收益（DI）為0。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩年不處置的維持成本（MC）不僅大于處置凈成本（DNC），而且還大于處置成本（DGC）。已完成處置的樣本企業(yè)中，主要通過(guò)債務(wù)重組、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算等方式進(jìn)行處置，而且大多在5年內(nèi)完成處置，避免了資產(chǎn)快速折舊對(duì)資產(chǎn)凈值的吞噬，也將處置成本控制在可以接受的范圍。

（三）從仍在處置進(jìn)程中的僵尸企業(yè)看，應(yīng)加快處置進(jìn)程，越晚處置完畢，所付出的成本越高

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于正在處置的僵尸企業(yè)，其維持成本（MC）年增長(zhǎng)率普遍高于處置成本（DGC）年增長(zhǎng)率（見(jiàn)表5）。假設(shè)不處置，隨著處置時(shí)點(diǎn)的延后，直接損失成本（DLC）與處置凈成本（DNC）的差距越來(lái)越大。由于行業(yè)性質(zhì)和市場(chǎng)環(huán)境不同，企業(yè)處置成本變化可能有一定區(qū)別，本文選取4家公司，宜賓某紙業(yè)有限公司（一般制造業(yè)，紙業(yè)，有環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)要求）、內(nèi)江某置業(yè)有限公司（一般制造業(yè)，鞋）、宜賓某煤業(yè)公司（煤炭行業(yè)，產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)）、宜賓某線材有限公司（制造業(yè)，金屬材料，產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)），并對(duì)直接損失成本（DLC）和處置凈成本（DNC）進(jìn)行估算（見(jiàn)圖1）?？梢钥闯?，盡管不同企業(yè)DLC和DNC曲線斜率不同，但盡早處置都可以獲得較高的處置收益和較低的處置成本。

（四）從部分處置案例得出的一些啟示

從調(diào)查情況看，這些僵尸企業(yè)處置案例有以下特征：一是屬于周期性行業(yè)且只是暫時(shí)出現(xiàn)流動(dòng)性問(wèn)題的僵尸企業(yè)處置相對(duì)容易。如機(jī)械、電力、食品等周期性行業(yè)，受近年來(lái)宏觀經(jīng)濟(jì)下滑影響較大，一些企業(yè)暫時(shí)發(fā)生流動(dòng)性問(wèn)題，一旦經(jīng)濟(jì)有所回升，行業(yè)周期回暖，這些企業(yè)可以較快扭轉(zhuǎn)不利局面，因此尋找下家接手較為容易。而部分企業(yè)，如鋼鐵、煤炭行業(yè)的企業(yè)因政策、法律變動(dòng)而發(fā)生經(jīng)營(yíng)問(wèn)題和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，這些企業(yè)大多喪失了下一步發(fā)展機(jī)會(huì)，資產(chǎn)變現(xiàn)困難，回收率極低，增加了處置難度。二是企業(yè)債權(quán)人數(shù)量少，處置難度相對(duì)較小。反之則處置難度大，例如四川內(nèi)江某大型鋼鐵集團(tuán)，債權(quán)人涉及到政府相關(guān)部門(mén)、銀行、小貸公司、企事業(yè)單位、中下游客戶、民間借貸機(jī)構(gòu)和個(gè)人等，各方協(xié)調(diào)難度很大，已連續(xù)多次重組失敗，處置3年仍未完成。三是結(jié)合近年國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及其所在行業(yè)判斷，調(diào)查中的絕大部分僵尸企業(yè)想要通過(guò)拖延不處置，等待市場(chǎng)環(huán)境改善、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型、經(jīng)營(yíng)管理層能力提高，最終使企業(yè)經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)的概率極低。處置成功的企業(yè)如果當(dāng)初不進(jìn)行處置，也絕無(wú)復(fù)蘇的可能，一再拖延只會(huì)導(dǎo)致殘余資產(chǎn)被逐漸侵蝕，同時(shí)還需要巨額的維持成本支出，因此對(duì)這些僵尸企業(yè)及時(shí)處置的決策非常正確。

四、僵尸企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)司法程序面臨的主要問(wèn)題

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，破產(chǎn)處置作為一種法制化、市場(chǎng)化的處置方式，在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被廣泛采用。但在近年國(guó)內(nèi)實(shí)踐中，企業(yè)在市場(chǎng)退出時(shí)選擇破產(chǎn)程序的較少。以2016年為例，全國(guó)吊銷企業(yè)41.1萬(wàn)戶，注銷企業(yè)97.5萬(wàn)戶，進(jìn)入破產(chǎn)程序企業(yè)僅占注銷企業(yè)數(shù)量的0.37%。與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，我國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量不足美國(guó)的0.2%，不足西歐全部國(guó)家的1.16%。在本次被調(diào)查的僵尸企業(yè)中，采用破產(chǎn)處置的僅占10.0%。在調(diào)查中了解到，破產(chǎn)制度在我國(guó)長(zhǎng)期失靈，主要原因有以下幾點(diǎn)。

（一）缺乏理性看待破產(chǎn)處置的環(huán)境

一是目前社會(huì)公眾對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)認(rèn)識(shí)較為模糊，往往認(rèn)為企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序就意味著企業(yè)關(guān)停，資產(chǎn)變賣，職工下崗，而忽視除了破產(chǎn)清算之外的其他破產(chǎn)處置方式。企業(yè)職工尤其是年齡大、技能差的國(guó)企職工對(duì)企業(yè)有強(qiáng)烈依賴心理，可能因福利待遇、社會(huì)保障被取消、再就業(yè)困難大等原因抵制企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。二是地方政府對(duì)于僵尸企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序心存顧慮。由于GDP是地方政府政績(jī)的主要考核指標(biāo)，企業(yè)破產(chǎn)會(huì)對(duì)GDP造成影響。加之，僵尸企業(yè)復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其處置往往涉及到不同的部門(mén)和地區(qū)，企業(yè)破產(chǎn)可能引發(fā)相關(guān)貸款擔(dān)保企業(yè)的擔(dān)保鏈條斷裂后連鎖風(fēng)險(xiǎn)，地方政府對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)后是否引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)和增加維穩(wěn)壓力也心存顧慮。三是金融管理部門(mén)也對(duì)此認(rèn)識(shí)不到位。企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)處置，銀行便無(wú)法騰挪貸款來(lái)降低賬面不良率，而且會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上不良率攀升，而銀監(jiān)部門(mén)也有監(jiān)管指標(biāo)考核壓力，不希望企業(yè)破產(chǎn)造成上級(jí)監(jiān)管部門(mén)的追責(zé)。因此，有意向破產(chǎn)的企業(yè)一旦向法院申請(qǐng)破產(chǎn)便會(huì)遭受來(lái)自各方的巨大壓力。

（二）銀行主動(dòng)推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)處置的積極性不高

一是僵尸企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，破產(chǎn)債權(quán)清償率較低。一旦風(fēng)險(xiǎn)暴露，一些債權(quán)人會(huì)擅自依托資源和信息優(yōu)勢(shì)采取查封、凍結(jié)資產(chǎn)等措施進(jìn)行自保，所以大多數(shù)銀行也更傾向于不進(jìn)入破產(chǎn)程序，更愿意選擇在不觸動(dòng)破產(chǎn)程序的情況下通過(guò)個(gè)案訴訟的方式尋求債權(quán)受償。二是目前各地銀監(jiān)局和地方金融辦主導(dǎo)的債委會(huì)作用有限。《破產(chǎn)法》中規(guī)定的債權(quán)人委員會(huì)經(jīng)人民法院書(shū)面決定認(rèn)可，代表企業(yè)破產(chǎn)處置已經(jīng)進(jìn)入司法程序，是處理破產(chǎn)程序中的有關(guān)事項(xiàng)的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，擁有監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分、監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人會(huì)議委托的其他事項(xiàng)等職權(quán)。而銀監(jiān)會(huì)和地方金融辦主導(dǎo)的債委會(huì)，并不具備破產(chǎn)法中債權(quán)人委員會(huì)的職能，僅有協(xié)調(diào)職能。參加債委會(huì)的銀行往往是地方分支機(jī)構(gòu)，對(duì)于債權(quán)金額較大時(shí)若表決需層層報(bào)批，使整個(gè)處置過(guò)程非常漫長(zhǎng)。同時(shí)，該債委會(huì)僅能代表債權(quán)人中銀行的利益，無(wú)法代表所有債權(quán)人，決議不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力。三是銀行內(nèi)部信貸管理機(jī)制缺乏有效激勵(lì)和約束。由于信貸管理機(jī)制不完善，貸款損失責(zé)任模糊，激勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)與責(zé)任追究不對(duì)等，風(fēng)險(xiǎn)一旦暴露，整個(gè)單位和主要負(fù)責(zé)人都將受到影響。因此，大多商業(yè)銀行在考核壓力下，不愿主動(dòng)暴露風(fēng)險(xiǎn)，而是試圖以騰挪“出表”方式掩蓋不良，規(guī)避監(jiān)管。四是呆壞賬核銷體制不盡完善，核銷執(zhí)行形同虛設(shè)。根據(jù)《貸款通則》第37條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，貸款人不得豁免貸款”的規(guī)定以及《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》“未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)”的規(guī)定，銀行即使主觀上愿意通過(guò)債務(wù)減免或轉(zhuǎn)讓等方式支持企業(yè)破產(chǎn)重整，但在法律和政策層面上有約束。銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于推進(jìn)和完善貸款風(fēng)險(xiǎn)分類工作的通知》和《商業(yè)銀行不良資產(chǎn)監(jiān)測(cè)和考核辦法》雖然進(jìn)一步完善和規(guī)范了呆壞賬準(zhǔn)備金制度，但仍然存在對(duì)準(zhǔn)備金的計(jì)提與使用規(guī)定脫節(jié)、核呆環(huán)節(jié)形式大于實(shí)質(zhì)等問(wèn)題。財(cái)政部《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法（2013年修訂版）》放寬了銀行呆賬核銷標(biāo)準(zhǔn)，允許金融企業(yè)對(duì)單戶貸款余額在500萬(wàn)元及以下的個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款進(jìn)行自主核銷，但不享受稅前抵扣。因此，核銷呆壞賬可能造成銀行賬面損失更大。這些現(xiàn)行法律法規(guī)都造成了銀行呆壞賬核銷形同虛設(shè)。

（三）破產(chǎn)司法處置面臨法院方面的現(xiàn)實(shí)障礙

一是部分法院不愿受理破產(chǎn)案件。大部分僵尸企業(yè)財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，民間借貸關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，資金來(lái)源不透明及交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，個(gè)人與企業(yè)借貸資金混合使用，同時(shí)由于破產(chǎn)案件涉及利益關(guān)系復(fù)雜，協(xié)調(diào)處理困難，容易引發(fā)群體性事件，且有關(guān)部門(mén)支持力度不夠，部分法院也存在“一旦立案，案件難辦”“入口易，出口難”的擔(dān)憂，不愿受理破產(chǎn)案件。二是基層法院破產(chǎn)案件審判力量不足。破產(chǎn)案件審判不僅需要審判法官要具備較為扎實(shí)的法學(xué)理論功底，而且還要有化解社會(huì)矛盾、處置突發(fā)事件、協(xié)調(diào)各方訴求等多方面工作能力。但是目前基層法院審判力量普遍相對(duì)薄弱，存在人才斷層、審判人員不固定、專業(yè)化程度不足等現(xiàn)象。以四川自貢某基層人民法院為例，該院近年長(zhǎng)期缺編約30%，24名法官無(wú)一擁有全日制法學(xué)本科學(xué)歷，僅2人通過(guò)司法考試獲得法官資格，人均案件數(shù)從20余件增長(zhǎng)到50余件，較10年前翻了一番多。三是由于《破產(chǎn)法》沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)案件審理時(shí)限，絕大多數(shù)案件審結(jié)時(shí)間均在一年以上，部分案件甚至長(zhǎng)達(dá)三年以上，審理時(shí)間長(zhǎng)導(dǎo)致不確定增加，也對(duì)法院案件審結(jié)率考核造成影響。此外破產(chǎn)案件還需申請(qǐng)人支付一筆“巨額”清算費(fèi)用，由于破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定這筆啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)由誰(shuí)墊付，申請(qǐng)人若是不愿或無(wú)法負(fù)擔(dān)，破產(chǎn)案件就難以走下去。

（四）金融監(jiān)管體系不完善不利于僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置

一是監(jiān)管目標(biāo)不明確。在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體制下，金融監(jiān)管者往往也承擔(dān)發(fā)展職能，會(huì)自然傾向于更容易出成績(jī)的發(fā)展目標(biāo)，而相對(duì)忽視監(jiān)管目標(biāo)。表現(xiàn)在監(jiān)管部門(mén)以發(fā)展壯大本行業(yè)為內(nèi)在動(dòng)力，而對(duì)監(jiān)管對(duì)象出現(xiàn)的貸款風(fēng)險(xiǎn)，缺乏主動(dòng)暴露的動(dòng)機(jī)。二是監(jiān)管存在俘獲和合謀現(xiàn)象，使監(jiān)管行為偏離公共利益。金融監(jiān)管體系分工權(quán)責(zé)不對(duì)等，日常監(jiān)管不必承擔(dān)救助責(zé)任，往往導(dǎo)致權(quán)力濫用；兜底救助者無(wú)法掌握監(jiān)管信息。在當(dāng)前監(jiān)管體系和監(jiān)管考核機(jī)制下，紙面上的低不良率成為監(jiān)管者和被監(jiān)管對(duì)象一致的目標(biāo)。比如有的監(jiān)管部門(mén)為了滿足上級(jí)考核要求，寬容或默許銀行將大量不良劃入關(guān)注類貸款，或用承債式收購(gòu)將不良貸款轉(zhuǎn)為新公司新貸款，掩蓋真實(shí)不良貸款。三是監(jiān)管手段落后，無(wú)法跟進(jìn)各類新型金融業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。目前，監(jiān)管部門(mén)之間既沒(méi)有金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)信息共享，也沒(méi)有監(jiān)管大數(shù)據(jù)平臺(tái)，大量監(jiān)管工作仍靠手工和人力，無(wú)法穿透關(guān)聯(lián)交易、集團(tuán)客戶、多頭授信。監(jiān)管體系弱化，導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)無(wú)法及時(shí)對(duì)監(jiān)管對(duì)象發(fā)出警示或給予處罰，也使得金融機(jī)構(gòu)在僵尸企業(yè)處置時(shí)，難以通過(guò)監(jiān)管系統(tǒng)了解掌握企業(yè)真實(shí)債權(quán)債務(wù)狀況。

（五）政府不恰當(dāng)介入阻礙了僵尸企業(yè)進(jìn)入司法程序

在調(diào)查中了解到，在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置中，一些地方政府在協(xié)調(diào)債務(wù)人關(guān)系、維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定方面發(fā)揮了一定積極作用。但同時(shí)，也有一些地方政府出于地方保護(hù)主義，在對(duì)僵尸企業(yè)處置問(wèn)題上盲目行政干預(yù)。一是政府要求債權(quán)人或債務(wù)人不能向法院申請(qǐng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)，導(dǎo)致部分行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)得不到及時(shí)處置，造成部分明顯喪失清償能力的企業(yè)該破產(chǎn)卻未破產(chǎn)。政府采用行政手段將低效率企業(yè)留在行業(yè)內(nèi)，不僅阻礙了企業(yè)間的兼并、重組，而且造成不良示范效應(yīng)，低效率受保護(hù)企業(yè)又必然游說(shuō)政府注資救助，形成惡性循環(huán)，最終獎(jiǎng)劣罰優(yōu)，破壞了市場(chǎng)秩序。二是政府向法院施加壓力，不許受理破產(chǎn)訴訟。目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次較低、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋面還比較窄、再就業(yè)培訓(xùn)體系不健全等問(wèn)題未得到根本解決，尚不能很好適應(yīng)破產(chǎn)處置帶來(lái)的人員安置、再就業(yè)等問(wèn)題。在穩(wěn)定壓倒一切的大環(huán)境下，政府寧愿持續(xù)對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，也不愿面對(duì)企業(yè)破產(chǎn)帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和壓力。

（六）不良資產(chǎn)處置法律及市場(chǎng)的不完善導(dǎo)致處置低效以及資產(chǎn)價(jià)格扭曲

近年我國(guó)銀行業(yè)不良貸款持續(xù)攀升，據(jù)國(guó)泰君安發(fā)布的數(shù)據(jù)，2016年末商業(yè)銀行不良余額將達(dá)到2.1萬(wàn)億元，信托業(yè)不良資產(chǎn)規(guī)模將達(dá)4 700億元，非金融企業(yè)不良資產(chǎn)規(guī)模將達(dá)6.3萬(wàn)億元。不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)需求巨大，但缺乏完善的法律及市場(chǎng)環(huán)境。一是不良資產(chǎn)處置相關(guān)政策規(guī)定仍然存在不合理因素。目前，商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的方式中，最有效的是批量轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，但根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法規(guī)定》，十戶以上資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須出讓給四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司。二是資產(chǎn)管理公司的作用沒(méi)有充分發(fā)揮。四大國(guó)資產(chǎn)管理公司在處置不良資產(chǎn)上十分謹(jǐn)慎，如果處理不好可能會(huì)面臨國(guó)有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑。加之近年來(lái)處置凈收益率快速下降，因此四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司在發(fā)展中逐漸更重視其他業(yè)務(wù)，不良資產(chǎn)處置收入占比持續(xù)下降。2016年，國(guó)務(wù)院下文允許每個(gè)省區(qū)可設(shè)立兩家省級(jí)資產(chǎn)管理公司，但地方資產(chǎn)管理公司只能收購(gòu)區(qū)域內(nèi)的不良資產(chǎn)，在處置手段上，不能采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，只能通過(guò)債務(wù)重組、債權(quán)實(shí)現(xiàn)或經(jīng)營(yíng)等手段，資本金由地方自籌，資金規(guī)模受較大制約。三是不良資產(chǎn)處置方式及配套機(jī)制不完善。目前，銀行不良資產(chǎn)常見(jiàn)的處置方式主要有壞賬核銷、不良資產(chǎn)證券化和不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。由于壞賬核銷要求嚴(yán)格，不良資產(chǎn)證券化尚在探索階段，交易時(shí)間長(zhǎng)、條件限制多，主要還是通過(guò)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行處置，但受制于資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估體系不健全、二級(jí)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)不暢通，導(dǎo)致不良資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格扭曲，不良資產(chǎn)處置效率低下。同時(shí)，不少律師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在不良資產(chǎn)處置方面經(jīng)驗(yàn)和能力欠缺，無(wú)法提供如法律咨詢、資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)以及委托清收等專業(yè)服務(wù)，阻礙了不良資產(chǎn)交易市場(chǎng)發(fā)展。

五、相關(guān)政策建議

（一）對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，明確破產(chǎn)申請(qǐng)的啟動(dòng)義務(wù)

參照歐洲、澳大利亞等一些國(guó)家法律規(guī)定，明確公司獨(dú)立董事或高管承擔(dān)啟動(dòng)破產(chǎn)的責(zé)任。當(dāng)公司資不抵債，不能償還當(dāng)期債務(wù)時(shí)，相關(guān)董事有義務(wù)提起破產(chǎn)申請(qǐng)。若不申請(qǐng)破產(chǎn)，繼續(xù)發(fā)生的債務(wù)，相關(guān)董事或高管就要承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任甚至刑事責(zé)任。這類規(guī)定也類似于一種公示，避免債權(quán)人在不知情狀態(tài)下承擔(dān)過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)。

（二）由政府牽頭制定僵尸企業(yè)相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行分類施策，推動(dòng)僵尸企業(yè)進(jìn)入處置

根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債率、增值稅繳納、連續(xù)虧損年數(shù)等指標(biāo)細(xì)化僵尸企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，定出時(shí)間表，下達(dá)目標(biāo)任務(wù)，按時(shí)啟動(dòng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置工作，對(duì)處置不力的部門(mén)及官員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。在處置過(guò)程中分類施策，對(duì)鋼鐵、煤炭、水泥等產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)，推進(jìn)兼并重組；對(duì)已進(jìn)入破產(chǎn)程序但符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)整政策、仍具有發(fā)展前景的企業(yè)，啟動(dòng)重整或者和解程序；對(duì)高耗能高污染、產(chǎn)品沒(méi)有市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)難以為繼的企業(yè)，盡快制定并執(zhí)行破產(chǎn)清算方案，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。

（三）設(shè)立僵尸企業(yè)處置基金，完善相應(yīng)保障

要形成將僵尸企業(yè)處置納入法律框架內(nèi)解決的工作機(jī)制，對(duì)涉及職工人數(shù)多、社會(huì)影響大的企業(yè)的清理處置，要建立專項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)解決。有條件的地方政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立僵尸企業(yè)處置專項(xiàng)基金，為解決破產(chǎn)處置的清算費(fèi)以及破產(chǎn)企業(yè)尤其是大型國(guó)企的職工安置費(fèi)用提供保障。在中央政策指導(dǎo)下，研究探索地方保障政策，如完善社會(huì)托底政策，加強(qiáng)轉(zhuǎn)崗職工再就業(yè)培訓(xùn)等。

（四）充實(shí)司法辦案力量，進(jìn)一步完善破產(chǎn)處置辦案機(jī)制

國(guó)家應(yīng)針對(duì)目前司法機(jī)關(guān)辦案力量不足的現(xiàn)實(shí)，盡快成立和完善企業(yè)破產(chǎn)與清算審判庭，從編制、人員經(jīng)費(fèi)等方面予以保障，加強(qiáng)破產(chǎn)處置方面案件的專業(yè)培訓(xùn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)研究并完善破產(chǎn)清算制度，提高破產(chǎn)處置案件的審理效率。

（五）要對(duì)不良資產(chǎn)核銷和轉(zhuǎn)讓作出特別規(guī)定，并調(diào)整相關(guān)政策

金融管理部門(mén)應(yīng)協(xié)調(diào)財(cái)政部，繼續(xù)完善《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》和呆壞賬準(zhǔn)備金制度，給予呆壞賬處置稅收優(yōu)惠，積極推動(dòng)呆壞賬及不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)化。

（六）放開(kāi)不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)，加快不良資產(chǎn)的市場(chǎng)化處置

放開(kāi)對(duì)地方資產(chǎn)管理公司設(shè)立條件、數(shù)量的限制，探索和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入資產(chǎn)管理公司和不良資產(chǎn)證券化市場(chǎng)。積極引導(dǎo)并支持金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)方加大與地方資產(chǎn)管理公司合作，通過(guò)債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、對(duì)外轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行不良資產(chǎn)處置，放開(kāi)受讓主體的地域限制。探索建立以銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)監(jiān)管、地方政府負(fù)責(zé)日常監(jiān)管的綜合監(jiān)管模式，建立和完善信息披露制度，確保地方資產(chǎn)管理公司規(guī)范、透明地開(kāi)展業(yè)務(wù)。積極培育和發(fā)展會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估公司等中介機(jī)構(gòu)，推進(jìn)不良資產(chǎn)的市場(chǎng)化處置。

（七）加快金融監(jiān)管體制改革，建立權(quán)責(zé)對(duì)等、激勵(lì)相容的監(jiān)管框架

金融監(jiān)管部門(mén)要通過(guò)合理的監(jiān)管分工、嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)懲戒、薪酬等正面激勵(lì)抑制金融監(jiān)管偏離公共利益的沖動(dòng)，將監(jiān)管行為統(tǒng)一到金融監(jiān)管的整體目標(biāo)上來(lái)。同時(shí)，應(yīng)引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)建立跨周期的業(yè)績(jī)考核和薪酬分配制度，促進(jìn)長(zhǎng)、短期激勵(lì)相協(xié)調(diào)，建立激勵(lì)相容、權(quán)責(zé)對(duì)等的信貸管理體系，在經(jīng)濟(jì)下行期適度放寬不良貸款容忍度，鼓勵(lì)基層金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)暴露和通過(guò)貸款重組、呆賬核銷、批量轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司等手段，及時(shí)推進(jìn)僵尸企業(yè)處置化解風(fēng)險(xiǎn)。鼓勵(lì)銀行采取合法措施，打擊惡意逃廢債等金融欺詐行為，維護(hù)銀行合法權(quán)益。建立統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)監(jiān)管平臺(tái)，使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)能了解掌握企業(yè)債權(quán)債務(wù)狀況。

[注 釋]

① 我國(guó)目前對(duì)“僵尸企業(yè)”還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，多是指已停產(chǎn)半停產(chǎn)，連續(xù)虧損、資不抵債，靠政府補(bǔ)貼和銀行轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸存在的的企業(yè)。在本次調(diào)查中，判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：一是息稅前利潤(rùn)無(wú)法覆蓋債務(wù)的利息；二是經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流為負(fù)，靠籌資現(xiàn)金流和投資現(xiàn)金流支付債務(wù)利息；三是依靠政府資源獲得各種現(xiàn)金流支持的企業(yè)，只要滿足以上三點(diǎn)中任意兩點(diǎn)的企業(yè)均應(yīng)劃入“僵尸企業(yè)”。

② 對(duì)“破產(chǎn)處置”的分類，《破產(chǎn)法》明確規(guī)定了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算三種方式；而對(duì)“非破產(chǎn)處置”的分類，目前沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法律上既沒(méi)有明確說(shuō)明，實(shí)踐中也是種類繁多，文中只是對(duì)60戶被調(diào)查樣本企業(yè)的處置方式進(jìn)行一個(gè)大體上的分類。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 朱舜，楠陳琛.“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略[J].改革，2016（3）.

[2] 朱躍.政府引導(dǎo)、市場(chǎng)化運(yùn)作，加快處置僵尸企業(yè)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2016（4）.

[3] 楊宇焰.僵尸企業(yè)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、形成原因及對(duì)策研究[J].西南金融，2016（3）.

[4] 鄧洲.我國(guó)處置“僵尸企業(yè)”的進(jìn)展、困境及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2016（9）.

[5] 黃少卿，陳彥.中國(guó)僵尸企業(yè)的分布特征與分類處置[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（3）.

[6] 吳金蓉.僵尸企業(yè)處置中的法律問(wèn)題探討[J].改革與開(kāi)放，2016（9）.

[7] 魏新璋.破產(chǎn)審判與“僵尸企業(yè)”處置的實(shí)踐探索與思考[J].法治研究，2017（2）.

[8] 陳本菲.僵尸企業(yè)的識(shí)別與域外處置經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016（7）.

[9] 陳彥玲.處置“僵尸企業(yè)”的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和借鑒[J].廣東經(jīng)濟(jì)，2016（9）.

[10] 山東省高級(jí)人民法院課題組，李方民.依法處置僵尸企業(yè)有關(guān)情況的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法，2016（5）.

[11] 南單嬋.破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)研究[J].上海金融，2016（4）.

Problems，Obstacles and Policy Suggestions

for the Entry of Zombie Enterprises into Bankruptcy

——Empirical Evidence from Enterprises and Banks

Yang Yuyan1，Lei Xiang1，Lu Pengyu2

（1.Peoples' Bank of China，Chengdu Branch，Chengdu 610041，China；2.Peoples' Bank of China，Guang'an Sub-Central Branch，Guang'an 638000，China）

Abstract： With the deep promotion of addressing overcapacity，cleaning up the zombie enterprises has entered the peak period. Some zombie enterprises are still alive，which not only takes up a lot of resources，increases the social costs，affects the rate of turnover of capital and the usage efficiency of capital，but also distorts market signals and hinders the effective allocation of resources. How to solve the difficulties of disposing zombie enterprises is of great significance to the realization of the effective allocation of resources and the optimization of economic structure. This paper conducts a survey of 60 zombie enterprises and 73 banks in Sichuan. After comparing the cost of disposal and non-disposal of zombie enterprises，and the cost and effect of different disposal modes，the problems and obstacles of disposing zombie enterprises through bankruptcy are pointed out. Finally relevant policy suggestions are suggested.

Key words： zombie enterprises；bankruptcy disposal；disposal cost；financial regulation；non-performing assets

（責(zé)任編輯：張積慧）