崔文強(qiáng)

摘要：經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，其在外觀上雖與人民法院出具的其他生效法律文書類似，但其效力卻與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權(quán)法司法解釋一》）明確的可以引致物權(quán)變動(dòng)的生效法律文書具有顯著區(qū)別，故而不能作為不動(dòng)產(chǎn)登記中當(dāng)事人單方申請的依據(jù)。欲通過分析司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵和區(qū)分，將經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議此類文書歸屬到申請型司法確認(rèn)名下，并試圖解釋申請型司法確認(rèn)文書的效力所在，申請強(qiáng)制執(zhí)行由司法介入應(yīng)是此類文書涉及不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)的主要途徑。

關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)；人民調(diào)解協(xié)議；不動(dòng)產(chǎn)登記；單方申請

中圖分類號：F293.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：C

文章編號：1001-9138-（2018）04-0039-43 收稿日期：2018-02-25

實(shí)務(wù)中，有申請人持經(jīng)人民法院以裁定書形式作出的針對人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)的生效法律文書單方申請不動(dòng)產(chǎn)登記。即通常所稱的經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，乍看之下，其滿足生效法律文書之外觀，符合《物權(quán)法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》等可持生效法律文書直接單方申請登記的情形。但是就其性質(zhì)和效力而言，其與法院作出的調(diào)解書或其他生效法律文書尚具有明顯區(qū)別，在引致物權(quán)變動(dòng)的效力上亦存在先天不足，故而不可由申請人持此類文書單方申請，在相對人一方不予配合的情形下，宜由當(dāng)事人向法院申請協(xié)助執(zhí)行，予以實(shí)現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移之目的。筆者就司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)涵和區(qū)分，以及人民法院司法確認(rèn)的效力等方面闡述不予受理其單方申請的理由。

1司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵和區(qū)分

司法確認(rèn)制度與人民調(diào)解制度有著千絲萬縷的關(guān)系，其是在后者不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，深化發(fā)展的基礎(chǔ)上總結(jié)延伸而來。2009年最高院發(fā)布的文件《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）第20條規(guī)定，經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。當(dāng)事人請求履行調(diào)解協(xié)議、請求變更、撤銷調(diào)解協(xié)議或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，可以向人民法院提起訴訟。這其中首次闡釋了司法確認(rèn)制度的概念。其后《人民調(diào)解法》又以立法形式對司法確認(rèn)制度予以了明確，其中第33條第1款規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。從而使得司法確認(rèn)制度正式成為國家的一項(xiàng)司法制度。

依據(jù)調(diào)解協(xié)議調(diào)解主體的不同，可將需司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議區(qū)分為經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議；行政機(jī)關(guān)調(diào)解后達(dá)成的協(xié)議；商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。然而這其中也僅有人民調(diào)解委員會(huì)所作出的調(diào)解協(xié)議可以申請司法確認(rèn)具有明確的立法依據(jù)，其明確以《人民調(diào)解法》的形式加以固定，而其他組織所為之調(diào)解，僅具有最高院的相關(guān)文件為依托。這似乎蓋因人民調(diào)解委員會(huì)的群眾性和基層性等特征使其具備組織構(gòu)成靈活、調(diào)解高效等特點(diǎn)所致，使得司法實(shí)踐中經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議具有大量的適用空間，從而弱化和掩蓋了其他調(diào)解組織的作用和功能。然而值得注意的是，新修訂的《民事訴訟法》第194條規(guī)定，申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。可見其亦是僅提及《人民調(diào)解法》，但其以等字涵蓋并預(yù)留其后可能通過立法形式建立的其他調(diào)解組織程序法之可能，同時(shí)其在調(diào)解協(xié)議前并未限定主體。故而可見，其他調(diào)解組織作出的調(diào)解協(xié)議依舊有適用的空間，且司法實(shí)踐中，無論是人民調(diào)解委員會(huì)，亦或是其他行業(yè)調(diào)解協(xié)會(huì)或者行政調(diào)解組織，其組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只要具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，便可以申請司法確認(rèn)。

此外，依據(jù)司法確認(rèn)的啟動(dòng)方式，可將其分為申請型司法確認(rèn)、訴訟型司法確認(rèn)及委托型司法確認(rèn)。對于申請型司法確認(rèn)，顧名思義，啟動(dòng)方式主要由當(dāng)事人申請人提出，其依據(jù)《若干意見》和《人民調(diào)解法》而提出申請。而對于訴訟型司法確認(rèn)，系司法機(jī)構(gòu)在對于當(dāng)事人訴訟請求進(jìn)行審判過程中，基于審判需要而對相關(guān)調(diào)解協(xié)議所作出的確認(rèn)，其系在訴訟程序中作出。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條，當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請求對方當(dāng)事人履行協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這其中存在給付訴求與確認(rèn)協(xié)議效力的內(nèi)在關(guān)系問題。申請人請求對方履行協(xié)議義務(wù)，然而協(xié)議義務(wù)的給付基于合同法律關(guān)系的產(chǎn)生，只有確認(rèn)了法律關(guān)系的有效性方能解決給付義務(wù)的合法性，合同效力即調(diào)解協(xié)議效力為前提條件。至于委托型司法確認(rèn)，其基于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條，根據(jù)《民事訴訟法》第87條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。其系人民法院在訴訟過程中委托特定的單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，并最終以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的過程。

2申請型司法確認(rèn)的效力

申請型司法確認(rèn)即為本文開頭所提及的實(shí)務(wù)中所面對的情形。對于司法確認(rèn)裁定的效力，除去確認(rèn)其有效后的強(qiáng)制執(zhí)行力外，其法律效力上尚存爭議，且現(xiàn)有法律即相關(guān)司法解釋均未予以明確。故而對于其效力之觀點(diǎn)各異，有的將其效力等同于強(qiáng)制執(zhí)行力，有的將其等同于法院判決、裁定和調(diào)解等生效文書，還有不承認(rèn)司法確認(rèn)裁定的完全既判力，將其與法院判決等文書相區(qū)分。筆者以為，在現(xiàn)有法律框架之下，在針對司法確認(rèn)裁定文書效力尚未明確其法律效力的情形下，完全否定和肯定皆容易忽視或過分估計(jì)司法確認(rèn)的價(jià)值功能。故而筆者贊同部分既判力的觀點(diǎn)，司法確認(rèn)裁定強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議雙方的合意，自其申請由雙方申請，或一方申請，另一方同意便開始展現(xiàn)此種合意，確認(rèn)過程充分體現(xiàn)了法院在協(xié)議雙方之間的中立地位，其過程并不像普通訴訟程序那般嚴(yán)格和規(guī)范，對于雙方當(dāng)事人的約束亦并不嚴(yán)苛，故而在此種尊重合意和保持中立態(tài)勢情形下所確認(rèn)協(xié)議效力的文書，其既判力上顯然要受到牽制和弱化。然而倘若不使得司法確認(rèn)具有一定的既判力，當(dāng)事人在確認(rèn)程序后，依然可以就同一糾紛再行起訴，不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而且會(huì)與調(diào)解制度的快捷、高效解決糾紛，發(fā)揮其替代糾紛解決機(jī)制的初衷背道而馳，使得當(dāng)事人失去對司法確認(rèn)的興趣。綜上可見，無論是哪一種觀點(diǎn)，主要集中在強(qiáng)制執(zhí)行力和既判力的有無之上，然而此種既判力多體現(xiàn)在對雙方的約束力之上，既然約束雙方，那么具體到執(zhí)行階段的不動(dòng)產(chǎn)登記環(huán)節(jié)，勢必應(yīng)體現(xiàn)以雙方申請為原則，特殊情形下單方申請為例外，而此種單方例外，除去依司法機(jī)構(gòu)囑托的登記外，只有明確具有引致登記簿記載物權(quán)變動(dòng)效力的文書才可依單方申請登記。

具體到經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解委員會(huì)協(xié)議，其效力上不僅與法院訴訟調(diào)解具有本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)亦弱化于前文所述兩種經(jīng)非訴調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)。訴訟型司法確認(rèn)，其協(xié)議雖同樣由人民調(diào)解委員會(huì)等非訴機(jī)構(gòu)作出，但是其卻系法院在訴訟過程中作出的確認(rèn)，其系經(jīng)雙方質(zhì)證、辯論和法院的審查等過程而作出，同時(shí)其系以判決書的形式作出，在內(nèi)容上凝聚了法院的實(shí)質(zhì)審查和雙方當(dāng)事人的訴訟對抗。而委托型司法確認(rèn)其雖系法院對特定單位和個(gè)人的委托，經(jīng)受托單位或個(gè)人調(diào)解后經(jīng)法院司法確認(rèn)以調(diào)解書的形式確認(rèn)效力。其應(yīng)為訴訟過程中的某一特殊階段，實(shí)質(zhì)為訴訟調(diào)解的一種變通模式，在審查形式和方式上均要較之申請型司法確認(rèn)嚴(yán)格。而申請型司法確認(rèn)卻僅具有雙方當(dāng)事人的申請，法院也僅審查其合法性和有效性，系為形式之審查。其文書類型系裁定書、決定書等程序性文書。我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定和解成立后，和確定判決具有同一效力。但是值得注意的是臺(tái)灣法官在對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，所為乃是實(shí)體審查，與判決中所為調(diào)解書及其他文書并無以上之區(qū)別，這也體現(xiàn)了未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查和訴辯對抗的申請型調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后在效力方面的先天弱化。

而依據(jù)《物權(quán)法司法解釋一》之規(guī)定，對于引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書類型，裁定書的類型僅以列舉的方式，明確規(guī)定了兩種類型，即執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書和以物抵債裁定書，其二者具有引致物權(quán)變動(dòng)的效力，而經(jīng)司法確認(rèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議的裁定書便顯然不具有引致物權(quán)變動(dòng)的效力，那么依據(jù)其單方申請便明顯失當(dāng)。另外，依據(jù)《民訴法司法解釋》第357條之規(guī)定，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（一）不屬于人民法院受理范圍的；（二）不屬于收到申請的人民法院管轄的；（三）申請確認(rèn)婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等身份關(guān)系無效、有效或者解除的；（四）涉及適用其他特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼?；（五）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的。人民法院受理申請后，發(fā)現(xiàn)有上述不予受理情形的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的申請。可見，調(diào)解協(xié)議中若涉及物權(quán)確權(quán)，人民法院將不予受理。而針對物權(quán)之歸屬是否無異議，雙方協(xié)議之約定尚需對雙方之意思予以再次確認(rèn)，此為定紛止?fàn)幹疤?。登記機(jī)構(gòu)于當(dāng)事人申請時(shí)扮演的角色便為再次確認(rèn)之角色，而在一方當(dāng)事人不能到場的情形下，所涉物權(quán)歸屬是否無爭議，登記機(jī)構(gòu)便無從予以判斷并扮演再次確認(rèn)的角色。便當(dāng)然不符合調(diào)解協(xié)議系雙方意思表示一致且對物權(quán)無爭議，無需由定紛止?fàn)帣C(jī)構(gòu)予以確認(rèn)的前提條件。這便需發(fā)揮司法確認(rèn)之主要效力的救濟(jì)作用：強(qiáng)制執(zhí)行。

3申請型司法確認(rèn)文書強(qiáng)制執(zhí)行為其主要效力體現(xiàn)

依據(jù)《人民調(diào)解法》第33條第2款規(guī)定，人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第195條規(guī)定，人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。另依據(jù)《若干意見》第12條規(guī)定，經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定申請公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。可見，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，縱使其經(jīng)當(dāng)事人雙方申請司法確認(rèn)，其也僅具有了類似經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議以同等的地位，當(dāng)事人一方在對方當(dāng)事人無故不予配合的情形下，仍未獲得可單方達(dá)成協(xié)議目的之“尚方寶劍”。如當(dāng)事人持法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁定書申請登記的，其僅表明其協(xié)議在真實(shí)性和合法性上已經(jīng)法院確認(rèn)，登記機(jī)構(gòu)無需就其真實(shí)性和合法性予以審核，但尚需雙方當(dāng)事人申請。若機(jī)械適用《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》和《物權(quán)法》所規(guī)定的生效法律文書可單方申請情形，無疑不當(dāng)擴(kuò)大了當(dāng)事人的權(quán)利，極易為不法之徒利用此漏洞謀取不當(dāng)利益。因司法確認(rèn)系為雙方申請，在其文書中人民法院亦同時(shí)會(huì)依據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定予以提醒，在一方不履行協(xié)議義務(wù)時(shí)，對方可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。登記機(jī)構(gòu)不顧未到場之申請人之潛在抗辯，受理單方之申請顯然風(fēng)險(xiǎn)極大。

故而，實(shí)務(wù)中，若登記機(jī)構(gòu)面對申請人單方持經(jīng)法院司法確認(rèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議的裁定書申請不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)予以告知由雙方申請或請求法院協(xié)助執(zhí)行，這其中較為常見的涉及不動(dòng)產(chǎn)登記的文書類型多為離婚調(diào)解協(xié)議和因繼承而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。登記機(jī)構(gòu)及其受理人員應(yīng)將其與其他引致物權(quán)變動(dòng)的生效法律文書明確予以區(qū)分。