關(guān)鍵詞 書證 舉證期限 電子數(shù)據(jù) 證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：程浩，蘇州大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.020

一、關(guān)于民事訴訟當(dāng)中書證制度的不足

首先，關(guān)于解釋第一百二十二條和第一百二十三條關(guān)于責(zé)令當(dāng)事人提交書證的條款，如果一味的強(qiáng)迫提交書證用以探知事實(shí)，而不對(duì)其合理性進(jìn)行分析，如此濫用法院職權(quán)很可能會(huì)違悖當(dāng)事人的處分原則，反而有失偏頗。至此，應(yīng)當(dāng)考慮到要求當(dāng)事人和第三人提供書證要有一定的條件。首先，提出的書證應(yīng)當(dāng)是是有作為證據(jù)在訴訟中提出的必要性，如果該書證對(duì)案件事實(shí)的證明力極其微弱且與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性極低，那么過于執(zhí)念于某一書證反而會(huì)使得整個(gè)訴訟程序顯得更加復(fù)雜；其次要求提出的書證應(yīng)當(dāng)是在訴訟中被當(dāng)事人引用過的，對(duì)被引用的書證可以提出義務(wù)的根據(jù)在于，既然當(dāng)事人在訴訟中提到并持有該書證，那么，就不能拒絕對(duì)方當(dāng)事人要求提出該證據(jù)的請(qǐng)求；再者該書證應(yīng)當(dāng)是為申請(qǐng)人的利益；最后書證應(yīng)當(dāng)客觀存在且在持有人的控制下。關(guān)于書證提交義務(wù)和方式或許可以參考臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第344條第二項(xiàng)規(guī)定“前項(xiàng)第五款之文書內(nèi)容，涉及當(dāng)事人或第三人之隱私或業(yè)務(wù)秘密，如予公開，有致該當(dāng)事人或第三人受重大損害之虞者，當(dāng)事人得拒絕提出。但法院為判斷其有無拒絕提出之正當(dāng)理由，必要時(shí)，得命其提出，并以不公開之方式行之?！逼涞?43條也規(guī)定了法院以裁定命相對(duì)人提出文書，應(yīng)當(dāng)以待證事實(shí)的重要性及舉證人申請(qǐng)的正當(dāng)性為要件。

其次，關(guān)于對(duì)拒不提交書證的當(dāng)事人進(jìn)行處罰的幾項(xiàng)規(guī)定，筆者認(rèn)為，這幾項(xiàng)條款雖然明確了當(dāng)事人拒不提交書證的責(zé)任后果，但是對(duì)于要求提交這一命令本身可能存在適用錯(cuò)誤的情形，新民訴法司法解釋也并沒有擬出較為完善的救濟(jì)措施。權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)是公平的，因此筆者認(rèn)為，后續(xù)法律發(fā)展應(yīng)當(dāng)完善對(duì)錯(cuò)誤要求當(dāng)事人或第三人提交書證的行為的權(quán)利救濟(jì)措施，如允許當(dāng)事人對(duì)該決定提出異議，確有錯(cuò)誤時(shí)要求申請(qǐng)人或人民法院賠償其因提交書證造成的經(jīng)濟(jì)損失等。

再者，在我國(guó)證據(jù)制度體系當(dāng)中，雖然明確了當(dāng)事人自行收集證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，提出當(dāng)事人、律師及其他訴訟代理人都有權(quán)利自行收集證據(jù)，但是對(duì)當(dāng)事人如何收集證據(jù)卻缺乏相應(yīng)的制度保障，既未提到收集證據(jù)這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式手段，也未明確具體的收集程序。相較于當(dāng)今越來越頻繁的訴訟活動(dòng)，法律法規(guī)的欠缺不能夠完全適應(yīng)現(xiàn)代法制的發(fā)展和需要。而除了書證收集的規(guī)則沒有明細(xì)之外，關(guān)于書證文書真?zhèn)蔚呐袛喾椒ê鸵?guī)則在本次修訂當(dāng)中也并未涉及，在我國(guó)民事訴訟法中依然是空缺。

二、對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則仍不明晰

關(guān)于電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)注意的是，基于電子數(shù)據(jù)的自身特性，實(shí)務(wù)當(dāng)中的認(rèn)定和適用應(yīng)當(dāng)格外審慎。首先，基于生活常識(shí)，我們了解到電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性是有很大的可質(zhì)疑性的，原始數(shù)據(jù)很容易被技術(shù)開發(fā)者所篡改、偽造和損毀，這對(duì)法院認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性造成了不小的挑戰(zhàn)。其次，除了掌握電子數(shù)據(jù)本身的人容易對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行真實(shí)性的修改之外，電子數(shù)據(jù)所基于介質(zhì)的程序漏洞，黑客的惡意攻擊、病毒的侵襲等都會(huì)對(duì)電子數(shù)據(jù)造成損害，影響其完整性和真實(shí)性。這樣一來，如何正確認(rèn)定和采納電子數(shù)據(jù)就對(duì)司法者造成了巨大的困惑和挑戰(zhàn)。但是目前無論是民事訴訟法還是相關(guān)司法解釋證據(jù)規(guī)定等都未對(duì)如何認(rèn)定和判明電子數(shù)據(jù)做出具體細(xì)化的認(rèn)證規(guī)則。所以由于以上電子數(shù)據(jù)的特性，法律應(yīng)該進(jìn)一步的被完善，要有更多更細(xì)致的配套規(guī)則來保障電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類在實(shí)踐當(dāng)中的應(yīng)用。

三、民事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性問題

在這一部分，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：

1.關(guān)于第九十三條免證事實(shí)的條款，第五項(xiàng)至第七項(xiàng)關(guān)于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證文書所證明的事實(shí)，有學(xué)者認(rèn)為在司法解釋條文當(dāng)中沒有必要加以規(guī)定，其認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)雖不直接證明，但事實(shí)上依然需要提出上述相關(guān)法律文書間接證明，將其稱之為免證事項(xiàng)不夠準(zhǔn)確。關(guān)于必要性的問題筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)從邏輯上說是沒有問題的，但聯(lián)系到第九十三條第二款后半部分對(duì)前述條文規(guī)定所解釋的例外情形的規(guī)定則在一定程度上對(duì)該條文做了特別提醒的效果，在法條當(dāng)中明釋以上條款可以更好的為民事訴訟實(shí)踐服務(wù)。除了以上提到的三項(xiàng)免證事實(shí)究竟應(yīng)不應(yīng)該在法條中規(guī)定之外，關(guān)于在缺席判決的情形下認(rèn)定的事實(shí)是否也當(dāng)然被認(rèn)為是免證事實(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分條文的適用條件再加以細(xì)化。

2.新解釋第一百零三條至第一百零九條主要規(guī)定了證據(jù)證明規(guī)則和證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法。關(guān)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)角度來考慮。首先，從單個(gè)證據(jù)是否成立這一角度來說，民事訴訟法中規(guī)定法院可以圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等來考慮證據(jù)的證明力和證明力大小，法官可以根據(jù)自由心證在合理的范圍內(nèi)對(duì)某一證據(jù)與案件待證事實(shí)的關(guān)系做出自己的判斷，只要確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。這一層面上關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的問題不大，只要法官認(rèn)真審查案件事實(shí)都可以的對(duì)證據(jù)真?zhèn)巫龀雠袛唷＞哂袪?zhēng)議的是當(dāng)事人對(duì)某一證據(jù)存在不同的看法時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)證明力如何判斷的情形。由于民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)要求絕對(duì)的證明力有所不同，民事訴訟當(dāng)中的證據(jù)證明力更多的是一種推定，民事責(zé)任的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)不如刑事責(zé)任，各國(guó)設(shè)定的民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般均低于刑事訴訟。低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩種基本形態(tài)：蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。前者是北歐國(guó)家和英美法系國(guó)家民事訴訟中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者是大陸法系國(guó)家民事訴訟中實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)。在這一情形下，我國(guó)目前的通說及民事訴訟法所采納的都是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且也在2002年的民事訴訟證據(jù)規(guī)定當(dāng)中明確表明了。但新民訴司法解釋第一百零九條卻對(duì)當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明要求達(dá)到排除合理懷疑的程度才予以認(rèn)定。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)更接近于刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而在民事懷疑和高度蓋然性之間的界限，這兩者在高低層次上異常接近，對(duì)于該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用有可能會(huì)因法官的經(jīng)驗(yàn)和自由心證的差異而導(dǎo)致多種多樣的結(jié)果。筆者認(rèn)為關(guān)于這一條文在日后實(shí)踐當(dāng)中會(huì)遇到一些令人困惑的問題，還需要司法解釋做出更為細(xì)化和具有說服性的解釋。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

新民訴法司法解釋第一百零六條是對(duì)2002年證據(jù)規(guī)定第六十八條非法證據(jù)排除規(guī)則的繼承，在司法解釋當(dāng)中除了證據(jù)規(guī)定提到的對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定的方法獲得的證據(jù)予以排除之外，還增加了對(duì)嚴(yán)重違背公序良俗的方法取得證據(jù)的排除規(guī)則。關(guān)于這一規(guī)則的爭(zhēng)議主要存在兩點(diǎn)：一是從該規(guī)則在實(shí)務(wù)中的可適用性的角度學(xué)者們有著不同的看法，二是對(duì)該規(guī)則在民事訴訟中存在的價(jià)值有學(xué)者認(rèn)為值得再次考量。

這一規(guī)則在實(shí)務(wù)操作的層面上，從2002年證據(jù)規(guī)定第六十八條規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則以來已然實(shí)行了十多年，而由于該規(guī)則只是對(duì)非法證據(jù)排除的實(shí)體內(nèi)容做了規(guī)定，而并未涉及規(guī)則運(yùn)用的程序問題，所以在法院訴訟活動(dòng)當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)較大差異性適用的情況。審判實(shí)務(wù)中較為普遍的做法是，根據(jù)規(guī)則所確立的“侵害他人合法權(quán)益”和“違反法律禁止性規(guī)定”這兩條非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用利益衡量的方法，結(jié)合案件中收集證據(jù)的具體情形來作出排除與否的決定。而關(guān)于本條所規(guī)定的“侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律禁止性規(guī)定”、“違背公序良俗”的表述，在理解和把握上是有很大的困難的。首先，關(guān)于“合法權(quán)益”的概念非常寬泛，在此處提到的合法權(quán)益究竟是指嚴(yán)格意義上法律明文規(guī)定的權(quán)利還是包括法律的基本價(jià)值所隱含的各項(xiàng)權(quán)利我們不得而知。其次，“法律禁止性規(guī)定”所依存的法律也是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，而更為難把握的是“公序良俗”本身就是一個(gè)極具感性色彩的標(biāo)準(zhǔn)。因此其籠統(tǒng)地規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，似乎既過于片面又過于絕對(duì)。過于片面是由于把取證方式與案件中的其他因素割裂開來，帶來了只要侵害了他人合法權(quán)益、只要違反了禁止性規(guī)定、違背了公序良俗就一律排除的效果；過于絕對(duì)是因?yàn)榘创艘?guī)定不問被侵害權(quán)益的大小、也不問侵害的嚴(yán)重程度，只要侵害了他人合法權(quán)益、違反了禁止性規(guī)定或違背了公序良俗就統(tǒng)統(tǒng)都要排除。

基于上述理論的分析，多數(shù)法官在適用這一條文時(shí)，都并未嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除的規(guī)定。對(duì)于絕大多數(shù)的“非法證據(jù)”，雖然存在違法取證的行為，但只要證據(jù)的可靠性并未受到影響就并不當(dāng)然的認(rèn)為此種證據(jù)不得采信，而是綜合考慮案件的性質(zhì)、當(dāng)事人取證的難易程度、該非法證據(jù)對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損害等各種因素最終決定對(duì)證據(jù)是否采納。

囿于理論解釋的差異，實(shí)踐適用的多樣性，因此有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)條款可以從民事訴訟證據(jù)制度當(dāng)中剔除。筆者認(rèn)為，在目前替代該條款的具體規(guī)則還未明確之前，非法證據(jù)排除規(guī)則的存在有其合理性，待法律進(jìn)一步完善發(fā)展后，該條文的存廢問題可以進(jìn)一步討論。

總之，民事訴訟證據(jù)制度是民事訴訟改革的核心，是民事訴訟對(duì)案件還原真實(shí)的重要工具。通過不斷的改革和努力，民事訴訟證據(jù)制度已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，給我們帶來了許多驚喜和期待。當(dāng)然這其中也遇到了許多問題，有許多未決的爭(zhēng)議和錯(cuò)誤，民事訴訟證據(jù)制度的體系化建立必然是一個(gè)復(fù)雜、長(zhǎng)期且系統(tǒng)的工程，但我們相信，通過每一個(gè)法律人的繼續(xù)努力，民事訴訟證據(jù)制度的體系一定會(huì)原來越完善，越來越科學(xué)，越來越適應(yīng)現(xiàn)代法制發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2012（3）.

[2]李浩.民事證據(jù)制度的再修訂.中外法學(xué).2013（1）.

[3]李浩.民事證據(jù)的若干問題——兼評(píng)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋》.法學(xué)研究.2002（2）.

[4]李浩.民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則.現(xiàn)代法學(xué).2012，34（2）.

[5]李浩.民事訴訟非法證據(jù)的排除.法學(xué)研究.2006（3）.

[6]陳桂明、計(jì)格非.民事訴訟證據(jù)合法性的重新解讀.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2005（2）.