王桂躍，蘇 婷，韓海亮，譚禾平，包 斐，趙福成

(浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 東陽(yáng)玉米研究所，浙江 東陽(yáng) 322100)

土壤微生物是土壤生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，參與土壤中幾乎一切生物化學(xué)反應(yīng)，對(duì)維持土壤生態(tài)平衡具有重要作用[1]。微生物群落對(duì)環(huán)境條件的變化反應(yīng)敏捷，因而常被作為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的敏感性生物指標(biāo)之一[2]。土壤微生物生物量既是土壤有機(jī)質(zhì)和土壤養(yǎng)分轉(zhuǎn)化與循環(huán)的動(dòng)力，又可作為土壤中植物有效養(yǎng)分的儲(chǔ)備庫(kù)，對(duì)土壤環(huán)境因子的變化極為敏感，土壤的微小變動(dòng)均會(huì)引起其活性變化[3]。土壤微生物生物量的主要組成包括微生物量碳(microbial biomass carbon，MBC)和微生物量氮(microbial biomass nitrogen，MBN)。溶解性有機(jī)碳(dissolved organic carbon，DOC)和溶解性有機(jī)氮(dissolved organic nitrogen，DON)是土壤溶解性有機(jī)質(zhì)的2個(gè)重要組成部分。MBC、MBN、DOC和DON是對(duì)土壤質(zhì)量變化響應(yīng)最明顯和最迅速的土壤活性組成部分[4]。土壤酶是土壤物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)的重要參與者，是土壤有機(jī)體的代謝動(dòng)力，在土壤生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮著重要作用[5]。因此，土壤微生物群落、活性碳氮含量，以及土壤酶活性常被用來(lái)評(píng)價(jià)土壤的生物學(xué)性狀。

施肥是影響土壤質(zhì)量演化及其可持續(xù)利用最為深刻的農(nóng)業(yè)措施之一[3]，它通過(guò)改變土壤微生物活性、數(shù)量和群落結(jié)構(gòu)，從而改變土壤C、N養(yǎng)分轉(zhuǎn)化速率和途徑，影響土壤供氮能力和碳儲(chǔ)備能力，進(jìn)而影響土壤質(zhì)量。有關(guān)施肥對(duì)土壤物理、化學(xué)性質(zhì)及環(huán)境的影響，已有大量研究[6]，但涉及土壤生物學(xué)特性的研究較少。近20年來(lái)，土壤生物學(xué)特性在土壤肥力研究中的地位顯著加強(qiáng)。前人研究認(rèn)為，施用有機(jī)肥料可以顯著提高土壤微生物量碳、氮的含量，以及土壤酶活性，并且隨著用量的增大，效果也隨之增強(qiáng)[7-8]。另有研究表明，施用化學(xué)肥料也能提高土壤微生物量碳的含量[9]。但是，王繼紅等[10]研究表明，過(guò)量施用化肥會(huì)使土壤微生物量碳的含量降低，而適量施用氮肥或磷肥均能夠使土壤中微生物生物量碳、氮含量增加[11]。路磊等[12]研究也表明，單施化肥使土壤中的微生物生物量氮的含量降低，王俊華等[13]和卜洪震等[14]長(zhǎng)期施肥研究結(jié)果表明，與單施化肥相比，有機(jī)肥與化肥配合施用條件下土壤中微生物生物量碳的含量提高更顯著。然而，迄今在該領(lǐng)域的研究大多集中在單一施用化肥或有機(jī)肥對(duì)少數(shù)土壤微生物學(xué)指標(biāo)的影響上，關(guān)于長(zhǎng)期測(cè)土配方施肥下土壤微生物群落、微生物量，以及土壤酶活性等多種土壤生物學(xué)指標(biāo)的變化，尚缺少相關(guān)研究。

本研究在浙江省東陽(yáng)玉米研究所定位監(jiān)測(cè)基地通過(guò)6 a的測(cè)土配方試驗(yàn)，旨在了解長(zhǎng)期施肥對(duì)水田和旱地土壤微生物群落結(jié)構(gòu)、活性碳氮含量及酶活性的影響，以期為科學(xué)施肥、保護(hù)和合理利用現(xiàn)有耕地資源提供重要依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試土壤與試驗(yàn)設(shè)計(jì)

定位試驗(yàn)于2009年開始，在浙江省東陽(yáng)玉米研究所基地內(nèi)進(jìn)行，土壤為黃紅壤，0～20 cm土層土壤基本理化性狀：有機(jī)質(zhì)13.8 g·kg-1，全氮 0.50 g·kg-1，全磷0.42 g·kg-1，全鉀1.54 g·kg-1，速效氮 21.6 mg·kg-1，有效磷 3.25 mg·kg-1，速效鉀 20.3 mg·kg-1，pH值5.42。試驗(yàn)共設(shè)6個(gè)處理：①PCK，水田無(wú)肥區(qū)，不施用任何肥料；②PCF，水田常規(guī)施肥區(qū)，按當(dāng)?shù)刂饕┓柿?N，210 kg·hm-2；P2O5，60 kg·hm-2；K2O，70 kg·hm-2)及化學(xué)肥料品種(尿素、過(guò)磷酸鈣、氯化鉀)施肥；③PSTF，水田測(cè)土配方施肥純化肥區(qū)，根據(jù)土壤養(yǎng)分情況和作物確定最佳施肥量(N，225 kg·hm-2；P2O5，85 kg·hm-2；K2O，120 kg·hm-2)，肥料品種同PCF；④PSTF+OF，水田測(cè)土配方施肥化肥+有機(jī)肥區(qū)，在PSTF的基礎(chǔ)上增施商品精致有機(jī)肥(有機(jī)質(zhì)含量45%，N 1.8%+P2O51.6%+K2O 2.2%)22 500 kg·hm-2；⑤DCF，旱地常規(guī)施肥區(qū)，N、P2O5、K2O投入量分別為275、60、175 kg·hm-2，肥料分別選用尿素、鈣鎂磷肥和氯化鉀；⑥D(zhuǎn)STF+OF，旱地測(cè)土配方施肥化肥+有機(jī)肥區(qū)，N、P2O5、K2O投入量分別為240、72、140 kg·hm-2，肥料品種同DCF，此外再施用商品精致有機(jī)肥(有機(jī)質(zhì)含量45%，N 1.8%+P2O51.6%+K2O 2.2%)22 500 kg·hm-2。各處理除施肥不同外，其他土壤與作物管理措施均保持一致。

各處理小區(qū)面積33.3 m2，水田小區(qū)間用水泥板隔開，防止肥、水互相滲透。水泥板高60 cm、厚5 cm，埋深30 cm，露出田面30 cm。每小區(qū)各有一進(jìn)水口和一出水口，進(jìn)水口位置高于出水口，安裝閥門。旱地小區(qū)以排水溝和水泥板相隔，水泥板厚度5 cm，埋深40 cm，高出畦面20 cm。水田種植一年一季晚稻甬優(yōu)9號(hào)，旱地常年種植春夏兩季玉米，品種均為渝糯7號(hào)。

1.2 土壤樣品采集

土壤樣品采集于2015年3月底。每小區(qū)按S形取樣法5點(diǎn)取樣，取0～20 cm層土壤，均勻混合。土樣帶回室內(nèi)揀去石礫和植物殘?bào)w等，過(guò)2 mm土篩，分成3份：一份風(fēng)干后，用于測(cè)定土壤理化性狀和土壤酶活性；第二份立即保存于4 ℃冰箱中，用于土壤微生物量碳、氮的測(cè)定；第三份土樣保存于-70 ℃冰箱，用于土壤磷脂脂肪酸(PLFA)的測(cè)定。

1.3 樣品分析方法

土壤化學(xué)性質(zhì)測(cè)定參照文獻(xiàn)[15]：土壤有機(jī)質(zhì)采用重鉻酸鉀氧化法；土壤全氮采用半微量開氏法；全碳采用重鉻酸鉀容量法；土壤有效磷采用碳酸氫鈉(Olsen)法；土壤速效鉀采用乙酸銨提取火焰分光光度法；土壤pH采用1∶2.5土水質(zhì)量體積比浸提，用pH計(jì)測(cè)定。

土壤可培養(yǎng)細(xì)菌、真菌和放線菌種群數(shù)量的測(cè)定分別采用牛肉膏蛋白胨、孟加拉紅和改良高氏一號(hào)培養(yǎng)基平板稀釋法[16]，平板計(jì)數(shù)；PLFA的提取與純化參考Eli等[17]和吳愉萍[18]的方法進(jìn)行，不同磷脂脂肪酸的種類和含量表示不同微生物的種類和生物量，以12∶0、14∶0、15∶0、16∶0、17∶0、18∶0、20∶0、i15∶0、i17∶0、a15∶0、a17∶0、cy17∶0、cy19∶0表示細(xì)菌生物量[14-16]，以18∶2ω6、18∶3ω6、18∶1ω9表示真菌生物量[19-22]，以16∶0 10Me、17∶0 10Me、18∶0 10Me表示放線菌生物量[23]；土壤MBC、MBN采用氯仿熏蒸浸提方法測(cè)定(轉(zhuǎn)換系數(shù)分別取0.38和0.54)[24]；使用流動(dòng)注射分析儀測(cè)定銨態(tài)氮和硝態(tài)氮含量；DOC、DON含量采用KCl溶液浸提，然后使用Multi N/C 3100測(cè)定DOC、溶解性總氮(TDN)含量，TDN減去銨態(tài)氮和硝態(tài)氮的剩余部分即為DON含量；土壤纖維素酶、脲酶、脫氫酶和過(guò)氧化氫酶分別采用3，5-二硝基水楊酸法、靛酚藍(lán)比色法、TTC還原法和高錳酸鉀滴定法測(cè)定[25]。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)經(jīng)Excel 2007整理后，利用SPSS 21.0 for Windows進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，用ANOVA進(jìn)行方差分析、LSD法進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)(P<0.05)。

2 結(jié)果與分析

2.1 對(duì)土壤化學(xué)性狀的影響

從表1可以看出，與長(zhǎng)期不施肥(PCK)相比，水田施肥可顯著(P<0.05)提高土壤有效磷和速效鉀的含量，同時(shí)能顯著(P<0.05)降低土壤pH值，但在試驗(yàn)期間對(duì)土壤有機(jī)質(zhì)、全碳和全氮含量無(wú)顯著影響。水田中，與常規(guī)施肥(PCF)相比，PSTF處理的土壤化學(xué)性狀無(wú)顯著差異，而PSTF+OF處理的土壤全碳和有效磷含量顯著(P<0.05)增加。與水田相比，在相同母質(zhì)的旱地上，DSTF+OF處理的旱地土壤有機(jī)質(zhì)、全碳、全氮、有效磷和速效鉀含量比水田相應(yīng)處理(PSTF+OF)下分別增加31.18%、16.32%、83.64%、9.76%和2.23%，pH值下降15.15%。

2.2 對(duì)土壤可培養(yǎng)微生物的影響

由圖1可知，整體上各處理的可培養(yǎng)微生物數(shù)量差異不大，僅DSTF+OF處理的真菌含量顯著(P<0.05)高于其他處理。

2.3 對(duì)土壤微生物量的影響

由圖2可知，不同施肥處理對(duì)土壤細(xì)菌和真菌群落結(jié)構(gòu)有顯著(P<0.05)影響，但對(duì)放線菌無(wú)顯著影響。水田中，與長(zhǎng)期不施肥(PCK)相比，PSTF+OF處理顯著(P<0.05)提高了土壤細(xì)菌的磷脂脂肪酸含量，但對(duì)真菌無(wú)顯著影響。與水田上的DSTF+OF處理相比，旱地上相應(yīng)的DSTF+OF處理下細(xì)菌和真菌的磷脂脂肪酸含量均顯著(P<0.05)增加。

表1 長(zhǎng)期施肥各處理對(duì)土壤化學(xué)性狀的影響Table 1 Effects of long-term fertilization systems on soil chemical properties

同列數(shù)據(jù)后無(wú)相同小寫字母的表示差異顯著(P<0.05)。下同。
Data followed by no same letters within the same column indicated significant difference atP<0.05. The same as below.

同一類微生物上各處理間無(wú)相同小寫字母的表示差異顯著(P<0.05)。下同。Treatments marked by no same letters indicated significant difference at P<0.05 within the same microbe group. The same as below.圖1 長(zhǎng)期施肥各處理對(duì)土壤可培養(yǎng)微生物數(shù)量的影響Fig.1 Effects of long-term fertilization systems on culturable microorganisms

圖2 長(zhǎng)期施肥各處理對(duì)土壤微生物PLFA含量的影響Fig.2 Effects of long-term fertilization systems on PLFAs

2.4 對(duì)土壤活性碳氮的影響

從表2可以看出，水田中，相較PCF，PCK處理的土壤活性碳氮、銨態(tài)氮和硝態(tài)氮含量差異不顯著，但PSTF處理顯著(P<0.05)提高了土壤微生物量碳的含量，PSTF+OF處理能同時(shí)顯著(P<0.05)增加土壤微生物碳、氮的含量。旱地中，與旱地常規(guī)施肥處理(DCF)相比，DSTF+OF處理能顯著(P<0.05)提高土壤微生物量碳、微生物量氮和硝態(tài)氮的含量，但可溶性有機(jī)碳、可溶性有機(jī)氮和銨態(tài)氮含量均無(wú)顯著差異。

2.5 對(duì)土壤酶活性的影響

由表3可知，各處理對(duì)纖維素酶活性均無(wú)顯著影響。水田中各處理間脲酶活性無(wú)顯著差異，與之相比，旱地處理(DCF與DSTF+OF)的脲酶活性顯著(P<0.05)提高。與不施肥處理(PCK)相比，水田中PCF處理的脫氫酶活性無(wú)顯著變化，但其他處理的脫氫酶活性均顯著(P<0.05)升高。與不施肥或不施有機(jī)肥的處理相比，無(wú)論是在水田還是旱地中施入有機(jī)肥的處理(PSTF+OF和DSTF+OF)的過(guò)氧化氫酶活性均顯著(P<0.05)升高。

2.6 各因素的相關(guān)性分析

相關(guān)分析顯示(表4)，微生物群落間，細(xì)菌和真菌含量呈極顯著(P<0.01)正相關(guān)，而放線菌與細(xì)菌含量呈顯著(P<0.05)負(fù)相關(guān)；土壤活性碳、氮因素間，微生物量氮與可溶性有機(jī)碳、可溶性有機(jī)氮、硝態(tài)氮存在顯著(P<0.05)或極顯著(P<0.01)相關(guān)性，硝態(tài)氮與可溶性有機(jī)碳、可溶性有機(jī)氮分別呈顯著(P<0.05)或極顯著(P<0.01)正相關(guān)，銨態(tài)氮與可溶性有機(jī)碳呈極顯著(P<0.01)負(fù)相關(guān)；各土壤酶活性間無(wú)顯著相關(guān)性。此外，硝態(tài)氮與微生物群落結(jié)構(gòu)存在顯著(P<0.05)或極顯著(P<0.05)相關(guān)性，微生物量碳與土壤脫氫酶和過(guò)氧化氫酶呈顯著(P<0.05)正相關(guān)。

表2 長(zhǎng)期施肥各處理對(duì)土壤活性碳氮含量的影響Table 2 Effects of long-term fertilization systems on labile organic carbon and nitrogen mg·kg-1

表3 長(zhǎng)期施肥各處理對(duì)土壤酶活性的影響Table 3 Effects of long-term fertilization systems on enzyme activities

表4 土壤微生物菌落結(jié)構(gòu)、活性碳氮和土壤酶活性的相關(guān)分析Table 4 Correlation coefficients within microbial community structure，labile organic carbon and nitrogen and enzyme activities

*，P<0.05; **，P<0.01.

3 討論

3.1 長(zhǎng)期施肥對(duì)土壤化學(xué)性狀的影響

長(zhǎng)期施用有機(jī)肥或有機(jī)肥與N、P、K配合施用可提高土壤有機(jī)質(zhì)和氮磷鉀養(yǎng)分含量，改善土壤物理性狀，調(diào)節(jié)土壤C/N，促進(jìn)作物和土壤微生物的生長(zhǎng)[23]。土壤有機(jī)碳含量變化主要受到施肥的影響，同時(shí)也受到環(huán)境因素，尤其是土壤水分、氣候變化、大氣沉降等的影響[13]，本研究中僅考慮了N、P、K和有機(jī)肥對(duì)土壤化學(xué)性狀的影響。在水田中，與PSTF處理相比，PSTF+OF處理的土壤有效磷含量顯著增加，這可能是因?yàn)橛袡C(jī)肥的施用更有利于土壤理化特性的改善和養(yǎng)分的持續(xù)供應(yīng)，促進(jìn)土壤大團(tuán)聚體內(nèi)微團(tuán)聚體的形成，而僅施用化肥氮磷鉀對(duì)土壤大團(tuán)聚體內(nèi)微團(tuán)聚體形成的促進(jìn)作用緩慢，且易致土壤板結(jié)。與水田相比，在相同母質(zhì)的旱地上，施肥處理提高土壤養(yǎng)分的效應(yīng)更明顯，可能與旱地化肥用量比水田高有關(guān)。

3.2 長(zhǎng)期施肥對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響

土壤微生物易受土壤營(yíng)養(yǎng)狀況、pH值、質(zhì)地、溫度、水分和通氣性等條件的影響，因此，土壤的利用方式和管理措施會(huì)使土壤微生物發(fā)生變化[26]。由于土壤生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，關(guān)于施肥究竟如何影響土壤微生物的變化問(wèn)題尚缺乏共識(shí)[27]。本研究中，不同施肥條件下，水田與旱地兩種利用方式土壤可培養(yǎng)微生物數(shù)量差異不大，僅DSTF+OF處理的真菌含量顯著高于其他處理，這可能與培養(yǎng)方法有關(guān)。前人研究表明，運(yùn)用傳統(tǒng)的選擇性培養(yǎng)基方法鑒定的微生物僅占環(huán)境總微生物的0.1%～10%，這不能完全反映土壤中微生物真實(shí)的分布情況[28]。Bardgett等[29]認(rèn)為，土壤中磷脂脂肪酸的組成可以表示土壤微生物群落的生物量和結(jié)構(gòu)，一些研究發(fā)現(xiàn)，直接從土壤中提取的磷脂脂肪酸含量可以準(zhǔn)確地反映出土壤微生物的生物量[29-32]。本研究測(cè)定了不同施肥處理下的土壤微生物PLFA含量，結(jié)果顯示，在水田中PCK、PCF與PSTF之間細(xì)菌PLFA含量的差異不顯著，只有PSTF+OF細(xì)菌PLFA含量顯著高于PCK；而旱地的DSTF+OF處理下細(xì)菌PLFA含量顯著高于水田各處理。陳曉娟等[33]研究發(fā)現(xiàn)，細(xì)菌和真菌PLFA水稻田高于旱地，而本研究結(jié)果恰好相反，而放線菌PLFA兩者無(wú)顯著差異。以上結(jié)果的不一致可能一方面是因?yàn)楹档氐氖┓柿勘人锔?，另一方面也與取樣時(shí)間有關(guān)，本試驗(yàn)在初春取樣，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的冬期后，兩類土壤的溫度、水分和通氣性均趨于相近。Schloter等[34]研究顯示，精準(zhǔn)施肥與傳統(tǒng)施肥相比，對(duì)表層土壤的細(xì)菌和真菌群落結(jié)構(gòu)并無(wú)明顯影響，本研究亦得到類似的結(jié)果，即水田測(cè)土配方施肥(PSTF)和常規(guī)施肥處理間細(xì)菌、真菌、放線菌含量均無(wú)顯著差異。

3.3 長(zhǎng)期施肥對(duì)土壤活性碳氮的影響

土壤微生物量碳能反映土壤有效養(yǎng)分狀況和生物活性[35]，微生物量氮是土壤氮素的一個(gè)重要儲(chǔ)備庫(kù)，了解土壤微生物量氮的消長(zhǎng)有助于揭示進(jìn)入土壤肥料氮素的生物固定和釋放的本質(zhì)[36-37]。對(duì)于農(nóng)田土壤，不同施肥管理對(duì)土壤微生物生物量有明顯的影響，與不施肥處理土壤相比，施肥可顯著提高土壤的微生物量碳氮的含量，其中化肥與有機(jī)肥長(zhǎng)期配施的效果最為明顯[3]。本研究結(jié)果也證明，與不施肥處理土壤相比，PSTF+OF處理能同時(shí)增加微生物量碳和微生物量氮的含量。

3.4 多年不同施肥處理對(duì)土壤酶活性的影響

土壤酶主要來(lái)自于土壤微生物代謝過(guò)程，此外也源于土壤動(dòng)物和植物的分解。土壤中一切生化反應(yīng)都是在土壤酶的參與下完成的，土壤酶活性的高低能反映土壤生物活性和土壤生化反應(yīng)強(qiáng)度[38]。纖維素酶是可以表征土壤碳素循環(huán)速度的重要指標(biāo)，本研究發(fā)現(xiàn)，各種施肥處理對(duì)纖維素酶活性無(wú)顯著影響，這意味著不同施肥處理對(duì)土壤碳素循環(huán)速度的影響不顯著。脲酶能分解有機(jī)物，促其水解成氨和二氧化碳。本研究結(jié)果顯示，與水田相比，旱地中施肥處理使脲酶活性顯著提高，而在水田中各處理對(duì)脲酶活性的影響均不顯著。脫氫酶常被認(rèn)為是土壤微生物活性的一個(gè)有效指標(biāo)，其活性可以表征土壤腐殖質(zhì)化強(qiáng)度和有機(jī)質(zhì)積累的程度[39]。本研究結(jié)果顯示，PSTF+OF處理能顯著提高脫氫酶和過(guò)氧化氫酶活性。由此可見，長(zhǎng)期施肥對(duì)土壤酶活性有很大的影響，其原因可能是長(zhǎng)期施肥改變了土壤微生物量、區(qū)系組成，以及代謝過(guò)程，從而影響土壤酶的數(shù)量和活性[3]。

致謝:承蒙浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院張國(guó)平教授審閱并提出寶貴意見，在此深表謝意!

參考文獻(xiàn)(References)：

[1] WANG M C，LIU Y H，WANG Q，et al. Impacts of methamidophos on the biochemical，catabolic，and genetic characteristics of soil microbial communities[J].SoilBiologyandBiochemistry，2008，40(3): 778-788.

[2] MANICKAM N，PATHAK A，SAINI H S，et al. Metabolic profiles and phylogenetic diversity of microbial communities from chlorinated pesticides contaminated sites of different geographical habitats of India[J].JournalofAppliedMicrobiology，2010，109(4):1458-1468.

[3] 劉恩科，趙秉強(qiáng)，李秀英，等. 長(zhǎng)期施肥對(duì)土壤微生物量及土壤酶活性的影響[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào)，2008，32(1): 176-182.

LIU E K，ZHAO B Q，LI X Y，et al. Biological properties and enzymatic activity of arable soils affected by long term different fertilization systems[J].JournalofPlantEcology，2008，32(1): 176-182. (in Chinese with English abstract)

[4] 葛萍，王偉波，朱曉林，等. 鷂落坪4種典型植被類型土壤活性碳、氮特征比較[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2014，30(4): 23-28.

GE P，WANG W B，ZHU X L, et al. The characteristics comparison of soil active organic carbon and nitrogen of 4 kinds of vegetation types in Yaoluoping[J].ChineseAgriculturalScienceBulletin，2014，30(4): 23-28. (in Chinese with English abstract)

[5] ISLAM M R，CHAUHAN P S，KIM Y，et al. Community level functional diversity and enzyme activities in paddy soils under different long-term fertilizer management practices[J].Biology&FertilityofSoils，2011，47(5):599-604.

[6] BELAY A，CLAASSENS A，WEHNER F. Effect of direct nitrogen and potassium and residual phosphorus fertilizers on soil chemical properties，microbial components and maize yield under long-term crop rotation[J].Biology&FertilityofSoils，2002，35(6):420-427.

[8] KAUTZ T，WIRTH S，ELLMER F. Microbial activity in a sandy arable soil is governed by the fertilization regime[J].EuropeanJournalofSoilBiology，2004，40(2):87-94.

[9] MASTO R E，CHHONKAR P K，SINGH D，et al. Changes in soil biological and biochemical characteristics in a long-term field trial on a sub-tropical inceptisol[J].SoilBiology&Biochemistry，2006，38(7):1577-1582.

[10] 王繼紅，劉景雙，于君寶，等. 氮磷肥對(duì)黑土玉米農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物量碳、氮的影響[J]. 水土保持學(xué)報(bào)，2004，18(1): 35-38.

WANG J H，LIU J S，YU J B，et al. Effect of fertilizing N and P on soil microbial biomass carbon and nitrogen of black soil corn agroecosystem[J].JournalofSoilandWaterConservation，2004，18(1): 35-38. (in Chinese with English Abstract)

[11] 賈偉，周懷平，解文艷，等. 長(zhǎng)期有機(jī)無(wú)機(jī)肥配施對(duì)褐土微生物生物量碳、氮及酶活性的影響[J]. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2008，14(4): 700-705.

JIA W，ZHOU H P，XIE W Y，et al. Effects of long-term inorganic fertilizer combined with organic manure on microbial biomass C，N and enzyme activity in cinnamon soil[J].PlantNutritionandFertilizerScience，2008，14(4): 700-705. (in Chinese with English abstract)

[12] 路磊，李忠佩，車玉萍. 不同施肥處理對(duì)黃泥土微生物生物量碳氮和酶活性的影響[J]. 土壤，2006，38(3): 309-314.

LU L，LI Z P，CHE Y P. Effects of different fertilization treatments on soil microbial biomass and enzyme activities in Hapli-stagnic anthrosols[J].Soils，2006，38(3): 309-314. (in Chinese with English abstract)

[13] 王俊華，尹睿，張華勇，等. 長(zhǎng)期定位施肥對(duì)農(nóng)田土壤酶活性及其相關(guān)因素的影響[J]，生態(tài)環(huán)境，2007，16(1): 191-196.

WANG J H，YI R，ZHANG H Y，et al. Changes in soil enzyme activities，microbial biomass，and soil nutrition status in response to fertilization regimes in a long-term field experiment[J].EcologyandEnvironment，2007，16(1): 191-196. (in Chinese with English abstract)

[14] 卜洪震，王麗宏，尤金成，等. 長(zhǎng)期施肥管理對(duì)紅壤稻田土壤微生物量碳和微生物多樣性的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，43(16): 3340-3347.

BU H Z，WANG L H，YOU J C，et al. Impact of long-term fertilization on the microbial biomass carbon and soil microbial communities in paddy red soil[J].ScientiaAgriculturaSinica，2010，43(16): 3340-3347. (in Chinese with English abstract)

[15] 魯如坤. 土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，2000.

[16] 娜日蘇，紅雨，楊殿林，等. 黃河流域棉區(qū)轉(zhuǎn)Bt基因棉種植對(duì)根際土壤微生物數(shù)量及細(xì)菌多樣性的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2011，22 (1): 114-120.

NA R S，HONG Y，YANG D L，et al. Effect of plantation of transgenic Bt cotton on the amount of rhizospheric soil microorganism and bacterial diversity in the cotton region of Yellow River basin[J].ChineseJournalofAppliedEcology，2011，22(1): 114-120. (in Chinese with English abstract)

[17] ELI Z，ERICA B D，YONI S，et al. Inferring biological soil crust successional stage using combined PLFA，DGGE，physical and biophysiological analyses[J].SoilBiology&Biochemistry，2010，42(5): 842-849.

[18] 吳愉萍. 基于磷脂脂肪酸(PLFA)分析技術(shù)的土壤微生物群落結(jié)構(gòu)多樣性的研究[D]. 杭州: 浙江大學(xué)，2009.

WU Y P. Studies on soil microbial community structure based on phospholipid fatty acid (PLFA) analysis[D]. Hangzhou: Zhejiang University，2009. (in Chinese with English abstract)

[19] FROSTEGARD A，BAATH E，TUNLIO A. Shifts in the structure of soil microbial communities in limed forests as revealed by phospholipid fatty acid analysis[J].SoilBiologyandBiochemistry，1993，25(6): 723-730.

[20] TUNLID A，HOITINK H A J，LOW C，et al. Characterization of bacteria that suppress rhizoctonia damping-off in bark compost media by analysis of fatty acid biomarkers[J].AppliedandEnvironmentalMicrobiology，1991，55(6): 1368-1374.

[21] 張妤，郭愛玲，崔燁，等. 培養(yǎng)條件下二氯喹啉酸對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，35(3): 849-857.

ZHANG Y，GUO A L，CUI Y，et al. Effect of quinclorac on soil microbial community structure under culture conditions[J].ActaEcologicaSinica，2015，35(3): 849-857. (in Chinese with English abstract)

[23] 李明，李忠佩，劉明，等. 不同秸稈生物碳對(duì)紅壤性水稻土養(yǎng)分及微生物群落結(jié)構(gòu)的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，48(7): 1361-1369.

LI M，LI Z P，LIU M，et al. Effects of different straw biochar on nutrient and microbial community structure of a red paddy soil[J].ScientiaAgriculturaSinica，2015，48(7): 1361-1369. (in Chinese with English abstract)

[24] JOERGENSEN R G，MICROBIAL B，NANNIPIERI P. Methods in applied soil microbiology and biochemistry[M]. New York: Academic Press，1995: 375-417.

[25] 關(guān)松蔭. 土壤酶及其研究法[M]. 北京: 農(nóng)業(yè)出版社，1986: 274-328.

[26] 黃進(jìn)勇，李春霞. 土壤微生物多樣性的主要影響因子及其效應(yīng)[J]. 河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(農(nóng)學(xué)版)，2004，24(4): 10-13.

HUANG J Y，LI C X. Main factors of soil microbial diversity and their effect on cropland[J].JournalofHenanUniversityofScienceandTechnology(AgriculturalScience)，2004，24(4): 10-13. (in Chinese with English abstract)

[27] DENEF K，ROOBROECK D，WADU M C W M，et al. Microbial community composition and rhizodeposit carbon assimilation in differently managed temperate grassland soils[J].SoilBiologyBiochemistry，2009，41(1): 144-153.

[28] 喻曼，肖華，張棋，等. PLFA法和DGGE法分析堆肥細(xì)菌群落變化[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，30(6):1242-1247.

YU M，XIAO H，ZHANG Q，et al. Changes of bacterial communities in composting by PLFA and DGGE methods[J].JournalofAgro-EnvironmentScience，2011，30(6): 1242-1247. (in Chinese with English abstract)

[29] BARDGETT R D，HOBBS P J，F(xiàn)ROSTEGARD A. Changes in soil fungal: bacterial biomass ratios following reductions in the intensity of management of an upland grassland[J].BiologyandFertilityofSoils，1996，22(3): 261-264.

[30] WU Y P，YU X S，WANG H Z. Does history matter？ Temperature effects on soil microbial biomass and community structure based on the phospholipid fatty acid (PLFA) analysis[J].JournalofSoilsandSediments，2010，10(2):223-230.

[31] RINKLEBE J，LANGER U. Relationship between soil microbial biomass determined by SIR and PLFA analysis in floodplain soils[J].JournalofSoilsandSediments，2010，10(1):4-8.

[32] MURASE J，HORDIJK K，TAYASU I，et al. Strain-specific incorporation of methanotrophic biomass into eukaryotic grazers in a rice field soil revealed by PLFA-SIP[J].FEMSMicrobiologyEcology，2011，75(2):284-290.

[33] 陳曉娟，吳小紅，劉守龍，等. 不同耕地利用方式下土壤微生物活性及群落結(jié)構(gòu)特性分析: 基于PLFA和MicroRespTM方法[J]. 環(huán)境科學(xué)，2013，34(6): 2375-2382.

CHEN X J，WU X H，LIU S L，et al. Microbial activity and community structure analysis under the different land use patterns in farmland soils: based on the methods PLFA and MicroRespTM[J].EnvironmentalScience，2013，34(6):2375-2382. (in Chinese with English abstract)

[34] SCHLOTER M，BACH H J，METZ S. Influence of precision farming on the microbial community structure and functions in nitrogen turnover[J].AgricultureEcosystems&Environment，2003，98(1): 295-304.

[35] NSABIMANA D，HAYNES R J，WALLIS F M. Size activity and catabolic diversity of the soil microbial biomass as affected by land use[J].AppliedSoilEcology，2004，26(2): 81-92.

[36] JUMA N G，PAUL E A. Mineralizable soil nitrogen: amounts and extractability ratios[J].SoilScienceSocietyofAmericaJournal，1984，48(1):76-80.

[37] JENKINSON D S，PARRY L C. The nitrogen cycle in the broadbalk wheat experiment: a model for the turnover of nitrogen through the soil microbial biomass[J].SoilBiology&Biochemistry，1989，21(4): 535-541.

[38] VON MERSI W，SCHINNER F. An improved and accurate method for determining the dehydrogenase activity of soils with iodonitrotetrazolium chloride[J].BiologyandFertilityofSoils，1991，11(3): 216-220.

[39] VISSER S，PARKINSON D. Soil biological criteria as indicators of soil quality: soil microorganisms[J].AmericanJournalofAlternativeAgriculture，1992，7(1): 33-37.