高行之

（淄博市福樂源健康服務(wù)中心，山東 淄博 255000）

本文是筆者在研究孔子中庸思想過程中的一個(gè)意外收獲整理而成。程平山先生的《百年來〈竹書紀(jì)年〉真?zhèn)闻c價(jià)值研究述評(píng)》［1］免去了筆者在整理本文時(shí)對(duì)資料的搜集整理，給筆者提供了極大的方便，在此深表感謝！

概括起來，關(guān)于今本《竹書紀(jì)年》的作者及其成書年代大致有三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為今本《竹書紀(jì)年》成書于晉初，作者有說是束晳等；有說成書于南朝，作者是沈約；一種認(rèn)為成書于唐至北宋初年，一說今本《竹書紀(jì)年》的前身，至遲應(yīng)出現(xiàn)于北宋中期，作者最遲應(yīng)該是元朝人，但未能指出具體作者。

今從今本《竹書紀(jì)年》與古本《竹書紀(jì)年》的主要不同點(diǎn)入手，以“陟”的釋義為主線，試分析之。

一、今本《竹書紀(jì)年》與古本《竹書紀(jì)年》的主要不同點(diǎn)

今本和古本的不同主要有三個(gè)方面：一是紀(jì)年方式：古本根據(jù)不同歷史時(shí)期分別采用了東周紀(jì)年、晉國紀(jì)年、魏國紀(jì)年三種紀(jì)年方式；而今本則統(tǒng)一采用了帝王或天子紀(jì)年方式。二是關(guān)于舜繼堯位和益啟之爭的記載：古本的記載完全顛覆了傳統(tǒng)上《尚書》《史記》等經(jīng)典古籍的記載，而今本則與《尚書》《史記》的記載完全相同。三是現(xiàn)在看到的古本輯訂本中沒有出現(xiàn)帝“陟”的表述，而今本則明確指出“帝王之崩皆曰陟”，而且?guī)缀跛械弁踔谰谩摆臁眮肀硎?。然而，此前的各種研究中，從來沒有人注意到過這個(gè)明顯的差異之處。這就意味著，這很可能是打開今本《竹書紀(jì)年》作者及其成書年代這一謎團(tuán)的突破口。

二、今本《竹書紀(jì)年》“帝王之崩皆曰陟”的出處考

我們看到，今本正文“帝王之崩皆曰陟”一句后有注：“《韓昌黎集·黃陵廟碑》引《紀(jì)年》‘帝王之崩皆曰陟’，不云出注中。”《輯?！吩疲骸按瞬桦[括本書之語，非原文?！雹俜皆娿懀骸豆疟局駮o(jì)年輯證》，上海古籍出版社1981年版。本文未注明部分均引自本書。意思是說韓愈在《黃陵廟碑》中引用了《竹書紀(jì)年》“帝王之崩皆曰陟”一句卻沒有注明出處，且是“隱括本書之語，非原文”，故“崩”作“沒”。言外之意，韓愈便是引自此處，或者韓愈此句為引文但是沒有注明出處。

查閱韓愈的《黃陵廟碑》，原文為：

《書》曰：“舜陟方乃死?！薄秱鳌分^舜升道南方以死?；蛴衷凰此涝嵘n梧，二妃從之不及，溺死沅、湘間。余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟。陟，升也，謂升天也?！稌吩唬骸耙蠖Y陟配天。”言以道終，其德協(xié)天也?！稌芳o(jì)舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也。其下言“方乃死”者，所以釋陟為死也。地之勢東南下，如言舜南巡而死，宜言下方，不得言陟方也。以此謂舜死葬蒼梧，于時(shí)二妃從之不及而溺者，皆不可信。（《韓昌黎文集·碑志八·黃陵廟碑》第七卷）

我們注意到：今本《竹書紀(jì)年》與《黃陵廟碑》此處有一字之差。按《禮記》，此處當(dāng)是韓愈的筆誤。另外，我們還注意到，韓愈此處費(fèi)了大量筆墨探究“陟”的意思。為什么呢？這說明韓愈并不清楚此處“陟”的意思，因?yàn)橥ǔ５囊馑几窘忉尣煌ǎ皂n愈很困惑，旁引博證想搞明白。同時(shí)，這里詳細(xì)清晰地記述了韓愈對(duì)包括“帝王之沒皆曰陟”在內(nèi)直到“舜陟方乃死”的完整的推理過程：陟，升也→《書》曰：“殷禮陟配天?！毖砸缘澜K，其德協(xié)天也?！?，謂升天也→陟，升天也→《竹書》言帝死曰“陟”，《周書》言王死曰“陟”→帝王之沒皆曰陟→舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也→其下言“方乃死”者，所以釋陟為死也→陟，死也。如果韓愈曾經(jīng)見過或者引用過其他文章中的“帝王之崩皆曰陟”，這里只需注明出處即可，而不必如此大費(fèi)周折。這說明，韓愈此前從來沒有見過“帝王之崩皆曰陟”之語。同時(shí)，這也說明，“帝王”與“陟”聯(lián)在一起的情況，韓愈只見到過這幾處，因不解其意，故拿來比對(duì)探究。因此，我們可以確定，韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》和《竹書》中必定沒有“帝王之崩皆曰陟”之語。

據(jù)清代段玉裁的《說文解字注》：“謂，報(bào)也。引申凡論人論事得其實(shí)謂之報(bào)。謂者，論人論事得其實(shí)也?！表n愈在這里明確指出“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟”。意思就是說，我認(rèn)為《竹書紀(jì)年》的實(shí)質(zhì)就是“帝王之沒皆曰陟”。

可見，“帝王之沒皆曰陟”應(yīng)該是韓愈讀《竹書紀(jì)年》和《竹書》的心得體會(huì)，是韓愈的原創(chuàng)。也正因?yàn)槿绱?，韓愈才沒有注明其出處，也無需注明出處。因此，基本可以確定，今本《竹書紀(jì)年》中的“帝王之崩皆曰陟”一句出自韓愈，由《黃陵廟碑》“帝王之沒皆曰陟”可以證明，而且韓愈還介紹了得出這個(gè)結(jié)論的推理過程。

三、“陟”的釋義考

上文提到了韓愈在《黃陵廟碑》中所記述的對(duì)“舜陟方乃死”的解釋推理過程，這個(gè)推理和結(jié)論是否成立呢？

我們都知道，“升”與“升天”的意思可大不一樣——升，不可能解釋為“死”，而“升天”顯然就是“死”的意思。那么，韓愈是怎么把“升也”推理成為“升天也”的呢？請(qǐng)注意韓愈的推理過程——原來，他受《尚書》中“殷禮陟配天”一句的影響，不知不覺中把“陟”當(dāng)作“陟天”來解釋了——顯然，這是在偷換概念。不僅如此，“釋陟為死”在“陟方乃死”這一句話中也是講不通的——怎么可能一句話四個(gè)字分成兩部分卻都表示死呢？對(duì)此，韓愈很牽強(qiáng)地解釋說，“陟”下面又說“方乃死”就是用來釋“陟”為“死”的——這實(shí)在不符合邏輯。所以，在韓愈的分析推理過程中，從第一步“陟，升也”到第三步“謂升天也”，這個(gè)邏輯推理是不成立的，對(duì)“陟方乃死”一句的解釋是沒有道理的。

《甲骨文字典》解釋：“陟，會(huì)登陟之意，與《說文》陟字篆文形同?！墩f文》：陟，登也”［2］1509。據(jù)《周髀算經(jīng)》：“圓出于方?！弊ⅲ骸胺?，同匝也?！币虼耍摆旆侥怂馈钡摹胺健?，表示一個(gè)完整的循環(huán)或輪回，也就是“圈”。中國古代以天干紀(jì)年，六十年為一個(gè)輪回、為一圈。陟方乃死，就是剛好或接近一圈或幾圈便去世了?！八瓷?，庸三十，在位五十載，陟方乃死?！保ā渡袝び輹に吹洹罚┢陂g，舜試用期三年，踐帝位二十八年，在堯死后守喪三年才登上帝位，這樣舜總共活了30＋3＋28＋3＋50＝114歲，接近天干紀(jì)年的兩圈即120歲。所以，“陟方乃死”的意思就是“舜帝快要升到120歲（紀(jì)年的兩圈）才去世”。

徐中舒《甲骨文字典》

容庚《金文字典》第730頁

據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》記載：“炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊羆貔貅貙虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野。三戰(zhàn)，然后得其志。蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝?！笨梢姡S帝修德振兵征服炎帝、打敗蚩尤后才登上帝位的，彼時(shí)黃帝肯定不是一個(gè)小孩子了。另，《黃帝內(nèi)經(jīng)》記載：“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而登天?！惫湃?0歲才行“成人”禮曰“成”。因此，黃帝當(dāng)是20歲時(shí)登上帝位。今本《竹書紀(jì)年》中記述黃帝“在帝位百年而崩”。這就是說，黃帝剛好活了120歲，正是天干紀(jì)年的兩圈。因此，黃帝陟，直譯出來就是“黃帝登升上了兩圈”，就是“黃帝活了120歲”的意思。另據(jù)裴骃《史記集解》引皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“（黃帝）在位百年而崩，年百一十一歲?！薄短接[·皇王部·黃帝軒轅氏》引皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“（黃帝）年百一十歲?！辈徽摼唧w是110還是剛好120，黃帝、舜帝都活了將近紀(jì)年的兩圈即120歲。由此可見，只有活到或?qū)⒔畹?20歲這樣天干紀(jì)年兩整圈的帝王之崩才叫做“陟方乃死”。

結(jié)合上圖《甲骨文字典》和《金文字典》中的“陟”，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)：紀(jì)年的兩圈，剛好可以用螺旋式上升的圈表現(xiàn)出從一個(gè)圈（臺(tái)階）上升到更高一個(gè)圈（臺(tái)階）的立體形狀！此時(shí)，筆者才恍然大悟：陟，表示從一個(gè)圈（臺(tái)階）躍（飛）升到更高一個(gè)圈（臺(tái)階），按照天干紀(jì)年法，從一個(gè)圈（60歲）升到更高一個(gè)圈自然也就是120歲了。因此，陟，表示“活到或者接近活到120歲”而不是表示“死”。

韓愈認(rèn)為，“帝舜及禹年皆百歲”（《韓昌黎文集·表狀二·論佛骨表》卷三十九）。這意味著黃帝0歲登帝位，0歲的孩子怎么可能打仗呢？即便是10歲登帝位也不合情理，這就與今本《竹書紀(jì)年》《史記》等關(guān)于黃帝的記載相矛盾了，因此應(yīng)該是錯(cuò)誤的?；蛟S韓愈也是受到了裴骃、皇甫謐等人的影響。由于韓愈沒有正確理解“方”的意思，從而也錯(cuò)誤理解了“陟”。由此看來，皇甫謐、裴骃、韓愈等人對(duì)黃帝、舜帝年齡的說法是錯(cuò)誤的，司馬遷對(duì)舜帝的年齡認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。不過，不管是黃帝活到110歲還是120歲，都可以用“帝陟”來表示。

那么，韓愈所說的“《書》紀(jì)舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也”是不是成立呢？

《周書》中關(guān)于王“陟”的記述只有“新陟王”一處?！靶纶焱酢背鲎浴渡袝ぶ軙た低踔a》：“惟新陟王畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉！張惶六師，無壞我高祖寡命?！薄渡袝⒂?xùn)》注：“新陟王：成王?！庇?xùn)：“是剛升天的成王合理地進(jìn)行賞罰，能夠完成他們的偉業(yè)。因此也給后人留下了廣泛的吉瑞?！保?］374而《尚書正義》則將“新陟王”釋為“新升王位”（《十三經(jīng)注疏·尚書正義》）?！渡袝⒂?xùn)》的解釋和韓愈一樣將“新陟王”解釋為“剛升天的周成王”——或許《尚書注訓(xùn)》的解釋本來就是受到韓愈影響，引用的就是韓愈的解釋。

筆者認(rèn)為，天子駕崩，是老一代天子權(quán)力的終止，是一個(gè)舊時(shí)代的終結(jié)。按照中國的傳統(tǒng)，天子駕崩后應(yīng)該稱“先王”；王位繼承人登基也就成了新登陟王位的王，自然就是“新陟王”，或者叫做“新王”。這與《尚書正義》的解釋一致，而《尚書注訓(xùn)》面對(duì)正在登基大典中的新王卻將“先王”稱為“新陟王”，于理不通于情不合，而且書寫起來比“先王”也要麻煩得多，因此，這樣的解讀不妥。從《康王之誥》文末有“王釋冕，反喪服”可以看出，這是周成王去世以后，周康王在守喪期間舉行登基大典的過程，大典結(jié)束后就馬上換上喪服繼續(xù)守喪。這是一個(gè)承上啟下的時(shí)刻?？低鯐簳r(shí)脫下喪服放下悲哀完成即位大典，實(shí)現(xiàn)權(quán)力交接，昭示新時(shí)代的開始?！墩a》文盛贊新登基的王賞罰完全分明得當(dāng)，必能建功立業(yè)造福后人，并對(duì)新王提出了戒勉和希望。所以，“新陟王”指的是“新登基的王”——周康王。

由以上分析可知，《尚書》紀(jì)舜“陟方乃死”，與韓愈所說的《竹書》中的帝“陟”、《周書》中的“新陟王”，其中“陟”的意思的確是一樣的。不過，都不是表示“帝王之崩”，而是都符合《甲骨文字典》的解釋，“會(huì)登陟之意”，表示“升、向上接近”的意思，“某人陟方乃死”表示某人活到或者接近活到天干紀(jì)年的兩圈即120歲。

由此可見，韓愈所謂“帝王之沒皆曰陟”的結(jié)論的確是錯(cuò)誤的。

四、今本《竹書紀(jì)年》的作者肯定不可能是韓愈之前的人，自然不會(huì)是晉初的束皙等，也不是沈約

“《書》紀(jì)舜之沒云陟者，與《竹書》《周書》同文也?！边@句話揭示了韓愈“釋陟為死”的推理邏輯：《書》有“舜陟方乃死”，《周書》有“新陟王”，那么如果韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中有哪怕一句“某帝王陟”且這位帝王不是舜帝的話，就構(gòu)成了有三位不同的帝王在三本不同的書里有三種不同的表述卻表達(dá)了同一個(gè)意思“死”的事實(shí)，這就足以說明“釋陟為死”是成立的；而如果韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中其中哪怕只有兩位帝王用了“陟”來表示“死”，那么，韓愈同樣可以得出“釋陟為死”的結(jié)論。然而，韓愈在《黃陵廟碑》里卻不惜筆墨詳細(xì)記述了他“釋陟為死”的推理過程，這說明：

1.韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中只有一位帝王且不是舜帝——前文提到，只有黃帝和舜帝才符合用帝“陟”來描述，那么只能是黃帝了——是用“陟”來描述的?；蛟S，這正是讓韓愈困惑之處——為什么沒有兩位帝王同時(shí)用“陟”來表示“死”呢？“陟”到底是什么意思呢？無奈之下他才求助于“殷禮陟配天”來解讀“陟”。

2.此前韓愈從未見過“帝王之崩皆曰陟”之語，否則就可以直接拿來作為“釋陟為死”的證據(jù)而不必如此費(fèi)周折了。

前者說明韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》中只有黃帝用了“陟”來描述。那么，韓愈所看到的《竹書紀(jì)年》《竹書》至少在“陟”的使用上和今本《竹書紀(jì)年》有著巨大的差異。這就是說，韓愈所看到的版本絕對(duì)不是今本《竹書紀(jì)年》。

后者說明今本《竹書紀(jì)年》的出現(xiàn)不可能在韓愈之前！

這就是說，今本《竹書紀(jì)年》最早也只能是成書于韓愈同時(shí)代，而且他還沒有看到。那么，今本《竹書紀(jì)年》的作者也就肯定既不會(huì)是晉初的束皙等，也不會(huì)是南朝的沈約，而且肯定不是唐朝韓愈之前的人！

由于楊朝明先生專文論述了沈約是今本《竹書紀(jì)年》的作者，這里不妨就此多說幾句。楊先生對(duì)“《竹書紀(jì)年》夏啟十一年放武觀一條，稱‘今頓丘衛(wèi)縣’，則非約語矣”作了這樣的分析：“根據(jù)《元和郡縣志》，衛(wèi)縣于隋煬帝時(shí)始置，如果此前并無衛(wèi)縣之稱，則‘放武觀’一條的注中所說‘今頓丘衛(wèi)縣’決非沈約之語。但《左傳》昭公元年杜預(yù)注中卻明確地說：‘觀國，今頓丘衛(wèi)縣?！磥?，《元和郡縣志》這里的記載是有問題的。至于‘海州’，《元和郡縣志》說置于魏武定七年，不知是否也是記載不確。此時(shí)在沈約以后不久，也有可能海州在作為行政區(qū)劃之前，此地已有該地理名稱。此外，根據(jù)前面的分析，‘今海州’之語為后世校訂者所加也不是沒有可能。我們不能簡單地把它作為否定《今本紀(jì)年》中的注為沈約所加的依據(jù)?！保?］我們看到，盡管很多疑點(diǎn)無法解釋，楊朝明先生還是在“不知是否也是記載不確”“有可能”“不是沒有可能”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為今本《竹書紀(jì)年》就是沈約所作。

我們來仔細(xì)分析一下地方志的記載。根據(jù)《舊唐書》卷三十八記載，衛(wèi)，漢朝歌縣，在今豫北境內(nèi)，地理位置主要包括今河南新鄉(xiāng)、鶴壁等地，地處春秋古衛(wèi)國地，治所在朝歌，隋大業(yè)二年，改為衛(wèi)縣，仍置汲郡于縣治。唐貞觀初移治汲縣（今縣）。而據(jù)《宋書》卷三十五記載，“衛(wèi)國令，晉太康地志有”，“晉武帝泰始二年，分淮陽置頓丘郡，頓丘縣又屬焉”?！端螘窞樯蚣s所編，他當(dāng)然非常清楚這些，因此沈約根本不可能提到“衛(wèi)縣”。因此，古本《竹書紀(jì)年》夏啟十一年放武觀一條，稱“‘今頓丘衛(wèi)縣’，則非約語矣”是完全符合史實(shí)的。

頓丘這一地名出現(xiàn)很早，在《詩經(jīng)》中就有“送子涉淇,至于頓丘”。頓丘在春秋戰(zhàn)國亦屬衛(wèi)國，而作為一個(gè)獨(dú)立的行政區(qū)劃，則為西漢始置，治所在今河南清豐縣西南，王莽時(shí)改名順丘縣，東漢復(fù)名頓丘縣，北齊廢，隋開皇年間復(fù)置，五代后晉時(shí)移治今河南濮陽，晉以此為頓丘郡治所，北齊廢頓丘郡，唐五代曾以頓丘為澶州治所。另外，頓丘郡有頓丘縣，《宋書》中多次出現(xiàn)“頓丘縣”。由此可以看出，頓丘郡頓丘縣與衛(wèi)國縣，在春秋戰(zhàn)國時(shí)都屬于衛(wèi)國而且毗鄰，頓丘在衛(wèi)縣東北。

很顯然，杜預(yù)注《左傳》昭公元年中所說的古代觀國的地理位置自然不可能是非常精確的描述，只能是大約位置。因此，杜預(yù)《左傳》注中所說：“觀國，今頓丘衛(wèi)縣”當(dāng)為“觀國，今頓丘郡頓丘縣、衛(wèi)國縣一帶”之省。而更大的可能則是，這本就不是杜預(yù)原注，而是唐孔穎達(dá)等人編纂《五經(jīng)正義》時(shí)對(duì)杜預(yù)的注作了修改的結(jié)果——孔穎達(dá)等作編篡《五經(jīng)正義》當(dāng)然首先是為當(dāng)代人所看，因此地名必須是當(dāng)代人所熟悉的，故此便將杜預(yù)原注作了修改，亦或者此處杜預(yù)本來就沒有注而是孔穎達(dá)等人的加注。筆者認(rèn)為，將古地名注為編篡者當(dāng)代所用地名是必須的，也是應(yīng)該的，這無需再另外注明此處作過修改，更無需將前人所用地名抄錄后再加一個(gè)不同的地名。頓丘、衛(wèi)縣從隋改衛(wèi)為此名一直沿用到元初甚至更久——唐孔穎達(dá)稱“今頓丘衛(wèi)縣”是很自然的。而這也是完全有可能的。

由此可見，楊朝明先生對(duì)《元和郡縣志》的懷疑是沒有任何根據(jù)的。

楊朝明先生坦承：“沈約是否整理注釋過《竹書紀(jì)年》，史書中并不見記載?！庇终f，“低一格書寫的注解性文字。對(duì)這一部分文字，有人進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，說共有92條，3505字，其中標(biāo)有沈約注的有7條”；“用小字或雙行小字書寫的明顯屬于注文的文字。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這些‘小字注94條，574字，其中標(biāo)有沈約注1條’”。試問：92條中只有7條、94條中只有1條的比例又如何可以作為沈約整理注釋過《竹書紀(jì)年》理由呢？楊先生又說，“低一格書寫的這一部分注文,多與《宋書·符瑞志》同，《宋書》出于沈約，這同樣又證明這部分文字是沈約為《紀(jì)年》所加的附注。”沈約后世之人引其《宋書·符瑞志》為今本《竹書紀(jì)年》作注豈不是更為合情合理、順理成章嗎？又或者，今本的作者所引用資料和沈約所引用資料出自同一本書，本不存在彼此誰引用誰的問題。

可見，沈約是今本《竹書紀(jì)年》的證據(jù)明顯不足，這就徹底否定了沈約等是今本《竹書紀(jì)年》的作者之觀點(diǎn)。但毫無疑問，今本《竹書紀(jì)年》一定與沈約的觀點(diǎn)有關(guān)。

五、韓愈生平簡介

要確定韓愈究竟是不是今本《竹書紀(jì)年》的作者以及如果是的話又是什么時(shí)候?qū)懙?，就必須?duì)韓愈的人生經(jīng)歷有個(gè)全面的了解，對(duì)他的心理歷程有個(gè)全面的了解。因此，我們先來看一下他的生平簡介。

韓愈（768年—824年），字退之。河南河陽（今河南孟州）人。自稱“郡望昌黎”，世稱“韓昌黎”“昌黎先生”。唐代杰出的文學(xué)家、思想家、哲學(xué)家、政治家。韓愈是唐代古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，被后人尊為“唐宋八大家”之首，與柳宗元并稱“韓柳”，有“文章巨公”和“百代文宗”之名。后人將其與柳宗元、歐陽修和蘇軾合稱“千古文章四大家”。韓愈“自知讀書為文，日記數(shù)千百言。比壯，經(jīng)書通念曉析，酷排釋氏，諸史百子，皆搜抉無隱?！保ā俄n昌黎文集·序》）韓愈作《原道》，倡導(dǎo)道統(tǒng)論，與日益盛行的佛教抗?fàn)?，開后世重視《大學(xué)》之先河，他的學(xué)生李翱則開后世重視《中庸》之先河，對(duì)儒學(xué)的發(fā)展有非常重要的影響。根據(jù)《舊唐書》卷一百六十和《韓愈年譜》［5］164－180：元和十四年（819）正月，唐憲宗派使者前往鳳翔迎佛骨，引發(fā)信佛狂潮。心直口快的韓愈毅然上《論佛骨表》極力勸諫，認(rèn)為長壽“非因事佛而致然也”“事佛求福，乃更得禍”。他說，臣“必知陛下不惑于佛，作此崇奉，以祈福祥也”，但百姓卻會(huì)覺得陛下“真心事佛”，會(huì)導(dǎo)致“傷風(fēng)敗俗，傳笑四方”。但是，由于韓愈在上表中直言漢明帝開始信佛卻僅在位十八年，宋、齊、梁、陳、北魏之后佛教更盛，君王卻“年代尤促”，犯了大忌——身為臣子竟然敢說人主奉佛就位促壽短，實(shí)在是大不敬。長慶元年（821）七月，韓愈轉(zhuǎn)任兵部侍郎。長慶二年（822）二月，朝廷赦免王庭湊及成德士兵，命韓愈為宣慰使，前往鎮(zhèn)州。長慶二年（822）九月，韓愈轉(zhuǎn)任吏部侍郎。次年六月，升任京兆尹兼御史大夫。韓愈任職不久，便因不參謁宦官，被御史中丞李紳彈劾。韓愈不服，稱此舉經(jīng)穆宗恩準(zhǔn)。二人你來我往，爭辯不止。宰相李逢吉趁機(jī)奏稱二人關(guān)系不合，朝廷便派李紳出任浙西觀察使，韓愈也被改職兵部侍郎。不久后，穆宗得知其中事由，再任韓愈為吏部侍郎。長慶四年（824）八月，韓愈因病告假。同年十二月二日，韓愈在長安靖安里的家中逝世，終年五十七歲。

六、韓愈是今本《竹書紀(jì)年》最初的原創(chuàng)作者

證據(jù)1：“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟?！边@話非常清楚明白，明顯是讀《竹書紀(jì)年》的心得體會(huì)，是由感而發(fā)的肺腑之言，意思大致是說：“我認(rèn)為《竹書紀(jì)年》可以概括為一句話：帝王之死都叫做‘陟’?！奔热淮饲皬膩頉]有人說過“帝王之沒皆曰陟”這句話，那么這話就一定出自韓愈之口。而今本《竹書紀(jì)年》中不但有“帝王之崩皆曰陟”一句，而且書中幾乎所有帝王的死均用“陟”來表述；不但如此，《黃陵廟碑》中提到的《周書》“新陟王”也赫然出現(xiàn)在了今本《竹書紀(jì)年》正文中，這就足以證明，韓愈是今本《竹書紀(jì)年》的作者。

實(shí)際上，韓愈在《黃陵廟碑》一文中的記述，就等于公開承認(rèn)了自己就是今本《竹書紀(jì)年》的作者。然而《古本竹書紀(jì)年輯證》附一［一］《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰“陟”《韓昌黎集·黃陵廟碑》案云：“《輯?！吩疲骸瞬桦[括本書之語，非原文?！薄啊疀]’，《存真》《輯?！方宰鳌馈＝癖尽都o(jì)年》注作‘崩’，雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷一云：‘韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句“崩”作“沒”?！洞嬲妗贰遁嬓！坊驌?jù)今本改?！?/p>

我們看到，“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟”，如此清楚明白的話，研究者們竟然集體視而不見，聽而不聞。就因?yàn)榻癖尽吨駮o(jì)年》中有“帝王之崩皆曰陟”一句，研究者們就固執(zhí)地認(rèn)為一定是韓愈引用了今本《竹書紀(jì)年》未注明出處。換句話說，研究專家們一直是在兩個(gè)假設(shè)條件下研究今本《竹書紀(jì)年》的：假設(shè)一：“帝王之沒皆曰陟”一定不是韓愈所說；假設(shè)二：今本《竹書紀(jì)年》一定不是韓愈所作。

這就把今本《竹書紀(jì)年》的真正作者韓愈排除在了研究對(duì)象之外，從而使研究偏離了正確方向，這就直接導(dǎo)致了研究陷入僵局。雖然陳力先生確信今本編定成書不晚于北宋初年，是在唐十四卷本基礎(chǔ)上成書，卻沒有對(duì)韓愈所說的“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟”加以重視和深入思考。同樣，方詩銘先生也考證出今本大致出現(xiàn)在唐宋時(shí)期，卻也未能突破歷代研究者自我設(shè)定的假設(shè)條件限制，這正是俗語所說的“燈下黑”現(xiàn)象。

這些，已經(jīng)足可以證明韓愈就是今本《竹書紀(jì)年》的作者。不過，既然這是事實(shí)，那么證據(jù)就一定不會(huì)少，我們?cè)僭嚺e幾個(gè)其他證據(jù)出來。

證據(jù)2：如果將《黃陵廟碑》一文中“余謂《竹書紀(jì)年》，帝王之沒皆曰陟……所以釋陟為死也”一段盡刪去，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)整篇文章的意思并沒有什么變化。相反，因?yàn)橛辛诉@段話，韓愈此處對(duì)“陟”的解釋卻表現(xiàn)出了一種兩面性：一方面，他認(rèn)為《尚書》所說舜“陟”與《竹書紀(jì)年》和《周書》中的“陟”一樣，都是表示“帝王之崩”，是“死”的意思，另一方面卻又認(rèn)同陟“會(huì)登陟之意”的傳統(tǒng)解釋，提出了對(duì)舜葬蒼梧二妃溺死之事的質(zhì)疑：“地之勢東南下，如言舜南巡而死，宜言下方，不得言陟方也。以此謂舜死葬蒼梧，于時(shí)二妃從之不及而溺者，皆不可信。”這種兩面性，表現(xiàn)出了韓愈理解“陟”時(shí)的搖擺和猶豫，他本能地更認(rèn)可“陟”的傳統(tǒng)解釋“會(huì)登陟之意”，這說明他對(duì)“帝王之崩皆曰陟”的解釋十分陌生，內(nèi)心并不十分確定，也不習(xí)慣。這種陌生、不習(xí)慣源于自己剛剛得出這個(gè)結(jié)論；這種不確定性，來自于此前既沒有先例又缺乏旁證，所以自信心明顯不足；他無意識(shí)地聯(lián)想到了“陟”的傳統(tǒng)解釋，則來自于習(xí)慣性的思維定勢。我們驚訝地看到，刪去了這段話，全篇行文反而更加自然流暢了。這段話明顯就是畫蛇添足！從心理學(xué)角度，這段畫蛇添足的話是韓愈內(nèi)心某種被壓抑的強(qiáng)烈沖動(dòng)的無意識(shí)表現(xiàn)。韓愈這段話傳遞出某種信息。

《黃陵廟碑》文中記述韓愈曾經(jīng)去黃陵廟禱告過，而后又自己出資托人修廟。此后韓愈就返回了長安，而長安與黃陵廟相隔千里之遙，可是韓愈卻仍然要托人立碑，親自撰寫碑文，動(dòng)機(jī)可謂相當(dāng)強(qiáng)烈。那么，這種強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)是什么呢？我們知道，韓愈對(duì)佛教相當(dāng)排斥，為了反對(duì)皇帝鼓勵(lì)佛教差點(diǎn)兒把命搭上，可見他做這些肯定不是為了信佛還愿。碑文末有“載二妃廟事，且令后世知有子名”。這當(dāng)然是說給張愉聽的客套話，他當(dāng)初出資修廟顯然肯定不是為了給張愉后世留名，而且他也并不知道誰會(huì)去潮州赴任。實(shí)際上，這是韓愈潛意識(shí)的自我表達(dá)——他要通過《黃陵廟碑》把《竹書紀(jì)年》和自己的名字一起留給后世。可見，韓愈在《黃陵廟碑》提到“余謂《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰陟”有著相當(dāng)強(qiáng)烈的心理動(dòng)機(jī)，揭示出今本《竹書紀(jì)年》就是韓愈的《余謂竹書紀(jì)年》。這是一個(gè)心理學(xué)證據(jù)。

證據(jù)3：據(jù)《四庫全書·竹書紀(jì)年》：“又杜預(yù)注《左傳》攜王奸命句，引服虔說，以為伯服，《疏》并引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之說。使《竹書》原有此文，不應(yīng)二人皆未睹，則非束晳、杜預(yù)所見本也?！倍蓬A(yù)《注》引服虔的“伯服”說，孔穎達(dá)《疏》引束皙的“伯盤”說，卻不提今本的“余臣”說，這說明杜預(yù)、束皙、孔穎達(dá)均未見到今本。又，“郭璞注《穆天子傳》，引《紀(jì)年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀(jì)年》而今在注中者三條。璞時(shí)不應(yīng)先有注。且三條并為一條，文亦不屬。其‘穆天子見西王母，西王母止之曰：有烏〈谷甹〉人’一條，今本無之?！惫币邨l只在今本中找到三條，還有一條今本中沒有，而郭璞之時(shí)應(yīng)該還沒有《竹書紀(jì)年》注本，他稱為《紀(jì)年》正文的內(nèi)容卻出現(xiàn)在今本的注中，可見郭璞見到的一定不是今本。還有，今本“非酈道元所見本也”，“非隋時(shí)所見本也”，“非李善所見本也”，“非劉知幾所見本也”，“非翟曇悉達(dá)所見本也”，“非司馬貞所見本也”（《四庫全書總目·史部·編年類·竹書紀(jì)年提要》）。我們看到，杜預(yù)、束皙、郭璞、酈道元、隋朝時(shí)期、跨越隋唐的孔穎達(dá)、唐朝的李善、劉知幾、司馬貞、翟曇悉達(dá)等一干人均未見到過今本。這充分證明了今本一定出現(xiàn)在這些人中最晚的翟曇悉達(dá)之后?！堕_元占經(jīng)》卷一中記載，唐睿宗景云二年（711），瞿曇悉達(dá)奉敕作為主持人，參加修復(fù)北魏晁崇所造鐵渾儀的工作，并于唐玄宗先天二年（713）完成。在《舊唐書·天文志》中又記載有，瞿曇悉達(dá)于唐玄宗開元六年（718）奉敕翻譯印度歷法《九執(zhí)歷》。能奉敕作為主持人，應(yīng)該至少不小于20歲，那么，翟曇悉達(dá)應(yīng)該卒于770年左右。而韓愈卒于824年，翟曇悉達(dá)與韓愈相差不過三五十年。陳力先生考證認(rèn)為，“今本《紀(jì)年》的編定成書不得晚于北宋初年?！保?］因此，韓愈是今本的作者，完全符合陳先生的考證。

證據(jù)4：我們已經(jīng)知道，“帝王之崩皆曰陟”是韓愈所作的錯(cuò)誤推論，而今本中幾乎所有的帝王之死都用“陟”來表述，這是貫穿于全書的一個(gè)觀點(diǎn)。不同的兩個(gè)人在同一個(gè)問題上出現(xiàn)同樣的邏輯錯(cuò)誤的概率非常之小，一個(gè)人引用別人的錯(cuò)誤結(jié)論的概率同樣非常小，而這兩種可能集中到同一件事情上的概率則更是微乎其微。這充分說明，今本《竹書紀(jì)年》只能是韓愈所作。

證據(jù)5：今本《竹書紀(jì)年》中幾乎所有的帝王之死均用“陟”來表述。然而，除今本之外，我們卻鮮見“釋陟為死”的例子。這表明，這一解釋并沒有得到文化界的認(rèn)同和響應(yīng)，僅是特例。這基本排除了其他人用這種解釋作今本《竹書紀(jì)年》的可能。這無疑也成為韓愈就是今本《竹書紀(jì)年》的原創(chuàng)作者的最強(qiáng)有力的證據(jù)。

證據(jù)6：今本《竹書紀(jì)年》注舜在鳴條有“今海州”之語。據(jù)《舊唐書·地理志》記載，公元549年始置海州，公元607年，海州改為東?？ぁ９?22年，海州置總管府。公元742年，海州改為東?？?。公元758年，東海郡復(fù)改為海州。公元1262年，海州改為西海州。因此，作者編寫今本《竹書紀(jì)年》應(yīng)該在公元622年至公元742年或者公元758年至公元1262年之間。而韓愈正是生活在后一時(shí)間段內(nèi)。這成為韓愈是今本《竹書紀(jì)年》作者的又一鐵證。

證據(jù)7：今本《竹書紀(jì)年》注夏啟十一年放武觀有“今頓丘衛(wèi)縣”之語。據(jù)《宋書·地理志》和《舊唐書·地理志》記載，頓丘縣和衛(wèi)縣唐朝時(shí)均為縣治行政區(qū)，唐朝人韓愈作注言古代所謂武觀是“今頓丘衛(wèi)縣”一帶，合情合理。這也證明韓愈就是今本的作者。

證據(jù)8：天一閣本的今本《竹書紀(jì)年》卷上太戉“七十五年陟”的注說：“商道復(fù)興，廟為中宗?！眾A行細(xì)字的注又說：“《竹書》作太宗?！狈皆娿懴壬甲C認(rèn)為，“作夾注的人至少是有兩個(gè)本子在手里邊的”，“這位夾注的作者，盡管個(gè)別地方還被后來的刻本冠上‘約案’二字，作為沈約注，這是錯(cuò)誤的。從上舉各條看來，其實(shí)是今本《紀(jì)年》的整理者”［7］191、157。韓愈《黃陵廟碑》說，“與《竹書》、《周書》同文也”，還提到了《竹書紀(jì)年》，這表明韓愈手里至少有《竹書紀(jì)年》和《竹書》兩個(gè)版本，而這個(gè)作夾注的人也就是今本《竹書紀(jì)年》的作者，手里恰好也有一本《竹書》。這也證明，韓愈極有可能就是這位作夾注的人。

證據(jù)9：方詩銘先生還注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：“作夾注的人至少是有兩個(gè)本子在手邊的……說明這位作夾注的人是審慎的……說明這位作夾注的人。又是頗為粗心的?！笔聦?shí)上，一個(gè)人不太可能既審慎又粗心。從《黃陵廟碑》結(jié)合韓愈生平可以知道，寫碑文時(shí)韓愈剛剛從被貶地返回京城。之前的兩年他因反對(duì)迎佛骨激怒了皇帝，差點(diǎn)丟了性命，后在眾人求情下才免得一死被貶到潮州，他很害怕會(huì)死在那里。碑文記述韓愈相信二妃既然給舜那么大的支持力，自然“宜常為神，食民之祭。今之渡湖江者，莫敢不進(jìn)禮廟下”。于是，剛逃過一死的韓愈也就進(jìn)廟禱告以求脫死。倡導(dǎo)道統(tǒng)尊儒斥佛的韓愈此時(shí)卻在做近似于佛家的行為，這足以說明這次挫折對(duì)他的打擊之大，讓他彷徨過，動(dòng)搖過，矛盾過，痛苦過。大概正是在這段時(shí)間里，他詳細(xì)研究了《竹書紀(jì)年》，審慎核對(duì)、考證，寫成了“余謂《竹書紀(jì)年》”，這就是今本《竹書紀(jì)年》。之所以會(huì)出現(xiàn)粗心的結(jié)果，即今本中有重復(fù)的條目出現(xiàn)，只是因?yàn)轫n愈是在不安定的狀況下完成寫作的——本來以為會(huì)死在那里，沒想到不久即被多次升遷，后又回到京城，期間輾轉(zhuǎn)多個(gè)地方更換多個(gè)官職，且路途遙遠(yuǎn)，條件惡劣，鞍馬勞頓，而且這期間他的心情也是難以平靜的，這讓他無暇顧及內(nèi)容的銜接、校對(duì)與修改。由于之后的近三年時(shí)間里韓愈多次變動(dòng)職務(wù)公務(wù)纏身，并執(zhí)行重大任務(wù)，隨后生病、去世，實(shí)在也沒有時(shí)間和精力校對(duì)修改。

證據(jù)10：韓愈做過多種官職，包括國子博士，曾兼判祠部，任過史館修撰，編寫過《順宗實(shí)錄》，加上他深厚的古文功底，他完全有完成今本《竹書紀(jì)年》中的紀(jì)年修訂的實(shí)力。

證據(jù)11：筆者之所以會(huì)從“陟”入手探索今本《竹書紀(jì)年》的作者，是因?yàn)楣P者研究《中庸》二十多年，發(fā)現(xiàn)《尚書》中的“陟方乃死”的解釋有問題，所以用了大量的時(shí)間去研究，故而才會(huì)在看到今本《竹書紀(jì)年》“帝王之崩皆曰陟”時(shí)產(chǎn)生疑問。也正是自己的這一段親身經(jīng)歷，使筆者確信，韓愈在撰寫《黃陵廟碑》一文前，一定是對(duì)《竹書紀(jì)年》中的“陟”有過深入、細(xì)致地研究，所以才敏感且印象深刻。這是從心理學(xué)人類思維習(xí)慣的角度提出的證明韓愈是今本《竹書紀(jì)年》作者的證據(jù)。

證據(jù)12：面對(duì)佛教、黃老道教的盛行，韓愈憂心忡忡，他在《原道》中大聲疾呼：“噫！后之人雖欲聞仁義道德之說，其孰從而求之？”“奈之何民不窮且盜也？”他積極宣揚(yáng)仁、義、天下為公之道德，痛心地指出：道“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉?！奔热徊坏闷鋫?，那么誰來引領(lǐng)道之正統(tǒng)呢？韓愈沒有明說，不過他卻直接提出了解決辦法：“不塞不流，不止不行。人其人，火其書，廬其居。明先王之道以道之，鰥寡孤獨(dú)廢疾者有養(yǎng)也。其亦庶乎其可也！”顯然，提出解決辦法的人自然就是道之正統(tǒng)的引領(lǐng)人。這個(gè)人正是韓愈本人！這就是韓愈寫作今本《竹書紀(jì)年》的動(dòng)力所在。

如果說《原道》還不足以明白透徹地表達(dá)韓愈的內(nèi)心，那么《論佛骨表》則將韓愈之內(nèi)心完全地表達(dá)了出來。韓愈激烈直率的言辭直接激怒了皇帝唐憲宗，要用極刑處死韓愈。為了維護(hù)道統(tǒng)差點(diǎn)丟了性命，中國歷史上大概唯韓愈一人。幸虧裴度、崔群等人極力勸諫，皇親國戚們也認(rèn)為不應(yīng)對(duì)韓愈加如此重罪，紛紛為其說情，憲宗這才免他一死，將他貶為潮州刺史。后適逢大赦，憲宗便于同年十月量移韓愈為袁州（今江西宜春）刺史。元和十五年（820）春，韓愈抵達(dá)袁州。同年九月，韓愈入升任國子祭酒并于冬季回到京城長安。第二年，也就是公元821年，韓愈寫下了《黃陵廟碑》。

由此可知，以繼承道統(tǒng)為己任的韓愈，有著更加強(qiáng)烈的編纂新版《竹書紀(jì)年》使之符合道統(tǒng)的動(dòng)機(jī)，為此，生命都可不顧！這是束皙、沈約所遠(yuǎn)不能及的。換句話說，韓愈比束皙、沈約有著更加強(qiáng)烈的改寫《竹書紀(jì)年》使之符合道統(tǒng)的動(dòng)機(jī)。例如《竹書紀(jì)年》記載：“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見也。”而今本《竹書紀(jì)年》為：“帝子丹朱避舜于房陵，舜讓，不克。朱遂封于房，為虞賓。三年，舜即天子之位?！标P(guān)于夏啟的繼位，古本的記載是“益干啟位，啟殺之”。而今本卻是“夏啟二年，費(fèi)侯伯益出就國。……六年，伯益薨，祠之。”顯然，今本的記載才符合道統(tǒng)論，這樣的記載才更有利于韓愈倡導(dǎo)的尊道統(tǒng)斥佛教的主張。韓愈上表《論佛骨表》公開對(duì)抗佛教被貶，此時(shí)亦是他倡導(dǎo)道統(tǒng)的動(dòng)機(jī)最為強(qiáng)烈之時(shí)。而《黃陵廟碑》寫于兩年后，恰恰是在這時(shí)韓愈提到了本與黃陵廟并無關(guān)系的《竹書紀(jì)年》，似乎只是將“《余謂竹書紀(jì)年》”的相關(guān)內(nèi)容信手拈來，照搬過來而已，實(shí)際上卻絕對(duì)不是偶然的，有著心理上的某些必然聯(lián)系。這是韓愈是今本《竹書紀(jì)年》作者的又一個(gè)有力的證據(jù)。

證據(jù)13：韓愈明確寫出了“余謂《竹書紀(jì)年》帝王之沒皆曰陟”的觀點(diǎn)，在《原道》中，韓愈有“周道衰，孔子沒”之語，直到今天，筆者家鄉(xiāng)仍然習(xí)慣稱人去世為“沒”。這說明，大概從韓愈時(shí)代起，人死稱“沒”就已經(jīng)成為流行語。因此，韓愈在《黃陵廟碑》中寫作“帝王之沒皆曰陟”完全符合當(dāng)時(shí)的語言習(xí)慣。今本《竹書紀(jì)年》相對(duì)于彼時(shí)的韓愈來說自然是古書，在古書中自然要符合古書的語境和語氣?！白灾x書為文，日記數(shù)千百言。比壯，經(jīng)書通念曉析，酷排釋氏，諸史百子，皆搜抉無隱”（《韓昌黎文集·序》）的韓愈自然知道“天子死曰崩”的禮制，所以，韓愈在今本中寫作“崩”完全是情理之中的事情——當(dāng)然，也有可能真如雷學(xué)淇在《考訂竹書紀(jì)年》卷一云：“韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句‘崩‘作’‘沒’?！洞嬲妗贰遁嬓！坊驌?jù)今本改?！边@或許完全是研究者改是而非的結(jié)果。不過，“帝王之崩皆曰陟”，不管是出現(xiàn)在今本的正文中也好，注文中也罷，不管是“崩”也好，還是“沒”也罷，都不能抹殺這句話出自韓愈的事實(shí)。

總之，韓愈是今本《竹書紀(jì)年》的作者，此前研究者們困惑的疑問絕大部分都可以迎刃而解了，有興趣的朋友可以嘗試一下，在此不多贅述。我們現(xiàn)在基本可以確定，韓愈就是今本《竹書紀(jì)年》的原創(chuàng)作者，后世可能略有改動(dòng)。而其創(chuàng)作時(shí)間，當(dāng)是從其創(chuàng)作《原道》《論佛骨表》之時(shí)就已經(jīng)開始了，主要?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間大概就是其被貶潮流州期間到去世之前，即公元819年至824年間。

那么，為什么韓愈寫了今本《竹書紀(jì)年》卻不肯留名呢？因?yàn)橐环矫?，一旦世人知道了作者是?dāng)代的某人，就不會(huì)相信其內(nèi)容了；另一方面，很可能會(huì)給自己帶來更大的麻煩，正如韓愈所認(rèn)識(shí)到的，“事修而謗興，德高而毀來。嗚呼！士之處此世，而望名譽(yù)之光，道德之行，難已！”（《韓昌黎文集·原毀》）因此，保持神秘性方能發(fā)揮其最大作用。

七、今本《竹書紀(jì)年》的真?zhèn)闻c價(jià)值分析

筆者未對(duì)《竹書紀(jì)年》作過專門研究，現(xiàn)將自己的心得與大家分享，希望可以給研究者提供一些線索。筆者贊同倪德衛(wèi)關(guān)于將《竹書紀(jì)年》分為原本、古本和今本的三分法，當(dāng)然今本就是韓愈的這本，但是應(yīng)注意，特定的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)不再是原貌了。筆者在研究中庸過程發(fā)現(xiàn)，庸，在秦始皇統(tǒng)一文字之前指庸器，是西周的縣鼓、和鐘（大師之縣和編鐘）、玉磬、笙的合稱，是最高規(guī)格的樂器，可以指代帝王、天子或諸侯，象征最高權(quán)力，可以引申為最高的、最好的、至高無上的，或者最高境界。而除地名、古國名、姓之外的其他解釋，都是秦始皇統(tǒng)一文字以后篡改的結(jié)果。如果“庸”可以解釋為上述意思，當(dāng)是秦始皇統(tǒng)一文字之前的作品；反之，當(dāng)是之后的作品。而今本《竹書紀(jì)年》中有“遂登庸”一句，這與《尚書》“若時(shí)登庸”之“登庸”是同一個(gè)意思，就是“登上帝位”。晉、唐時(shí)有多人在詩文中使用了“登庸”一詞，這很可能與當(dāng)時(shí)《竹書紀(jì)年》的流行有關(guān)，而隨著古本《竹書紀(jì)年》的散佚，“登庸”一詞也漸漸淡出了人們的視野為多數(shù)人所不知了。由于后世之人并不知道“庸”有指代“帝位”的意思，因此，這三個(gè)字這不可能是后世之人所加，肯定是原文無疑。而《宋書》中卻并無這三字。研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，很多引文中發(fā)現(xiàn)了今本中沒有的條目，而今本中也有其他引文中沒有的條目或內(nèi)容，其中有一些內(nèi)容得到了考古的證實(shí)，這說明一定至少有兩個(gè)不同版本的《竹書紀(jì)年》，其中大部分內(nèi)容都是真實(shí)的歷史記錄，而且這兩個(gè)版本內(nèi)容有較大差異。而今本對(duì)于《竹書紀(jì)年》中與《尚書》《史記》所載有沖突的諸如弒君、犯上、作亂等相關(guān)內(nèi)容作了較大的修改，紀(jì)年方式上也很可能作了較大調(diào)整，而釋陟為死的使用都是錯(cuò)誤的，均不可信，除此之外，其他內(nèi)容還是可信的，有極高的研究價(jià)值。

（譚玉偉 篆刻）

方詩銘先生指出，“雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》認(rèn)為‘《紀(jì)年》一書亡于唐代’……雖較為正確，仍需加以修正，即古本《竹書紀(jì)年》的散佚當(dāng)在安史之亂迄唐末五代這段時(shí)間?！吨駮o(jì)年》的古本，北宋時(shí)雖早已散佚，但還有一部雜鈔有《紀(jì)年》的《汲冢師春書》在流傳，這部書也稱為《竹書》。”［7］927－928我們可以看到一個(gè)有意思的現(xiàn)象：自從《竹書紀(jì)年》出土以后，中國進(jìn)入了一個(gè)前所未有的混亂時(shí)期南北朝；隋唐時(shí)期古本《竹書紀(jì)年》仍然得到了許多人的青睞，結(jié)果先有安史之亂，后有五代十國；而隨著古本《竹書紀(jì)年》的散佚和今本《竹書紀(jì)年》的流行，中國從此再也沒有出現(xiàn)類似南北朝和五代十國的混亂局面。還有，文革中提出了“造反有理”的口號(hào)，結(jié)果中國進(jìn)入了十年動(dòng)亂期，這值得我們深思。

參考文獻(xiàn)：

［1］程平山.百年來《竹書紀(jì)年》真?zhèn)闻c價(jià)值研究述評(píng)［J］.中國史研究動(dòng)態(tài)，2011，（6）.

［2］徐中舒.甲骨文字典［M］.成都：四川辭書出版社，2006.

［3］黃懷信.尚書注訓(xùn)［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2002.

［4］楊朝明.沈約與《今本竹書紀(jì)年》［J］.史學(xué)史研究，1999，（4）.

［5］呂大防，等.韓愈年譜［M］.北京：中華書局，1991.

［6］陳力.《今本竹書紀(jì)年》研究［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊，第28輯.

［7］方詩銘.《竹書紀(jì)年》古本散佚及今本源流考［C］//紀(jì)念顧頡剛先生學(xué)術(shù)論文集.成都：巴蜀書社，1990.