胡杰容

（中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院，北京，102249）

一、問題提出

兒童不僅是家庭的成員，也是國(guó)家公民。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，兒童作為獨(dú)立的權(quán)利主體，享有生存、受保護(hù)、發(fā)展和參與四項(xiàng)最基本的權(quán)利。其中，受保護(hù)的權(quán)利是指保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱、忽視或照料不周、虐待或剝削，包括性侵犯。[1]狹義的兒童保護(hù)主要是指預(yù)防和干預(yù)兒童虐待和忽視的集體行動(dòng)，即國(guó)家通過一系列的制度安排，包括社會(huì)救助、法庭命令、法律訴訟、社會(huì)服務(wù)和替代養(yǎng)護(hù)等措施，對(duì)受到和可能受到暴力、忽視、遺棄、虐待和其他形式傷害的兒童提供的一系列旨在救助、保護(hù)和服務(wù)的措施，使兒童能夠在安全的環(huán)境中成長(zhǎng)。[2]中國(guó)是《兒童權(quán)利公約》的最早締約國(guó)之一，頒行了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童進(jìn)行家庭、學(xué)校、社會(huì)和司法保護(hù)。

近年來，屢屢曝光的兒童虐待案件說明我國(guó)在兒童保護(hù)方面尚存在空白。其中，2015年4月初發(fā)生的“南京虐童案”引起司法干預(yù)，并經(jīng)過媒體的持續(xù)報(bào)道，得到廣泛的社會(huì)關(guān)注。案件的始末是南京江北區(qū)一小學(xué)二年級(jí)男生施小寶，因?yàn)闆]有完成養(yǎng)母李某布置的課外作業(yè)并且撒謊，遭到李某的毆打，學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)傷情后報(bào)警。南京市公安局高新分局介入調(diào)查，并將施虐者李某以涉嫌故意傷害罪刑事拘留。經(jīng)南京市浦口區(qū)人民檢察院提起公訴后，浦口區(qū)人民法院判決被告人李某故意傷害罪，并處有期徒刑六個(gè)月。①

這起案件被作為一起刑事案件，得到了司法機(jī)關(guān)的介入。在司法干預(yù)過程中，養(yǎng)母李某以故意傷害罪被定罪服刑，其兒童虐待行為受到了刑事懲戒，似乎司法正義得以維護(hù)。但從兒童權(quán)利的視角來看，這起案件也是關(guān)涉多方主體價(jià)值觀念和利益立場(chǎng)的兒童保護(hù)事件。當(dāng)國(guó)家公權(quán)在介入家庭領(lǐng)域中的兒童保護(hù)時(shí)，必然觸及案件發(fā)生的社會(huì)文化脈絡(luò)，包括當(dāng)事人之間的情理關(guān)系；也要具體而充分地考慮到兒童與家庭之間已經(jīng)形成的依戀關(guān)系、兒童的生活安置和未來發(fā)展等問題。司法干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)是兒童保護(hù)，但是否真正做到維護(hù)兒童利益最大化、是否達(dá)到維護(hù)兒童權(quán)利的效果尚需深思。本研究將結(jié)合這起典型的兒童虐待干預(yù)案例，從兒童權(quán)利的視角，分析當(dāng)前我國(guó)兒童保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境和隱含的重重張力。在此基礎(chǔ)上，試圖討論在中國(guó)本土文化背景下，在預(yù)防和干預(yù)兒童虐待的實(shí)踐中，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家、父母、兒童三方權(quán)利的相對(duì)平衡，真正有效維護(hù)兒童權(quán)利、滿足兒童需要。

二、兒童保護(hù)中的困境與沖突

(一) 是兒童虐待還是體罰管教

在最廣泛意義上，所有對(duì)兒童故意傷害的行為都構(gòu)成兒童虐待(child maltreatment)，無論是對(duì)兒童的苛刻、過分嚴(yán)厲、拒絕、忽視、剝奪，還是暴力和虐待(child abuse)。[3]根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，兒童虐待(child abuse)是指對(duì)兒童有撫養(yǎng)監(jiān)管義務(wù)及操縱權(quán)的人，做出足以對(duì)兒童的健康、生存、生長(zhǎng)發(fā)育及尊嚴(yán)造成實(shí)際的或潛在的傷害行為，包括各種形式的身體虐待、情感虐待、性虐待、忽視或經(jīng)濟(jì)性剝削。[4]這一狹義的兒童虐待界定強(qiáng)調(diào)：在不同的施虐主體中，父母是重要的施虐者；在多種虐待形式中，身體虐待是常見的主要形式。在“南京虐童案”中，養(yǎng)母李某因?yàn)榻逃龁栴}多次打罵施小寶，直至2015年3月底，再次因?qū)W習(xí)和行為習(xí)慣問題，她嚴(yán)厲責(zé)打小寶，造成一級(jí)輕傷。如果參照兒童虐待的界定，顯然她的行為構(gòu)成兒童虐待。我國(guó)法律對(duì)虐待罪的犯罪構(gòu)成要件規(guī)定相對(duì)嚴(yán)格，不僅在主觀方面強(qiáng)調(diào)主觀故意，而且在客觀方面要求虐待行為情節(jié)嚴(yán)重，具有經(jīng)常性、持續(xù)性和嚴(yán)重后果。在維護(hù)家庭團(tuán)結(jié)的立法意圖下，虐待案屬于自訴案件，不告不管。但在兒童虐待案件中，一是兒童作為限制行為能力的人，無力提起訴訟；二是“家丑不可外揚(yáng)”等親親相隱的家庭倫理觀使得當(dāng)事人不愿提起訴訟。因此，對(duì)兒童虐待案件，國(guó)家介入顯得尤為必要。但本案中，司法機(jī)關(guān)從打擊與懲戒犯罪出發(fā)，將李某行為的性質(zhì)認(rèn)定為故意傷害行為，并以故意傷害罪論處。顯然，李某毆打施小寶的行為不同于一般的故意傷害行為，而與兒童虐待問題緊密相關(guān)。在這個(gè)意義上，司法機(jī)關(guān)對(duì)李某的行為定性沒有觸及行為的本質(zhì)特點(diǎn)。

案發(fā)后，李某反復(fù)強(qiáng)調(diào)，她責(zé)打施小寶是為了督促他改正惡習(xí)，她的行為屬于體罰管教，并堅(jiān)決否認(rèn)虐待孩子，拒絕認(rèn)罪甚至企圖撞墻自殺。②③但從兒童福利專業(yè)人士的角度看，當(dāng)事人李某的行為已然構(gòu)成兒童虐待。到底體罰管教是不是兒童虐待，專業(yè)的界定與普通人的看法存在明顯分歧，即使是遭受責(zé)罰的兒童對(duì)這一問題的看法也模棱兩可。研究發(fā)現(xiàn)，兒童對(duì)于父母虐待行為的合法性持雙重態(tài)度，一方面，他們?cè)诶碇巧蠈?duì)父母的虐待行為合理化，另一方面，在情感上表現(xiàn)出不接受。[5]52這意味著受虐兒童對(duì)父母責(zé)罰行為存在認(rèn)知與情感之間的張力。在本案中，李某的行為為何難以被認(rèn)定為兒童虐待？為什么在中國(guó)即使是如此嚴(yán)厲的體罰管教也難以被認(rèn)定為兒童虐待？

首先，對(duì)兒童虐待的認(rèn)識(shí)與一定的兒童觀緊密相連。人們?cè)鯓訉?duì)待兒童源于怎樣看待兒童，對(duì)兒童地位的不同看法直接影響了人們對(duì)待兒童的方式。兒童是家庭的私產(chǎn)與父母的附屬品，還是國(guó)家的公民與獨(dú)立的權(quán)利主體？如果兒童被視為家庭的私產(chǎn)和父母的附屬，父母即使再嚴(yán)厲地體罰管教孩子，也是個(gè)人行為。反之，如果將兒童作為獨(dú)立的權(quán)利主體，享有國(guó)家法律賦予的受保護(hù)權(quán)，體罰責(zé)打兒童則可能構(gòu)成侵犯兒童受保護(hù)權(quán)。在這一意義上，對(duì)兒童虐待的界定是建立在某種兒童觀的基礎(chǔ)上的。

其次，對(duì)兒童虐待的界定要結(jié)合一定的社會(huì)文化脈絡(luò)。兒童虐待是一個(gè)文化敏感性的概念。在導(dǎo)致對(duì)兒童虐待認(rèn)識(shí)差異的多種邏輯根源中，文化觀念和價(jià)值取向是重要的影響因素。[6]28中國(guó)的傳統(tǒng)文化認(rèn)為，“棍棒底下出孝子”，將體罰責(zé)罵作為一種行之有效的教養(yǎng)方式。因此，人們不認(rèn)為體罰孩子是侵犯他們的權(quán)利，而是認(rèn)為“打是親、罵是愛，不打不罵才見怪”。在這樣的思想觀念下，體罰成為管教孩子的一種重要方式，似乎愛之愈深，責(zé)之愈嚴(yán)。盡管當(dāng)今人們的家庭教育觀念和兒童教養(yǎng)方式已經(jīng)發(fā)生了重大變化，但從親子權(quán)力關(guān)系上看，強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)權(quán)威的父權(quán)中心主義文化仍然具有一定的影響力。一些家長(zhǎng)依然認(rèn)為，打罵孩子只是“體罰管教”而不是“兒童虐待”。體罰管教是否可認(rèn)定為兒童虐待，與人們的文化價(jià)值觀念和家庭權(quán)力關(guān)系具有直接關(guān)聯(lián)。

最后，兒童虐待的界定要經(jīng)歷一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的過程。社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為，各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)是在主體間性的互動(dòng)中，社會(huì)行動(dòng)者之間實(shí)現(xiàn)共享性理解的結(jié)果；是經(jīng)由溝通、對(duì)話甚至利益沖突與斗爭(zhēng)達(dá)成共識(shí)的產(chǎn)物。[7]從兒童虐待概念在美國(guó)的確立過程看，1960年前，雖然兒童受虐現(xiàn)象客觀存在，但直到1962年，美國(guó)丹佛的兒科醫(yī)生亨利·坎普(Henry Kempe)等人出版了《受虐兒童綜合癥》一書后，在醫(yī)療、司法和社會(huì)服務(wù)等不同專業(yè)團(tuán)體的共同推動(dòng)下，聯(lián)邦政府于1974年制定的《兒童虐待預(yù)防和干預(yù)法案》才確立了兒童虐待的最基本定義。[6]26這說明兒童虐待要成為一種表現(xiàn)為客觀外在性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要人們的思想認(rèn)知、價(jià)值信念等發(fā)生變化，需要不同社會(huì)群體的共同努力，透過對(duì)相關(guān)行動(dòng)新的意義賦予，實(shí)現(xiàn)共享性理解。

正是因?yàn)閮和按慕缍ㄅc一定社會(huì)文化背景下人們的兒童觀和教養(yǎng)觀密切相關(guān)，所以，不同群體對(duì)兒童虐待的界定存在較大分歧，對(duì)體罰管教是否是兒童虐待存有異議。在“南京虐童案”中，對(duì)李某體罰小寶的行為，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是故意傷害，當(dāng)事人認(rèn)為只是管教失當(dāng)，而根據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》和世界衛(wèi)生組織對(duì)兒童虐待的界定，她的行為顯然侵犯了兒童的受保護(hù)權(quán)，構(gòu)成兒童虐待。在一定程度上，“南京虐童案”折射了兒童保護(hù)實(shí)踐中對(duì)兒童虐待行為認(rèn)知和定性上存在著張力。

(二) 是司法正義還是社會(huì)恢復(fù)

從歐美國(guó)家的實(shí)踐看，司法、醫(yī)務(wù)、教育和社工等不同專業(yè)共同參與兒童虐待的干預(yù)，尤其是司法和社工專業(yè)。然而，不同專業(yè)在價(jià)值理念、干預(yù)方法、考慮重點(diǎn)上存在差異，這在兒童保護(hù)實(shí)踐中常常是引發(fā)爭(zhēng)議的問題。從“南京虐童案”的處理來看，強(qiáng)調(diào)司法介入，而忽視社會(huì)服務(wù)，整個(gè)干預(yù)過程包含著司法正義和社會(huì)恢復(fù)之間的張力。

首先，司法正義與情理脈絡(luò)之間具有一定的張力。本案中，養(yǎng)母李某和生母張某之間是感情篤厚的表姐妹，施小寶與李某之間已經(jīng)建立了深厚的依戀關(guān)系和歸屬感。④這種情理脈絡(luò)可以成為妥善解決問題、維護(hù)兒童利益可資利用的資源和優(yōu)勢(shì)。但司法機(jī)關(guān)沒有重視施小寶、張某與李某之間的關(guān)系不同于普通刑事案件中的被害人和被告人，他們不是利益和情感對(duì)立的雙方當(dāng)事人。其司法干預(yù)過程強(qiáng)調(diào)維護(hù)司法正義，拒絕當(dāng)事人提出的刑事諒解書和刑事和解書，也不愿傾聽受虐兒童的心聲。這種干預(yù)固然達(dá)到了懲戒與威懾違法行為的目的，但卻使當(dāng)事人的情理關(guān)系和社會(huì)團(tuán)結(jié)遭到破壞。本案中，面對(duì)養(yǎng)母判刑入獄，生母萬分愧疚，甚至跪地道歉。⑤⑥這即體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力介入兒童保護(hù)領(lǐng)域時(shí)，司法正義與情理脈絡(luò)之間存在一定的張力。

其次，司法正義與社會(huì)恢復(fù)之間存在張力。涂爾干認(rèn)為，違法犯罪行為侵犯的是社會(huì)整合，壓制型法律以集體意識(shí)為主導(dǎo)來維系社會(huì)的機(jī)械團(tuán)結(jié)，而恢復(fù)型法律體現(xiàn)的是以功能依賴來維護(hù)社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)。[8]恰如?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中所指出的，刑事司法模式建立在適當(dāng)報(bào)應(yīng)和懲罰罪犯基礎(chǔ)上，通過一種規(guī)訓(xùn)技術(shù)，對(duì)案主進(jìn)行分類管理和監(jiān)管訓(xùn)練，試圖改造主體，保衛(wèi)社會(huì)。這種模式強(qiáng)調(diào)司法正義，但卻不利于社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和功能的恢復(fù)，甚至對(duì)其具有破壞性效果。而社會(huì)恢復(fù)模式強(qiáng)調(diào)在矯正治療和恢復(fù)補(bǔ)償?shù)确菓土P性的司法理念指引下，通過輔導(dǎo)、矯治、教育、安置、能力建設(shè)、恢復(fù)關(guān)系、補(bǔ)償過錯(cuò)等措施，一方面實(shí)現(xiàn)主體塑造，另一方面恢復(fù)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)團(tuán)結(jié)功能，減少糾紛和預(yù)防犯罪，最終達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的。[9]本案的司法干預(yù)具有刑事司法模式的特點(diǎn)，將維護(hù)司法正義放在首位，不重視被告人與受害人之間已經(jīng)形成的親子關(guān)系，更不重視被告人李某的教養(yǎng)觀念行為的矯正、家庭撫育功能的維護(hù)，忽視了社會(huì)連帶關(guān)系的維護(hù)及其家庭撫育功能的修復(fù)。

(三) 是兒童權(quán)利還是其他主體權(quán)利

兒童保護(hù)涉及兒童、父母、社會(huì)和國(guó)家等多重權(quán)利主體，不同主體之間可能發(fā)生權(quán)利沖突。在“南京虐童案”中，兒童受保護(hù)權(quán)和父母監(jiān)護(hù)權(quán)、兒童受保護(hù)權(quán)和社會(huì)監(jiān)督權(quán)、父母監(jiān)護(hù)權(quán)和政府干預(yù)之間存在某種程度的沖突。

1. 兒童受保護(hù)權(quán)與父母監(jiān)護(hù)權(quán)的沖突

兒童的受保護(hù)權(quán)和父母的監(jiān)護(hù)權(quán)都是我國(guó)法律規(guī)定的合法正當(dāng)權(quán)利。對(duì)兒童的受保護(hù)權(quán)，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第十條明確規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人?！盵10]父母對(duì)子女的教育監(jiān)護(hù)既是一種職責(zé)，也是一種權(quán)利。我國(guó)《婚姻法》第二十三條明確規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。”[11]《未成年人保護(hù)法》第十一條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)該關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆耍龑?dǎo)未成年人進(jìn)行有益身心健康的活動(dòng)，預(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪、沉迷網(wǎng)絡(luò)以及賭博、吸毒、賣淫等行為?！盵10]但由于權(quán)利主體的利益沖突和立法者的價(jià)值模糊，導(dǎo)致相關(guān)的法律規(guī)定并不明晰。例如，對(duì)父母監(jiān)護(hù)權(quán)的具體內(nèi)容是什么、對(duì)什么是父母適當(dāng)?shù)墓芙绦袨榛蜻m當(dāng)?shù)慕逃椒]有具體規(guī)定，對(duì)父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)兒童人身受保護(hù)的權(quán)利如何體現(xiàn)也沒有明確規(guī)范，這些語焉不詳?shù)牡胤匠蔀楦改副O(jiān)護(hù)權(quán)與兒童受保護(hù)權(quán)之間的沖突空間。[12]那么，在維護(hù)兒童的受保護(hù)權(quán)時(shí)，如何同時(shí)保障父母對(duì)子女的教育監(jiān)護(hù)權(quán)？

2. 兒童受保護(hù)權(quán)與社會(huì)監(jiān)督權(quán)的沖突

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十九條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。[10]在“南京虐童案”中，媒體的頻繁報(bào)道和案件的公開審理，完全曝光了小寶的身世及其他隱私。媒體采訪時(shí)，小寶屢屢被問及案件相關(guān)的細(xì)節(jié)和感受。在網(wǎng)絡(luò)空間里，他成為網(wǎng)民談?wù)撓M(fèi)的對(duì)象，并被貼上“被虐待兒童”的標(biāo)簽。作為一起典型的兒童虐待事件，社會(huì)和媒體的廣泛關(guān)注是在行使合法監(jiān)督權(quán)，但在推動(dòng)兒童權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也深深傷害了兒童的隱私權(quán)，嚴(yán)重干擾其正常生活，實(shí)質(zhì)是一種二次傷害。社會(huì)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，如何保障兒童不被二次傷害？

3. 父母監(jiān)護(hù)權(quán)和政府干預(yù)之間的沖突

在父母、兒童和國(guó)家三者的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上，兒童不僅受父母監(jiān)護(hù)，也受國(guó)家保護(hù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》明確規(guī)定，國(guó)家保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯，當(dāng)父母監(jiān)護(hù)行為失當(dāng)時(shí)，國(guó)家有保障未成年子女權(quán)利的義務(wù)，有監(jiān)督父母等監(jiān)護(hù)人行為的權(quán)利。[10]但在何種程度上，父母的監(jiān)護(hù)行為可認(rèn)定為失當(dāng)？在何種情形下，國(guó)家可進(jìn)行干預(yù)？當(dāng)父母和國(guó)家的認(rèn)知判斷發(fā)生分歧時(shí)，如何處理？我國(guó)相關(guān)法律并無具體明確規(guī)定。因此，父母對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)與國(guó)家對(duì)兒童的保護(hù)權(quán)可能產(chǎn)生沖突。

(四) 是兒童受保護(hù)權(quán)還是兒童其他權(quán)利

1. 兒童受保護(hù)權(quán)與參與權(quán)之間的張力

受保護(hù)權(quán)和參與權(quán)是兒童權(quán)利的最重要組成部分。尊重兒童觀點(diǎn)是聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的四項(xiàng)基本原則之一，即任何事情涉及兒童，均應(yīng)聽取兒童的意見。為了維護(hù)這一原則、保障兒童參與權(quán)，《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第十二條明確規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)確保能夠形成自己看法的兒童有權(quán)對(duì)影響兒童的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對(duì)兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)闹匾?。兒童特別享有機(jī)會(huì)在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中闡述見解，以符合國(guó)家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接或通過代表或適當(dāng)機(jī)構(gòu)陳述意見。[1]在“南京虐童案”中，雖然小寶強(qiáng)烈要求回到南京養(yǎng)父母家、希望繼續(xù)由養(yǎng)母撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)，但仍然被帶回生父母家。對(duì)兒童的生活安置沒有充分考慮他本人的意愿，這一司法干預(yù)在一定程度上體現(xiàn)了兒童受保護(hù)權(quán)與兒童參與權(quán)之間的張力。

2. 兒童受保護(hù)權(quán)與發(fā)展權(quán)之間的沖突

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》提出，尊重兒童基本權(quán)利的原則，所有兒童都享有生存和發(fā)展的權(quán)利，應(yīng)最大限度地確保兒童的生存和發(fā)展。[1]但兒童發(fā)展權(quán)的維護(hù)與一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不可分離，在生活安置上，維護(hù)兒童的受保護(hù)權(quán)和發(fā)展權(quán)，有時(shí)處于一種兩難困境。從“南京虐童案”來看，小寶的生父母是安徽農(nóng)民，家庭經(jīng)濟(jì)壓力大，經(jīng)濟(jì)撫養(yǎng)能力有限，因此主動(dòng)將小寶送給李某撫養(yǎng)。而李某夫妻社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高，是典型的中產(chǎn)家庭，他們?yōu)樾毺峁┝藘?yōu)越的生活環(huán)境和良好的教育機(jī)會(huì)。更重要的是，小寶已經(jīng)與李某建立了親密的依戀關(guān)系。如果李某能夠改變教育方法，將小寶交由李某撫養(yǎng)，在精神、情感、物質(zhì)等方面，可能更有利于小寶的發(fā)展。在小寶的生活安置上，司法機(jī)關(guān)從維護(hù)兒童受保護(hù)權(quán)出發(fā)，裁定由其生父母監(jiān)護(hù)。這種安排不僅忽視了小寶與養(yǎng)母之間已經(jīng)建立的情感關(guān)聯(lián)，而且不利于兒童發(fā)展權(quán)的維護(hù)。根據(jù)媒體報(bào)道，小寶離開南京回到家鄉(xiāng)后，難以融入當(dāng)?shù)厣?，學(xué)習(xí)成績(jī)下降。

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》和我國(guó)《未成年人保護(hù)法》以兒童利益最大化、尊重兒童基本權(quán)利、無歧視、尊重兒童觀點(diǎn)為四項(xiàng)基本原則，強(qiáng)調(diào)保護(hù)兒童生存、發(fā)展、受保護(hù)和參與四項(xiàng)基本權(quán)利。但在兒童保護(hù)的干預(yù)中，不同權(quán)利主體之間可能發(fā)生權(quán)利沖突，甚至兒童權(quán)利內(nèi)部也可能出現(xiàn)張力。僅僅從“南京虐童案”的司法實(shí)踐來看，維護(hù)了兒童的受保護(hù)權(quán)，卻忽視了兒童的發(fā)展權(quán)和參與權(quán)，難以體現(xiàn)兒童利益最大化、尊重兒童基本權(quán)利、尊重兒童觀點(diǎn)的原則，很難說這是理想的兒童保護(hù)行動(dòng)。

三、加強(qiáng)兒童保護(hù)的制度創(chuàng)新

對(duì)兒童虐待與體罰管教的認(rèn)知分歧、司法正義和社會(huì)恢復(fù)之間的張力、兒童權(quán)利維護(hù)的多重沖突，構(gòu)成了兒童保護(hù)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困境。走出困境，消解張力，促進(jìn)兒童權(quán)利維護(hù)的平衡，需要加強(qiáng)兒童保護(hù)的制度創(chuàng)新。

(一) 推動(dòng)兒童虐待的社會(huì)問題化，提升對(duì)兒童虐待的共同定義

雖然兒童虐待問題現(xiàn)實(shí)存在，兒童受虐致傷致死的事件屢屢見諸報(bào)端。但在我國(guó)“兒童虐待”至今未被建構(gòu)為一個(gè)社會(huì)問題，客觀存在的兒童虐待現(xiàn)象還缺乏不同社會(huì)群體和社會(huì)力量的持續(xù)關(guān)注和集體建構(gòu)。社會(huì)問題具有客觀現(xiàn)實(shí)性和主觀建構(gòu)性，它的存在不僅依其是否客觀存在，而且取決于它是否得到了行動(dòng)者的關(guān)注，是否被行動(dòng)者主觀上接受為社會(huì)問題。在一定意義上，社會(huì)問題是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的主觀定義和社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。更重要的是，社會(huì)問題的形成是一個(gè)問題化的過程，是多方行動(dòng)者在主體間性互動(dòng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行磋商與對(duì)話，逐漸達(dá)成一種共同接受的認(rèn)識(shí)與問題解決方案的活動(dòng)。其中包含著各社會(huì)群體對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的不同認(rèn)識(shí)與回應(yīng)，及其圍繞問題認(rèn)識(shí)與社會(huì)回應(yīng)展開的協(xié)商、沖突，直至形成對(duì)議題的共同定義。[13]在這個(gè)意義上，只有推動(dòng)社會(huì)對(duì)兒童虐待的普遍關(guān)注，并整合不同的利益、價(jià)值、認(rèn)知的人們對(duì)這類現(xiàn)象的理解與定義，才能將兒童虐待現(xiàn)象社會(huì)問題化。當(dāng)社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到打罵孩子不是私人領(lǐng)域的個(gè)人行為，而是侵犯兒童權(quán)利的行為，甚至成為社會(huì)問題時(shí)，才能形成人們對(duì)兒童虐待問題的普遍共識(shí)，才能引起宏觀政策和微觀實(shí)踐兩方面的行動(dòng)。

兒童虐待是一個(gè)文化敏感性的概念，對(duì)它的界定要結(jié)合一定的文化和社會(huì)處境。正如蘇珊·比賽爾(Susan Bissell)所言，對(duì)兒童保護(hù)的界定必須充分理解兒童及其文化和處境，否則會(huì)導(dǎo)致片面武斷的界定，而這種武斷界定可能使得我們無法恰當(dāng)?shù)乩斫鈨和Ｗo(hù)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，也可能違背兒童權(quán)利，只有基于文化自覺和情境自覺的兒童保護(hù)實(shí)踐才更加有效。[14]正如電影《刮痧》所反映的那樣，不同的社會(huì)文化背景下，同樣的行動(dòng)被賦予不同的意義，中國(guó)文化認(rèn)為刮痧是一種中醫(yī)傳統(tǒng)的診療技術(shù)，而美國(guó)文化認(rèn)定為兒童虐待。對(duì)兒童虐待的定義既不能以父權(quán)中心主義文化為借口，掩蓋兒童虐待的事實(shí)，也要充分考慮本土文化和具體情境因素，提出切合中國(guó)本土情境的兒童虐待定義。

(二) 倡導(dǎo)支持家庭的兒童福利政策，推動(dòng)兒童、父母、國(guó)家之間的權(quán)利平衡

對(duì)兒童虐待的預(yù)防和干預(yù)包含了國(guó)家干預(yù)、家庭價(jià)值、父母親職權(quán)和兒童權(quán)利等不同的要素，如何平衡這些要素是兒童保護(hù)需要考慮的焦點(diǎn)。兒童保護(hù)以一定的兒童福利政策為依托，兒童福利政策集中體現(xiàn)了對(duì)兒童撫養(yǎng)和照顧的政府干預(yù)。在宏觀兒童福利政策上，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)需要平衡兒童、國(guó)家、父母三者之間的關(guān)系，國(guó)家干預(yù)應(yīng)該重視家庭需要、優(yōu)勢(shì)和資源，通過支持家庭兒童撫育功能的發(fā)揮，來預(yù)防和干預(yù)兒童虐待。

不同的兒童福利政策模式體現(xiàn)了國(guó)家介入兒童保護(hù)的程度和方式不同。根據(jù)兒童、父母和政府多重主體之間的關(guān)系，?？怂埂す?Fox Harding)比較了自由放任主義、國(guó)家父權(quán)主義、父母權(quán)利中心和兒童權(quán)利中心四種不同類型的兒童福利政策。自由放任主義的兒童福利政策認(rèn)為，兒童照顧是家長(zhǎng)的權(quán)責(zé)，應(yīng)該最大限度地限制國(guó)家介入。而國(guó)家父權(quán)主義強(qiáng)調(diào)，國(guó)家公權(quán)享有維護(hù)兒童權(quán)益的職責(zé)和干預(yù)家庭的合法性，當(dāng)發(fā)生兒童虐待的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家應(yīng)該積極主動(dòng)介入，甚至提供替代性照顧。父母權(quán)利中心模式主張，國(guó)家應(yīng)該尊重父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，只對(duì)兒童撫養(yǎng)功能失調(diào)的家庭提供有限的干預(yù)。兒童權(quán)利中心模式從兒童的獨(dú)立性與主體性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)兒童權(quán)利。[15]西方兒童福利的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入“兒童保護(hù)和家庭支持融合時(shí)期”，尊重家庭及父母權(quán)利成為主導(dǎo)的政策取向，國(guó)家干預(yù)體現(xiàn)為支持和提升家庭的兒童撫育功能。[16]以美國(guó)的兒童福利政策為例，其發(fā)展取向越來越強(qiáng)調(diào)家庭價(jià)值、尊重父母權(quán)利與適度政府干預(yù)介入，以體現(xiàn)自由放任與國(guó)家干預(yù)之間的協(xié)調(diào)、政府干預(yù)背景下兒童權(quán)利和父母權(quán)利之間的平衡，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家干預(yù)主義前提下，對(duì)家庭為本理念的理性回歸。[17]概言之，兒童問題連接著兒童、家庭和國(guó)家，要平衡父母權(quán)威、政府干預(yù)和兒童權(quán)利三者的關(guān)系，兒童福利政策不僅要保護(hù)兒童合法權(quán)利，還要尊重父母的權(quán)威和家庭的撫幼功能。

我國(guó)的兒童福利政策正在逐漸從殘補(bǔ)式走向適度普惠制，兒童虐待問題的處置也走向有限的國(guó)家干預(yù)。自“南京餓死女童案”后，最高法、最高檢、公安部、民政部聯(lián)合頒行了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，明確八種情形可以依法撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。[18]這使得我國(guó)《未成年人保護(hù)法》對(duì)父母等監(jiān)護(hù)人侵害兒童權(quán)利行為的司法干預(yù)被激活，[10]表明兒童虐待問題被納入國(guó)家干預(yù)范圍。2016年國(guó)務(wù)院頒行的《關(guān)于加強(qiáng)困境兒童保障工作的意見》，將因家庭監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)不當(dāng)遭受虐待、遺棄、意外傷害、不法侵害等導(dǎo)致人身安全遭到威脅或侵害的兒童，納入困境兒童保護(hù)機(jī)制范圍內(nèi)，[19]民政部建立了《受監(jiān)護(hù)人侵害未成年人保護(hù)工作指引》。但在工作實(shí)踐中，會(huì)盡力促進(jìn)家庭完整與融合，撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格非常嚴(yán)謹(jǐn)慎重，只有萬不得已才將兒童帶離家庭。這表明我國(guó)的兒童保護(hù)實(shí)踐依然非常強(qiáng)調(diào)家庭的兒童照顧職責(zé)和撫養(yǎng)功能。

如果兒童福利體系不能整合家庭生活背景中擁有的豐富性和優(yōu)勢(shì)，這個(gè)福利體系就不能有效地對(duì)脆弱兒童和困境家庭的需要做出回應(yīng)。除了保護(hù)兒童安全外，維護(hù)永久并穩(wěn)定的家庭聯(lián)系同樣是兒童的需求，要保證兒童是在穩(wěn)定、持續(xù)、永久的家庭環(huán)境中撫養(yǎng)長(zhǎng)大，需要通過提供家庭支持預(yù)防兒童虐待風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)兒童的積極發(fā)展。[20]在我國(guó)，傳統(tǒng)的家本位文化依然相對(duì)強(qiáng)大，家庭價(jià)值和資源不可忽視。具有中國(guó)文化敏感性的兒童福利政策應(yīng)該以家庭為本，一方面，強(qiáng)調(diào)父母是兒童撫育的權(quán)責(zé)主體，家庭是兒童成長(zhǎng)的最佳環(huán)境；另一方面，在父母親職權(quán)和國(guó)家干預(yù)的關(guān)系上，政府與父母不是一種對(duì)立關(guān)系，政府不是替代而是支持家庭更好地發(fā)揮兒童撫育的功能，推行一種支持家庭的兒童福利政策。

(三) 整合家庭服務(wù)和兒童保護(hù)，提升家庭兒童照顧功能

兒童保護(hù)包括宏觀政策和微觀模式兩個(gè)層次，在強(qiáng)調(diào)兒童、國(guó)家、家庭三者權(quán)利平衡的兒童福利政策框架下，需要推動(dòng)兒童保護(hù)和家庭服務(wù)相融合的兒童虐待干預(yù)模式。即以家庭為干預(yù)單位，通過家庭維護(hù)服務(wù)和家庭重整服務(wù)，對(duì)受虐兒童及其父母都開展輔導(dǎo)，維系適當(dāng)?shù)挠H情連結(jié)，改善父母撫養(yǎng)行為，修復(fù)和維護(hù)家庭的兒童照顧功能，最終維護(hù)兒童權(quán)利，滿足兒童需要。

兒童保護(hù)和家庭服務(wù)是西方兒童虐待問題的兩種干預(yù)模式。前者是政府對(duì)兒童撫養(yǎng)角色失當(dāng)?shù)母改覆扇∷痉ㄍ緩綖橹鞯母深A(yù)形式，政府通過轉(zhuǎn)移或者取代父母監(jiān)護(hù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)保護(hù)兒童，容易導(dǎo)致政府與家長(zhǎng)陷入對(duì)立沖突中。后者將兒童虐待視為家庭結(jié)構(gòu)功能失調(diào)的表現(xiàn)，政府干預(yù)主要是通過與家長(zhǎng)合作、提供家庭支持服務(wù)，幫助家庭恢復(fù)兒童撫育功能。[21]在兒童權(quán)利的話語下，西方兒童保護(hù)模式呈現(xiàn)出綜融趨勢(shì)，即注重發(fā)揮兒童及其系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)和資源，強(qiáng)調(diào)“父母參與”“伙伴關(guān)系”，明確國(guó)家、社會(huì)、家庭等不同主體的福利責(zé)任。[22]即使是兒童保護(hù)模式的典型代表美國(guó)，也逐漸走向兒童保護(hù)模式和家庭服務(wù)模式的整合。從1980年的《收養(yǎng)支持和兒童福利法案》(Adoption Assistance and Child Welfare Act of 1980)開始，美國(guó)聯(lián)邦政府先后建立了“家庭維護(hù)與支持服務(wù)項(xiàng)目”(Family Preservation and Support Services Program)和“促進(jìn)家庭安全穩(wěn)定項(xiàng)目”(Promoting Safe and Stable Families Program)，通過了《收養(yǎng)和安全家庭法案》(Adoption and Safe Families Act of 1997)和《維護(hù)兒童和家庭安全法案》(Keeping Children and Families Safe Act of 2003)。這些舉措確立了家庭服務(wù)在美國(guó)兒童福利制度體系中的地位，標(biāo)志著美國(guó)從片面武斷地強(qiáng)調(diào)兒童保護(hù)，轉(zhuǎn)向同時(shí)強(qiáng)調(diào)家庭服務(wù)和兒童保護(hù)。[23]

在中國(guó)，從當(dāng)前來看，提升兒童虐待干預(yù)方法的文化敏感性，應(yīng)該以家庭為干預(yù)單位，為家庭提供支持、資源和服務(wù)等，發(fā)揮兒童家庭系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)和功能。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，兒童保護(hù)的“家庭干預(yù)計(jì)劃”包括家庭功能與兒童安全評(píng)估、親職教育、心理輔導(dǎo)、精神治療、戒癮治療、兒童安置評(píng)估及其他社會(huì)福利服務(wù)方案。兒童虐待的干預(yù)主要通過家庭維護(hù)服務(wù)和家庭重整服務(wù)來促進(jìn)家庭兒童撫育功能的恢復(fù)與提升。通過社會(huì)工作專業(yè)評(píng)估，當(dāng)兒童繼續(xù)留在家庭內(nèi)沒有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可提供家庭維護(hù)服務(wù)；當(dāng)面臨高度風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可先將兒童進(jìn)行寄養(yǎng)安置，提供家庭重整服務(wù)，以促進(jìn)兒童回歸家庭。[24]雖然這兩種不同類型的服務(wù)針對(duì)發(fā)生兒童虐待風(fēng)險(xiǎn)的程度不同，但都是以維持親子依戀關(guān)系、降低外部干預(yù)對(duì)親情關(guān)系和家庭倫理的破壞、恢復(fù)和提升家庭的兒童照顧功能及最大限度維護(hù)兒童利益為目標(biāo)。

(四) 推動(dòng)社會(huì)工作專業(yè)的介入，以跨界合作尋求司法正義與社會(huì)恢復(fù)之間的平衡

兒童虐待問題需要司法干預(yù)和法律權(quán)威來懲戒施虐行為、維護(hù)兒童權(quán)利，但兒童身心健康成長(zhǎng)、家庭撫養(yǎng)功能的發(fā)揮還需要專業(yè)社工的參與，通過跨專業(yè)、跨部門的合作，達(dá)到司法正義和社會(huì)恢復(fù)之間的平衡。切實(shí)維護(hù)兒童權(quán)利，滿足兒童需要，更需要發(fā)揮社會(huì)工作專業(yè)在兒童保護(hù)中的重要作用。

在兒童虐待的干預(yù)過程中，社會(huì)工作專業(yè)承擔(dān)著重要的職責(zé)。首先，舉報(bào)初查。在強(qiáng)制舉報(bào)制度下，接到學(xué)校、醫(yī)生、社工、鄰居、基層的舉報(bào)后，社會(huì)工作專業(yè)人員要展開調(diào)查，篩查是否存在兒童虐待問題。其次，調(diào)查評(píng)估。兒童受虐風(fēng)險(xiǎn)和兒童保護(hù)需求的調(diào)查和評(píng)估需要社工的參與。兒童虐待風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因及其如何降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率，兒童及其家庭是否有緊急需要，家庭具有哪些優(yōu)勢(shì)和資源，是否需要申請(qǐng)緊急保護(hù)，需要社工的調(diào)查評(píng)估和專業(yè)判斷。再次，制定兒童保護(hù)計(jì)劃。社會(huì)工作專業(yè)人員要召集家庭成員、律師、兒童及其他有密切關(guān)聯(lián)的人員，為兒童及其家庭制定服務(wù)計(jì)劃，商議具體明確的兒童保護(hù)方案，以確定給兒童及其家庭提供服務(wù)的內(nèi)容和類型、兒童安置與撫養(yǎng)的方式等。最后，執(zhí)行兒童保護(hù)計(jì)劃。專業(yè)社會(huì)工作者依據(jù)兒童保護(hù)計(jì)劃為兒童及其家庭提供服務(wù)，包括通過鏈接與整合資源，幫助家庭解決經(jīng)濟(jì)困難來改善兒童成長(zhǎng)環(huán)境；通過家庭咨詢輔導(dǎo)、親職教育，提升父母撫養(yǎng)方式和教養(yǎng)觀念；通過兒童托育等服務(wù)，來補(bǔ)充父母職責(zé)；通過協(xié)調(diào)家庭關(guān)系、疏導(dǎo)兒童和家長(zhǎng)情緒，解決家庭和兒童所面臨的問題。

在我國(guó)，2016年第六次婦女兒童工作會(huì)議提出，建立并運(yùn)行監(jiān)測(cè)預(yù)防、強(qiáng)制報(bào)告、應(yīng)急處置、評(píng)估幫扶、監(jiān)護(hù)干預(yù)五位一體的兒童保護(hù)機(jī)制，這一制度體系的順利運(yùn)行需要社工專業(yè)的參與及其與司法部門的密切合作。第一，監(jiān)測(cè)預(yù)防機(jī)制要求強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，專業(yè)社會(huì)工作者可以為父母或其他監(jiān)護(hù)人提供家庭教育指導(dǎo)和定期隨訪等服務(wù)，幫助他們改善兒童撫養(yǎng)方式，提升其監(jiān)護(hù)能力。第二，強(qiáng)制報(bào)告機(jī)制要求學(xué)校、醫(yī)院、村居、社工機(jī)構(gòu)主動(dòng)報(bào)告，社工機(jī)構(gòu)負(fù)有發(fā)現(xiàn)報(bào)告的義務(wù)。第三，應(yīng)急處置機(jī)制下，警察依法對(duì)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)母改富蛘咂渌O(jiān)護(hù)人批評(píng)訓(xùn)誡，對(duì)兒童虐待行為開展刑事偵查，專業(yè)社會(huì)工作者須參與兒童虐待的現(xiàn)場(chǎng)處置。第四，通過評(píng)估幫扶機(jī)制，社會(huì)工作專業(yè)人員接受委托對(duì)兒童安全處境、生活保障、家庭監(jiān)護(hù)、身心狀況等開展評(píng)估，并提出兒童虐待的干預(yù)措施，開展家長(zhǎng)的教育輔導(dǎo)和兒童的身心康復(fù)服務(wù)等。第五，監(jiān)護(hù)干預(yù)機(jī)制中，當(dāng)存在兒童虐待的高風(fēng)險(xiǎn)，需要委托監(jiān)護(hù)、臨時(shí)監(jiān)護(hù)或者轉(zhuǎn)移父母監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，司法部門需要參考社會(huì)工作專業(yè)人員的社會(huì)調(diào)查報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，以裁定是否簽發(fā)人身安全保護(hù)令、是否必須轉(zhuǎn)移父母監(jiān)護(hù)權(quán)、哪種安置方式更切合兒童利益最大化原則。由此可見，社工專業(yè)的高度介入并與司法部門密切合作是我國(guó)兒童保護(hù)機(jī)制的重要內(nèi)容。

①案件過程根據(jù)央視網(wǎng)法治在線報(bào)道整理，“南京虐童案”一審?fù)徏o(jì)實(shí) [EB/OL].[2015-10-16]. http://news.cntv.cn/2015/10/16/VIDE1444972678893820.shtml.

②南京本地寶報(bào)道， “南京虐童案”9月28日開審養(yǎng)母李征琴拒認(rèn)罪[EB/OL].[2015-09-28]. http://nj.bendibao.com/news/2015928/57703_3.shtm.

③“南京虐童案”養(yǎng)母企圖撞墻自殺法院決定對(duì)其逮捕[EB/OL].[2015-09-29]. http://nj.bendibao.com/news/2015929/ 57751.shtm.

④新華網(wǎng)報(bào)道，南京虐童案涉事男童：不恨養(yǎng)母都是為了我好[EB/OL].[2016-03-23]. http://www.xinhuanet.com/local/2016-03/23/c_128824578.htm.

⑤中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，南京虐童案孩子生母：判決結(jié)果太不近人情了[EB/OL].[2015-10-11]. http://zqb.cyol.com/html/2015-10/11/nw.D110000zgqnb_20151011_4-04.htm.

⑥南京本地寶報(bào)道南京虐童案養(yǎng)母出獄,生母下跪道歉大喊對(duì)不起[EB/OL].[2016-03-13].http://nj.bendibao.com/news/2016313/60703.shtm.

[1]兒童權(quán)利公約[EB/OL].[2017-8-30]. http://www.un.org/chinese/children/issue/crc.shtml.

[2]尚曉援. 兒童保護(hù)制度的基本要素[J]. 社會(huì)福利(理論版), 2014(8): 2-5.

[3]CICCHETTI D, CARLSON V. Child maltreatment: theory and research on the causes and consequences of child abuse and neglect [M]. New York: Cambridge University Press, 1989: 14.

[4]WHO. Report of the consultation on child abuse prevention[R].Geneva: World Health Organization, 1999: 5-16.

[5]祝玉紅. 聆聽與尊重: 兒童權(quán)利視角下對(duì)兒童虐待經(jīng)驗(yàn)的探索性研究[J]. 中國(guó)青年研究, 2013(4): 50-54.

[6]喬?hào)|平, 謝倩雯. 中西方“兒童虐待”認(rèn)識(shí)差異的邏輯根源[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué), 2015(1): 25-32.

[7]彼特·博格,托馬斯·盧克曼. 知識(shí)社會(huì)學(xué)——社會(huì)實(shí)體的建構(gòu)[M]. 鄒理民,譯.臺(tái)北：巨流圖書公司,1991:27-34.

[8]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠敬東,譯.北京: 三聯(lián)書店,2000:48-74.

[9]郭偉和. 走在社會(huì)恢復(fù)和治理技術(shù)之間——中國(guó)司法社會(huì)工作的實(shí)踐策略述評(píng)[J]. 社會(huì)建設(shè), 2015(4): 38-48.

[10]中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法（主席令第六十號(hào)）[EB/OL].[2016-03-14]. http://www.gov.cn/zhengce/2006-12/29/content_2602198.htm.

[11]中華人民共和國(guó)婚姻法（修正）[EB/OL]. (2001-05-30).http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2001-05/30/content_5136774.htm.

[12]李靜, 宋佳. 家庭兒童虐待中的權(quán)利沖突及其法律控制[J]. 廣西社會(huì)科學(xué), 2015(12): 121-126.

[13]葛忠明, 遲興臣. 社會(huì)問題: 過程及其實(shí)踐的空間[J]. 文史哲,2003(5): 138-143.

[14]BISSELL S, BOYDEN J, COOK P, MYERS W. Rethinking Child Protection from a rights perspective: some observations for discussion. [EB/OL]. [2018-01-20]. https://www.researchgate.net/scientific-contributions/2053964005_Susan_Bissell.

[15]KIRTON DEREK. Child social work policy and practice: an introduction[M]. London: Sage Publication Ltd. 2009: 7.

[16]喬?hào)|平, 謝倩雯. 西方兒童福利理念和政策演變及對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 東岳論叢, 2014(11): 116-122.

[17]滿小歐, 李月娥. 美國(guó)兒童福利政策變革與兒童保護(hù)制度——從“自由放任”到“回歸家庭”[J]. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2014(2): 94-98.

[18]最高人民法院, 最高人民檢察院, 公安部, 等. 關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見[EB/OL]. (2014-12-29).http://www.kids21.cn/zcwj/201412/t20141229_308405.htm.

[19]國(guó)務(wù)院. 關(guān)于加強(qiáng)困境兒童保障工作的意見[EB/OL]. (2016-06-16). http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-06/16/content_5082800.htm.

[20]JENSON J, FRASER M. Social policy for children and family a risk and resilience perspective [M]. London: Sage publications,Inc. 2006: 23.

[21]GILBERT N. Combating child abuse: international perspectives and trends [M].New York: Oxford University Press, 1997: 3-5.

[22]劉玉蘭, 彭華民. 西方兒童保護(hù)社會(huì)工作的理論轉(zhuǎn)型與實(shí)踐重構(gòu)[J]. 社會(huì)工作與管理, 2017(3): 5-11.

[23]胡杰容. 家庭維護(hù)服務(wù): 美國(guó)實(shí)踐與中國(guó)意義[J]. 澳門理工學(xué)報(bào), 2013(2): 149-155.

[24]沈黎, 呂靜淑. 臺(tái)灣兒童保護(hù)服務(wù)的實(shí)踐與啟示[J]. 當(dāng)代青年研究, 2014(5): 79-84.