摘要：依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，共享經(jīng)濟(jì)在盤(pán)活社會(huì)閑置資源的同時(shí)，也逐漸改變了人們的生產(chǎn)生活行為方式。然而，資本的逐利性不可避免地為共享經(jīng)濟(jì)埋下了反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)壟斷、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、沖擊傳統(tǒng)行業(yè)、濫用優(yōu)勢(shì)地位等現(xiàn)象對(duì)新業(yè)態(tài)的市場(chǎng)秩序造成了損害，而這一系列問(wèn)題，不僅考驗(yàn)著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的自凈能力，亦拷問(wèn)著政府監(jiān)管的創(chuàng)新以及政策的制定、實(shí)施之效果。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)；資本因素；反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)；政策建議

一、 共享經(jīng)濟(jì)的資本“原罪”與反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式中包含三方主體，即共享標(biāo)的提供者、共享平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者、共享標(biāo)的消費(fèi)者，而這三者在共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，彼此產(chǎn)生合作剩余，又能獲得滿意的收益。具體而言，共享標(biāo)的提供者的閑置資源被盤(pán)活，消費(fèi)者對(duì)共享標(biāo)的的使用權(quán)得以滿足，共享平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者亦收到了平臺(tái)服務(wù)費(fèi)。如此看來(lái)，主體之間似乎互利互惠、一派祥和，不僅消泯了資本剝削的可能，還得益于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新而結(jié)成了對(duì)抗傳統(tǒng)壟斷企業(yè)至同盟。然而，現(xiàn)實(shí)似乎并不如此和諧，共享經(jīng)濟(jì)也絕非一席簡(jiǎn)單的共贏盛宴。因?yàn)?，發(fā)軔于資本自由、資源共享的互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)，同樣可能重蹈壟斷資本的覆轍。

1. 共享經(jīng)濟(jì)的資本介入。重新檢視共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)業(yè)起點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，任何運(yùn)營(yíng)共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱共享企業(yè)）都離不開(kāi)資本的“先期介入”。滴滴也好，Uber也罷，甚至源始于北大校園的ofo共享單車(chē)，均賴于資本的最先定奪，亦即金融界所言的投資評(píng)估。當(dāng)然，這種評(píng)估所青睞的是新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新理念。但無(wú)論如何，此類布局在前、收割于后的投資模式并不會(huì)背離貨幣——貨幣增值（G-G'）的資本規(guī)律。2017年5月，聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐開(kāi)啟了新一輪共享經(jīng)濟(jì)的融資過(guò)程，以3億取得了深圳街電科技有限公司60%的股權(quán)，以此拓展共享充電寶市場(chǎng)，這正是資本介入共享創(chuàng)新的鮮活的例證。由此，我們可能很難再篤信共享模式運(yùn)作的本質(zhì)是單純共贏。盡管“發(fā)現(xiàn)閑置資源——平臺(tái)二次分配——資源使用權(quán)再消費(fèi)”的共享過(guò)程似乎包含著提供者與消費(fèi)者的相互讓利，即提供者“無(wú)償”地獲得了平臺(tái)的推廣，而消費(fèi)者又以“廉價(jià)”的成本得到了中意的標(biāo)的。但是，一旦用戶群不斷增長(zhǎng)，以至于成為了共享企業(yè)強(qiáng)有力的“新資本”時(shí)，那么共享經(jīng)濟(jì)最原始的理想狀態(tài)可能會(huì)被打破。畢竟，“共享理念”充其量也不過(guò)是資本投資的一個(gè)籌碼，而投注成功后，沒(méi)人能輕易阻止資本的原動(dòng)力迅速向擴(kuò)張盈利的道路急速前行，“共享理念”終究會(huì)被“盈利理念”取代。畢竟，一個(gè)無(wú)法忽視的事實(shí)是，很多情況下共享標(biāo)的提供者與共享平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者往往是“同一個(gè)人”（如共享單車(chē)企業(yè)），而一旦資本投注者以共享理念完成了攬獲客戶的任務(wù)，那么下一步就會(huì)堅(jiān)定地朝壟斷資本運(yùn)作階段邁進(jìn)。

2. 資本邏輯下的壟斷潛質(zhì)。通常而言，傳統(tǒng)壟斷形態(tài)的形成需經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，而時(shí)至今日，共享資本依托技術(shù)創(chuàng)新可加速完成壟斷形態(tài)的蛻變，三至五年便可占據(jù)市場(chǎng)。2012年9月9日上線的滴滴打車(chē)，僅用四年時(shí)間便收購(gòu)了Uber，其市場(chǎng)占有率升至90%，基本占據(jù)了共享網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的支配地位。而不出意外的，自完成2016年8月的收購(gòu)后，滴滴打車(chē)進(jìn)入了漲價(jià)階段，僅一年時(shí)間各類租車(chē)價(jià)格提升至少30%。而且，作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，司機(jī)與乘客都需向其繳納一定服務(wù)費(fèi)用，而不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦使其收益頗豐。盡管披著創(chuàng)新外衣、貫徹共享理念，但若不受節(jié)制自由發(fā)展，它可能終究會(huì)淪為另一個(gè)賺取“份錢(qián)”的傳統(tǒng)壟斷企業(yè)。雖然創(chuàng)新企業(yè)會(huì)以技術(shù)創(chuàng)新以及前期盈利較低作為辯護(hù)，但就滴滴公司而言，無(wú)法隱藏的壟斷利潤(rùn)盤(pán)剝與壟斷資本運(yùn)行模式至少可以揭示，共享資本原始積累的任務(wù)已達(dá)成。亦即，曾經(jīng)生產(chǎn)性資本需耗費(fèi)百年時(shí)間才實(shí)現(xiàn)的壟斷資本積累，以觀念、技術(shù)先行的共享資本僅用數(shù)年便可加速完成，共享經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有讓我們脫離壟斷企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的困擾，反而其自身就暗含壟斷的可能。當(dāng)然，警惕共享經(jīng)濟(jì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，并不是對(duì)其創(chuàng)新性的抹殺，相反，是為了讓共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)得以有序競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而助推技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的再創(chuàng)新。

3. 對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的挑戰(zhàn)。即便包裹著新技術(shù)的創(chuàng)新外衣，但只要一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的運(yùn)轉(zhuǎn)內(nèi)核仍依托于資本，那他就始終無(wú)法擺脫資本內(nèi)在的發(fā)展邏輯。我們看到，盡管滴滴公司于初創(chuàng)階段憑借共享理念提高了自身資本投注價(jià)值，然而卻必須通過(guò)不斷讓利來(lái)吸納用戶、占領(lǐng)市場(chǎng)，表面上其用戶似乎皆享受到了共享經(jīng)濟(jì)紅利。但就共享平臺(tái)運(yùn)營(yíng)初衷而言，消費(fèi)者絕不是最終的受益者，因?yàn)楣蚕砥脚_(tái)運(yùn)營(yíng)者始終是圍繞資本（獲利）來(lái)運(yùn)營(yíng)，而不是以社會(huì)效益作為出發(fā)點(diǎn)，而消費(fèi)者的前期獲利可能會(huì)在之后的外部影響下瞬間被對(duì)沖殆盡。隨著共享模式來(lái)臨，傳統(tǒng)市場(chǎng)消費(fèi)模式在對(duì)抗中已略顯疲態(tài)，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)格局亦可能隨時(shí)被打破、重組。而在新的競(jìng)爭(zhēng)格局形成過(guò)程中，尤其滴滴實(shí)施漲價(jià)后，加之國(guó)家政策針對(duì)共享網(wǎng)約車(chē)的嚴(yán)控態(tài)度，不僅消費(fèi)群體在縮減，參與其中的運(yùn)營(yíng)司機(jī)亦不斷減少，滴滴數(shù)百億美元的市值都將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這不僅是對(duì)共享企業(yè)本身，已養(yǎng)成共享消費(fèi)習(xí)慣的用戶亦會(huì)受到波及。

如果說(shuō)最純粹的共享理念是一個(gè)含有共產(chǎn)主義思想的概念，那么映射到現(xiàn)實(shí)中，共享經(jīng)濟(jì)（至少目前是這樣）卻很難否認(rèn)其深藏著的資本主義內(nèi)核，而我們根本無(wú)法期待共產(chǎn)之觀念指向能夠在以盈利為目的的資本邏輯下生根發(fā)芽。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“共享”終究是吸納資本的一面旗幟，最終指引的仍謀求盈利的方向。所以，一旦具備了條件，共享企業(yè)無(wú)一例外的會(huì)在盈利道路上加速前行，也亦是我們需警惕其沖擊競(jìng)爭(zhēng)格局、形成壟斷的原因。當(dāng)然也要看到，倘若不讓其盈利，共享經(jīng)濟(jì)又難以維系，這雖然是一個(gè)難以僭越的矛盾，但至少可以預(yù)見(jiàn)的是，通過(guò)規(guī)則設(shè)計(jì)讓共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)更加有序。

二、 共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀

隨著新業(yè)態(tài)的備受關(guān)注以及政府著手實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管，如今共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出新特質(zhì)。盡管從市場(chǎng)整體形勢(shì)上看，共享經(jīng)濟(jì)正朝相對(duì)健康的方向發(fā)展，但某些競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題依舊存在，共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序之維護(hù)仍依賴公權(quán)力的引導(dǎo)。

1. 共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)。

其一，市場(chǎng)集中度逐漸上升。由于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也由最早的百家爭(zhēng)鳴，逐步進(jìn)入到幾家獨(dú)大的局面，曾經(jīng)較為分散的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)漸漸趨于集中。資本的趨利性總會(huì)找到最合時(shí)宜的目標(biāo)，而成就于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與分享理念的共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式正好迎合投資者的投注心理。隨著大量資本的涌入，成為投資風(fēng)口的共享經(jīng)濟(jì)在初創(chuàng)階段吸引了眾多參與者。然而競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)終要大浪淘沙，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)誘發(fā)了市場(chǎng)飽和，一些競(jìng)爭(zhēng)力較弱的企業(yè)要么退出市場(chǎng)，要么被兼并。在共享經(jīng)濟(jì)的具體行業(yè)內(nèi)部，市場(chǎng)份額將很難再被新晉企業(yè)瓜分，同業(yè)合并的現(xiàn)象逐漸增多，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)亦趨于集中。

其二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)總體趨于有序。在共享經(jīng)濟(jì)拓展市場(chǎng)的初期，每個(gè)雄心勃勃的共享企業(yè)都有一個(gè)共同的目標(biāo)，即快速搶占市場(chǎng)，同業(yè)內(nèi)的市場(chǎng)份額成了競(jìng)相爭(zhēng)奪的目標(biāo)。但由于共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)始終是一個(gè)嶄新領(lǐng)域，在配套制度供給不足的情況下，惡性競(jìng)爭(zhēng)接踵出現(xiàn)。其中以讓利為手段的價(jià)格戰(zhàn)尤為典型。盡管共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)所爆發(fā)的價(jià)格戰(zhàn)并不能在嚴(yán)格意義上構(gòu)成反壟斷語(yǔ)境下的傾銷(xiāo)，但大量燒錢(qián)、以低于成本價(jià)進(jìn)行服務(wù)的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、交易秩序的損害同樣是嚴(yán)重的。有鑒于此，公權(quán)力的及時(shí)介入，以及消費(fèi)者理性消費(fèi)觀念的養(yǎng)成，都在使經(jīng)營(yíng)者的行為得以收斂，亦不斷推動(dòng)著曾經(jīng)混亂的市場(chǎng)趨于成熟。

其三，粗暴的競(jìng)爭(zhēng)手段仍占主導(dǎo)。以讓利為賣(mài)點(diǎn)來(lái)吸引用戶，是各個(gè)共享企業(yè)于開(kāi)拓市場(chǎng)初期可選擇的最簡(jiǎn)單也最有效的競(jìng)爭(zhēng)手段，但代價(jià)也是巨大的。一方面，一旦資金鏈斷裂或遭遇資本更為雄厚的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，若無(wú)后續(xù)注資，企業(yè)必回天乏術(shù)，迅速被市場(chǎng)淘汰。另一方面，通過(guò)補(bǔ)貼獲得的用戶并不具長(zhǎng)久性，以補(bǔ)貼讓利來(lái)吸引用戶猶如“抱薪救火”，只要優(yōu)惠不再，用戶自然會(huì)大量流失。所以，若要在共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)勝出，長(zhǎng)久之計(jì)仍是回歸“共享”本源，提供服務(wù)質(zhì)量，增強(qiáng)用戶體驗(yàn)，畢竟價(jià)格只是消費(fèi)選擇的諸多因素之一，而共享經(jīng)濟(jì)最核心的競(jìng)爭(zhēng)力仍是對(duì)現(xiàn)代生活便捷性的助力。所以，共享企業(yè)在經(jīng)歷了初始階段的盲目競(jìng)爭(zhēng)后，應(yīng)逐漸回歸到推動(dòng)創(chuàng)新、改善用戶體驗(yàn)的正軌。

2. 共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)困境。

首先，平臺(tái)壟斷濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成功與否的關(guān)鍵在于用戶使用量之多寡，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尤為如此。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)建構(gòu)絕非易事，不僅要解決內(nèi)部技術(shù)問(wèn)題，還要應(yīng)對(duì)外部殘酷的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。而一旦平臺(tái)具備一定規(guī)模，必然會(huì)加速走上擴(kuò)張道路，這帶來(lái)的結(jié)果就是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的增強(qiáng)，以及濫用優(yōu)勢(shì)地位出現(xiàn)的——漲價(jià)、搭售、附加不合理?xiàng)l件等一系列行為。這對(duì)其他市場(chǎng)參與者而言無(wú)疑打擊巨大，對(duì)共享資源的提供者如此，對(duì)消費(fèi)者亦然，尤其是當(dāng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與共享資源的提供者為同一主體時(shí)，作為服務(wù)終端的消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的可能性就更小了。

其次，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的顯現(xiàn)。共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)壁壘的產(chǎn)生的原因主要有以下幾方面。第一，技術(shù)因素，共享經(jīng)濟(jì)往往技術(shù)先行，尤其是具體行業(yè)中體現(xiàn)更為明顯。以共享單車(chē)為例，車(chē)輛的定位、追蹤、開(kāi)鎖、騎行等一系列環(huán)節(jié)皆需技術(shù)支撐，而擁有先進(jìn)技術(shù)的企業(yè)完全可憑此快速占領(lǐng)市場(chǎng)，達(dá)到排擠對(duì)手的目的。第二，市場(chǎng)份額因素，如前所述，當(dāng)平臺(tái)頗具規(guī)模后，就注定會(huì)產(chǎn)生排除其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的限制效果。第三，行政因素。政府行為有其邏輯考量，例如當(dāng)某一共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)趨于飽和，抑或問(wèn)題嚴(yán)峻難以控制時(shí)，就會(huì)通過(guò)行政手段限制該市場(chǎng)的進(jìn)入渠道。

再次，特定市場(chǎng)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。以共享單車(chē)市場(chǎng)為例，當(dāng)前已進(jìn)入該市場(chǎng)的企業(yè)多達(dá)幾十家，盡管仍未發(fā)展到一家或幾家獨(dú)大的寡占局面，但過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)一定程度上造成了資源的浪費(fèi)，同時(shí)亦給城市管理增加了難度。雖然共享單車(chē)的出現(xiàn)便利了百姓的出行，提升了城市的交通環(huán)保程度，但數(shù)量繁多的共享單車(chē)企業(yè)為了吸納用戶，會(huì)在城市的各個(gè)角落投放自家的單車(chē)，而每一家產(chǎn)品可能只對(duì)應(yīng)專屬的APP，如此一來(lái)，不僅增加了用戶選擇的時(shí)間成本，同時(shí)亂停亂放的車(chē)輛亦為市容建設(shè)和街道管理增設(shè)了難題。

總之，若放任競(jìng)爭(zhēng)困境不顧，共享企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)持續(xù)蔓延，一旦木已成舟、壟斷格局形成，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法難度將更為巨大。故而，在共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)反競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)氣候未成之前，有必要讓公權(quán)力及時(shí)介入。

三、 共享經(jīng)濟(jì)反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的政策應(yīng)對(duì)

應(yīng)該說(shuō)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)暨共享企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)地位本身并不違法，但應(yīng)對(duì)良善的市場(chǎng)秩序以及競(jìng)爭(zhēng)法律制度心存敬畏，其行為不得突破有序競(jìng)爭(zhēng)的界限，不能挑戰(zhàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的禁止性規(guī)定，不得濫用優(yōu)勢(shì)地位從事有礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。而競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)從執(zhí)法實(shí)踐與政策效果兩方面考量應(yīng)對(duì)之法。

1. 強(qiáng)化數(shù)據(jù)收集制度。當(dāng)前，用戶資料與交易數(shù)據(jù)已成為電子商務(wù)最為重要的資源之一，同時(shí)，這些數(shù)據(jù)也承載了記載、證明經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、交易流程的效用。這對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言也是寶貴的資源。澳大利亞2010年頒布的《競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者法案》（Competition & Consumer Act 2010）第155條賦予了澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)（ACCC）針對(duì)具體案件強(qiáng)制收集信息的權(quán)利。而2016年9月7日，ACCC亦在此基礎(chǔ)上出臺(tái)了細(xì)化信息收集程序的指南。其中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在案件調(diào)查或非正式并購(gòu)審查過(guò)程中，有權(quán)要求當(dāng)事人及時(shí)提交相關(guān)文件、信息、資料。而且，在強(qiáng)制收集信息之前，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可與當(dāng)事方進(jìn)行非正式會(huì)晤，了解其數(shù)據(jù)、文件管理系統(tǒng)，以便提高工作效率。應(yīng)該說(shuō)，數(shù)據(jù)收集的完整性、及時(shí)性、準(zhǔn)確性，同樣也是今后針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的關(guān)鍵之一，這也將直接決定執(zhí)法的公正與否，以及執(zhí)法效果的好壞。對(duì)此，重點(diǎn)行業(yè)、領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)納入收集范圍，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可與行業(yè)監(jiān)管部門(mén)搭建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，例如，針對(duì)網(wǎng)約車(chē)，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可會(huì)同交通部門(mén)搭建數(shù)據(jù)庫(kù)，在有效匯總、整理、分析、決策的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)發(fā)展的引導(dǎo)。

2. 倡導(dǎo)多元支付端口。應(yīng)對(duì)平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位最有效的方法，就是為用戶開(kāi)拓更多選擇。其中，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策保障支付手段的多樣性不失為有效之舉。對(duì)于共享企業(yè)捆綁支付軟件之情形，要判斷其行為初衷，通常應(yīng)開(kāi)放更多支付端口，而不是指定一兩家支付軟件。當(dāng)然，若有證據(jù)能夠證明共享企業(yè)所捆綁的支付軟件更有利于效率提升，或能為創(chuàng)新提供助力，那么則應(yīng)被允許。如若不然，則需要競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的介入，強(qiáng)制其取消捆綁，讓消費(fèi)者擁有更多的支付選擇?，F(xiàn)實(shí)中的確很多場(chǎng)景可能需要指定支付端口，例如為有效降低汽車(chē)租賃業(yè)的承租風(fēng)險(xiǎn)，除了應(yīng)用人民銀行主導(dǎo)的社會(huì)征信系統(tǒng)之外，實(shí)踐中還通過(guò)銀行信用卡的形式完成租車(chē)，而信用卡的身份屬性恰恰有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)承租人的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，為租賃企業(yè)極大地節(jié)省了風(fēng)險(xiǎn)控制成本。而共享經(jīng)濟(jì)而言，對(duì)第三方支付端口原則上本應(yīng)一視同仁，百度錢(qián)包、QQ錢(qián)包、Apple Pay等，與支付寶、微信支付并不存在孰優(yōu)孰劣，哪怕是最為傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付形式亦不應(yīng)被排除于外。

3. 注重競(jìng)爭(zhēng)政策效果。創(chuàng)新是共享經(jīng)濟(jì)生命力的基石，而創(chuàng)新下主導(dǎo)的新業(yè)態(tài)必然與傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的高效率、低成本，且初期還規(guī)避了行政許可環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)行業(yè)在價(jià)格與服務(wù)上自然很難與之抗衡，消費(fèi)群體也大量流向共享企業(yè)。例如，鑒于網(wǎng)約車(chē)對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)的沖擊，部分巡游出租車(chē)為挽回客源也參與到了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但共享企業(yè)早已占得先機(jī)，消費(fèi)群體回流難度極大，二者利益沖突越發(fā)尖銳。當(dāng)前，競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)網(wǎng)約車(chē)一方施以市場(chǎng)進(jìn)入的限制措施，對(duì)傳統(tǒng)巡游出租車(chē)的保護(hù)之意值得理解，但若僅只是簡(jiǎn)單地“控牌、控車(chē)、控人”，恐怕會(huì)效果不彰，畢竟在如此事無(wú)巨細(xì)的監(jiān)管體制下，執(zhí)法成本也會(huì)隨之提高，而全面落實(shí)嚴(yán)控制度的難度亦不小。要真正實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策的目的，還需回歸行業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)內(nèi)核。一方面，積極引導(dǎo)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行合規(guī)、合法的商業(yè)模式創(chuàng)新，而不能只堵不疏。另一方面，要對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)注入創(chuàng)新活力，鼓勵(lì)其大膽與新技術(shù)接軌，加快推動(dòng)轉(zhuǎn)型步伐。總之，競(jìng)爭(zhēng)政策的制定既要統(tǒng)籌得當(dāng)，又需不偏不倚。

4. 完善后續(xù)監(jiān)督。鑒于共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)形勢(shì)變化極快，監(jiān)管措施必須及時(shí)跟進(jìn)，即便未能第一時(shí)間作出預(yù)判，決策上也應(yīng)為后續(xù)把控留出余地。例如，在谷歌并購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)案中，基于對(duì)移動(dòng)智能終端市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行的詳盡分析，商務(wù)部作出了與歐美競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)相異的附條件批準(zhǔn)決定，要求谷歌每半年向商務(wù)部和監(jiān)督受托人匯報(bào)義務(wù)履行情況，若形勢(shì)變更，可隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行履行復(fù)核。當(dāng)前，在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最大的并購(gòu)案中，滴滴與Uber在未向商務(wù)部提交申報(bào)的情況下完成了合并。盡管兩公司事后被商務(wù)部約談，但并未對(duì)兩者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處罰，當(dāng)然，這并不表示商務(wù)部放棄了對(duì)兩者合并進(jìn)行后續(xù)監(jiān)管。從共享經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)特質(zhì)出發(fā)，后續(xù)監(jiān)管既要考慮到對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)，又要注意對(duì)設(shè)置市場(chǎng)進(jìn)入壁壘行為的瓦解。一方面，應(yīng)鼓勵(lì)并督促兩公司在合并后不得停止科研創(chuàng)新之進(jìn)度，對(duì)于合并前就已經(jīng)存在的技術(shù)研發(fā)工作不得因合并而廢止；另一方面，要提防合并后的公司成為網(wǎng)約車(chē)數(shù)據(jù)壟斷的寡頭，可要求合并后的公司在一定年限后適當(dāng)公開(kāi)其所獲悉的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)時(shí)間差的設(shè)定，既保證了其合理經(jīng)營(yíng)所獲得的優(yōu)勢(shì)地位，又為其他同業(yè)者進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)提供了可能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張康之.論信息技術(shù)應(yīng)用中的社會(huì)及其治理[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（7）：349-357.

[2] 吳宇飛.論交易與交易秩序的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論，2016，（2）：7-13.

[3] 富切爾·博茨曼，路·羅杰斯，著.共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代：互聯(lián)網(wǎng)思維下的協(xié)同消費(fèi)商業(yè)模式[M].唐朝文，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2015.

[4] Paul Stephen Dempsey.Taxi Industry Regulation，deregulation & Regulation：the Paradox of Market Failure[J].Transportation Law Journal，1996，（24）：116.

[5] Erin Mitchell，Uber's Loophole in the Regulatory System[J].Houston Law Review， 2015，（6）：78-93.

[6] 吳宇飛.不公平交易中依賴性的類型化分析[J].中國(guó)物價(jià)，2017，（9）：34-37.

基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“共享經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制及其競(jìng)爭(zhēng)性嵌入”（項(xiàng)目號(hào)：2017M620081）。

作者簡(jiǎn)介：吳宇飛（1986-），男，滿族，廣西壯族自治區(qū)南寧市人，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院博士后研究員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、社會(huì)治理。

收稿日期：2018-01-16。