2018年1月23日，河南省鄭州市中級人民法院對輿論關(guān)注的“勸阻吸煙致死案”作出終審判決，認(rèn)為楊帆的行為不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且撤銷一審判決。此前，在鄭州某小區(qū)電梯里，楊帆勸阻老人段誠不要在公共場所抽煙，其后不久老人心臟病發(fā)猝死。楊帆遂被老人家屬訴至法院，法院一審判楊帆補(bǔ)償老人家屬1.5萬元。那么，此案二審為何要改判，這令許多法律專業(yè)人士頗感“意外”的判決釋放了什么信號？

電梯里偶遇起爭執(zhí)，幾分鐘后老人猝死

事情緣起于電梯里的一次偶遇。37歲的楊帆一家搬到事發(fā)小區(qū)已有兩年多，在此之前，他與同住一個單元樓的老人段誠毫無交集，盡管每天需要同乘一部電梯上上下下，但似乎“從來”沒有遇到過。

2017年5月2日上午，下行的電梯停在了14樓，楊帆低頭緊盯著手機(jī)屏幕走了進(jìn)來，他準(zhǔn)備下去取快遞。電梯門打開時，楊帆看了一眼正站在里面的段誠，后者住在24樓，前一秒剛吸完一大口煙，而禁止吸煙的黃色標(biāo)志十分醒目地貼在電梯廂壁上。此時，狹小的電梯廂內(nèi)已經(jīng)彌漫著一股濃濃的煙味。楊帆一進(jìn)來就聞到了，目光也從手機(jī)轉(zhuǎn)移到了段誠身上。69歲的段誠滿頭白發(fā)，身著有白色細(xì)紋的藍(lán)上衣，雙手背在身后，右手指尖夾著點(diǎn)燃的香煙。

楊帆沒有多想，他一邊按手機(jī)鎖屏鍵，一邊提醒眼前的老人：“老先生，電梯里抽煙散不出去，把煙熄了吧！”老人看了看他，沒有馬上說話。楊帆繼續(xù)講道理，他事后稱自己當(dāng)時跟老人講的內(nèi)容大致是，樓上樓下住的孕婦和小孩多，在電梯里抽煙對他們健康不好。

但段誠并沒有把煙掐滅，他爭辯說，現(xiàn)在電梯里又沒有小孩和孕婦。楊帆接過話，“電梯空間這么小，我們出去之后煙味也不會很快散去，別人還是要吸二手煙”。

約3分鐘的電梯監(jiān)控記錄下了這個過程，但只有畫面沒有聲音。從畫面上來看，這三分鐘里二人的確在爭執(zhí)，但雙方身體并無任何實(shí)際接觸。至于爭執(zhí)過程中，雙方到底說了什么，除了楊帆的回憶，外人無從得知。

電梯仍在向下運(yùn)行，老人的情緒也開始激動起來。原本段誠按下的是一層的電梯，卻一路跟著楊帆來到了負(fù)一樓。本來已經(jīng)走出電梯外的楊帆又轉(zhuǎn)身進(jìn)了電梯，二人一同返回一層大廳去找物業(yè)評理。

途中，二人的爭執(zhí)仍在繼續(xù)。大廳內(nèi)和院子外的兩處監(jiān)控拍下了這一過程。在小區(qū)院子里爭執(zhí)了2分鐘后，物業(yè)人員趕來將他們勸開。視頻顯示，分開時，雙方仍在揮舞著雙手，顯得情緒激動。

分開后，物業(yè)人員將段誠領(lǐng)到辦公室，給他倒了水，想安撫他的情緒。楊帆則去門口拿快遞。事情到此似乎消停下來，但是，沒幾分鐘，段誠倒在了物業(yè)辦公室，物業(yè)人員嚇得趕緊撥打了120。拿完快遞回來的楊帆看到這一幕，趕緊上前給老人做心肺復(fù)蘇。120急救車很快到現(xiàn)場，開始接替楊帆急救，但段誠還是離開了人世。根據(jù)后來公開的三處視頻監(jiān)控，楊帆與段誠前后接觸的時間不超過5分鐘。

楊帆不知道的是，事發(fā)之前，段誠已有多年的心臟病史，2007年還做過心臟搭橋手術(shù)，5個支架被植入體內(nèi)小心翼翼地保護(hù)著他的心臟。

楊帆說，他理解老人情緒為什么激動，“應(yīng)該是面子上過不去，覺得我這么大歲數(shù)了還被你說”，但他堅(jiān)稱，自己在整個過程中沒有使用任何侮辱性字眼，都是很正常地跟他溝通講道理。

解不開的心結(jié)：“做了好事還要被罰”

然而，段誠家屬不相信楊帆的“一面之詞”。段家人覺得，楊帆的勸阻行為已經(jīng)超出了必要的限度，所以才導(dǎo)致了段誠的猝死。他們甚至懷疑，爭執(zhí)期間，楊帆用臟話侮辱了老人。

有媒體報(bào)道，段家人認(rèn)為楊帆在電梯里說的是“你在家里抽，抽死都沒人管，不要在外面抽”，因此導(dǎo)致了老人的不滿。段家人還稱，在物業(yè)辦公室，老人一直重復(fù)“你不讓我抽，我都不抽了，你還不依不饒”這句話。這也成了他們解不開的心結(jié)。

老人去世后，兩家人被叫到公安部門協(xié)商。段家人開始要楊帆賠償20萬元，楊帆拒絕了。楊帆悄悄錄下了協(xié)商過程。段誠大女兒的情緒很激動，她一邊哭，一邊對楊帆說：“你不管，你不吭，你走你的，我爹和你啥關(guān)系，不認(rèn)識，陌生人，管那些事干嗎？你自己賤不賤？”后來，段誠大女兒情緒緩和下來，又提出：“我剛才罵你，是不對，我不是要你拿多少錢，我要的是說法，是態(tài)度。”

但楊帆一直認(rèn)為自己并沒有做錯，拒不道歉。雙方協(xié)商無果，段家人一紙?jiān)V狀將楊帆告上了法庭，并索賠40萬元。由此開始引起輿論關(guān)注。

一審在鄭州市金水區(qū)人民法院審理。該院認(rèn)為段誠猝死的結(jié)果是楊帆未能預(yù)料到的，其死亡與楊帆勸阻吸煙的行為并無必然的因果關(guān)系，但考慮到段誠確實(shí)是在與楊帆發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，根據(jù)公平原則，判決楊帆補(bǔ)償死者家屬1萬5千元。

這一判決結(jié)果出來后，網(wǎng)友為楊帆感到憤憤不平，“做了好事還要被罰”，但楊帆已經(jīng)做好了執(zhí)行判決的準(zhǔn)備。但是對方提出巨額賠償是他無論如何接受不了的，這就相當(dāng)于變相地承認(rèn)自己做錯了。

但段家人不接受一審判決。在原告一審代理律師王東飛看來：“一審判決有點(diǎn)不合適，制止行為沒有錯，可持續(xù)5分鐘，還是在物業(yè)勸阻下離開，這就不正常了?！庇谑?，他們向鄭州市中級人民法院提起上訴。上訴期間，因段家其他子女的意見，段家替換了代理律師。

2018年1月23日，河南省鄭州市中級人民法院作出終審判決，本案的被告，即勸阻者楊帆不承擔(dān)任何責(zé)任，原告的訴訟請求被駁回，且一審、二審共計(jì)14000余元的案件受理費(fèi)均由原告負(fù)擔(dān)。二審判決卻宣告了段家徹底的“失敗”。

在接受媒體采訪時，段林表示，家人對二審判決結(jié)果仍然很難理解，他們依然覺得老人的死和楊帆有關(guān)系，“別管是1%的責(zé)任也好，他肯定是有責(zé)任的。就算不能有責(zé)任，因果關(guān)系有沒有”？

不過，楊帆也沒有勝利的喜悅，他只想早點(diǎn)平靜下來回到正常的生活軌道。二審判決出來后，他委托代理律師向段家捐贈1萬5千元，但遭到了段家的拒絕。

改判：體現(xiàn)司法擔(dān)當(dāng)和法治精神

其實(shí)在因果關(guān)系的認(rèn)定上，二審法院與一審法院保持了一致。鄭州市中級人民法院認(rèn)為，楊帆的勸阻行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。而且整個勸阻過程中，楊帆沒有與段誠發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊帆對段誠進(jìn)行過呵斥或其他不當(dāng)行為。段誠在自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，勸阻行為與死亡結(jié)果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

司法裁判不能和稀泥。一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q，勝過百次的法律宣傳，個案判決對于社會風(fēng)氣和個人行為選擇具有引領(lǐng)作用。對于遵守法律法規(guī)和社會公序良俗的正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，社會正氣才能得到有效維護(hù)和弘揚(yáng)。

實(shí)際上，公眾認(rèn)同的背后在于二審判決回應(yīng)了社會公眾之問——只要出事兒了，就要判決有人分擔(dān)責(zé)任嗎？表面上看似公平的說法，實(shí)際上卻是對正常社會秩序和正常人際交往的破壞，也與法治的精神不相符合。

唯有遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，司法裁判才會更有說服力。二審法院針對勸阻行為是否理性正當(dāng)、勸阻行為與損害結(jié)果是否存在法律上的因果關(guān)系、勸阻者是否存在侵害過錯或過失逐個回應(yīng)，進(jìn)行了充分地釋法說理，最終認(rèn)定勸阻合法正當(dāng)，無需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，贏得了社會肯定。

司法機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，更要對每一起案件錙銖必較。在這起個案中，值得關(guān)注的是，一審判決作出后，勸阻者未上訴，但二審法院認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，直接進(jìn)行了改判。一位從業(yè)多年的民商法律師說：“二審法院卻作出‘不利于上訴人的改判，這在實(shí)踐中是不多見的?！?/p>

這樣做于法有據(jù)嗎？按照我國法律的相關(guān)規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”。在這起個案中，二審法院厘清了是非、主動進(jìn)行了糾錯，不僅體現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng)，也是法治精神的體現(xiàn)。

侵權(quán)責(zé)任法專家、天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授楊立新指出，有些法院對于公平分擔(dān)損失規(guī)則經(jīng)常濫用，是應(yīng)當(dāng)糾正的?！耙粚彿ㄔ哄e誤地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則，讓合法者承擔(dān)部分損害的賠償責(zé)任，違反了法律規(guī)定”。至于家屬和部分評論關(guān)心的是否使用侮辱性字眼問題，楊立新說，這是無法證明的事實(shí)，法律不討論?！皼r且就是有侮辱的字眼，也是誹謗法的問題，不是致死的原因”。

此外，令許多法律專業(yè)人士頗感“意外”的是，二審法院還依據(jù)維護(hù)社會公共利益和公序良俗的原則，撤銷了一審判決，認(rèn)為一審判決適用公平原則判決楊帆補(bǔ)償原告15000元，屬于適用法律錯誤。

其實(shí)，這樣的“意外”就是要讓人民群眾在每一起司法案件中感受公平正義，就要在個案中不回避問題，用司法判決引領(lǐng)和弘揚(yáng)社會正氣。

守護(hù)正能量是眾望所歸

“勸阻吸煙致死案”之所以引起關(guān)注，是因?yàn)獒t(yī)生楊某的行為很容易引起大家的共鳴。生活中，因勸阻吸煙而遭受白眼甚至辱罵者，并不鮮見。勸阻公共場所抽煙者，本是理所應(yīng)當(dāng)，何以引來如此麻煩？此次的新聞事件，以極端案例的形式提出了一個與每個人息息相關(guān)的法律問題：公民是否可以勸阻他人在公共場所的吸煙行為？

事實(shí)上，公共場所禁止吸煙，是很多地方性法規(guī)或地方規(guī)章的明文規(guī)定。比如，案發(fā)地鄭州市的公共場所禁止吸煙條例就規(guī)定，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。

《北京市控制吸煙條例》也規(guī)定，在禁止吸煙場所內(nèi)發(fā)現(xiàn)吸煙行為的，可以行使勸阻吸煙者停止吸煙的權(quán)利。在法有明文規(guī)定的情況下，公共場所吸煙已經(jīng)屬于違法行為。不能因?yàn)檫@樣的行為過于分散，或單個的吸煙行為造成的社會危害輕微，就不予“較真”。否則的話，法律法規(guī)就變得徒有其表。長此以往，在公共場所吸煙的人也心安理得，甚至振振有辭：我不過就抽了一根煙，怎么啦？在這樣的社會背景下，將很少有人對他人在公共場所的吸煙行為予以制止。

所以，二審判決一出，就有不少網(wǎng)友自發(fā)點(diǎn)贊。“正直的人不應(yīng)該受傷”，這是普通老百姓最為樸素的公平正義觀。

事實(shí)上，社會公眾之所以對這一判決產(chǎn)生司法認(rèn)同，首先就在于二審判決引領(lǐng)了社會的正能量。勸阻他人吸煙，本來是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為，也是社會道德和法律所提倡的行為，一審判令勸阻者分擔(dān)損失，顯然會挫傷社會公眾依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與我國民法的立法宗旨相悖。

守護(hù)正能量是眾望所歸。而從該案，我們可以進(jìn)一步看到，勸阻吸煙等失當(dāng)行為不僅是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。即使它不是一項(xiàng)具體的法律義務(wù)，也是一種道德義務(wù)。惟其如此，才能讓人行為改善、人心向善，營造全民守法、和諧有序的社會氛圍。

（《三聯(lián)生活周刊》2018年04期 張從志/文、《人民日報(bào)》2018.1.24等）