歐陽晨雨 劉曦文

因出售了自己養(yǎng)殖的鸚鵡，2016年，深圳80后男子王鵬被法院一審以犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處有期徒刑5年，并處罰金3000元，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。此案二審拿捏了國法、常識(shí)與民情，最終改判王鵬減刑3年，體現(xiàn)了客觀良善的司法判決。

出售瀕危動(dòng)物一審被判五年

1985年出生的王鵬在深圳一家數(shù)控設(shè)備廠做技術(shù)工人，2014年4月，王鵬和同事在工廠廠房附近撿到了一只鸚鵡并飼養(yǎng)了起來，為了讓這只鸚鵡不寂寞，當(dāng)年5月，王鵬又花280元買了一只雌性鸚鵡和這只鸚鵡做伴兒。

隨后一段時(shí)間，王鵬開始著迷于鸚鵡的飼養(yǎng)，最多的時(shí)候，他一共養(yǎng)了40多只。

2015年11月，王鵬的孩子出生，三個(gè)月后，孩子被診斷患有先天性巨結(jié)腸，所以在2016年4月，他賣了6只給一家水族店的老板，一共賣了3000元。

一審法院認(rèn)定，2016年4月，王鵬以每只500元的價(jià)格賣給謝某6只鸚鵡，其中有4只是玄鳳鸚鵡，不屬于珍貴瀕危物種，而另外2只綠頰錐尾鸚鵡則屬于《瀕危野生動(dòng)植物物種國際貿(mào)易公約》中被保護(hù)的鸚鵡。

法院認(rèn)為，雖然本案所涉及的鸚鵡為人工馴養(yǎng)，但也屬于法律規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。法院判決，被告人王鵬犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元。

一審宣判后，該案引起了廣泛的討論，王鵬隨后也提出上訴。

人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物是否屬于保護(hù)范疇

鸚鵡的買賣之所以引發(fā)如此復(fù)雜的司法審判，原因正是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)——經(jīng)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物，還屬不屬于法律所規(guī)制的野生動(dòng)物的范疇？事實(shí)上，這種鸚鵡被列入了《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄二。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，刑法所規(guī)定的 “珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。一審中，深圳寶安區(qū)法院認(rèn)定，本案所涉的鸚鵡雖然是人工馴養(yǎng)，但也屬于法律規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，因此作出以上判決。

但當(dāng)事人王鵬的二審辯護(hù)人、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕卻持反對(duì)意見。徐昕表示，鸚鵡種類復(fù)雜難辨，非專家難以明白，“何況王鵬作為一個(gè)鸚鵡愛好者”。此外，王鵬飼養(yǎng)、出售自養(yǎng)鸚鵡的行為沒有、也不會(huì)侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，不應(yīng)繼續(xù)被認(rèn)定為觸犯刑法。二審?fù)徶?，王鵬堅(jiān)稱對(duì)于相關(guān)規(guī)定不熟悉，“不知道（出售鸚鵡）這是犯罪”。

徐昕在二審辯護(hù)詞中表示，一審判決“適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”。徐昕說，以《刑法》保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，確有必要，但王鵬涉嫌出售的品種，即人工馴養(yǎng)的綠頰錐尾鸚鵡人工變異種，民間大量飼養(yǎng)和買賣，繁殖力極強(qiáng)，不應(yīng)被認(rèn)定為“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。公訴方則認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括被列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的“野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種”，因此，王鵬出售自養(yǎng)鸚鵡，不能改變其違法性質(zhì)。

二審判決書中，深圳中院對(duì)公訴方意見予以采納。但是深圳中院表示，原判決對(duì)王鵬量刑過重，應(yīng)予以糾正。此外，鑒于王鵬在上訴中稱，自己因兒子生病無力照顧，因此提出出售鸚鵡，事出有因；被捕后能夠主動(dòng)、如實(shí)供述，協(xié)助警方破案，因此提出從輕處罰請(qǐng)求，二審法院也予以支持。

2018年3月30日，深圳中院二審認(rèn)定，王鵬非法收購，出售珍貴、瀕危的野生鸚鵡，其行為已構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。此外，其犯罪情節(jié)“非常嚴(yán)重”，“論罪應(yīng)判處十年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)”。

但因多數(shù)涉案鸚鵡為人工馴養(yǎng)繁殖，其行為的社會(huì)危害性相對(duì)小于非法收購、出售純野外生長繁殖的鸚鵡，故對(duì)王鵬可在法定刑以下量刑。深圳中院二審決定，撤銷一審原判，改判王鵬有期徒刑兩年，刑期至2018年5月16日止，并處罰金3000元。

判決書顯示，王鵬在判決執(zhí)行前已經(jīng)先行羈押，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2018年5月16日止。根據(jù)此結(jié)果，王鵬將在5月17日出獄。

人大代表建議修改司法解釋

王鵬的辯護(hù)律師徐昕認(rèn)為，《刑法》規(guī)定“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”的犯罪對(duì)象為珍貴、瀕危、野生的動(dòng)物，其含義是確定的。而生存于野外環(huán)境、在自然狀態(tài)下的動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，其生活環(huán)境、生存方式、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面，都完全不同于野生動(dòng)物。相關(guān)司法解釋將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法文本”，屬于“擴(kuò)大解釋”，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意，不應(yīng)適用”。

有媒體評(píng)論認(rèn)為，審視近二十年前出臺(tái)的司法解釋，緊盯“名錄”、“國際貿(mào)易公約”，明確刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，固然省心省力，也更有“依據(jù)”，但問題是還不夠科學(xué)合理。事實(shí)上，作為目標(biāo)系的“名錄”自1989年1月14日起施行，“國際貿(mào)易公約”于1975年7月1日正式生效，前者近乎“而立”，后者則已過了“不惑”之年。一旦確定就長期不變，很難符合野生動(dòng)物動(dòng)態(tài)保護(hù)之需。

我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，“每五年根據(jù)評(píng)估情況確定對(duì)名錄進(jìn)行調(diào)整”，體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的立法精神。

根據(jù)新的世界自然保護(hù)聯(lián)盟物種瀕危標(biāo)準(zhǔn)體系，王鵬所販賣鸚鵡僅屬“低危”。

更不合適的是，該司法解釋的“籠統(tǒng)保護(hù)”，對(duì)于馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，不管是附錄一、附錄二，一并作為野生動(dòng)物同等保護(hù)，與國際上分級(jí)保護(hù)、適度放開的做法不一致。

事實(shí)上，在一些公約的參與國家和地區(qū)，對(duì)馴養(yǎng)繁殖的附錄二野生動(dòng)物，只要證明是馴養(yǎng)即可買賣，遑論違法犯罪。

從既有經(jīng)驗(yàn)看，過于擴(kuò)大保護(hù)范圍，并不利于野生動(dòng)物的繁衍保護(hù)。

今年兩會(huì)期間，全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長、全國律協(xié)刑委會(huì)委員尚倫生提交議案，建議修改作為“鸚鵡案”一審判刑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋。尚倫生認(rèn)為，將該解釋作為深圳“鸚鵡案”判刑的依據(jù)，超越了我國加入的《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，也與現(xiàn)有法律的規(guī)定相抵觸。尚倫生稱，對(duì)野生物種與人工馴養(yǎng)繁殖的物種，不加區(qū)別地同等對(duì)待，與社會(huì)實(shí)際情況不符，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中有所區(qū)別。

輕判是法律對(duì)常識(shí)和人情的回應(yīng)

備受社會(huì)關(guān)注的深圳“鸚鵡案”終于塵埃落定。有評(píng)論認(rèn)為，比起一審判決，二審量刑無疑更好地拿捏了國法、常識(shí)與民情。比起通常的非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪，基于被告人自養(yǎng)動(dòng)物、出售數(shù)量較少，且是為家人治病而出售自養(yǎng)的鸚鵡等酌定情節(jié)，給予輕判結(jié)果，顯然更易為人接受。二審的最終改判，將個(gè)案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量，也是對(duì)一審判決的合理修正。

如今，面對(duì)有爭(zhēng)議的案件，司法的定罪量刑越來越人性化和靈活。主客觀相結(jié)合來界定犯罪，單純以行為的表現(xiàn)和造成的結(jié)果作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰唯一標(biāo)準(zhǔn)的“客觀歸罪”越來越少，完全“照本宣科”、而缺少具體問題具體分析的情況有所改善，出現(xiàn)與公眾普遍認(rèn)知相悖的情況時(shí)，法律條文的規(guī)定也在與時(shí)俱進(jìn)。

近日開始實(shí)行的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）就是最好的例子。日前，最高人民法院、最高人民檢察院就相關(guān)問題聯(lián)合發(fā)布了《批復(fù)》，對(duì)之前社會(huì)上一系列“假槍真案”做出規(guī)定。

當(dāng)年，天津大媽趙春華開的“氣槍打氣球”游戲攤，卻被鑒定其9支氣槍中有6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的“槍支”，依照刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑。一審法院判處趙春華三年半有期徒刑后，這個(gè)案件被輿論廣泛關(guān)注。

二審法院考慮到趙春華案的各種情節(jié)，依法改判趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。此次兩高的《批復(fù)》明確要求要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，從槍支數(shù)量、致傷力大小等主客觀方面綜合考量，避免唯槍支數(shù)量論；還應(yīng)側(cè)重從行為人角度對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行考量，特別要防止“客觀歸罪”。

這樣的改變獲得大量網(wǎng)友和專業(yè)人士的支持，最高人民法院案例指導(dǎo)工作專家委員會(huì)委員、中國政法大學(xué)教授阮齊林表示，以前氣槍兩支都有可能認(rèn)定構(gòu)罪，達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)3到5倍就是十年以上，非常嚴(yán)厲，而現(xiàn)在寬松許多，《批復(fù)》里提出要根據(jù)具體情況來區(qū)別對(duì)待，使得以后的司法實(shí)踐更加靈活。

法律不應(yīng)遠(yuǎn)離民眾，從“王鵬鸚鵡案”的判決過程里，可以看到法律在解釋中不斷被完善。司法判決也區(qū)別對(duì)待、不再教條，這是我國法律精神的進(jìn)步，更是社會(huì)的進(jìn)步。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)守司法良知，堅(jiān)持司法底線，才能實(shí)現(xiàn)司法正義。