何家弘 黃健

摘 要：黨的十八大后，死刑緩期執(zhí)行逐漸取代死刑立即執(zhí)行，成為懲處受賄行為最嚴(yán)厲的刑罰方式，并在廢除受賄死刑進(jìn)程中發(fā)揮著過渡與協(xié)調(diào)作用。死緩作為附屬于死刑的刑罰執(zhí)行方式，在裁量時(shí)應(yīng)首先滿足受賄罪死刑情節(jié)，并伴有從輕處罰情形。當(dāng)下，受賄罪從輕情節(jié)的認(rèn)定具有較為穩(wěn)定的司法規(guī)律，但《刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)受賄死刑情節(jié)的表述不具可操作性，這導(dǎo)致了受賄死緩與其下位刑罰裁量的寬嚴(yán)失據(jù)。司法解釋應(yīng)優(yōu)化受賄死刑情節(jié)并使之易于證明，以期準(zhǔn)確地運(yùn)用死緩判決對(duì)最為嚴(yán)重的受賄犯罪進(jìn)行懲處。

關(guān)鍵詞 ：司法證明；受賄罪；死緩；量刑情節(jié)

中圖分類號(hào)：D924.392 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： 文章編號(hào)：1005-6378（2018）02-0146-09

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.02.019

由于受賄罪具有經(jīng)濟(jì)犯罪、非暴力犯罪的性質(zhì)，故常有學(xué)者提出廢除受賄罪死刑的主張。 然而，僅在2016年，就有35名高官因犯受賄罪而被宣判，受賄總額近15億元[1]。在腐敗形勢(shì)依舊嚴(yán)峻的當(dāng)下，死刑廢止的漸進(jìn)論更具有實(shí)踐意義?，F(xiàn)階段，在最為嚴(yán)重的受賄案中，以死緩判決替代死刑立即執(zhí)行，能夠在不直接廢除死刑的前提下，大幅降低腐敗分子被執(zhí)行死刑可能性。量刑實(shí)踐中，受賄罪死緩裁量標(biāo)準(zhǔn)不清，導(dǎo)致其適用混亂。刑罰的準(zhǔn)確裁量應(yīng)建立在量刑情節(jié)的完善以及量刑事實(shí)的準(zhǔn)確證明之上。因此，以量刑證明視角觀察受賄罪死緩裁量的優(yōu)化路徑具有一定創(chuàng)新性與實(shí)用性。

一、受賄罪死刑立即執(zhí)行的限制適用

在“北大法寶”案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)，以受賄罪為案由，檢索被核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的刑事裁定書，共獲得十二份：

據(jù)此檢索結(jié)果，即使是離我們最近的受賄罪死刑立即執(zhí)行案件，也大約發(fā)生在6年前。雖然北大法寶中的受賄罪死刑立即執(zhí)行案件可能并非全本，但結(jié)合主流媒體報(bào)道，大致可以得出十八大以后鮮有腐敗分子因受賄被執(zhí)行死刑的結(jié)論。當(dāng)司法人員面對(duì)極其嚴(yán)重的受賄行為時(shí)，其量刑觀念與態(tài)度轉(zhuǎn)變極為明顯，具體表現(xiàn)為：

（一）對(duì)特別嚴(yán)重的受賄情節(jié)愈發(fā)包容

上述被核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的受賄案所包含的特別嚴(yán)重情節(jié)主要包括：受賄人位高權(quán)重、伙同特定關(guān)系人共同受賄且為主犯、受賄時(shí)間長(zhǎng)且次數(shù)多、多次索賄、為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益、使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失、大部分贓款未能退回、拒不認(rèn)罪等。在近年來發(fā)生的重大受賄案中，具有上述特別嚴(yán)重情節(jié)的案件并不鮮見。例如：在云南省紅河州中級(jí)人民法院原執(zhí)行局局長(zhǎng)賈邦強(qiáng)受賄案中，一審法院就指出其具有“多次受賄、拒不認(rèn)罪”的情節(jié) 參見《賈邦強(qiáng)受賄案》（2014）玉中刑初字第79號(hào)判決書，法寶引證碼CLI.C.6937098。。在菏澤人民政府原副市長(zhǎng)劉貞堅(jiān)受賄案中，一審法院量刑時(shí)指明：“劉貞堅(jiān)作為地方主要領(lǐng)導(dǎo)干部，主政地方期間大肆賣官斂財(cái)、權(quán)錢交易，受賄次數(shù)多，涉及部門和行賄人員面廣，受賄數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重?cái)纳鐣?huì)風(fēng)氣，社會(huì)影響十分惡劣?！眳⒁姟秳⒇憟?jiān)受賄案》（2014）濰刑二初字第19號(hào)判決書，法寶引證碼CLI.C.8126942。在北京京鐵對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司業(yè)務(wù)員張奕受賄案中，一審法院認(rèn)為被告人“拒不供認(rèn)其受賄事實(shí)，無悔罪表現(xiàn)，贓款大部分已揮霍無法追繳” 參見《張X3受賄案》（2014）京鐵中刑初字第2號(hào)判決書，法寶引證碼CLI.C.6276707。。甚至在聞清良受賄案的一審判決書中，合議庭概括性地寫明：“被告人聞清良受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處?！眳⒁姟堵勄辶际苜V案》（2013）二中刑初字第1760號(hào)判決書，法寶引證碼CLI.C.16348508。上述四案受賄數(shù)額均已遠(yuǎn)超彼時(shí)刑法數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，且同先前被核準(zhǔn)死刑的受賄案具有嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)牧啃糖楣?jié)，但僅被判處無期徒刑或死刑緩期執(zhí)行。從表象上看，司法對(duì)特別嚴(yán)重受賄情節(jié)的包容性顯著增強(qiáng)，這本質(zhì)上是因?yàn)樗痉ㄈ藛T對(duì)于死刑立即執(zhí)行的適用愈發(fā)慎重，在一定程度上大有棄而不用的趨勢(shì)。

（二）對(duì)有利于受賄人的從輕情節(jié)愈發(fā)重視

通過對(duì)比上述被核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的若干受賄案件及近年來被判處死緩的若干受賄案件，我們發(fā)現(xiàn)：有利于被告人的量刑情節(jié)發(fā)揮的作用愈發(fā)明顯。在討論李真受賄罪的量刑情節(jié)時(shí)，最高人民法院死刑復(fù)核裁定書寫道：“李真歸案后雖有坦白司法機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄犯罪的酌定從輕處罰情節(jié)，但李真罪惡深重，法不容留，應(yīng)依法判處死刑?！眳⒁姟独钫媸苜V、貪污案》（2003）刑復(fù)字第209號(hào)刑事裁定書，法寶引證碼CLI.C.47214。又如在評(píng)估鄭筱萸受賄的量刑情節(jié)時(shí)，最高法院死刑復(fù)核裁定書寫道：“鄭筱萸雖有坦白部分受賄犯罪事實(shí)和退出部分犯罪所得的情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰?！眳⒁姟多嶓爿鞘苜V、玩忽職守案》（2007）刑二復(fù)字52972818號(hào)刑事裁定書，法寶引證碼CLI.C.99328。但近年來，坦白、退贓等酌定從輕情節(jié)的作用顯著提升。在郭京毅受賄案中，一審法院已認(rèn)定其受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重，但鑒于郭京毅坦白了辦案機(jī)關(guān)未掌握的部分犯罪、積極退贓，最終一審法院判處其死刑緩期二年執(zhí)行參見《郭京毅受賄案》（2010）二中刑初字第196號(hào)刑事判決書，法寶引證碼CLI.C.304660。；又如李驥受賄案同樣達(dá)到了數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的程度，且僅具有坦白同種余罪的情節(jié)，法院據(jù)此判處了死刑緩期二年執(zhí)行的刑罰參見《李驥受賄案》（2012）三亞刑初字第24號(hào)刑事判決書，法寶引證碼CLI.C.1344953。。更有甚者，在聞清良受賄案中，其行為也滿足了受賄罪死刑的標(biāo)準(zhǔn)，法院并未闡明被告人有何從輕處罰情節(jié)，僅籠統(tǒng)表述“鑒于本案的具體情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行”參見《聞清良受賄案》（2013）二中刑初字第1760號(hào)判決書，法寶引證碼CLI.C.16348508。。足以見得，縱使被告人受賄數(shù)額特別巨大、受賄情節(jié)特別嚴(yán)重，但只要具備有利于被告人的酌定從輕情節(jié)，法院多會(huì)判處死刑緩期二年執(zhí)行。這再次表明：死刑立即執(zhí)行在受賄案的刑罰裁量過程中，已被有意地棄而不用。

二、受賄罪死緩判決作用的突顯

司法實(shí)踐中，受賄罪死刑立即執(zhí)行已被嚴(yán)格地限制適用，就此趨勢(shì)，立法也作出了應(yīng)有的回應(yīng)。2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)表決通過的《刑法修正案（九）》針對(duì)受賄犯罪死刑作出了若干重大修改，通過廢除重大受賄絕對(duì)確定的死刑立法模式、細(xì)化并提升死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)、增設(shè)死緩終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式、明確從輕處罰情節(jié)等手段，降低了受賄案件被告人被處以死刑立即執(zhí)行的幾率。在立法與司法的共同作用下，死刑緩期二年執(zhí)行已經(jīng)成為懲處嚴(yán)重受賄行為的最高判罰，并在逐步廢除受賄罪死刑過程中發(fā)揮著過渡與協(xié)調(diào)作用。

死刑緩期兩年執(zhí)行雖隸屬于死刑這一最為嚴(yán)苛的刑罰之下，但卻架設(shè)了跨越死生之間的機(jī)會(huì)之橋。在社會(huì)公眾看來，被判處死緩就意味著不死。這一認(rèn)識(shí)因缺乏專業(yè)性而確有偏頗，即被判處死緩不意味著絕對(duì)不死，而仍具有被執(zhí)行死刑的可能，但死刑緩期執(zhí)行制度的確通過不執(zhí)行死刑的方式限制了狹義死刑的適用[2]。隨著社會(huì)物質(zhì)文明與精神文明顯著提高，廢除死刑的時(shí)機(jī)日臻成熟[3]。但由于我國(guó)歷史悠久且根深蒂固的死刑傳統(tǒng)以及由龐大人口基數(shù)產(chǎn)生的特定群眾法律意識(shí)，死刑廢除必定會(huì)經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)且曲折的歷程，死刑廢止的漸進(jìn)論也成為學(xué)界的共識(shí)胡云騰大法官早在1995年就提出了死刑廢除的三階段論：他以1995-2010、2010-2050、2050-2100為三階段的時(shí)間區(qū)間，第一階段為大量廢除死刑階段，旨在將死刑罪名減到15個(gè)左右；第二階段為基本廢除死刑階段，旨在僅保留故意殺人、叛亂、恐怖活動(dòng)等2-3種罪名的死刑；第三階段為全面廢除死刑階段，即法律上沒有死刑。參見胡云騰：《死刑通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第302頁(yè)以下，轉(zhuǎn)載于陳興良：《中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)》，載《中外法學(xué)》2005年第17卷，第5期，第522頁(yè)。趙秉志教授于2005年，基于黨中央提出的21世紀(jì)階段性發(fā)展目標(biāo)提出了死刑廢除三階段構(gòu)想，他以2020年即建黨一百周年、其后一二十年、2050年即新中國(guó)建立一百周年為三階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，第一階段旨在逐步廢止非暴力犯罪的死刑；第二階段旨在進(jìn)一步廢止非致命性暴力犯罪的死刑；第三階段旨在全面廢除死刑。參見趙秉志：《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》，載《法學(xué)》2005年第一期，第57頁(yè)。。在受賄罪刑罰裁量過程中，死緩制度能夠在保留死刑的立法背景下，通過司法逐步限制死刑立即執(zhí)行的實(shí)際適用，促進(jìn)全面廢止死刑立法這一終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

與此同時(shí)，受賄罪死緩還發(fā)揮著協(xié)調(diào)嚴(yán)懲腐敗觀念與逐步廢除死刑共識(shí)之間沖突的重要作用。死緩作為具有我國(guó)特色的死刑執(zhí)行方式，蘊(yùn)含死刑性與非死刑性兩種品格特征，它在死刑保留與死刑執(zhí)行之間存有張力，能夠緩解非此即彼的強(qiáng)烈沖突[4]。受賄罪死緩判決的死刑性彰顯嚴(yán)懲腐敗的決心并迎合了群眾法律意識(shí)；其非死刑性也為逐步廢止受賄死刑摸索著道路。為更為緩和、平順地推進(jìn)受賄罪死刑廢除，《刑法修正案（九）》創(chuàng)設(shè)了死緩終身監(jiān)禁制度。死緩終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行與純粹死緩的中間刑罰方式，旨在縮小死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行懲罰力度間的差別，它并不是獨(dú)立的刑種，而同樣是死刑的執(zhí)行方式之一[5]。作為終身監(jiān)禁第一案以及涉案數(shù)額第一案的白恩培受賄近2.5億以及于鐵義受賄3.06億的巨額腐敗案件中，兩被告均未被判處死刑立即執(zhí)行，而是依據(jù)《刑法修正案（九）》判處其二人死刑緩期二年執(zhí)行，并決定在兩年緩刑期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。即使面對(duì)數(shù)額如此巨大的受賄案，司法也不再使用剝奪生命的方式予以懲戒，而是旨在通過最大限度剝奪人身自由的方式達(dá)到罪責(zé)刑的相適應(yīng)。我們預(yù)測(cè)：死緩以及死緩終身監(jiān)禁將在最為嚴(yán)重的受賄案件中替代死刑立即執(zhí)行判決。死緩制度在廢除受賄罪死刑的過程中彰顯出重要的過渡、協(xié)調(diào)作用。

三、受賄罪死緩與下位刑罰裁量的寬嚴(yán)失據(jù)

之所以死緩判決能夠在受賄罪死刑廢除的進(jìn)程中發(fā)揮過渡、協(xié)調(diào)作用，是因?yàn)橥ㄟ^死緩的實(shí)際執(zhí)行懲罰最為嚴(yán)重的受賄行為，大體上能夠?qū)崿F(xiàn)罰當(dāng)其罪并滿足社會(huì)預(yù)期。如果僅對(duì)昔日應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行死刑的受賄分子處以無期徒刑、甚至有期徒刑，則會(huì)立即引發(fā)“放縱腐敗”、“司法不公”的詬病。然而，我國(guó)立法并無明確的區(qū)分情節(jié)以恰當(dāng)?shù)貙?duì)受賄罪適用死緩抑或下位的無期徒刑。司法實(shí)踐中，早有學(xué)者指出：受賄案死緩、無期量刑存在寬嚴(yán)失據(jù)的情況，這是因?yàn)樗痉ㄏ拗剖苜V案死刑適用大都倚重量刑情節(jié)的裁量性實(shí)現(xiàn)，缺乏明確法律支撐，這類裁量多少帶有隨意性，由此導(dǎo)致量刑情節(jié)評(píng)價(jià)的偏頗[6]。

在《刑法修正案（八）》《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐

敗的意見》頒行后，死緩實(shí)際執(zhí)行期限逐漸增長(zhǎng)、懲罰力度逐漸增大，在此背景下，嚴(yán)重受賄行為的死緩判決數(shù)量相對(duì)減少，無期徒刑判決相對(duì)增加。在北大法寶案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)，以受賄罪為案由，以“死刑緩期二年執(zhí)行”和“無期徒刑”為刑罰關(guān)鍵詞，搜索2010年1月1日起至2016年1月1日止的一審裁判文書，后將同年度的死緩判決數(shù)量同無期判決數(shù)量相對(duì)比，得到如下結(jié)果：2010年死緩判決2份、無期判決2份；2011年死緩判決2份、無期判決3份；2012死緩判決1份、無期判決1份……，2014年死緩判決3份、無期判決14份；2015年死緩判決0份、無期判決6份。當(dāng)死緩實(shí)際執(zhí)行力度與無期徒刑實(shí)際執(zhí)行力度并不存在顯著差異時(shí)，受賄罪死緩判決數(shù)量同無期判決數(shù)量幾乎相等；當(dāng)死緩實(shí)際執(zhí)行力度顯著增強(qiáng)，與無期徒刑拉開執(zhí)行差異時(shí)，受賄罪死緩判決數(shù)量顯著低于無期徒刑判決數(shù)量。

當(dāng)然，上述粗略的評(píng)估極易招致詬病。一來，樣本數(shù)量過小以及取樣不科學(xué)；二來，選取的對(duì)比方式、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等是否具有科學(xué)性還有待探討。隨后，我們對(duì)檢索獲得的判決書進(jìn)行逐一閱讀，抽取出受賄人姓名、曾任職務(wù)、涉案金額、不利量刑情節(jié)、有利量刑情節(jié)、判處刑罰、一審審結(jié)日期等關(guān)鍵信息。以最為明確的參數(shù)——受賄數(shù)額為著眼點(diǎn)，對(duì)上述案例進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)：在2010-2012年，受賄案無期判決涉案金額明顯低于死緩判決。及至2014年，這一數(shù)額差別消失，一些被判處無期的受賄案件涉案數(shù)額反而高于被判處死緩案件的受賄金額。當(dāng)然，這可能是因?yàn)樗痉ú昧糠艞壛藬?shù)額決定論，綜合考量數(shù)額與情節(jié)的結(jié)果。但是，在量刑情節(jié)表述不甚清晰的現(xiàn)狀下，我們更相信，情節(jié)評(píng)價(jià)與裁量的偏頗造成了上述涉案數(shù)額界限的消失。對(duì)裁判文書的進(jìn)一步分析印證了這一假設(shè)：

前鄂爾多斯市人大常委會(huì)副主任額爾敦倉(cāng)自己或伙同他人索取、收受賄賂2 054萬余元，與同一時(shí)期被判處死緩的聞清良相比，額爾敦倉(cāng)受賄數(shù)額略高，且因存在索賄行為而情節(jié)更加嚴(yán)重。與此同時(shí)，額爾敦倉(cāng)認(rèn)罪態(tài)度良好的酌定從輕情節(jié)并不比聞清良的從輕情節(jié)突出，但額爾敦倉(cāng)最終被處以無期徒刑參見北大法寶案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)：《額爾敦倉(cāng)受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案》（2014）呼鐵中刑初字第1號(hào)刑事判決書，法寶引證碼CLI.C.6297305。。在財(cái)政部企業(yè)司綜合處原處長(zhǎng)陳柱兵等人的受賄案中，陳單獨(dú)或者伙同他人利用其職務(wù)便利，索取或非法收受他人財(cái)物，涉案金額高達(dá)2 929.4萬元，其中2 862.5萬元具有索賄情節(jié)參見北大法寶案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)：《陳柱兵等受賄案》，法寶引證碼：CLI.C.2803705。。依照彼時(shí)刑法及司法實(shí)踐規(guī)律，陳柱兵的受賄數(shù)額顯然達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，其具有多次索賄且索賄金額特別巨大的情節(jié)，應(yīng)已滿足情節(jié)特別嚴(yán)重的死刑適用條件，縱使法院決定從輕處罰，也應(yīng)在死刑的量刑幅度內(nèi)從輕處罰。因此，陳柱兵案應(yīng)判處死緩為宜，而法院卻判處陳無期徒刑。更有甚者，在合議庭明確表明被告人已經(jīng)達(dá)到受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的死刑標(biāo)準(zhǔn)且不具有減輕處罰的情節(jié)，但合議庭最終僅判處被告人無期徒刑參見《楊某某濫用職權(quán)、受賄、利用影響力受賄案》（2014）蚌刑初字第00007號(hào)刑事判決書，法寶引證碼CLI.C.6576856。。

四、司法證明視角下受賄罪死緩量刑的優(yōu)化

刑罰裁量的寬嚴(yán)失據(jù)非但不能使死緩判決在受賄死刑廢除進(jìn)程中發(fā)揮過渡與協(xié)調(diào)作用，而且還引發(fā)了公眾對(duì)司法反腐乃至司法公信的質(zhì)疑。當(dāng)務(wù)之急，我們應(yīng)完善受賄罪死緩適用情節(jié)，并在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確踐行。由于死緩并非獨(dú)立刑種，而是附屬于死刑的執(zhí)行方式，故受賄罪死緩裁量必須首先滿足受賄罪死刑情節(jié)，并在此基礎(chǔ)上因存在從輕情節(jié)，而不予立即執(zhí)行。如上所述，當(dāng)下對(duì)于特別嚴(yán)重的受賄行為，只要存在坦白、積極退贓、認(rèn)罪態(tài)度良好等酌定情節(jié)，就會(huì)不予適用死刑立即執(zhí)行，這一裁判規(guī)律十分明確，易于操作；而2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 《兩高辦理貪污賄賂刑事案件的司法解釋》）的第四條雖對(duì)受賄罪死刑情節(jié)作了單獨(dú)規(guī)定，但何為“數(shù)額特別巨大”“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”“社會(huì)影響特別惡劣”“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”，該司法解釋并未給出易于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，若要優(yōu)化裁量受賄罪死緩判決，必須完善受賄罪死刑情節(jié)，并使其易于證明。

（一）受賄罪死刑情節(jié)的完善路徑

若要控制量刑情節(jié)裁量的隨意性、矯正量刑情節(jié)評(píng)價(jià)的偏頗與混亂，首先要將其所蘊(yùn)含的信息具體化，語詞含義寬泛使得裁判者裁量權(quán)過大并缺乏方向指引。當(dāng)然，這里所指的具體化并不等同于絕對(duì)的格式化、數(shù)據(jù)化，《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》的發(fā)展歷史及當(dāng)代趨勢(shì)表明：絕對(duì)格式化、數(shù)據(jù)化的量刑依據(jù)在紛繁復(fù)雜、發(fā)展迅速的當(dāng)今社會(huì)并不具有可持續(xù)性，辯證揚(yáng)棄直覺驅(qū)動(dòng)型量刑與絕對(duì)量化的武斷規(guī)則型量刑，也即平衡于二者之間的折中乃美國(guó)當(dāng)下量刑改革的新動(dòng)向[7]。 這種折中思維也是本文選擇的完善量刑情節(jié)的具體路徑：一方面，應(yīng)進(jìn)一步明晰“數(shù)額特別巨大”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“社會(huì)影響特別惡劣”等刑罰裁量情節(jié)的含義；另一方面，上述情節(jié)的具體化不能全部寄希望于格式化、數(shù)據(jù)化，在限制裁判者自由裁量權(quán)的濫用后，應(yīng)當(dāng)使裁判者的裁量空間保有一定韌性，否則當(dāng)出現(xiàn)量刑情節(jié)不能囊括的量刑事實(shí)后，整個(gè)量刑規(guī)則體系就會(huì)面臨全部崩盤的危機(jī)。

使量刑情節(jié)易于證據(jù)證明是情節(jié)完善的策略選擇。無論是法定情節(jié)還是酌定情節(jié)均表現(xiàn)為一種事實(shí)狀態(tài)，對(duì)于這種事實(shí)的認(rèn)定絕不能無根據(jù)地任意裁量，仍需通過證明活動(dòng)獲得科學(xué)、合理的認(rèn)定[8]。“強(qiáng)調(diào)對(duì)量刑事實(shí)的證明，是對(duì)司法實(shí)踐中‘同案不同判、‘量刑不公導(dǎo)致涉訴上訪、‘量刑辯護(hù)難等問題的回應(yīng)，也是證據(jù)裁判原則的要求……”[9]。 在完善受賄罪死刑情節(jié)時(shí)，還要有意識(shí)地將量刑情節(jié)與定罪事實(shí)相關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)槭苜V罪死刑規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“社會(huì)影響特別惡劣”“給國(guó)家和人民造成特別重大損失”多屬兼?zhèn)湫土啃糖楣?jié)，與受賄事實(shí)認(rèn)定有著千絲萬縷的聯(lián)系。此外，受賄死刑嚴(yán)重性與獨(dú)立量刑程序的缺失，也決定著要將受賄死刑情節(jié)與定罪事實(shí)相關(guān)聯(lián)。受賄人一旦被宣告死刑，將會(huì)對(duì)其人身自由乃至生命造成重大損害，因此死刑情節(jié)應(yīng)經(jīng)過獨(dú)立程序科學(xué)認(rèn)定。而我國(guó)缺乏獨(dú)立量刑程序，“使得法官對(duì)于量刑問題不夠重視，法官更多地在關(guān)注如何定罪定性，忽視了量刑合理性的追求?！ü俚暮鲆晫?dǎo)致量刑所需要的事實(shí)信息難以得到充分的搜集與關(guān)注……”[10] 。因此，目前應(yīng)將涉及死刑情節(jié)的調(diào)查同犯罪事實(shí)調(diào)查一并進(jìn)行，為確定被告人是否符合死刑情節(jié)奠定充分的事實(shí)基礎(chǔ)。

（二）司法證明視角下受賄死刑情節(jié)的完善建議

基于上述路徑及策略選擇，現(xiàn)將受賄死刑情節(jié)加以完善，具體建議如下：

1.受賄數(shù)額特別巨大

數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)自身帶有量化屬性，在量刑裁量中也最好把握。《兩高辦理貪污賄賂刑事案件的司法解釋》第三條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為受賄罪死刑的“數(shù)額特別巨大”應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立且顯著提高的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)楦邤?shù)額起點(diǎn)有利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；有利于體現(xiàn)慎用死刑的思想并有效地控制司法實(shí)踐中死刑的適用；有利于死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一[11]。我們也同意將死刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)重新設(shè)定并大幅提高的做法，這樣有利于改善受賄罪量刑寬嚴(yán)失據(jù)的現(xiàn)狀。由于本文分析的司法案例數(shù)量極為有限，故不能提出絕對(duì)確定的受賄罪死刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)僅就設(shè)定該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)設(shè)想進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。

其一，以司法實(shí)踐中受賄罪無期徒刑的涉案數(shù)額均值為參考。在罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則指引下，死刑涉案數(shù)額應(yīng)普遍高于無期徒刑涉案數(shù)額。在“北大法寶”案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)，以受賄罪為案由、一審為審理程序、無期徒刑為刑罰進(jìn)行檢索，在結(jié)果中選取2010-2015年的判決書，共獲得案例37件檢索日期為2017年1月15日，隨著時(shí)間的變化，檢索結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生變化。，其中各被告人的受賄數(shù)額如下：

通過統(tǒng)計(jì)學(xué)公式，我們計(jì)算出由上述37個(gè)案例樣本的涉案金額反映出全本的95%的置信區(qū)間首先算出37個(gè)受賄無期案件受賄數(shù)額的平均值約為1 647.24萬元，再通過Excel算出這37個(gè)數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)差，約為1 040.82萬元。這些數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)誤SE=標(biāo)準(zhǔn)差S/√37，約為171.19萬元。于是95%C.I.=平均值±2（SE）=（698.44，1 386.20）。 ，這一區(qū)間數(shù)值為（698.44，1383.20）。這意味著，我們有95%的把握，上述樣本所在的受賄罪無期判決的全本的受賄數(shù)額均值應(yīng)當(dāng)落在698萬元至1 383萬元之間。同理，以受賄罪為案由，二審為審理程序、無期徒刑為刑罰進(jìn)行檢索，在結(jié)果中選取2010-2015年的裁判文書，共獲得案例13件檢索日期為2017年12月16日，隨著時(shí)間的變化，檢索結(jié)果可能有所不同。，由這些案件受賄金額反映出全本95%的置信區(qū)間為（798.75，1361.49），與一審判決計(jì)算結(jié)果相差不大。要使受賄罪死刑數(shù)額普遍高于無期徒刑受賄數(shù)額，且順應(yīng)當(dāng)下涉案數(shù)額逐年增大的趨勢(shì)以及嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策，我們應(yīng)以上述區(qū)間右側(cè)數(shù)值為參考，在其基礎(chǔ)上加以提高并設(shè)定受賄罪死刑數(shù)額起點(diǎn)。

其二，參考已有量刑指南中的類似規(guī)定。2016年美國(guó)量刑委員會(huì)頒行的《量刑指導(dǎo)手冊(cè)》對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪不同等級(jí)的數(shù)額起點(diǎn)與所要增加的量刑等級(jí)相對(duì)應(yīng)。該《量刑手冊(cè)》第二章C部分，1.1節(jié)規(guī)定了政府官員受賄的基礎(chǔ)量刑等級(jí)為14，當(dāng)受賄金額超過6 500美金時(shí)，量刑隨涉案金額而增加等級(jí)如下表：

按照該指南量刑表（sentencing table）在犯罪歷史得分為0或1的那一欄因?yàn)樵撍痉ń忉寣⒁蚬室夥缸锸苓^刑事追究的情節(jié)囊括在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重之中，所以在考慮數(shù)額因素時(shí)應(yīng)當(dāng)排除犯罪歷史的影響。找出與我國(guó)十年有期徒刑和死緩實(shí)際最短執(zhí)行22年相對(duì)應(yīng)的量刑等級(jí)，分別為32和39級(jí)，也就是在官員受賄基礎(chǔ)等級(jí)14的基礎(chǔ)上加18級(jí)與25級(jí)。這兩個(gè)量刑等級(jí)在上述表格中對(duì)應(yīng)的涉案數(shù)額起點(diǎn)分別為350萬美金與1.5億美金。從上述兩個(gè)數(shù)字可以看出，當(dāng)判處相當(dāng)于我國(guó)死緩判決這一處罰力度的刑罰時(shí)，受賄數(shù)額是十年有期徒刑涉案數(shù)額的40余倍。我國(guó)司法解釋規(guī)定300萬元為十年以上有期徒刑量刑數(shù)額的起點(diǎn)，按照40倍的比例，但受賄數(shù)額超過1.2億時(shí)，可被判處死刑。

2.犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重

《兩高辦理貪污賄賂刑事案件的司法解釋》對(duì)何為嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行了界定，包括：（一）曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的；（二）曾因故意犯罪受過刑事追究的；（三）贓款贓物用于非法活動(dòng)的；（四）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；（五）造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的；（六）多次索賄的；（七）為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；（八）為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。在明確何為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的時(shí)候理應(yīng)適用上述規(guī)定，但是該解釋第四條又單獨(dú)規(guī)定了四個(gè)可以適用死刑的并列情節(jié)，其中犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重與社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失并列。因此，在明確死刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情節(jié)不應(yīng)當(dāng)包含上述（五）與（七），這樣才能使“社會(huì)影響特別惡劣”以及“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”的情節(jié)具有獨(dú)立地位。

3.社會(huì)影響特別惡劣

社會(huì)影響特別惡劣的表述模糊不清，亟待加以明確。一些學(xué)者在學(xué)理上進(jìn)行了解釋。例如：“社會(huì)影響特別惡劣”大致可以包括以下幾方面：行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)工作人員受賄，使得行政、司法喪失公信力；受賄行為發(fā)生在食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等關(guān)系國(guó)計(jì)民生、社會(huì)公眾利益的領(lǐng)域，并對(duì)上述領(lǐng)域造成重大損失；受賄引發(fā)相關(guān)部門、地區(qū)產(chǎn)生系統(tǒng)性、塌方性腐??；受賄造成國(guó)際上的惡劣影響對(duì)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家安全造成惡劣影響[11]。又如：“一般認(rèn)為，受賄行為影響國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，使其公信力下降，影響司法公正性，導(dǎo)致人民群眾產(chǎn)生不滿情緒而引發(fā)群體性事件、集體上訪和媒體特別報(bào)道、關(guān)注，或者損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的，就是這里的‘造成惡劣影響?！盵12]上述學(xué)理解釋使得“社會(huì)影響特別惡劣”這一情節(jié)不斷具化，情節(jié)中所包含的特定機(jī)關(guān)、行業(yè)、地區(qū)、部門等要素易于通過定罪證據(jù)予以證明；與此同時(shí)，造成群體性事件、集體上訪和媒體特別報(bào)道的結(jié)果情節(jié)也易于發(fā)現(xiàn)與證明。但是，諸如政府公信力下降、國(guó)家形象受到影響、造成惡劣的國(guó)際影響等表述仍較為籠統(tǒng)，在量刑裁量過程中不易獲得證明，因此也不易被科學(xué)評(píng)估。我們認(rèn)為這些概括籠統(tǒng)的量刑情節(jié)表述，均可由受賄行為的慣常性與廣泛性決定。因此，可以通過受賄次數(shù)、受賄牽涉人數(shù)等具體指標(biāo)對(duì)上述抽象情節(jié)予以具體化。在原銀川市經(jīng)貿(mào)委主任方仁受賄案中，法院在陳述量刑理由時(shí)特別指出被告人共計(jì)177次非法收受96個(gè)單位或個(gè)人財(cái)物，參見《方仁受賄案》（2014）衛(wèi)刑初字第10號(hào)刑事判決書，法寶引證碼CLI.C.16105205。這兩個(gè)顯著突出的數(shù)字可以構(gòu)成影響特別惡劣的評(píng)價(jià)因子。《美國(guó)聯(lián)邦量刑指導(dǎo)手冊(cè)》也有對(duì)受賄次數(shù)的規(guī)定，其第二章C部分1.1節(jié)中規(guī)定：“如果涉及賄賂次數(shù)超過1次，量刑等級(jí)加2。”United States Sentencing Commission， Guidelines Manual， §2C1.1 （Nov. 2016）.由此可見，受賄次數(shù)等易于證明的因素在“惡劣影響”的量刑情節(jié)評(píng)價(jià)中可以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

4.給國(guó)家和人民的利益造成特別重大損失

這一量刑情節(jié)關(guān)注于受賄行為帶來的損害后果。受賄罪中“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的情節(jié)在立法及司法解釋中并沒有具體的考量標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官量刑裁量時(shí)雖有提及被告人的受賄行為給國(guó)家和人民造成了特別重大的損失，但普遍缺乏證據(jù)的支持[13]。貪污、受賄罪“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的量刑情節(jié)表述在刑法分則中是唯一的，但刑法第三百零四條故意延誤投遞郵件罪、第三百九十七條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪以及第四百零三條濫用管理公司、證券職權(quán)罪均出現(xiàn)了“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的定罪情節(jié)；刑法第四百零五條徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪與違法提供出口退稅證罪、第四百零六條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪、第四百一十二條商檢失職罪、第四百一十三條動(dòng)植物檢疫失職罪中均出現(xiàn)了“致使國(guó)家利益遭受重大損失”的定罪情節(jié)；此外，刑法第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪中規(guī)定了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”定罪情節(jié)。除上述第一個(gè)罪名屬擾亂公共秩序罪的范疇外，其他罪名均屬瀆職犯罪之列。由于受賄罪與瀆職類犯罪在犯罪主體、犯罪客體等要素上較為相似，故可借鑒《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》以及《兩高關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》，對(duì)“致使國(guó)家和人民的利益遭受特別重大損失”的情節(jié)加以明確。但是，絕對(duì)不能照搬上述瀆職罪司法解釋中的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在該基礎(chǔ)上進(jìn)行合理地提高，理由有二：

第一，表層理由是“特別重大損失”與“重大損失”之間的區(qū)別。雖然上文提及的部分瀆職犯罪具有“致使國(guó)家和人民遭受特別重大損失”的量刑情節(jié)表述，但此處參照的兩個(gè)司法解釋僅就立案標(biāo)準(zhǔn)和普通定罪標(biāo)準(zhǔn)，也即致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家、個(gè)人利益遭受重大損失的情節(jié)進(jìn)行了界定。因此，在界定受賄給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失時(shí)，必然要對(duì)所參照的標(biāo)準(zhǔn)予以提高，如提高國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、增加傷亡人數(shù)等。

第二，深層理由為當(dāng)犯罪人同時(shí)觸犯受賄罪和瀆職類犯罪時(shí)，避免瀆職罪定罪情節(jié)與受賄罪量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)。一般情況下，當(dāng)受賄人為行賄人謀取不正當(dāng)?shù)睦鏁r(shí)通常又會(huì)觸及瀆職類犯罪的刑網(wǎng)，按照刑法第三百九十九條第四款規(guī)定：司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法、民事、行政枉法裁判、執(zhí)行判決、裁定失職或者濫用職權(quán)的行為，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。但行為人構(gòu)成除上述幾種犯罪外的其他瀆職犯罪且同時(shí)構(gòu)成受賄罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。當(dāng)被告人同時(shí)觸犯瀆職犯罪與受賄罪時(shí)，部分瀆職罪的構(gòu)成需要具備“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和個(gè)人利益遭受重大損失”的定罪情節(jié)，當(dāng)這一損失情節(jié)被評(píng)價(jià)為瀆職罪的定罪情節(jié)后，自然不可被重復(fù)評(píng)價(jià)為受賄罪中“使國(guó)家和人民的利益遭受特別重大損失”的死刑情節(jié)。當(dāng)被告人收受錢財(cái)后又為瀆職行為，致使受害個(gè)人直接損失100萬元的情況下，這一損害后果只得認(rèn)定為瀆職罪定罪要件，不能以該嚴(yán)重后果的出現(xiàn)再評(píng)價(jià)為給人民利益造成特別重大損失的受賄案死刑情節(jié)。因此，在設(shè)定受賄罪致使特別重大損失的死刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)顯著提高損失數(shù)額。如果被告人給國(guó)家和個(gè)人造成1 000萬元的損失，裁判人員有理由將其中的100萬元損失或者更多看做瀆職罪的定罪情節(jié)，將剩余損失當(dāng)做受賄罪特別重大損害的量刑情節(jié)看待。

當(dāng)裁判者面對(duì)最為嚴(yán)重的受賄犯罪時(shí)，上述受賄罪死刑情節(jié)的完善，為準(zhǔn)確裁量死刑緩期執(zhí)行提供了更為明確的指引，同時(shí)也將量刑情節(jié)的認(rèn)定納入了證據(jù)證明的軌道。我們主張：無論理論界抑或?qū)崉?wù)界，在對(duì)實(shí)體量刑情節(jié)進(jìn)行完善的過程中，要兼顧情節(jié)的可證明性。對(duì)刑罰的準(zhǔn)確判處總是要寄希望于理性的量刑證明，而不是感性的直覺裁量。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王亞賽，張軒婷.圖解去年35名“大老虎”獲刑：全員受賄總金額近15億[EB/OL]. http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1594236，2017-01-06/2017-06-26.

[2]盧建平.死緩制度刑事政策意義及其擴(kuò)張[J].法學(xué)家， 2004（5）：137-141.

[3]陳興良.中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)[J].中外法學(xué)， 2005，17（5）：513-533.

[4]張心向.在悄無聲息中進(jìn)行的死刑變革—作為我國(guó)死刑替代性措施的死緩制度考量[J].刑法論叢， 2009（1）：175-200.

[5]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，13（4）：97-102.

[6]孫國(guó)祥.受賄罪量刑中的寬嚴(yán)失據(jù)問題——基于2010年省部級(jí)高官受賄案件的分析[J].法學(xué)，2011（8）：139-147.

[7]彭文華.美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的歷史、現(xiàn)狀與量刑改革的新動(dòng)向[J].比較法研究，2015（6）：97-101.

[8]郭華，王俊萍.量刑情節(jié)亦需有證據(jù)證明[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-07-14.

[9]陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014（6）：16-21.

[10]白云飛.量刑規(guī)范化之目標(biāo)定位：指引法官裁量權(quán)的合理行使[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2010（3）：249-252.

[11]趙遠(yuǎn)，商浩文.論貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）：141-149.

[12]周光權(quán).論受賄罪的情節(jié)——基于最新司法解釋的分析[J].政治與法律，2016（8）：32-46.

[13]韓哲.受賄罪死刑裁量要素之實(shí)證分析——以36個(gè)?。ú浚?、廳（局）級(jí)官員刑事判決為樣本[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：9-13.

The Improved Sentencing of Death Penalty with a Reprieve in the Crimes of Accepting Bribes from the Perspective of Judicial Proof

HE Jia-hong，HUANG Jian

（Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract： Since the Eighteenth National Congress of the CPC， the death sentence with a reprieve has substituted the immediate execution of the death sentence and become the harshest punishment for the most serious bribery acceptance. The death sentence with a reprieve also has a transitional and coordinating effect in abolishing the death penalty in bribery cases. As an execution way of death penalty， the reprieve sentence should first satisfy the circumstances of death penalty， and then has certain attenuating circumstances. At present， there are some stable juridical laws of identifying the attenuating circumstances in the crime of accepting bribes， but the death circumstances of accepting bribes expressed in criminal law and relevant judicial interpretations are not practical. As a consequence， the discretion of death sentence with a reprieve becomes disordered. Judicial interpretation should make the death circumstances more concrete and easy for proof in bribery cases. In this way， we can use the death sentence with a reprieve to punish the most serious crimes of accepting bribes accurately.

Key words： judicial proof； crime of accepting bribes； death sentence with a reprieve； sentence circumstances