摘 要 《刑法修正案九》的出臺(tái)，從刑事立法角度對(duì)貪污賄賂等腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整和細(xì)化契合了當(dāng)下醫(yī)療反腐。特別是單位內(nèi)部的集體性、整體性強(qiáng)的集團(tuán)行賄受賄越來(lái)越多。所以，本文認(rèn)為有必要在案例的基礎(chǔ)上提出該公立醫(yī)院科室收受回扣的問(wèn)題及其定性爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞 公立醫(yī)院 單位受賄 回扣 受賄罪

作者簡(jiǎn)介：唐穎，湘潭大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.325

2010年9月至2012年6月的不到兩年的時(shí)間，某公立醫(yī)院科室工作人員李某某在擔(dān)任某市人民醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科主任期間，利用其在藥品的選擇、使用上的權(quán)力，和其他兩個(gè)副主任口頭交流后決定集中使用某醫(yī)藥公司的藥品，在此過(guò)程中收受該醫(yī)藥公司的“回扣”共計(jì)現(xiàn)金人民幣70萬(wàn)元，將其中的20余萬(wàn)元用于該科室的日常開(kāi)銷(xiāo)，剩余的50余萬(wàn)元按醫(yī)生的級(jí)別、工齡等標(biāo)準(zhǔn)分給該科室醫(yī)生，而李某某本人則分得18萬(wàn)元。

對(duì)于筆者所堅(jiān)持的公立醫(yī)院科室收受醫(yī)療“回扣”行為應(yīng)構(gòu)成單位受賄罪的說(shuō)理，必須首先明確什么是單位犯罪及什么是單位受賄罪。我國(guó)《刑法》對(duì)單位受賄罪的界定為，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成單位受賄罪。并且，《刑法》第三百八十七條第二款明確在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，在帳外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以受賄論。筆者將從刑事犯罪的四個(gè)要件角度，對(duì)公立醫(yī)院科室收受醫(yī)療“回扣”行為定性為單位受賄罪的合法性進(jìn)行闡述和論述，在此基礎(chǔ)上對(duì)將其定性為單位受賄罪的合理性進(jìn)行分析。

一、公立醫(yī)院科室收受醫(yī)療“回扣”行為定性為單位受賄罪的合法性

（一）定性為單位受賄罪的客體、客觀方面分析

筆者認(rèn)為，李某某所在的公立醫(yī)院科室收受回扣的行為主要侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可出賣(mài)性和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。首先，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可出賣(mài)性包括了兩方面的內(nèi)容：一是國(guó)家工作人員職務(wù)行為本身的不可買(mǎi)賣(mài)性；二是民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)。對(duì)于后者，更是受賄行為需要注意的重點(diǎn)。因?yàn)槿绻谭ú槐Ｗo(hù)民眾對(duì)于國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴(lài)，只禁止現(xiàn)實(shí)存在的錢(qián)權(quán)交易行為，就會(huì)引發(fā)行賄之風(fēng)，這于當(dāng)下《刑法修正案九》所大力倡導(dǎo)的禁止行賄受賄的反腐精神相違背。李某某身為該公立醫(yī)院的部門(mén)負(fù)責(zé)人，在對(duì)利用其在藥品的選擇、使用上的權(quán)力，與其他兩名副主任口頭交流后決定集中使用某醫(yī)藥公司的藥品，在此過(guò)程中非法收受共計(jì)現(xiàn)金人民幣70萬(wàn)元。李某某之所以能得到70萬(wàn)元的“回扣”是基于與其他兩名副主任決定集中使用該醫(yī)藥公司的藥品，這種基于職權(quán)之上的行為實(shí)質(zhì)上是李某某所在的科室將國(guó)家公立醫(yī)院的買(mǎi)賣(mài)藥品的公權(quán)力進(jìn)行交易， 侵犯的是李某某身為國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的不可出賣(mài)性。同時(shí)，該點(diǎn)也是區(qū)分此種行為構(gòu)成單位受賄罪而非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄罪的根本原因。

其次，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序建立在所有國(guó)家的公正合理、主權(quán)平等、互相依靠、共同利益和合作基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系。公立醫(yī)院的購(gòu)銷(xiāo)藥品的行為不僅是國(guó)家公權(quán)力的延伸，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分。李某某所在的科室在客觀上違反了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理規(guī)定，暗中私下收受回扣的行為破壞了國(guó)家正常的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，在一定程度上屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，嚴(yán)重危害國(guó)民經(jīng)濟(jì)。

（二）定性為單位受賄罪的主體、主觀方面分析

公立醫(yī)院科室收受“回扣”的行為構(gòu)成單位受賄罪的主觀層面考量主要從本案中的科室能否作為受賄罪主體以及科室工作人員主觀上是否具有收受賄賂的主觀心態(tài)兩方面開(kāi)始的。

首先，本案中的李某某屬于《刑法》上的國(guó)家工作人員。我國(guó)的公家工作人員的內(nèi)涵和外延已經(jīng)不再局限于國(guó)家機(jī)關(guān)中履行公職的工作人民，而是突破至國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，甚至國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中依照法律從事公務(wù)的人員。所以公立醫(yī)院屬于我國(guó)的國(guó)有企、事業(yè)單位，公立醫(yī)院里面從事公務(wù)的人員屬于國(guó)家工作人員。李某某就職于公立醫(yī)院，他利用公立醫(yī)院采購(gòu)藥品的權(quán)力收受回扣屬于“從事公務(wù)”過(guò)程中的行為，至少是從事國(guó)家公共事務(wù)的權(quán)力的延伸的行為，那么李某某利用職權(quán)收受藥品回扣的行為屬于《刑法》上的國(guó)家工作人員。

其次，李某某收受“回扣”的行為能代表科室的意志，科室可以成為單位受賄罪主體。李某某身為公立醫(yī)院的醫(yī)生，并擔(dān)任某市人民醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科主任，是醫(yī)院部門(mén)負(fù)責(zé)人，具有一定的管理職權(quán)和決定權(quán)，是實(shí)質(zhì)上的部門(mén)直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為可以代表科室這個(gè)醫(yī)院部門(mén)的意志。對(duì)于李某某作為醫(yī)院科室主任期間的行為，科室作為醫(yī)院的內(nèi)部部門(mén)，能否在刑事犯罪上作為單位受賄罪主體問(wèn)題，筆者的回答也是肯定的。根據(jù)刑法和最高人民法院 《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》以及2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)相關(guān)單位犯罪認(rèn)定的規(guī)定，凡是以單位名義實(shí)施犯罪，且違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。下屬部門(mén)或者分支機(jī)構(gòu)名義實(shí)施犯罪違法所得亦歸單位的內(nèi)部職能部門(mén)，下屬部門(mén)或者分支機(jī)構(gòu)所有的，亦應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏南聦俨块T(mén)或者分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪而按照個(gè)人犯罪處理。

再次，以李某某為代表的科室主觀上具有索賄的故意，體現(xiàn)單位意志性。本案中，李某某主觀上屬于利用自己手中的采藥權(quán)牟取利益的故意。在李某某與其他副主任口頭相約采用某公司的藥品，直接目的是通過(guò)對(duì)某公司藥品的“關(guān)照”以獲得數(shù)額巨大的非法收入。除了以上兩個(gè)主題問(wèn)題需要注意之外，認(rèn)定李某某的受賄行為構(gòu)成單位受賄罪除了以事實(shí)為根據(jù)之外，還需要綜合考量?jī)蓚€(gè)方面的內(nèi)容，一是本案中李某某作為受賄行為的具體實(shí)施人，其收受“回扣”行為是否具有科室參與的集體性，即科室是否具有共謀“回扣”的共謀或?yàn)槭帐堋盎乜邸碧峁┝吮憷欢鞘苜V“分贓”是否具有單位的集體性。

對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，一是本案中，李某某所在的醫(yī)院科室受賄的犯罪意志具有整體性，以李某某為主任的科室故意收受非法回扣的行為是由李某某和其他兩個(gè)副主任口頭交流后決定，此決定是集體研究的結(jié)果，并非李某某單獨(dú)一人的決定，不能簡(jiǎn)單的以李某某個(gè)人意志為基礎(chǔ)從而構(gòu)成個(gè)人受賄罪論處；二是科室最終獲得的非法利益歸屬的團(tuán)體性。案中，從查明的事實(shí)：“回扣”共計(jì)現(xiàn)金人民幣70萬(wàn)元，將其中的20余萬(wàn)元用于該科室的日常開(kāi)銷(xiāo)，剩余的50余萬(wàn)元按醫(yī)生的級(jí)別、工齡等標(biāo)準(zhǔn)分給該科室醫(yī)生，而李某某本人則分得18萬(wàn)元。這一依據(jù)可知，違法所得的利益歸屬于科室內(nèi)部的醫(yī)生，并非李某某一人所吞。

綜上，通過(guò)對(duì)單位犯罪的意志整體性和利益團(tuán)體性分析可以得出，該類(lèi)行為主體可以成為刑法上單位受賄罪的構(gòu)成主體。

二、定性為單位受賄罪的合理性

將公立醫(yī)院科室收受醫(yī)療“回扣”行為定性為單位受賄罪不僅僅具有合法性，符合刑事法律的相關(guān)規(guī)定，而且還具有合理性。

（一） 罪責(zé)刑相適應(yīng)法律原則的體現(xiàn)

這是從罪刑相適應(yīng)的觀念演變而來(lái)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在立法、量刑和行刑階段都有不同的內(nèi)在要求。罪責(zé)刑相適應(yīng)要求在“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)神”的指導(dǎo)下，充分的考慮到犯罪分子的犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)的基礎(chǔ)上，根據(jù)人身危險(xiǎn)程度的高低，合理的適用社區(qū)矯正、緩刑、減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等各項(xiàng)刑事制度，真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。 這樣，不僅能滿(mǎn)足社會(huì)輿論對(duì)公平與正義的向往和信仰，也能最大程度上保障犯罪分子的基本人權(quán)，有效的預(yù)防犯罪，為整個(gè)社會(huì)提供正確的法律指引。根據(jù)對(duì)單位受賄罪的內(nèi)涵分析和對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)的內(nèi)在追求的理解，我們不僅可以將此種行為定性為單位受賄罪，還應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法律框架體系范圍內(nèi)，完善該罪名的一些相關(guān)規(guī)定和配套制度。

（二）法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的內(nèi)在要求

著名羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯說(shuō)過(guò)：“認(rèn)識(shí)法律不意味摳法律字眼，而是把握法律的意義和效果?！边@句話說(shuō)明了法律追求的是社會(huì)效果和法律效果和諧統(tǒng)一。在具體的實(shí)踐操作中間應(yīng)恰當(dāng)?shù)奶幚磉@二者之間的關(guān)系。我們不能簡(jiǎn)單的將法典理解為“計(jì)算機(jī)”，適用法典的法官是“自動(dòng)售貨機(jī)”。 而是將法定位為“以整個(gè)社會(huì)的福利為其真正的目標(biāo)”。 所以，公立醫(yī)院工作人員收受“回扣”行為如若定性為簡(jiǎn)單的受賄不足以表現(xiàn)出對(duì)單位整體、團(tuán)體的震懾。反之，若將這種行為放在《刑法》調(diào)整之外，又不能真正反映此種行為于社會(huì)之危害。只有將公立醫(yī)院科室的暗中收受回扣行為定性為單位受賄罪，才能真正統(tǒng)一此類(lèi)型案件的法律效果與社會(huì)效果，做到形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)職業(yè)反腐的目的。

注釋?zhuān)?/p>

肖中華.論單位受賄罪與單位行賄罪的認(rèn)定.法治研究.2013（5）.13.

劉虹.論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn).湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文//中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù).2010.5.

向東.審判價(jià)值應(yīng)追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一.http：//www.chinacourt.org/html/article/200812/23/336993.shtml.

[意]阿奎那著.馬清槐譯.阿奎那政治著作選.商務(wù)印書(shū)館.1997.161.