2018年1月8日，最高人民法院發(fā)布2017年度人民法院十大民事行政案件。其中，一起親生父母向養(yǎng)父母索要孩子案引起社會(huì)廣泛關(guān)注。在這起案件中，親生父母起訴養(yǎng)父母索要孩子，最終以親生父母失利告終。本案的特殊之處在于，在子女拒絕做親子鑒定的情況下，法院作出了尊重人性、尊重親情、有價(jià)值的判決。它不僅維護(hù)了事實(shí)發(fā)生的親子關(guān)系，更給各級(jí)法院的法官提供了一個(gè)正確適用法律的方法。

押子：親生父母上門尋親

計(jì)劃生育是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策，從1971年起推行，于1978年正式寫入《憲法》。這項(xiàng)政策改變了大部分中國(guó)人的人生和命運(yùn)。崔明義便是其中之一。

陳放和邵翰是一對(duì)夫婦。1998年1月，妻子陳放發(fā)現(xiàn)自己意外懷孕。由于已生育一個(gè)孩子，礙于國(guó)家計(jì)劃生育政策，他們選擇跑到寧夏躲避執(zhí)法。

在寧夏待了七八個(gè)月后，考慮到陳放的預(yù)產(chǎn)期臨近，邵翰帶著她回到江蘇省海安縣，找了一間臨時(shí)房子居住，準(zhǔn)備把孩子生下來(lái)。陳放記得，女兒出生后的1998年9月16日，海安縣當(dāng)?shù)厝舜藁壅业剿麄?，稱自己住在海安縣胡集街上，想把他們剛墜地的孩子抱回去押子，等自己懷上孩子后再送還。崔慧許諾，他們可以隨時(shí)去看孩子。

押子是我國(guó)一些地區(qū)的封建習(xí)俗，指婚后久不生育的夫妻抱養(yǎng)一個(gè)別人的孩子后便可懷孕生下親生骨肉。

邵翰表示，當(dāng)時(shí)自己覺得崔慧很真誠(chéng)，就讓其從自己的手中將孩子抱走。但讓他們想不到的是，此后，他們找遍了胡集街上的每條巷道，都不見自己孩子的蹤跡。陳放夫婦稱，他們一直沒有放棄尋找孩子。15年后，陳放得知自己的孩子在當(dāng)?shù)啬持袑W(xué)讀高一。崔慧獲悉陳放夫婦尋找孩子這一情況后，于2013年10月給陳放夫婦寄去一張孩子崔明義的照片。三年后的2016年7月，陳放夫婦向崔慧提出，想同他們建立親戚往來(lái)關(guān)系，但被崔慧拒絕。

陳放夫婦見尋親未成，于2017年年初向江蘇省海安縣人民法院提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)陳放夫婦與崔明義之間存在親子關(guān)系，同時(shí)確認(rèn)崔慧夫婦與崔明義的收養(yǎng)關(guān)系不成立。2017年1月18日，江蘇省海安縣人民法院受理了這起收養(yǎng)關(guān)系糾紛案。

博弈：難以啟動(dòng)的親子鑒定

該案經(jīng)一審判決駁回陳放夫婦的訴訟請(qǐng)求后，陳放夫婦不服，提起上訴。在一、二審法院審理過程中，雙方當(dāng)事人及崔明義本人就是否通過親子鑒定認(rèn)親進(jìn)行了激烈辯論，上演一場(chǎng)法律與倫理的碰撞。

這是一場(chǎng)時(shí)過境遷的尋親訴訟，由于雙方爭(zhēng)議的基本事實(shí)發(fā)生在1998年，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)全部集中在證據(jù)上。陳放夫婦在庭審中堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)時(shí)孩子給崔慧是押子，不是將孩子送給對(duì)方收養(yǎng)。毫無(wú)疑問，陳放夫婦要證明自己的主張，前提是要證明自己與崔明義之間存在親子關(guān)系。而要證明親子關(guān)系，如果沒有直接證據(jù)，則只能借助司法鑒定。

親子鑒定不僅涉及夫妻雙方的婚姻情況，也涉及孩子本身的利益。因此，法院在審判實(shí)踐中會(huì)視具體情況征求孩子的意見。

本案中，作為訴辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)人物，崔明義向法院表明了自己的意見。崔明義稱，自己自幼與崔慧夫妻生活至今，已經(jīng)形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不想改變目前的身份及親屬關(guān)系，不同意做親子鑒定。

鑒于崔明義已經(jīng)成年，且明確表示不同意做親子鑒定，主審法院最終尊重了孩子的意愿，未啟動(dòng)親子鑒定程序。

在未做司法鑒定的情況下，能否認(rèn)定陳放夫婦與崔明義的親子關(guān)系呢？陳放夫婦稱，崔明義是他們的第二個(gè)孩子，按照當(dāng)時(shí)的政策，他們是不允許生養(yǎng)的。當(dāng)時(shí)，他們不顧一切跑到異地躲避就是為了生下孩子，從沒想過要將女兒送給他人。為了證明自己的主張，陳放夫婦還向法院出示了崔明義出生后不久拍的照片，稱可以看出崔明義與他們長(zhǎng)得極為相像。

陳放夫婦稱，崔慧認(rèn)可崔明義是從他們這里抱走的。他們找到崔明義后，經(jīng)常在節(jié)假日給崔慧送禮物，崔慧還曾承諾崔明義高考結(jié)束后就讓陳放夫婦與崔明義來(lái)往。陳放認(rèn)為，從照片等證據(jù)分析，并結(jié)合雙方的陳述和行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以推定自己與崔明義之間存在親子關(guān)系。

對(duì)于崔慧與崔明義之間的收養(yǎng)關(guān)系，陳放認(rèn)為收養(yǎng)關(guān)系不成立。

首先，邵翰將女兒交給崔慧帶走時(shí)，陳放并不知情，事后也不認(rèn)可。所以，陳放夫婦的這一行為不符合《收養(yǎng)法》規(guī)定的“父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)”。

其次，1998年9月，抱走崔明義時(shí)崔慧才27歲，其愛人也只有28歲。按照當(dāng)時(shí)適用的1991年《收養(yǎng)法》，崔慧不符合收養(yǎng)人須“年滿35周歲”的規(guī)定，也不符合1998年《收養(yǎng)法》中收養(yǎng)人“年滿30周歲”的規(guī)定。

最后，崔慧既沒有按照1991年《收養(yǎng)法》的規(guī)定與陳放夫婦訂立書面協(xié)議，也沒有按照1998年《收養(yǎng)法》的規(guī)定到民政部門登記。因此，崔慧與崔明義的收養(yǎng)關(guān)系不成立。

崔慧自始至終堅(jiān)持認(rèn)為，自己與崔明義之間存在收養(yǎng)關(guān)系，也在事實(shí)上養(yǎng)育了崔明義這么多年，并不違反法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。

判決：彰顯人文關(guān)懷

海安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，崔慧于1998年9月從陳放夫婦處抱養(yǎng)崔明義，發(fā)生在修改后的1998年《收養(yǎng)法》生效前，因《收養(yǎng)法》不具有溯及力，所以，對(duì)于崔慧與崔明義的收養(yǎng)關(guān)系是否成立，應(yīng)當(dāng)適用1991年《收養(yǎng)法》的規(guī)定。

雖然崔慧與崔明義發(fā)生收養(yǎng)關(guān)系時(shí)并未與陳放夫婦簽訂書面收養(yǎng)協(xié)議，但是否影響收養(yǎng)關(guān)系的成立，法律并沒有作出規(guī)定，且崔慧撫養(yǎng)崔明義至18歲，已成客觀事實(shí)。

崔明義本人也明確表示自己與崔慧形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系，并愿意與崔慧補(bǔ)辦收養(yǎng)登記。

對(duì)此，陳放夫婦要求確認(rèn)與崔明義的親子關(guān)系，因陳放夫婦未能提供崔明義的出生證明等必要證據(jù)，且崔明義明確表示不同意做親子鑒定，故對(duì)其確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2017年2月21日，江蘇省海安縣人民法院判決駁回陳放夫婦的訴訟請(qǐng)求。陳放夫婦不服一審判決，提起上訴。

2017年3月29日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院受理此案，經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋三》）第二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。

本案中，陳放夫婦要求確認(rèn)與崔明義存在親子關(guān)系，并在訴訟中申請(qǐng)與崔明義進(jìn)行親子鑒定，但其未能提供與崔明義存在親子關(guān)系的必要證據(jù)，且崔明義已年滿18周歲，又明確拒絕做親子鑒定，故本案不屬于法律規(guī)定的可以推定存在親子關(guān)系的情形，法院依法不能確認(rèn)陳放夫婦與崔明義之間存在親子關(guān)系。

據(jù)此，2017年9月25日，南通市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，法院的這份判決是 “有溫度的判決”。實(shí)事求是地說(shuō)，我國(guó)《收養(yǎng)法》第六條關(guān)于“收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備條件”的規(guī)定和第十五條關(guān)于“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立”的規(guī)定，是在嚴(yán)苛的計(jì)劃生育政策指導(dǎo)下制定的法律規(guī)范，不僅收養(yǎng)條件苛刻，且不承認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。這樣的規(guī)定沒有考慮現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，而是用強(qiáng)硬的法律規(guī)范社會(huì)生活。

法官在法律適用過程中，當(dāng)法律明文規(guī)定出現(xiàn)缺陷時(shí)，一是可以參考英國(guó)法的衡平法規(guī)則，二是可以參考大陸法誠(chéng)信原則的彈性條款，作出變通性的裁判。

審理本案的法官在一、二審的判決中體現(xiàn)了這種精神。這是尊重人性、尊重親情、有價(jià)值的判決。它不僅維護(hù)了事實(shí)發(fā)生的親子關(guān)系，更給各級(jí)法院的法官提供了一個(gè)正確適用法律的方法。

解讀：三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析

焦點(diǎn)一： 子女不同意，親子關(guān)系鑒定是否必要？

在外界看來(lái)，親子鑒定似乎是一場(chǎng)夫妻之間或親生父母與非親生父母之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。毫無(wú)疑問，孩子是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方爭(zhēng)奪的對(duì)象。當(dāng)事人申請(qǐng)親子鑒定時(shí)，人們往往會(huì)忽視孩子的感受。事實(shí)上，雖然親子鑒定從表現(xiàn)上看涉及夫妻二人，但受鑒定結(jié)論影響最大的當(dāng)屬孩子，不利的結(jié)論可能會(huì)給孩子帶來(lái)一生的負(fù)擔(dān)和包袱。據(jù)此，親子鑒定事關(guān)孩子的命運(yùn)和前途，且涉及隱私。

因此，在選擇是否做親子鑒定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)視具體情況征求子女的意見。

2017年10月實(shí)施的《民法總則》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

一般而言，如果年滿八周歲，父母要對(duì)孩子做親子鑒定，就應(yīng)征求孩子的意見。

本案中，崔明義已成年，且明確表示不同意做鑒定，故法院尊重孩子的選擇，放棄通過親子鑒定的方式獲取關(guān)鍵證據(jù)，做法是正確的。

焦點(diǎn)二： 現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定親子關(guān)系？

綜觀本案，陳放夫婦的推斷和分析也許不無(wú)道理。然而，需要指出的是，法院判案依據(jù)的是基于充分證據(jù)支撐下的法律事實(shí)。即使當(dāng)事人有充分理由相信自己的陳述確為客觀事實(shí)，但在欠缺足夠證據(jù)支撐的情況下，也不能成為法院據(jù)以定案裁判的依據(jù)。

本案中，如果崔明義同意鑒定，且鑒定結(jié)論證實(shí)其與陳放夫婦存在親子關(guān)系，那么，這一鑒定結(jié)論可能會(huì)成為法院判決的依據(jù)。但在無(wú)法做親子鑒定的情況下，法院只能根據(jù)現(xiàn)有的其他證據(jù)進(jìn)行裁判。

《婚姻法解釋三》第二條推定存在親子關(guān)系適用的前提，必須是起訴方提供必要證據(jù)予以證明。事實(shí)上，這里的“必要證據(jù)”對(duì)證明力的要求很高。陳放夫婦在審理中提供的照片及錄音文字等證據(jù)的證明力偏弱，顯然不能成為推定存在親子關(guān)系的“必要證據(jù)”。故法院未采納陳放夫婦據(jù)此推定存在親子關(guān)系是有依據(jù)的。

焦點(diǎn)三： 能否因?yàn)槭震B(yǎng)存在瑕疵而解除收養(yǎng)關(guān)系？

本案中，作為收養(yǎng)人，雖然崔慧夫婦在不符合收養(yǎng)的年齡條件且未及時(shí)辦理收養(yǎng)登記的條件下收養(yǎng)了崔明義，但鑒于已經(jīng)形成的近20年的收養(yǎng)事實(shí)以及崔明義本人的意愿，法院據(jù)此未予支持陳放夫婦的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。

（《法律與生活》2018年4月下）