摘 要：中國現(xiàn)代文學史的版本眾多，對文學史版本的研究也不乏真知。本文選取一些代表性版本，從現(xiàn)代文學史版本的體例、內(nèi)容、語體風格等方面進行論述，發(fā)表一些拙見，以期對現(xiàn)代文學史版本的研究稍有裨益。

關鍵詞：現(xiàn)代文學史版本；體例；內(nèi)容；語體風格

時至今日，自中國現(xiàn)代文學發(fā)生、發(fā)展以來，有關“中國現(xiàn)代文學史”的版本已不下百余種。文學史的編寫主要集中在三個時段。上世紀20年代初，胡適的《五十年來中國之文學》1928年陳子展編寫的《最近三十年中國文學史》，1932年周作人的《中國新文學之源流》以及后來朱自清的《中國新文學研究綱要》；建國以后形成一股編寫現(xiàn)代文學史的熱潮，出現(xiàn)了一些較有影響的版本，諸如王瑤的《中國新文學史稿》，劉綬松的《中國新文學史初稿》以及唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學史》等；新時期以來具有代表性的版本有錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰等主編的《中國現(xiàn)代文學三十年》；丁帆主編的《中國新文學史》等。筆者在對從中國國家圖書館所搜集到的不同版本進行了粗略的閱讀，簡單的歸納，對不同階段的經(jīng)典版本的“異”處進行著重的分析。此分析主要根據(jù)以下標準：現(xiàn)代文學史的開端；年代的劃分與體例的編排；內(nèi)容的增刪與缺補；著作的語體風格等。

一、現(xiàn)代文學史的開端

“現(xiàn)代文學史”的開端始終是學術界一個爭執(zhí)不下的問題。不同的專家學者對此有不同的看法。大體有以下幾種觀點：“1917年說”，這主要源于1917 年 1 月《新青年》第 2 卷第 5 號發(fā)表的胡適《文學改良芻議》，對此持堅定意見的是在國內(nèi)學術界影響頗廣泛的由錢理群等主編的《中國現(xiàn)代文學三十年》?！?917年初發(fā)生的文學革命，在中國文學史上樹起一個鮮明的界碑，標示著古典文學的結束，現(xiàn)代文學的起始。”此外，“1917年說”也是獲得學界更多認可的觀點。持此觀點的現(xiàn)代文學史版本還有唐弢版的、黃修己版的、劉勇主編的《中國現(xiàn)當代文學史》等等。此外也不乏其他的意見，比如“1919說”，這是源于五四新文化運動；“1915年說”是以《新青年》雜志的誕生，不具有說服力；“1900年說”則明顯的是按照世紀年代劃分，也無太多根據(jù)；“1892年說”是根據(jù)韓邦慶的《海上花列傳》，單以具體文學文本又不足以涵蓋現(xiàn)代文學史的內(nèi)涵；而由丁帆等主編的《中國新文學史》又提出新的見解，認為“應參照政體分期的客觀事實”，“并將1912年的民國元年作為中國新文學的起點”（<中國新文學史>緒論1），這樣的起點選擇，也暗示了撰寫者的“雄心”，不懼敏感的字眼。也有學者持“1918年”說，這主要根據(jù)現(xiàn)代文學創(chuàng)作的實績來說的。

二、年代的劃分與體例的編排

現(xiàn)代文學史的起點問題往往也決定了文學史年代的劃分。諸如《三十年》將“1917”作為現(xiàn)代文學史的起點，在年代劃分上，也是統(tǒng)一的分為：第一個十年（1917--1927），第二個十年（1928—1937年6月），第三個十年（1937年7月—1949年9月），每一編下又分成不同的章節(jié)，以“文學思潮與運動”作為緒論，并且以時間為經(jīng)以作家作品、文學社團、流派等為緯，編織成整個三十年的文學面貌。這樣簡潔明了的劃分，明確了很多內(nèi)容。丁帆主編的《中國新文學史》更加彰顯了治史者的個性。誠如編者自述“因為多年來我們的文學史寫作采用的多為大兵團作戰(zhàn)的方法，很難在以史帶論中彰顯治史者的個性”，為“在內(nèi)容和體力框架上有較大的突破，在書寫風格上力求統(tǒng)一。”編者不僅打破了現(xiàn)當代文學史的分界，更是抹去了具體的年代劃分，完全以文學的自身的發(fā)展為線索展開敘述，重視文學的審美功能以及文學的能動性。以文學潮流為點，典型作家及其作品為面，鋪展而來。由點及面，雖沒有面面俱到，但凡選入的作家作品各有其精到之處沒有一贅余。而純粹的作家作品畫廊，也使得著作更多文學審美上的秀氣，而稍缺史的意蘊。每一篇作家作品的表述，都更像一段段秀美而精準的評論，多帶有作者主觀的情緒，在一些評論上也凸顯了作者的創(chuàng)新之處。與其他客觀冷靜自持的文學史描述相比，丁帆的版本更個人化，更像精彩的評論集而不是文學史。

三、內(nèi)容的增刪與缺補

六十年代學者夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》發(fā)掘論證一批作家的文學史價值，但中譯本的《小說史》直到八九十年代才被大陸讀者所知道。新時期以來，思想解放，學者的見解與研究也更加深入，在文學史的編纂上也更客觀和公正，更做到了“文學”的史。除了讓一些被埋沒的作家升出地平線以外，隨著歷史時期的演進，文學史不同版本還對一些作家的評價發(fā)生了變化。一些被否定的作家又被重新認識，如對胡風的評價問題；一些被高揚的作家又進行重新的審視，如趙樹理的文學史地位問題。

在現(xiàn)代文學史時間界限的經(jīng)度上，清末民初的文學現(xiàn)象也逐漸被吸納進來。以往的很多版本，都是將“五四”文學革命視為現(xiàn)代文學的開端，以白話文的運用為標志，以文學創(chuàng)作的豐富實績?yōu)橐罁?jù)。這多是新時期以前的編排樣式，而新時期以后，研究者們將眼光伸向了五四之前的文學創(chuàng)作，這主要是基于“現(xiàn)代性”的發(fā)現(xiàn)。所謂中國現(xiàn)代文學，很明顯的一個標志就是文學的“現(xiàn)代性”，而所謂“現(xiàn)代性”的出現(xiàn)，很明顯不在于五四文學革命提倡新文學以后，因而很多研究者就注意到了五四之前文學創(chuàng)作。在文學史的編寫中，就有意將文學史的時間往前推進，正如學者王德威的言論，“沒有晚清，何來五四？”。丁帆的《中國新文學史》則是具體的論述了晚清文學的歷史功績。在“大陸文學”的第一章節(jié)里，編者首先評述的就是“新文學三十年的晚清因素”，作者從思想和文體入手分別編選了王國維的《紅樓夢評論》、輿情小說、《老殘游記》、《海上花列傳》、四大小說期刊等，增加了重要而有價值的史料。

此外，現(xiàn)代文學史的經(jīng)緯網(wǎng)上，經(jīng)度在延伸，緯度也在擴大，既是編寫的空間范圍也擴大了很多。五十年代和新時期的版本相比較明顯。五十年代的版本，入史的內(nèi)容多以新民主主義革命下的作家作品為主，以大陸范圍內(nèi)的文學創(chuàng)作為主。而新時期以來，越來越多的版本不僅有大陸的文學，還增添了港澳臺文學?！度辍防镌黾恿伺_灣文學；丁帆的《新文學史》里不僅有臺港澳文學，還有包括僑寓文學在內(nèi)的“離散寫作”。諸如此類不勝枚舉。在文學樣式上，一向不被看好的通俗小說也逐漸被接納入史。《中國新文學史》里更是加入了金庸、李碧華等人。

四、語體風格

受歷史語境的影響，各版本的現(xiàn)代文學史在遣詞造句，評價描述上也呈現(xiàn)出歷史階段的特點。《中國新文學研究綱要》，實際上是朱自清對五四至二十世紀三十年代中國文學發(fā)展情況的總體評價。此書主要是由朱對一些作家、作品、流派的“批評”構成。其研究的主要成果、研究思路、研究方法等奠定了后來中國現(xiàn)代文學史的書寫基石。王瑤的《新文學史》具有“濃郁的歷史氣息，作為經(jīng)歷現(xiàn)代文學而又為現(xiàn)代文學寫史的學者，他的語言是平易、補實的，敘述多以實情介紹為多，政論色彩較淡”這是較客觀中肯的述評；《三十年》的語言相應的富有文學審美性，大段大段的論述幾乎構成了一篇篇精彩的學術論文；丁帆的《中國新文學史》則極盡“治史者的個性”，率真而熱烈的語言，譏誚而不失幽默的語調(diào)，準確而生動的再述，嚴謹而富有新意。

參考文獻

[1]胡適.五十年來中國之文學[M].上海（申報）紀念冊，1986

[2]王瑤.中國新文學史稿[M].上海：開明書店，1951

[3]錢理群.吳福輝.溫儒敏.王超冰.中國現(xiàn)代文學三十年[M].上海：上海文藝出版社，2007

[4]丁帆.中國新文學史[M].北京：高等教育出版社，2013

作者簡介：

劉玉梅（1991-）女，聊城大學文學院16級研究生，中國語言文學 現(xiàn)當代文學專業(yè)