在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是需要與共同加害人一同對受害方承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)合同中所包含的格式條款是否具有足以排除連帶責(zé)任的力度，一直是司法實(shí)踐中的難以解決的難題。其爭議點(diǎn)主要在于“機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等一般責(zé)任保險(xiǎn)中的按責(zé)賠付條款”能否在司法實(shí)踐中得以順利應(yīng)用。本文通過對責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任內(nèi)涵及責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)限制與代位追償制度的深入分析，以責(zé)任保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容設(shè)計(jì)為視角，分析商業(yè)險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)的連帶責(zé)任該如何承擔(dān)的問題。

一、何為“責(zé)任”

從責(zé)任以及對方可能提出抗辯的理由為出發(fā)點(diǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)中，大家稱之為“責(zé)任”的概念我們只能把它定義為：在保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人需要對事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任，其外延取決于受害者，即，受害人是否向保險(xiǎn)人主張賠償責(zé)任也就是我們通產(chǎn)所說的——連帶責(zé)任。這一點(diǎn)，下文內(nèi)容將詳細(xì)闡述。

二、責(zé)任保險(xiǎn)的制度功能與責(zé)任范圍對接

根據(jù)對《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 （法釋〔2012〕19號(hào)） 第21 條第3款規(guī)定可知，如果在某項(xiàng)交通事故中，致害人既有投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的也有未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的，如果事故受害人主張先由已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的致害人承擔(dān)責(zé)任，那么，這項(xiàng)主張是應(yīng)該得到法院的支持的。其中“保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，本條款的隱含意義為：保險(xiǎn)人負(fù)有對受害者承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)。但是，如果這樣理解的話，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的這種連帶賠償責(zé)任只是墊付責(zé)任，而后，保險(xiǎn)人有權(quán)就其已賠付的超出保險(xiǎn)合同范圍的部分向其他交通事故致害人請求賠償，這是保險(xiǎn)人代為求償權(quán)的一種，所代的是被保險(xiǎn)人之位。反過來說，按照責(zé)任保險(xiǎn)的一般原理，保險(xiǎn)人同樣負(fù)有代替被保險(xiǎn)人向受害者主張抗辯權(quán)的義務(wù)，也就是說，若果在保險(xiǎn)事故中，受害人的過錯(cuò)的話，保險(xiǎn)人可代被保險(xiǎn)人之位向被害人主張被保險(xiǎn)人擁有的抗辯權(quán)，以達(dá)到少賠或不賠的效果。問題是，基于連帶責(zé)任的民事責(zé)任基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人顯然不能對受害者主張按份或者比例責(zé)任的抗辯。也就是說，保險(xiǎn)人在代替被保險(xiǎn)人對受害人進(jìn)行抗辯的過程中，是不能主張比例責(zé)任的抗辯的。

（二） 責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任保障對象與責(zé)任范圍對接

責(zé)任保險(xiǎn)，又可稱之為第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是第三方保險(xiǎn)種類中的一部分，其內(nèi)容為：在某項(xiàng)保險(xiǎn)事故中，當(dāng)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付的款額由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同足額或部分承擔(dān)。由此可知，責(zé)任保險(xiǎn)的真意是：由保險(xiǎn)人替被保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人應(yīng)對保險(xiǎn)事故中的受害人負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任。與其他保險(xiǎn)不同的是，責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故中的加害人而非受害人，受害人對被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)即為責(zé)任保險(xiǎn)中保障的“對象”。責(zé)任保險(xiǎn)，從其性質(zhì)而言當(dāng)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，其意義為：填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?qū)ΡｋU(xiǎn)事故中的受害方承擔(dān)賠償責(zé)任而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此而言，責(zé)任保險(xiǎn)是為被保險(xiǎn)人分散賠款壓力的一種有效方式。一些學(xué)者曾言，責(zé)任保險(xiǎn)是為被保險(xiǎn)人而生的險(xiǎn)種。然而隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的不斷完完善，其側(cè)重點(diǎn)已經(jīng)從側(cè)重于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益轉(zhuǎn)變?yōu)椤白⒅乇Ｗo(hù)受害方的權(quán)益”。在以交強(qiáng)險(xiǎn)為主的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，保護(hù)受害人利益的重要性已經(jīng)超越了分化被保險(xiǎn)人賠償壓力的地位。雖然我們習(xí)慣了把責(zé)任險(xiǎn)當(dāng)作第三方保險(xiǎn)，但就現(xiàn)今實(shí)踐而言，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)兼具了第一方保險(xiǎn)的功能，責(zé)任保險(xiǎn)的保障對象既包括被保險(xiǎn)人也包括保險(xiǎn)事故中的受害人。

三、責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)限制與代位追償

（一）責(zé)任保險(xiǎn)免除連帶責(zé)任的效力分析

連帶責(zé)任與保險(xiǎn)制度之間密不可分的聯(lián)系是無可否認(rèn)的。首先，保險(xiǎn)制度能分擔(dān)被保險(xiǎn)人的賠償壓力；其次，被保險(xiǎn)人的全部賠償責(zé)任都讓保險(xiǎn)人來承擔(dān)的話保險(xiǎn)人也會(huì)不堪重負(fù)，那么，便有可能出現(xiàn)一定程度上的保險(xiǎn)危機(jī)。但是，這并不能成為保險(xiǎn)人不承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的繁瑣性導(dǎo)致其不能如其他類別的合同般，由雙方當(dāng)事人幾經(jīng)商榷而達(dá)成相同的意思表示，在我們的社會(huì)生活中，一般是保險(xiǎn)人提供合同條款，投保人全盤接受或者“填補(bǔ)漏洞”的模式。因此，保險(xiǎn)合同中經(jīng)常出現(xiàn)保險(xiǎn)人巧妙規(guī)避風(fēng)以達(dá)到其“不負(fù)責(zé)任”目的的現(xiàn)象。責(zé)任保險(xiǎn)合同中的“按責(zé)賠付”等字眼便是其中比較常見的一種方式。

四、連帶責(zé)任的承擔(dān)與代位追償權(quán)的跟進(jìn)

在民法中，對受害人利益的保護(hù)并非連帶責(zé)任的主要作用，其真正的意義只是暫時(shí)性的讓一方責(zé)任人預(yù)先承擔(dān)全部責(zé)任，讓另一方有一個(gè)緩沖的余地；從制度設(shè)計(jì)的智慧性而言，它從來沒有要求已經(jīng)賠付方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而是賦予了預(yù)先賠付方追償權(quán)。那么在責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下，誰才是代位權(quán)的擁有者？在第一方保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故是由第三人造成的，保險(xiǎn)人實(shí)際上是在替事故造成者向被保險(xiǎn)人理賠，那么在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人理賠之后，當(dāng)然就取得了向事故造成者賠償?shù)臋?quán)利。而責(zé)任保險(xiǎn)作為第三方保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故的造成者也就是加害方，第三人才是該保險(xiǎn)事故受害人，保險(xiǎn)人替被保險(xiǎn)人向受害人理賠之后，不可能取得受害人對被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)，所以保險(xiǎn)人不可能是代位權(quán)的擁有者。

根據(jù)對我國《保險(xiǎn)法》第60 條規(guī)定的理解，若因第三人之過而對保險(xiǎn)合同標(biāo)的產(chǎn)生損害或造成被保險(xiǎn)人損失，理應(yīng)先由保險(xiǎn)人承擔(dān)對保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，再由保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人之位向保險(xiǎn)事故的致害人主張賠償責(zé)任。但是，該條款并未限定保險(xiǎn)事故必須是由第三人造成的，也就是說，根據(jù)該條款，若果保險(xiǎn)事故是由被保險(xiǎn)人和其他人共同造成的，那么，在保險(xiǎn)人承擔(dān)了除被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額外的其他責(zé)任份額時(shí)，可以就超出份額向其他共同致害人行使追償權(quán)，這也是所謂的責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可以行使代位權(quán)的情形，也就是說，在這種情況下，如果沒有共同致害人，責(zé)任保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)也就不復(fù)存在。那么，為什么保險(xiǎn)人要下大力度否定連帶責(zé)任的存在呢？主要原因在于保險(xiǎn)人在行使代位求嘗權(quán)時(shí)是會(huì)產(chǎn)生其他費(fèi)用的，更何況，代位求償權(quán)本身有行使不能的情況存在，比如說，其他共同加害人沒有清償能力等。

在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)法律關(guān)系中，受害方求嘗難的原因有很多，最主要還是由“責(zé)任與保險(xiǎn)分離”造成的，受害者沒有權(quán)利直接向保險(xiǎn)人求償，并且，在不健全的保險(xiǎn)關(guān)系中，存在保險(xiǎn)人援用“合同相對性”來對抗保險(xiǎn)事故的受害人的情況。實(shí)際上，為使合同事故中的受害人的利益得到最為周全的救濟(jì)，與同時(shí)，也為了保障那些承擔(dān)了全部保險(xiǎn)事故責(zé)任的加害人就其超出自身責(zé)任的份額的部分行使求償權(quán)，最好的解決方法是盡可能的使更多人投保，以使得各個(gè)事故造成方以及保險(xiǎn)事故受害方在保險(xiǎn)事故中的損失降到最低。

當(dāng)投保率升高也就意味著被保護(hù)的對象增多，被保障的利益范圍更大，無論是誰，在已經(jīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任或超出其份額的賠償責(zé)任之后，對其他責(zé)任保險(xiǎn)事故的造成者即共同致害人的追償權(quán)，都能得到更為充分、全面的保障。（作者單位為河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

作者簡介：范領(lǐng)科，男，1974年9月生，漢族，祖籍河北省邯鄲市永年區(qū)，漢族，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)在職研究生，研究方向：民商法。