唐詩人

[摘要]作為中國當(dāng)代文學(xué)理論界富有代表性的創(chuàng)新成果，“文化詩學(xué)”理論自上世紀(jì)九十年代提出之后，就一直備受關(guān)注，到今天已經(jīng)有了大量的相關(guān)研究。但是，“文化詩學(xué)”理論卻依然停留在理論推演，并未真正介入中國當(dāng)代文學(xué)批評實(shí)踐。很多人忘記了“文化詩學(xué)”提出之初的批評理論內(nèi)涵，也就導(dǎo)致“文化詩學(xué)”理論化有余、實(shí)踐性不足。如此，回顧“文化詩學(xué)”最初的內(nèi)涵，思考蔣述卓提出這個(gè)概念時(shí)的“文化詩學(xué)”作為第三種批評方法的具體內(nèi)涵，是激活“文化詩學(xué)”理論的文化介入功能，亦是思考中國當(dāng)代文論話語建構(gòu)的有效途徑。

[關(guān)鍵詞]文化詩學(xué);蔣述卓;批評理論;文學(xué)批評;文化介入

近幾年來，反思西方文藝?yán)碚?、建?gòu)中國文學(xué)理論批評話語相關(guān)問題又成為了一個(gè)重要的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)“又”，是說對這個(gè)話題的探討已經(jīng)不是第一次了。對西方文論的反思和建構(gòu)中國當(dāng)代文論話語的想法，九十年代就有過熱烈討論。當(dāng)時(shí)，文藝批評界和文藝?yán)碚摻缍荚槍ξ膶W(xué)批評失語問題以及中國文論“失語”問題進(jìn)行過相關(guān)研究，諸多學(xué)者對此有過深入思考，出現(xiàn)了一些重要的思想成果。但是，這些思想成果并沒有得到很好的理解和拓展，相關(guān)研究也逐漸被隨之而來的新問題、新熱點(diǎn)淹沒。被淹沒并不意味著問題被解決了、不再重要了，反而是愈來愈嚴(yán)重。今天，我們的文學(xué)批評依然滯后于這個(gè)時(shí)代的文學(xué)變化和文化發(fā)展，我們的文論依然是在西方文論框架內(nèi)小打小鬧、修修補(bǔ)補(bǔ)。批評無力、文論失語的問題愈演愈烈，如今學(xué)術(shù)界再次聚焦這一問題，突顯的正是相關(guān)問題的積弊深重。如何改變這種“失語”現(xiàn)狀，再一次令學(xué)者們感到緊迫、焦慮。

要進(jìn)一步研究一個(gè)曾經(jīng)探討過的話題，梳理以往的研究成果很有必要。九十年代以來，在反思西方文論、建構(gòu)中國當(dāng)代文論等相關(guān)問題領(lǐng)域，蔣述卓先生有著重要的理論建樹。他關(guān)于古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，以及文化研究的本土化、文化詩學(xué)批評方法論等等一些觀念、概念，都是在九十年代開始的反思西方文論、建構(gòu)有效的中國當(dāng)代文學(xué)批評理論這一大的文學(xué)批評需求和文化理論訴求語境下提出的。這些觀念在當(dāng)時(shí)有過重要影響，其中一些理論思想和批評概念得到學(xué)界廣泛的引用、討論和發(fā)展。本文針對“文化詩學(xué)”概念展開回顧，并結(jié)合當(dāng)前文論情況和批評狀況進(jìn)行對比性闡述，以考察“文化詩學(xué)”概念的理論內(nèi)涵與當(dāng)代效用。在此基礎(chǔ)上，思考建構(gòu)當(dāng)代文論話語的途徑問題。

一

在中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展史上，蔣述卓先生是第一個(gè)鄭重提出“文化詩學(xué)”概念并對其進(jìn)行了系統(tǒng)闡述的文學(xué)理論家。蔣述卓《走文化詩學(xué)之路——關(guān)于第三種批評的構(gòu)想》發(fā)表于1995年第四期的《當(dāng)代人》雜志。論文從“文化詩學(xué)”觀念提出的文化語境和現(xiàn)實(shí)背景分析出發(fā)，對“文化詩學(xué)”概念的具體內(nèi)涵進(jìn)行了詳細(xì)闡述，并將它與“文化研究”等相似概念、方法進(jìn)行了辨析。如此正式、完整而系統(tǒng)地提出和界定“文化詩學(xué)”這一批評概念、方法，這在當(dāng)時(shí)是開創(chuàng)性的。在此之前提及“文化詩學(xué)”的一些文章，比如1990年曹旭《流水與情思的系譜》，內(nèi)文中使用了“文化詩學(xué)”一詞;以及1991年彭兆榮《貴州文學(xué)分析的“文化詩學(xué)”視角》，雖是“視角”，卻也只是泛泛地談及文學(xué)研究的文化化趨勢。這些都停留在“文化詩學(xué)”這個(gè)表述方式上，并不成為一個(gè)概念。

1993年，張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，收錄了美國文學(xué)理論家斯蒂芬·葛林伯雷的《通向一種文化詩學(xué)》，此文是葛林伯雷1986年9月4日在西澳大利亞大學(xué)的演講稿。但葛林伯雷這里的“文化詩學(xué)”其實(shí)是新歷史主義思想內(nèi)的文化研究內(nèi)涵。蔣述卓在文章中兩次提及此文，但主要不是引來做論據(jù)參照，而是以它來做區(qū)別：“新歷史主義著重在批評的歷史——社會學(xué)取向上，離開文學(xué)審美性的趨勢已很明顯。因此，我們現(xiàn)在所提倡的文化詩學(xué)不同于斯蒂芬·葛林伯雷所主張的那種屬于新歷史主義范圍內(nèi)的文化詩學(xué)。”由此辨別，也就可以從另一個(gè)角度認(rèn)識到蔣述卓“文化詩學(xué)”觀念不同于當(dāng)時(shí)一些學(xué)者從葛林伯雷文章延伸出來的文化研究、新歷史主義意義上的“文化詩學(xué)”觀念。

童慶炳先生是將“文化詩學(xué)”發(fā)展為中國當(dāng)代文學(xué)理論關(guān)鍵話語知識的重要學(xué)者，他在闡述“文化詩學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，重點(diǎn)分析了劉慶璋、蔣述卓、李青春、林繼中四位學(xué)者的“文化詩學(xué)”理論思考成果。而其中，蔣述卓的文章是最早發(fā)表的，這也說明，蔣述卓關(guān)于“文化詩學(xué)”的思考有著很好的預(yù)見性，值得我們重視。

自然，時(shí)間先后、誰最早提出一類問題并非我們考察這一概念的目的所在，強(qiáng)調(diào)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，只是為更好地思及概念提出背后的現(xiàn)實(shí)語境和思想背景。蔣述卓之所以鄭重地提出這一作為“第三種批評構(gòu)想”的“文化詩學(xué)”觀念，以及何故能一提出就備受關(guān)注、得到學(xué)術(shù)界的迅速拓展，內(nèi)里有著值得思考的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和思想發(fā)展邏輯。僅就這個(gè)現(xiàn)象本身，也是今天我們面臨需要創(chuàng)造新的批評概念、建構(gòu)本土文論歷史使命時(shí)可深入思考的一個(gè)問題。今天的文學(xué)批評現(xiàn)狀和文論問題，也面臨著概念陳舊、批評方法失效的困境。在各式各樣新媒體的作用下，批評變得看似活躍，各種身份、各式人物似乎都可以自稱批評家，同時(shí)源自各種商業(yè)目的或權(quán)力利益的批評也變得愈來愈普遍。而實(shí)際上，這種活躍繁榮背后，文學(xué)批評卻又是普遍的思想貧乏、觀念陳腐、見解平庸。同時(shí)，也有很多批評家玩弄花樣、自創(chuàng)概念、亂造批評詞匯，出現(xiàn)了一大批只為了博人眼球、沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的花哨概念。這些概念不是從既有的知識體系內(nèi)部生長出來的，而是屬于批評家的胡亂編造，必然不會有生命力。針對當(dāng)前這種批評生態(tài)，思考蔣述卓當(dāng)初提出“文化詩學(xué)”批評方法的初衷和邏輯，也有了一種理論闡述之外的現(xiàn)實(shí)問題針對性意義。

其實(shí)，正是因?yàn)橛兄逍训默F(xiàn)實(shí)問題針對性，蔣述卓關(guān)于“文化詩學(xué)”的觀念才顯得特別重要。在《走文化詩學(xué)之路》一文中，關(guān)于為什么要提出這第三種批評方法，蔣述卓指出當(dāng)時(shí)批評失語的兩大表現(xiàn)：“時(shí)下文壇多在討論批評的失語問題。這種失語，我以為有兩個(gè)方面的含義。一方面指批評家面對多元化的創(chuàng)作找不到對應(yīng)的理論與方法進(jìn)行批評，傳統(tǒng)的批評話語，如‘意識形態(tài)‘反映生活‘生活真實(shí)‘風(fēng)骨等派不上用場。另一方面，持后現(xiàn)代主義理論的先鋒批評家們，完全操持西方的話語來批評文學(xué)，看似有語實(shí)則無語?！边@種問題感，放在今天依然成立，而且愈發(fā)嚴(yán)重。今天新出現(xiàn)的文學(xué)類型和文化現(xiàn)象，比九十年代初出現(xiàn)的問題和現(xiàn)象更為繁雜多樣。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)，以及通過微信平臺風(fēng)行起來的作家作品，包括科幻文學(xué)、懸疑小說等各種以往不被重視的類型文學(xué)，甚至于純文學(xué)寫作領(lǐng)域越來越明顯地回歸中國文學(xué)傳統(tǒng)特征，都成為了今天的文學(xué)基本面貌和文化現(xiàn)實(shí)。但是，文學(xué)批評卻普遍還在固守著一套非常陳舊的話語概念，一些概念已被濫用得毫無辨識力;文化研究也在風(fēng)行多年后變得毫無趣味，套路化、模式化現(xiàn)象嚴(yán)重。當(dāng)代文學(xué)批評慣用的一些表達(dá)，比如先鋒敘事、空間敘事、身份認(rèn)同、現(xiàn)代性、現(xiàn)實(shí)主義、話語等等，遍布于各種各樣的批評研究文章，它們的內(nèi)涵在各種各樣的語境下被延伸被誤用，幾乎要失去它們原先所擁有的概括力和指稱性。失去了有效的指稱性、意義變得太寬泛，概念也就進(jìn)入了淘汰期，繼續(xù)不加反思地使用這些概念，就是一種批評無力、失語的表現(xiàn)。

概念話語的失語，背后是文學(xué)發(fā)展和文化變遷，是思想界、批評界的滯后與失職。蔣述卓在指出批評失語的語言、概念問題之外，更深入聯(lián)系到這種“失語”背后的思想和價(jià)值問題?！笆дZ的產(chǎn)生絕不僅是一個(gè)語言的問題、方法的問題，而是一個(gè)思想與價(jià)值的喪失問題。1989年以后，文學(xué)也好，批評也好，都在逃避，都在退隱。它們逃避現(xiàn)實(shí)，逃避崇高，逃避理想，也逃避文化（有的雖寫文化，卻只是獵奇）。”這一問題，至今依然存在，近些年越發(fā)嚴(yán)峻。文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評都在“逃避”重大問題，寫作越來越沉浸于密室內(nèi)部、純粹個(gè)體，創(chuàng)作雞毛蒜皮化，批評也細(xì)枝末節(jié)化，避重就輕，漠視真正的現(xiàn)實(shí)苦難，鄙薄高貴的理想情懷，不愿、不敢、不能對歷史、政治、社會等宏大問題進(jìn)行文學(xué)關(guān)切。不關(guān)注宏大問題，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評也就注定處于一種根本的“失語”和“失職”狀態(tài)。沉于瑣碎、迷戀技巧、追求精致可愛，這種文學(xué)創(chuàng)作和批評趣味，表征的是一種過度成熟的文化現(xiàn)實(shí)。幾十年的專業(yè)化發(fā)展，導(dǎo)致了傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的嚴(yán)重圈子化、精致化，失卻了關(guān)聯(lián)社會現(xiàn)實(shí)、介入時(shí)代歷史的能力和抱負(fù)。

既然我們今天的文化現(xiàn)實(shí)與蔣述卓先生提出“文化詩學(xué)”觀念之初的歷史語境如此相近，我們是不是能夠更好地理解這個(gè)概念的歷史內(nèi)涵和當(dāng)前價(jià)值？這里，也就是需要我們特別重視蔣述卓“文化詩學(xué)”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷內(nèi)涵，它不是一個(gè)簡單的外來理論挪用，也不是一個(gè)刻意或隨性創(chuàng)造的、為新穎而新穎的批評概念，它有著非常切實(shí)、極其誠懇的現(xiàn)實(shí)問題針對性。這種清醒的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，讓蔣述卓“文化詩學(xué)”理論與其他學(xué)者純粹理論意義上的“文化詩學(xué)”觀念區(qū)別開來。鄭煥釗曾準(zhǔn)確地指出：“與童慶炳‘文化詩學(xué)團(tuán)隊(duì)的‘古代文論的意義闡釋派、以劉慶璋、程正民、張進(jìn)教授為代表的‘比較文學(xué)研究派和以蔡鎮(zhèn)楚、侯敏、郭寶亮為代表的‘傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料考證派的理論不同，對現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈的關(guān)懷意識、對融合古今文論的學(xué)術(shù)追求，構(gòu)成蔣述卓‘文化詩學(xué)以文學(xué)批評為核心的學(xué)術(shù)特色?！睆?qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意識，這也是我們今天探索新的批評概念、建構(gòu)本土文論話語的精神基礎(chǔ)。

二

必然，對于批評創(chuàng)作、理論研究而言，只有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意識肯定不夠，還要有知識基礎(chǔ)。尤其對于文論話語建構(gòu)而言，研究者的理論修養(yǎng)是最為基礎(chǔ)也是最為關(guān)鍵的要素。在提出“文化詩學(xué)”觀念的背后，不僅僅是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷問題，更是論者能夠意識到這些現(xiàn)實(shí)問題的洞察能力，以及能夠?qū)@類現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行思考、批判和提供出路的思維能力。我們看蔣述卓關(guān)于“文化詩學(xué)”的理論界定：

文化詩學(xué)，顧名思義就是從文化角度對文學(xué)進(jìn)行批評。這種文化批判既不同于過去傳統(tǒng)的文藝社會學(xué)中那種簡單的歷史批評或意識形態(tài)批評，又不簡單襲用戲仿后現(xiàn)代主義文化或西方人所建立的第三世界文化理論的文化批評理論。它應(yīng)該是一個(gè)立足于中國本土文化語境、具有新世紀(jì)特征、有一定價(jià)值作為基點(diǎn)并且有一定闡釋系統(tǒng)的文化批評。

蔣述卓提出“文化詩學(xué)”概念，是將它理解為一種新的闡釋系統(tǒng)。這個(gè)核心點(diǎn)在于“新”，而“文化詩學(xué)”在當(dāng)初何以是“新”？從上述定義中可看到“新”是改變當(dāng)時(shí)流行的兩大類型批評方法：一是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史上延續(xù)下來的文藝社會學(xué)、政治意識形態(tài)批評;二是八十年代末開始引入并被國內(nèi)理論家、批評家簡單襲用的西方后現(xiàn)代主義理論和文化研究理論。傳統(tǒng)的文藝社會學(xué)批評，基本是用社會學(xué)知識來理解文學(xué)，而且是非常簡單地把文藝作品作為社會現(xiàn)實(shí)的直接反映來理解;九十年代之前的意識形態(tài)批評也是簡單地把作品視為宣傳工具，忽視文學(xué)的獨(dú)特性;而先鋒文學(xué)批評以來流行使用的西方后現(xiàn)代主義理論，套用在中國并不后現(xiàn)代的文化和文學(xué)文本上時(shí)，出現(xiàn)了各種貌合神離的批評作品;同時(shí)這些西方形式主義批評，帶動了一系列過于沉溺于結(jié)構(gòu)分析、細(xì)節(jié)研究的“偽新批評”，只有細(xì)節(jié)，忽略整體性，把文學(xué)批評帶向了名為解構(gòu)、實(shí)為無聊的境地。擺脫這些批評弊病，突破這類思維方式，也就需要新的概念、新的批評方法?！拔膶W(xué)是文化的一部分。不管處在什么時(shí)候，文化必然反映出一定社會的、文化的、民族的心態(tài)、精神和品格。文化又是綜合的，從綜合的角度去批評文學(xué)則可避免偏執(zhí)一端的弊病，如只以文本為中心的語義學(xué)批評，只從社會學(xué)角度批評的社會學(xué)批評，總會存在某些缺陷。文化詩學(xué)能帶來更宏觀、更廣闊的視野，也能更為深刻地剖析文學(xué)?！睆膹V義的、綜合的文化角度，而不是滿足于從某一個(gè)具體的知識角度，可以還原文學(xué)的寬廣度，不至于把文學(xué)解讀為瑣碎的詞語組合，也不至于淪為某個(gè)社會問題的簡單注腳。

突破九十年代文學(xué)批評弊病的想法，這是蔣述卓對當(dāng)時(shí)文學(xué)批評、文學(xué)理論問題的清晰認(rèn)知，屬于專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的判斷，也與前面提及的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷有著一致性。而另外一面，就是“文化詩學(xué)”概念的理論內(nèi)涵?！拔幕妼W(xué)”為何是“一個(gè)立足于中國本土文化語境、具有新世紀(jì)特征、有一定價(jià)值作為基點(diǎn)并且有一定闡釋系統(tǒng)的文化批評”？這個(gè)界定與很多學(xué)者關(guān)于“文化詩學(xué)”的界定有很大差異。比如隨后李青春關(guān)于中國古代文論如何獲得現(xiàn)代話語形式的“中國文化詩學(xué)”方法論，它是側(cè)重于中國文論如何現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的純粹理論意義上的傳承構(gòu)想，與當(dāng)代文學(xué)批評實(shí)踐有很大的隔膜。還比如童慶炳先生側(cè)重詩意追求、人文關(guān)懷的“文化詩學(xué)”觀點(diǎn)，這個(gè)理解發(fā)展了蔣述卓“文化詩學(xué)”概念，在人文關(guān)懷、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)以及在審美研究基礎(chǔ)上的注重文化視野、多學(xué)科綜合研究，都有一致性。但這種發(fā)展也忽略了一些重要元素，比如關(guān)于“新世紀(jì)特征”這一批評的時(shí)代性、對話性問題就被忽視了，過于學(xué)術(shù)化之后，導(dǎo)致的是概念的純粹理論化，逐漸失去了批評實(shí)踐的可行性;同時(shí)，童慶炳“文化詩學(xué)”概念也因?yàn)閺?qiáng)調(diào)審美的“詩意”“詩情畫意”，想用古典的情感來豐富“文化詩學(xué)”內(nèi)涵，以此來救贖現(xiàn)代文化。這一想法是美好的，但實(shí)際上卻影響了“文化詩學(xué)”批評方法的效用。面對現(xiàn)代、后現(xiàn)代特征越來越突出的中國當(dāng)代文學(xué)和文化，講究“詩意”就顯得有些格格不人。

那么，回到蔣述卓的“文化詩學(xué)”，這一最早階段的理論界定可能最容易接近。蔣述卓在文中直接呼吁：“文學(xué)批評家應(yīng)該兼文化哲學(xué)家。在目前的中國，恰恰缺乏的就是這種一身二任的人物。”所謂文化哲學(xué)式的文學(xué)批評家，也就是能夠站在文化哲學(xué)的角度來批評文學(xué)與闡釋文學(xué)理論。這一文化哲學(xué)化的內(nèi)涵可分為三個(gè)層次：“第一層次，從文化的角度分析作品表現(xiàn)出來的文化哲學(xué)觀，即分析它為我們提供了怎樣的文化觀和文化思想。/第二層次，要把作品描繪的社會心態(tài)、人物命運(yùn)與心態(tài)放到一定的文化背景下去分析，揭示出作品所具有的文化內(nèi)涵以及所反映出來的社會文化心態(tài)。批評家要站在文化發(fā)展的角度反映歷史，思考?xì)v史，觀照當(dāng)下文化的生存狀態(tài)和發(fā)展趨勢。/第三層次，要站在跨世紀(jì)的角度，著重關(guān)注作品對文化人格的建設(shè)問題?！边@三個(gè)層次，對于進(jìn)行“文化詩學(xué)”批評實(shí)踐最有幫助的表述。第一層次指向的是文學(xué)批評的文化哲學(xué)化，即我們的文學(xué)批評不應(yīng)該停留在淺層次的鑒賞，不能滿足于看到文本表達(dá)了什么和怎么表達(dá)的問題，更要深人到這些文本特征的背后去，思考作家“為什么這么說”“站在什么文化立場上這么說”。追問為什么，這是一種學(xué)術(shù)態(tài)度。我們今天的文學(xué)批評之所以難有真的洞見、多為人云亦云，主要問題就是因?yàn)槠毡槿狈@種追問為什么的學(xué)術(shù)化態(tài)度。同時(shí)，這種為什么，也并不是簡單地對作家本人進(jìn)行傳統(tǒng)的傳記式研究，不能滿足于從作家的創(chuàng)作談、生平經(jīng)歷等非常狹窄的視野內(nèi)來追問，而是要深人到文化背景，要進(jìn)入到文化這個(gè)大環(huán)境中去考察，這就是第二層次的問題。

第二層次強(qiáng)調(diào)的是一種類似、但不同于文化研究性質(zhì)的思考方式，即要把所研究的文學(xué)文本當(dāng)做文化大文本中的一個(gè)獨(dú)特部分來思考。這種獨(dú)特就是區(qū)別于純粹學(xué)術(shù)意義上的文化研究的文學(xué)審美研究。立足于審美判斷和美學(xué)研究基礎(chǔ)之上進(jìn)行文化哲學(xué)分析，這可以兼顧文學(xué)批評必須有的美學(xué)判斷和文學(xué)研究所需要的學(xué)術(shù)品質(zhì)。九十年代開始流行的文化研究，一直有一種弊病，即忽視文學(xué)作品的獨(dú)特性，文學(xué)研究成為了純粹的文化政治、社會歷史分析，導(dǎo)致研究者無能于對文學(xué)作品進(jìn)行美學(xué)判斷。如今很多文學(xué)研究者或許很擅于做文化研究，但卻無法對一部作品進(jìn)行美學(xué)上的優(yōu)劣判斷，這也是導(dǎo)致今天作家對學(xué)院化文學(xué)研究者不感興趣、抱有成見的一大緣由。文學(xué)批評家作為文學(xué)研究者，對文學(xué)作品進(jìn)行審美判斷和美學(xué)分析，這是一項(xiàng)基本能力，其他層面的研究都應(yīng)該建立在這個(gè)基本能力之上，這樣完成的批評創(chuàng)作才可讀、可信，才會贏得同時(shí)代作家的尊重。當(dāng)然，批評并非為了投合作家的口味而寫，批評不同于創(chuàng)作的一個(gè)重要表現(xiàn)，即在于文學(xué)批評還有著學(xué)術(shù)建構(gòu)的一面，這就指向了第三層面的重要性。

所謂文學(xué)批評的學(xué)術(shù)建構(gòu)，可以從文化建構(gòu)和理論建構(gòu)兩個(gè)維度來理解。“批評應(yīng)該著眼于未來，著眼于文化的建設(shè)，而不是對文化進(jìn)行消解，只破不立?！迸u不同于創(chuàng)作，文學(xué)創(chuàng)作可以只表現(xiàn)感傷和絕望，但現(xiàn)代文學(xué)批評不能停留在言說悲觀絕望這些情緒層次，批評需要針對這些文學(xué)作品所表現(xiàn)的文化現(xiàn)象、社會心理現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深層次的精神辨析，同時(shí)也從更寬闊的視野上進(jìn)行文化反思、問題纖解?，F(xiàn)代、后現(xiàn)代主義文論進(jìn)入中國之后，一系列只破不立的批評作品出現(xiàn)，“破”成為了時(shí)髦，“立”慢慢失去了根基。蔣述卓提出“文化詩學(xué)”批評方法，則明確強(qiáng)調(diào)“立”：“批評作用于讀者，絕不僅僅是介紹和推銷、溝通和傳達(dá)，更重要的任務(wù)還在于陶冶情操，宣揚(yáng)理想，塑造人格。這也是批評體現(xiàn)文化關(guān)懷的重要方面?！边@種道德教化的說法雖然顯得陳舊，卻是自古以來的文學(xué)批評都不曾忽視過的重要內(nèi)容。而且，二十世紀(jì)以來，現(xiàn)代、后現(xiàn)代主義風(fēng)格的文學(xué)作品，已很少刻意追求道德教化，作品的倫理內(nèi)涵也不容易辨認(rèn)。當(dāng)代文學(xué)有怎樣的道德品質(zhì)、怎樣體現(xiàn)倫理態(tài)度，以及為何要這樣表現(xiàn)，等等相關(guān)問題都留給了文學(xué)批評去闡述、去解釋。如此，文學(xué)批評如果忽視這些問題，放棄文化建構(gòu)的努力，也就是一種失職。文學(xué)批評作為意義生產(chǎn)的重要形式，它是文化建設(shè)的重要方式。批評家去挖掘、梳理清晰當(dāng)代文藝作品的意義結(jié)構(gòu)和價(jià)值內(nèi)涵，這是面對文學(xué)創(chuàng)作闡述現(xiàn)代審美原理，也是面對公眾讀者塑造現(xiàn)代審美人格。

“文化詩學(xué)”批評方法的理論建構(gòu)表現(xiàn)在這個(gè)概念的理論意義層面?！爸苑Q為‘文化詩學(xué)，就是要求文學(xué)的文化批評必須保持審美性。這種文化批評的審美性亦是著重在發(fā)揚(yáng)中國傳統(tǒng)批評理論與方法的優(yōu)勢，使傳統(tǒng)文學(xué)理論與方法在現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化過程中得到審美維度的再確立和審美意義的再開掘。同時(shí)，也使西方文學(xué)批評的各種新理論與方法在經(jīng)過中國文化的選擇、過濾和轉(zhuǎn)化之后，歸結(jié)并提升為審美性，從而成為文化詩學(xué)的有機(jī)組成部分?！币簿褪钦f，“文化詩學(xué)”批評有一個(gè)重要的理論建構(gòu)目標(biāo)：建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)批評理論。這種建構(gòu)，包括中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，也包括西方文論的本土化。這兩個(gè)方面都?xì)w結(jié)于“審美性”，也就是落實(shí)到具體的文學(xué)審美分析過程當(dāng)中，以中國當(dāng)代文學(xué)文本作為中介，通過批評實(shí)踐來完成古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換和西方文論本土化。顯然，蔣述卓這個(gè)理論構(gòu)想與他的學(xué)術(shù)經(jīng)歷直接相關(guān)。自八十年代開始，蔣述卓即開始思考中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，1986年即提出了“把古代文論放到中國文化背景中去考察研究”的想法，即理解古代文論不能簡單地抽取概念，而是注重考察文論產(chǎn)生的精神氣候。這是一個(gè)非?，F(xiàn)代的思維方式，為此，關(guān)于古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，蔣述卓也不會像很多學(xué)者那樣強(qiáng)調(diào)古典文論概念的延用，而是側(cè)重“審美生發(fā)性”意義上的沿用與轉(zhuǎn)換。所謂“審美生發(fā)性”，即從我們感受文藝作品這個(gè)基礎(chǔ)感覺作為文學(xué)批評研究的出發(fā)點(diǎn)。以下這段話值得細(xì)讀：

中國傳統(tǒng)文學(xué)批評多用一些比喻詞或意向性的概念來表述，如“高古”“飄逸”“雄渾”“蒼涼”“氣骨”等。這類批評只可意會，而難以具體言說。雖然如此，但它可以引發(fā)讀者的審美聯(lián)想，具有很強(qiáng)的審美生發(fā)性。在文化詩學(xué)中，我們要保留這種審美生發(fā)性很強(qiáng)的特點(diǎn)，而又要用現(xiàn)代美學(xué)理論、現(xiàn)代文化理論對其做進(jìn)一步的引申和發(fā)掘，使批評變得深入、具體并且有明確的審美指向性。

中國文學(xué)批評重感悟，現(xiàn)代西方文論重分析論證，如何將這兩者的優(yōu)勢結(jié)合，這是當(dāng)代文學(xué)批評創(chuàng)作的最大挑戰(zhàn)。當(dāng)下批評的問題恰恰就在于偏執(zhí)一方、無能綜合，要么是純粹感悟的點(diǎn)評，見解淺顯，要么肆無忌憚地拆解細(xì)讀，只見技術(shù)不見思想。蔣述卓對“文化詩學(xué)”批評方法的這番想法，初衷或許就是糾正這兩種偏頗。把“審美生發(fā)性”與“審美指向性”結(jié)合，也就是批評創(chuàng)作要建立在批評家自身獨(dú)特的閱讀感受基礎(chǔ)之上，再通過其所掌握的現(xiàn)代美學(xué)、現(xiàn)代文化理論，分析論證這些審美感受的表現(xiàn)形式、美學(xué)意義以及文化價(jià)值等等。這是一種建立在審美感受基礎(chǔ)之上的文化批評，是將內(nèi)在研究與外在研究結(jié)合起來的整體性思考，而非顧此失彼的片面化追求——“文化詩學(xué)既是文化系統(tǒng)的實(shí)證性探討與文學(xué)審美性描述的統(tǒng)一與結(jié)合，又是文學(xué)外在研究與內(nèi)在剖析、感受的統(tǒng)一與結(jié)合，是西方哲學(xué)化批評與中國詩化批評的結(jié)合?！?/p>

三

以上的“文化詩學(xué)”概念分析，或許會導(dǎo)致一種疑惑：既然這種批評方法如此完美，為何難以被廣泛踐行？至今為止，關(guān)于“文化詩學(xué)”批評方法，依然還是以文藝學(xué)界內(nèi)部的理論闡發(fā)為主，相關(guān)的批評實(shí)踐也依然局限在這些文藝?yán)碚摷易陨砑捌淅碚搱F(tuán)隊(duì)成員，鮮有現(xiàn)當(dāng)代領(lǐng)域內(nèi)的文學(xué)批評家使用這個(gè)概念、踐行這種批評方法，更難以介入文學(xué)和文化現(xiàn)場。這是我們今天回顧“文化詩學(xué)”理論時(shí)必須反思的問題。

或許，限制“文化詩學(xué)”理論影響力的首要問題就是難度。掌握“文化詩學(xué)”批評方法是有難度的，這一難度阻拒了更多批評家加入其中?！拔幕妼W(xué)”要求批評家起碼同時(shí)掌握兩個(gè)領(lǐng)域的知識能力，其一是審美能力，其二是文化理論知識。審美感受能力并非天生的，也是在大量閱讀經(jīng)典的、優(yōu)秀的文學(xué)作品過程中逐步形成的，這就要求踐行“文化研究”批評的批評家、學(xué)者必須有足夠體量的文學(xué)閱讀積累，必須具備足夠敏銳的文學(xué)感受能力。同時(shí)，“文化詩學(xué)”批評要求文學(xué)批評家同時(shí)也是文化哲學(xué)家，這就對批評家的理論修養(yǎng)提出了很高的要求。掌握文化哲學(xué)知識并不是簡單地通過閱讀幾本文化哲學(xué)理論著作就能完成的，要成為真正的文化哲學(xué)家，實(shí)質(zhì)上是要求我們打通文史哲、社科等多學(xué)科領(lǐng)域知識。顯然，這不是大多數(shù)批評家、專業(yè)化學(xué)者能夠抵達(dá)的。蔣述卓在文中提及的一些人物，如王國維、魯迅、馬克思、別林斯基、葛蘭西、巴赫金、羅蘭·巴特等，都是世界級的大學(xué)者、大批評家，要接近這種高度，對于今天的任何一個(gè)學(xué)者，都是難以企及的。如此高的知識門檻，也就令眾多批評家望而卻步，限制了“文化詩學(xué)”的影響力。

另外，“文化詩學(xué)”發(fā)展到后來，變得過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論研究方法內(nèi)涵，忽視了它作為文學(xué)批評必然要與文學(xué)創(chuàng)作建立關(guān)系等方面的問題，因而影響了它的批評實(shí)踐。蔣述卓關(guān)于“文化詩學(xué)”的闡述因?yàn)槭情_創(chuàng)階段，尚未被理論化，含義還相對清晰，有著較為具體的批評操作方法闡述。但發(fā)展到后面，“文化詩學(xué)”就基本上成了文學(xué)理論研究層面的作為理論研究方法的概念。比如童慶炳把“文化詩學(xué)”研究方法作為第三種文學(xué)理論研究范式：“作為一種方法論的變革，通往一條既重視文學(xué)的‘富于詩意的‘審美性品格，又關(guān)注文本之外的更為廣闊的‘文化視野的‘文化詩學(xué)之路，成了文藝?yán)碚撐磥戆l(fā)展的必然選擇?！弊鳛槲膶W(xué)理論發(fā)展道路的“文化詩學(xué)”研究方法，與開初時(shí)作為文學(xué)批評方法，這種重心轉(zhuǎn)移，雖然使“文化詩學(xué)”成為了中國當(dāng)代文學(xué)理論話語體系中的重要概念，但這種理論化又近似于將它“束之高閣”了，還沒能真正影響文學(xué)場就表現(xiàn)出了理論的定型化，這是一種遺憾。而且，“文化詩學(xué)”如果被視作一種新的文學(xué)理論研究方法，那它依然是理論內(nèi)部延伸出來的純粹理論研究的方法，也就必然攜帶著當(dāng)前文學(xué)理論所遭遇的“后理論”困癥。即陷入一種為理論而理論的弊端，忽視了文學(xué)理論的有效性。

韋勒克關(guān)于文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評關(guān)系時(shí)說過，文學(xué)理論不包括文學(xué)批評或文學(xué)史是難以想象的。文學(xué)理論研究雖然講究前瞻性，但這種前瞻并非純粹在理論發(fā)展層面的探索，而是要與當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評結(jié)合起來形成的“前瞻”?；蛘哒f，理論的前瞻是對未來文學(xué)形式、未來文學(xué)批評形態(tài)的預(yù)測，而不是局限在文學(xué)理論層面的融合多種理論方法式的推進(jìn)。忽視文學(xué)發(fā)展的文學(xué)理論，忘記文學(xué)批評現(xiàn)狀的文學(xué)批評理論，都容易成為“空中樓閣”，最后只會是日漸僵化的理論概念而已。我們當(dāng)前的文學(xué)理論研究，普遍有著脫離文學(xué)現(xiàn)狀、超離文化現(xiàn)實(shí)的毛病，很多所謂的理論研究都是對各種既有理論的不斷闡釋，以及在各種不同的理論內(nèi)部進(jìn)行小打小鬧式的概念演繹、觀點(diǎn)糾纏，并沒有對當(dāng)前世界的文學(xué)、文化、歷史形成足夠深入的關(guān)切。“文化詩學(xué)”理論研究如果陷入這種困境，也就遺忘了它提出之初最關(guān)鍵的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷內(nèi)涵。因此，回到蔣述卓先生的作為第三種批評的“文化詩學(xué)”觀念，重新理解“文化詩學(xué)”作為批評方法的內(nèi)涵，尤其須強(qiáng)調(diào)這種文學(xué)研究道路的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，找回“文化詩學(xué)”的質(zhì)樸特征，或許會是復(fù)活“文化詩學(xué)”批評的理想途徑。

重回質(zhì)樸，也就是回到文學(xué)現(xiàn)場、文化現(xiàn)場，包括回到文學(xué)批評現(xiàn)場，從這些“現(xiàn)場出發(fā)”再來思考“文化詩學(xué)”的出路。當(dāng)然，這種“回到”，也并非放棄思想高度和理論修養(yǎng)的“回到”，而是真正將這一理論方法落實(shí)到當(dāng)下的文學(xué)場，激活這一概念提出之際所著重強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷內(nèi)涵和文化介人功能。在這方面，除開回到蔣述卓先生最初的“文化詩學(xué)”批評方法界定，還可以回到蔣述卓先生的文化詩學(xué)批評實(shí)踐。在1995年之后，蔣述卓也有意去展開“文化詩學(xué)”批評實(shí)踐，其關(guān)于城市文學(xué)、消費(fèi)文化以及流行文藝，包括評論史鐵生小說等具體作家作品的文章，都是有意識地在踐行“文化詩學(xué)”觀念。在自述里，蔣述卓開篇就強(qiáng)調(diào)：“從文化的角度去研究文學(xué)，以文化的視野去拓展文學(xué)研究的領(lǐng)域與方法，以文化的見識去開掘文學(xué)的價(jià)值與內(nèi)涵，這是我30余年來學(xué)術(shù)道路的足跡，也是我學(xué)術(shù)追求的志向與目標(biāo)?！边@種學(xué)術(shù)志向，表現(xiàn)在理論思考中，也應(yīng)用在了批評實(shí)踐上。比如《消費(fèi)時(shí)代文學(xué)的意義》一文，很明顯這是從文化的角度來思考文學(xué)。論者能夠從當(dāng)代文學(xué)研究的思考高度直面和理解當(dāng)下的文化現(xiàn)實(shí)，能夠辯證地看待這種文化的利與弊，由此得出的關(guān)于當(dāng)下文學(xué)意義的見解，也就更為可信;另外關(guān)于打工文學(xué)現(xiàn)象的評論文章《現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、底層意識與新人文精神》，也是從社會現(xiàn)實(shí)問題人手，結(jié)合文化研究的理論思維，在分析論述大量打工文學(xué)作品的美學(xué)特征基礎(chǔ)之上，探討這一新型文學(xué)現(xiàn)象的文化價(jià)值，而從文本中提煉出來的“新人文精神”，更是著力于文化建構(gòu)。蔣述卓這些關(guān)于具體文學(xué)文本、具體文學(xué)現(xiàn)象的批評實(shí)踐，或許更方便我們理解作為批評方法的“文化詩學(xué)”理論內(nèi)涵。

總而言之，今天重新思考“文化詩學(xué)”等相關(guān)文論概念，絕不是為了進(jìn)一步把它們理論化。我們所謂的沉淀、建構(gòu)中國當(dāng)代的、本土的文學(xué)理論話語，并不是著急于把一些理論概念變得高深莫測。相反，是把一些高深莫測的概念質(zhì)樸化，讓它們變得平實(shí)可親。只有激活了這些概念，讓它們與當(dāng)下的文化現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系，才能進(jìn)而影響當(dāng)下的文學(xué)批評實(shí)踐，甚至影響到當(dāng)下中國作家的文學(xué)創(chuàng)作，真正介入文學(xué)場。如此，這些概念才會是生機(jī)勃勃的，才會是真正的中國本土文學(xué)理論話語。那些純粹理論演繹衍生出來的概念，不管如何新鮮、理論內(nèi)部論證得如何嚴(yán)密，如果無法介入文學(xué)現(xiàn)場、與這個(gè)時(shí)代的文化現(xiàn)實(shí)無關(guān)，也就只會是再一次的、只屬于理論意義上的自我言說。

蔣述卓先生在談及文化研究本土化的一篇論文里，最后一段有這樣一句話：“文化研究本土化不僅僅是一種理想的狀態(tài)，而是通過堅(jiān)持不懈地實(shí)踐完全可以達(dá)到的，關(guān)鍵點(diǎn)還在于要堅(jiān)持理論創(chuàng)新。我們應(yīng)該有這種自信，相信通過中國問題的分析，一定會產(chǎn)生中國自己的理論話語，也一定會有靠中國自己去解決自身問題的辦法?！笨梢越柽@話來總結(jié)我們關(guān)于“文化詩學(xué)”概念的梳理與反思?！拔幕妼W(xué)”作為中國當(dāng)代文學(xué)理論研究史上難得的一個(gè)創(chuàng)新成果，它其實(shí)是作為一種理想狀態(tài)而被構(gòu)想的。但是，幾十年過去，我們并沒有很好地抵達(dá)這個(gè)理想狀態(tài)。或許，今天我們可以再次激活這一思想，將它應(yīng)用于我們的批評實(shí)踐，借著分析中國現(xiàn)實(shí)問題的方式，介入時(shí)代、進(jìn)入文學(xué)，完成真正意義上的文論話語建構(gòu)。