王學(xué)夢(mèng) 李敏

摘要：文章從應(yīng)然邏輯和實(shí)然困境兩個(gè)層面，重點(diǎn)關(guān)注了當(dāng)前“三社聯(lián)動(dòng)”的關(guān)鍵主體、內(nèi)在張力、外在約束和關(guān)系建構(gòu)等核心議題。文章回應(yīng)了“三社聯(lián)動(dòng)”的三個(gè)基礎(chǔ)元素，即社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織、社區(qū)社會(huì)工作者，是準(zhǔn)確厘定和理解“三社聯(lián)動(dòng)”概念的重要切入點(diǎn)。針對(duì)當(dāng)前“三社聯(lián)動(dòng)”存在的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾——主體發(fā)育失衡，以及外在約束性條件——體制基礎(chǔ)薄弱等現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，文章嘗試提出一個(gè)新的邏輯分析框架：接納—嵌入—融合，以此消弭“三社”之間邊界與縫隙，建構(gòu)一個(gè)同構(gòu)共融的“三社聯(lián)動(dòng)”生態(tài)系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：三社聯(lián)動(dòng)；接納；嵌入；融合

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-9092（2018）06-0093-010

一、問(wèn)題提出

2017年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》（中發(fā)〔2017〕13號(hào)）文件指出：“推進(jìn)社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作‘三社聯(lián)動(dòng)，完善社區(qū)組織發(fā)現(xiàn)居民需求、統(tǒng)籌設(shè)計(jì)服務(wù)項(xiàng)目、支持社會(huì)組織承接、引導(dǎo)專業(yè)社會(huì)工作團(tuán)隊(duì)參與的工作體系。”意味著“三社聯(lián)動(dòng)”首次在國(guó)家層面得到正式接納與承認(rèn)。但實(shí)際上，早在2004年以來(lái)，“三社聯(lián)動(dòng)”就成為一些地方推進(jìn)基層社會(huì)治理實(shí)踐領(lǐng)域改革的重要抓手，也日益引起了學(xué)界的熱議和關(guān)注。

多項(xiàng)研究顯示，“三社聯(lián)動(dòng)”發(fā)端于2004年上海市提出的“三社互動(dòng)”①。2004年上海市民政局率先提出社區(qū)、社工、社團(tuán)“三社互動(dòng)”概念，并形成了“以社區(qū)為工作平臺(tái)、以社工為隊(duì)伍抓手、以社團(tuán)為組織載體”分工合作工作思路。隨著對(duì)社區(qū)治理認(rèn)識(shí)的加深，“三社互動(dòng)”提法逐漸為“三社聯(lián)動(dòng)”所取代。2013年起，民政部將“三社聯(lián)動(dòng)”作為基層社會(huì)治理創(chuàng)新的重點(diǎn)工作，并在全國(guó)各地城市社區(qū)大規(guī)模加以推進(jìn)，由此涌現(xiàn)出了“三社聯(lián)動(dòng)”的杭州、南京、廣州、上海、北京、嘉興和蘇州等發(fā)展模式徐永祥、曹?chē)?guó)惠：《“三社聯(lián)動(dòng)”的歷史實(shí)踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期。。從相關(guān)文獻(xiàn)的檢索來(lái)看檢索時(shí)間為2018年6月20日。，“三社聯(lián)動(dòng)”正在逐步成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)。在中國(guó)知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中輸入“主題&三社聯(lián)動(dòng)”，可檢索到相關(guān)文獻(xiàn)619條。其中，2010年葉南客所著的《我國(guó)“三社聯(lián)動(dòng)”的模式選擇與策略研究》一文，是目前國(guó)內(nèi)有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”研究的最早學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，該文對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”的基本類型和應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行了系統(tǒng)研究葉南客、陳金城：《我國(guó)“三社聯(lián)動(dòng)”的模式選擇與策略研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2010年第12期。。自2010年以后，學(xué)界有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”的研究文獻(xiàn)呈逐年遞增態(tài)勢(shì)，其中2010年為4篇，2011年為8篇，2012年為11篇，2013年為19篇，2014年為27篇，2015年為119篇，2016年為135篇，2017年達(dá)195篇，2018年為64篇；而在專著方面，在卓越亞馬遜和當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上書(shū)店上搜索有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”的學(xué)術(shù)專著，發(fā)現(xiàn)截至目前并未有“三社聯(lián)動(dòng)”方面的專門(mén)研究。就研究動(dòng)態(tài)而言，已有研究重點(diǎn)圍繞概念解析、經(jīng)驗(yàn)探索、理論詮釋三個(gè)層面展開(kāi)：

（一）“三社聯(lián)動(dòng)”概念解析

通常意義上講的“三社聯(lián)動(dòng)”，是“以社區(qū)為平臺(tái)，以社會(huì)組織為載體，以社會(huì)工作為支撐并實(shí)現(xiàn)‘三社相互支持、協(xié)調(diào)互動(dòng)的過(guò)程與機(jī)制”（楊貴華，2015）。由于這一界定過(guò)于寬泛，有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)。如顧東輝從微觀層面，將其表示為“社區(qū)議題、社會(huì)組織和社工方法的聯(lián)動(dòng)”顧東輝：《“三社聯(lián)動(dòng)”的內(nèi)涵解構(gòu)與邏輯演繹》，《學(xué)?！?，2016年第3期。。還有學(xué)者從宏觀角度加以界定，認(rèn)為“三社聯(lián)動(dòng)”是在政社分工與團(tuán)結(jié)機(jī)制下，通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等外在化機(jī)制，激發(fā)“三社”主體參與社會(huì)建設(shè)，促進(jìn)政府與社會(huì)力量分工協(xié)作、各司其職，推進(jìn)基層社會(huì)治理和公共服務(wù)創(chuàng)新徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期。。

在對(duì)其內(nèi)涵逐一加以分解時(shí)，存在一定分歧。大致可歸結(jié)如下：①關(guān)于社區(qū)。指“社區(qū)中的行動(dòng)主體”即居民委員會(huì)王思斌：《“三社聯(lián)動(dòng)”的邏輯與類型》，《中國(guó)社會(huì)工作》，2016年第4期；徐永祥、曹?chē)?guó)惠：《“三社聯(lián)動(dòng)”的歷史實(shí)踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期。；社區(qū)議題顧東輝：《“三社聯(lián)動(dòng)”的內(nèi)涵解構(gòu)與邏輯演繹》，《學(xué)海》，2016年第3期。；多元行動(dòng)主體共生的空間和場(chǎng)域徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期。。無(wú)論是“社區(qū)議題”，還是“多元行動(dòng)主體共生的空間和場(chǎng)域”，都內(nèi)在地蘊(yùn)含了社會(huì)組織和社會(huì)工作概念，并可能模糊“三社”之間的概念關(guān)系。②關(guān)于社會(huì)組織。指“追求社會(huì)理性，提供非營(yíng)利的社會(huì)服務(wù)或社會(huì)支持的、具有法人資格的社會(huì)團(tuán)體”徐永祥、曹?chē)?guó)惠：《“三社聯(lián)動(dòng)”的歷史實(shí)踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期。；社區(qū)社會(huì)組織，即自組織徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期。。而對(duì)于單純的社會(huì)團(tuán)體或社區(qū)自組織，其作用機(jī)制是如何發(fā)揮的，現(xiàn)有研究未能深究。③關(guān)于社會(huì)工作。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為特指社會(huì)工作者徐永祥、曹?chē)?guó)惠：《“三社聯(lián)動(dòng)”的歷史實(shí)踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期；顧東輝：《“三社聯(lián)動(dòng)”的內(nèi)涵解構(gòu)與邏輯演繹》，《學(xué)?！?，2016年第3期。，但現(xiàn)實(shí)中仍存在將社區(qū)工作者等同于社會(huì)工作者的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。④關(guān)于聯(lián)動(dòng)。多數(shù)學(xué)者王思斌：《“三社聯(lián)動(dòng)”的邏輯與類型》，《中國(guó)社會(huì)工作》，2016年第4期；肖唐鏢、謝菁：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制：理論基礎(chǔ)與實(shí)踐績(jī)效——對(duì)于我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)的分析》，《地方治理研究》，2017年第1期。觀點(diǎn)相近，認(rèn)為“三社聯(lián)動(dòng)”并非將社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作者三者捆綁，而是相互溝通、信息共享、融合發(fā)展、協(xié)同共治。也有學(xué)者指出，“三社”聯(lián)動(dòng)的根本前提是政社分開(kāi)與團(tuán)結(jié)，并在這一分析框架下對(duì)其發(fā)生學(xué)機(jī)制進(jìn)行了探討徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期。。然而，站在國(guó)家和社會(huì)治理的高度，對(duì)于“三社聯(lián)動(dòng)”的合理性與有效性論證，學(xué)界仍缺乏深度系統(tǒng)的論證。

（二）“三社聯(lián)動(dòng)”經(jīng)驗(yàn)探索

一些學(xué)者基于“三社聯(lián)動(dòng)”的實(shí)踐特質(zhì)，在實(shí)務(wù)領(lǐng)域做了定量定性研究和經(jīng)驗(yàn)反思。研究地域大多集中在深圳徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期。、廈門(mén)楊貴華：《社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作“三社聯(lián)動(dòng)”助力基層社會(huì)服務(wù)和社會(huì)治理研究——基于廈門(mén)市的調(diào)研》，《發(fā)展研究》，2015年第11期。、廣州王子沫：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制推動(dòng)廣州城市社區(qū)社會(huì)工作發(fā)展的研究》，碩士論文，西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014年5月。、北京李夏：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制參與社區(qū)治理的現(xiàn)狀研究——以北京市順義區(qū)為例》，碩士論文，沈陽(yáng)師范大學(xué)，2016年5月。、杭州郎曉波：《“三社聯(lián)動(dòng)”推進(jìn)社會(huì)建設(shè)——來(lái)自杭州江干區(qū)的經(jīng)驗(yàn)》，《浙江學(xué)刊》，2013年第6期。等發(fā)達(dá)城市和地區(qū)，研究范圍多從社區(qū)徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期；穆瑩：《“三社聯(lián)動(dòng)”中的城市老年人社區(qū)參與狀況研究——以北京市X社區(qū)為例》，碩士論文，安徽大學(xué)，2016年3月。、街道肖剛云：《創(chuàng)新社區(qū)體育“三社聯(lián)動(dòng)”社會(huì)管理模式的探索——以江西省吉州區(qū)文山街道為例》，《體育科技文獻(xiàn)通報(bào)》，2015年第3期。、區(qū)（縣市）楊芳勇：《對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”績(jī)效的模糊綜合評(píng)價(jià)——以江西省J市JZ區(qū)為例》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期；李夏：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制參與社區(qū)治理的現(xiàn)狀研究——以北京市順義區(qū)為例》，碩士論文，沈陽(yáng)師范大學(xué)，2016年5月；楊貴華：《社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作“三社聯(lián)動(dòng)”助力基層社會(huì)服務(wù)和社會(huì)治理研究——基于廈門(mén)市的調(diào)研》，《發(fā)展研究》，2015年第11期；王子沫：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制推動(dòng)廣州城市社區(qū)社會(huì)工作發(fā)展的研究》，碩士論文，西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014年5月。等不同層面展開(kāi)，研究?jī)?nèi)容聚焦于發(fā)展現(xiàn)狀李夏：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制參與社區(qū)治理的現(xiàn)狀研究——以北京市順義區(qū)為例》，碩士論文，沈陽(yáng)師范大學(xué)，2016年5月。、發(fā)展策略楊貴華：《社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作“三社聯(lián)動(dòng)”助力基層社會(huì)服務(wù)和社會(huì)治理研究——基于廈門(mén)市的調(diào)研》，《發(fā)展研究》，2015年第11期。、績(jī)效評(píng)價(jià)楊芳勇：《對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”績(jī)效的模糊綜合評(píng)價(jià)——以江西省J市JZ區(qū)為例》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第2期。、實(shí)務(wù)應(yīng)用姜偉云：《社區(qū)為老服務(wù)項(xiàng)目中的“三社聯(lián)動(dòng)”探析——以上海市“老伙伴”計(jì)劃為例》，碩士論文，華東理工大學(xué)，2015年11月；王冰楠：《農(nóng)村留守婦女生存困境的“三社聯(lián)動(dòng)”模式研究》，碩士論文，西北農(nóng)林科技大學(xué)，2016年第5期。等正向功能，研究方法以個(gè)案研究為主。以上研究表明，“三社聯(lián)動(dòng)”現(xiàn)象極具實(shí)踐特質(zhì)和現(xiàn)實(shí)意義，并且與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度密切相關(guān)，已成為地方社會(huì)治理與服務(wù)創(chuàng)新的重要抓手。

（三）“三社聯(lián)動(dòng)”理論詮釋

學(xué)界對(duì)于“三社聯(lián)動(dòng)”理論機(jī)制的討論相對(duì)較少，比較有代表性的有：葉南客、陳金城較早地歸納了內(nèi)需驅(qū)動(dòng)型、政府主導(dǎo)型、項(xiàng)目引導(dǎo)型、理念踐行型、體制創(chuàng)新型五種“三社聯(lián)動(dòng)”模式，并運(yùn)用公共治理、社會(huì)資本與社會(huì)系統(tǒng)理論論證“三社聯(lián)動(dòng)”的理論基礎(chǔ)葉南客、陳金城：《我國(guó)“三社聯(lián)動(dòng)”的模式選擇與策略研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2010年第12期。。相對(duì)而言，顧東輝在分析“三社聯(lián)動(dòng)”的演繹策略時(shí)更具語(yǔ)義分析意味顧東輝：《“三社聯(lián)動(dòng)”的內(nèi)涵解構(gòu)與邏輯演繹》，《學(xué)?！罚?016年第3期。，徐選國(guó)對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”的分析更加側(cè)重于國(guó)家-社會(huì)關(guān)系建構(gòu)徐選國(guó)、徐永祥：《基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會(huì)科學(xué)》，2016年第7期。，肖唐鏢則將公民參與和民主治理理念貫穿于“三社聯(lián)動(dòng)”研究始終肖唐鏢、謝菁：《“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制：理論基礎(chǔ)與實(shí)踐績(jī)效——對(duì)于我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)的分析》，《地方治理研究》，2017年第1期。。

上述研究使得這一問(wèn)題的脈絡(luò)越來(lái)越清晰，為本研究提供了較好的啟發(fā)與思路。但仍存在如下缺憾：構(gòu)成“三社聯(lián)動(dòng)”的核心要素是否精準(zhǔn)，它們是怎樣形成并互為制約的？“三社聯(lián)動(dòng)”在基層實(shí)踐中衍生了哪些問(wèn)題，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾與外在約束性條件有哪些，是否疏離、失衡或異化？行政權(quán)力是如何運(yùn)行，進(jìn)而促進(jìn)或制約“三社聯(lián)動(dòng)”發(fā)展的？對(duì)于以上盲區(qū)的關(guān)注構(gòu)成了本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、“三社聯(lián)動(dòng)”的應(yīng)然邏輯：誰(shuí)在“聯(lián)”與“動(dòng)”？

在國(guó)家和地方實(shí)踐中，“三社聯(lián)動(dòng)”中的“三社”通常被表述為社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作三者的有機(jī)分工與團(tuán)結(jié)。但就基層實(shí)踐來(lái)看，這一界定只是寬泛地涵蓋了“三社聯(lián)動(dòng)”中最基礎(chǔ)的元素或部分。“三社聯(lián)動(dòng)”所指涉的主體是豐富多樣的，蘊(yùn)含的關(guān)系也是錯(cuò)綜復(fù)雜、甚至可能具有某種結(jié)構(gòu)性張力。要準(zhǔn)確定位“三社聯(lián)動(dòng)”，不僅要將其放在特定的社會(huì)語(yǔ)境下加以分析，還要盡可能地抓住“三社”各主體的關(guān)鍵部分加以透視。

從社區(qū)的起源來(lái)看，滕尼斯認(rèn)為社區(qū)是通過(guò)血緣、鄰里和朋友關(guān)系建立起的人群組合，它的基礎(chǔ)是“本質(zhì)意志”Amy Gutmann ed.Multiculturalism：Examing the Politics of Recognition，Princeton：Princeton University Press，1994.。隨著近年來(lái)國(guó)家治理實(shí)踐的深入，黨和政府對(duì)社區(qū)的理解經(jīng)由了一個(gè)從社區(qū)服務(wù)到社區(qū)建設(shè)再到社區(qū)治理的轉(zhuǎn)變過(guò)程。然而，對(duì)于“三社聯(lián)動(dòng)”而言，純粹的社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)抑或社區(qū)治理，都很難將其作為具有主觀能動(dòng)作用的單一主體，抑或滕尼斯意義上的“人群組合”?，F(xiàn)代意義上的社區(qū)，作為社會(huì)服務(wù)和管理的基本單元，本身亦被賦予了多重社會(huì)使命和行政角色。近幾年廣為詬病的社區(qū)組織機(jī)構(gòu)掛牌多、奇葩蓋章證明多、評(píng)比檢查臺(tái)賬多即是很好的例證。即便拋開(kāi)上述因素，當(dāng)前常見(jiàn)的社區(qū)黨組織、居委會(huì)、公共服務(wù)工作站（或中心）、居務(wù)監(jiān)督委員會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)管理機(jī)構(gòu)、常駐人口、流動(dòng)人口……到底哪一類主體在“三社聯(lián)動(dòng)”中切實(shí)發(fā)揮作用？紛繁多樣的社區(qū)內(nèi)設(shè)組織和行動(dòng)主體，為我們準(zhǔn)確理解這一概念帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。因此，要清晰詮釋“三社聯(lián)動(dòng)”中的“社區(qū)”概念，首先要探究何為社區(qū)的精神內(nèi)核。

2000年，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)〉的通知》（中辦發(fā)〔2000〕23號(hào)）指出：“社區(qū)是指聚居在一定范圍內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體。目前城市社區(qū)的范圍一般是指經(jīng)過(guò)社區(qū)體制改革后作了規(guī)模調(diào)整的居民委員會(huì)轄區(qū)”。這一概念表明了居民才是社區(qū)的主體，居民委員會(huì)作為社區(qū)居民的利益代言人，是社區(qū)中最為核心、最為關(guān)鍵的內(nèi)設(shè)組織。社區(qū)居委會(huì)作為居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，最能體現(xiàn)在社區(qū)中居住的“人們”和“社會(huì)共同體”的內(nèi)在要求，因此應(yīng)是“三社聯(lián)動(dòng)”各部分中最為基礎(chǔ)的部分。

但這并不意味著，否定社區(qū)其他主體的存在或作用的發(fā)揮。在某種意義上，社區(qū)黨組織、業(yè)委會(huì)、物業(yè)管理機(jī)構(gòu)也同樣承擔(dān)著社區(qū)居委會(huì)的部分職能，只是它們處于矛盾的次要方面，需要在居委會(huì)的協(xié)助和發(fā)動(dòng)下開(kāi)展社區(qū)服務(wù)和管理。

就“社會(huì)組織”而言，按照王名的研究分類，狹義的社會(huì)組織主要包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)，這一定義似乎很難與“三社聯(lián)動(dòng)”中的社區(qū)和社會(huì)工作發(fā)生直接聯(lián)系王名：《社會(huì)組織概論》，中國(guó)社會(huì)出版社2010年版，第8頁(yè)。。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)（試行）》指出，社會(huì)組織主要包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、社會(huì)中介組織以及城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織等。其中，城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織，包括直接提供生活服務(wù)、公益慈善、文體活動(dòng)、專業(yè)調(diào)處、經(jīng)濟(jì)合作、環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)的社會(huì)組織。2017年《民政部關(guān)于大力培育發(fā)展社區(qū)社會(huì)組織的意見(jiàn)》（民發(fā)〔2017〕191號(hào)）指出，“社區(qū)社會(huì)組織是由社區(qū)居民發(fā)起成立，在城鄉(xiāng)社區(qū)開(kāi)展為民服務(wù)、公益慈善、鄰里互助、文體娛樂(lè)和農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)等活動(dòng)的社會(huì)組織?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，后面兩個(gè)定義中的“社區(qū)社會(huì)組織”直接指向提供社區(qū)公共服務(wù)、參與社區(qū)治理的社會(huì)組織，因此與“三社”中的“社區(qū)”和“社會(huì)工作”聯(lián)結(jié)最為緊密。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于社區(qū)社會(huì)組織的概念和分類研究較少，但從其基層治理實(shí)踐來(lái)看，社區(qū)社會(huì)組織與樞紐型（支持型）社會(huì)組織和備案類社區(qū)社會(huì)組織密切相關(guān)。一方面，樞紐型（支持型）社會(huì)組織，如各級(jí)社會(huì)組織服務(wù)中心（主要是在區(qū)和街道政府支持下成立和運(yùn)作的社會(huì)組織服務(wù)中心）、社區(qū)基金會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等，能夠?yàn)樯鐓^(qū)社會(huì)組織的規(guī)范運(yùn)作、能力建設(shè)提供資金和技術(shù)支持；另一方面，備案類社區(qū)社會(huì)組織，多為自?shī)首詷?lè)、尚未組織化的群眾團(tuán)體或社區(qū)自組織，經(jīng)過(guò)樞紐型（支持型）社會(huì)組織的培育、孵化，同樣可以轉(zhuǎn)化為正式注冊(cè)、專業(yè)類的社區(qū)社會(huì)組織。對(duì)于社區(qū)發(fā)展內(nèi)動(dòng)力的形成而言，能夠真正服務(wù)社區(qū)治理、參與社區(qū)營(yíng)造、破解民生實(shí)事、倡導(dǎo)文明風(fēng)尚的社區(qū)社會(huì)組織才是“三社聯(lián)動(dòng)”中迫切需要的社會(huì)組織。一旦備案類的社區(qū)社會(huì)組織成功“蛻變”為專業(yè)化的社區(qū)社會(huì)組織，其對(duì)于居民骨干的挖掘、動(dòng)員和培養(yǎng)意義深遠(yuǎn)。這就需要社區(qū)社會(huì)組織、樞紐型（支持型）社會(huì)組織和備案類社區(qū)社會(huì)組織三方緊密協(xié)作、互為支持，真正培育出一支數(shù)量充足、結(jié)構(gòu)合理、作用突出的社區(qū)社會(huì)組織。

通常意義上講的“社會(huì)工作”概念，是以利他主義價(jià)值觀為指導(dǎo)，以科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)方法助人的服務(wù)活動(dòng)。就其技術(shù)和方法層面，主要包括個(gè)案工作、小組工作與社區(qū)工作三大基本方法。其實(shí)施的直接主體是社會(huì)工作者，而進(jìn)駐到社區(qū)場(chǎng)域中開(kāi)展社會(huì)工作服務(wù)的社會(huì)工作者被稱作社區(qū)社會(huì)工作者，如深圳社區(qū)黨群服務(wù)中心的崗位社工，廣州街道家綜服務(wù)中心的項(xiàng)目社工等。嚴(yán)謹(jǐn)來(lái)說(shuō)，社區(qū)社會(huì)工作者這一概念，既排除了醫(yī)務(wù)、學(xué)校、企業(yè)等領(lǐng)域的社會(huì)工作，也區(qū)別于在社區(qū)黨組織、公共服務(wù)工作站專門(mén)從事黨務(wù)和政務(wù)服務(wù)的社區(qū)工作者。就其建構(gòu)性意義而言，“三社聯(lián)動(dòng)”中的“社會(huì)工作”具體應(yīng)指“社區(qū)社會(huì)工作者”。

綜上可知，純粹從字面意義理解“三社聯(lián)動(dòng)”中的社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作三大概念，很難直接透視其內(nèi)在聯(lián)系，也極易混淆其各自對(duì)應(yīng)的關(guān)系叢或關(guān)系集群。如果拋開(kāi)特定的社會(huì)情境來(lái)談“三社聯(lián)動(dòng)”，還會(huì)出現(xiàn)指代不明、主體混用的情況。就組織目標(biāo)而言，“三社聯(lián)動(dòng)”的根本目的是順應(yīng)現(xiàn)代化社區(qū)發(fā)展的新理念、新形勢(shì)、新任務(wù)，借助一定的載體、方式、方法和手段，激發(fā)多元主體參與社區(qū)治理和服務(wù)，促進(jìn)居民福祉的滿足和基層社會(huì)的協(xié)和安定，進(jìn)而加快國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在微觀意義上，只有那些真正進(jìn)入到社區(qū)場(chǎng)域當(dāng)中，并且能動(dòng)地與之發(fā)生協(xié)作分工關(guān)系、產(chǎn)生共同體意識(shí)和集體行動(dòng)的關(guān)鍵主體，亦即社區(qū)居委會(huì)、城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者，才是需要重點(diǎn)關(guān)注的“三社”主體。

由此，“三社聯(lián)動(dòng)”從概念上可以理解為以居委會(huì)為主導(dǎo)的各類社區(qū)內(nèi)在組織、以社區(qū)社會(huì)組織為主體的社會(huì)組織，以及以社區(qū)社會(huì)工作者為主體的社會(huì)工作，在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)，圍繞社區(qū)公共議題和居民個(gè)性需求，組織和發(fā)動(dòng)各類利益相關(guān)主體，開(kāi)展社區(qū)公共事務(wù)的協(xié)商行動(dòng)、過(guò)程與結(jié)構(gòu)，其目的在于提高居民福祉、實(shí)現(xiàn)基層民主、促進(jìn)社區(qū)內(nèi)源性發(fā)展。

“三社”互動(dòng)關(guān)系，本質(zhì)上是由不同關(guān)系叢構(gòu)成的一個(gè)集合體。在“三社聯(lián)動(dòng)”場(chǎng)域中，社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者如同三個(gè)相互咬合的齒輪，構(gòu)成一個(gè)內(nèi)外雙向循環(huán)、相對(duì)穩(wěn)固的三角帶，并結(jié)盟為緊密協(xié)作、良性運(yùn)作的互動(dòng)關(guān)系，并在“社區(qū)”這個(gè)公共物理空間發(fā)揮作用，這一理想模型可稱之為“三社聯(lián)動(dòng)協(xié)作模型”（見(jiàn)圖1）。

其中，社區(qū)居委會(huì)作為一個(gè)群眾性自治組織，是整個(gè)“三社聯(lián)動(dòng)”體系的基石和支點(diǎn)所在。社區(qū)居委會(huì)在提供社情民意走訪、安全隱患排查等基礎(chǔ)性服務(wù)的同時(shí)，及時(shí)將居民的個(gè)性化、多樣化需求向社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者反饋，是社區(qū)服務(wù)和居民利益的倡導(dǎo)者和代言人，另一方面社區(qū)居委會(huì)為社區(qū)社會(huì)組織參與社區(qū)服務(wù)提供必要的場(chǎng)地、資源和平臺(tái)，是社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者在社區(qū)服務(wù)的支持者、協(xié)調(diào)者和監(jiān)督員。社區(qū)社會(huì)組織作為“三社”的一員，以項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)者、公益服務(wù)者的角色，參與社區(qū)協(xié)商共治，以其專業(yè)方法和理念整合社區(qū)資源，提供民生服務(wù)，培養(yǎng)居民骨干，同時(shí)也以組織化形式吸納和培養(yǎng)社區(qū)社會(huì)工作者。社區(qū)社會(huì)工作者是專業(yè)服務(wù)的承載者和精細(xì)化服務(wù)的提供者，通過(guò)提供專業(yè)的助人服務(wù)，協(xié)助解決社區(qū)的矛盾糾紛、幫扶救助、殘障康復(fù)、司法矯正等社區(qū)治理難題，同時(shí)也透過(guò)社區(qū)社會(huì)組織（主要是社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)）的力量推動(dòng)整個(gè)社會(huì)工作行業(yè)良性發(fā)展。

三、失衡或異化的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)在張力和外在約束

“三社聯(lián)動(dòng)”的提出，與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀要求以及基層社會(huì)治理復(fù)雜多變的情勢(shì)密切相關(guān)。隨著城市人口結(jié)構(gòu)更加異質(zhì)多變，需求更加個(gè)性多元，基層社會(huì)治理的難度也在不斷加大，以往以社區(qū)作為單一主體的服務(wù)供給方式很難再適應(yīng)公眾的個(gè)性化和多元化需求。因此，“三社聯(lián)動(dòng)”根基在社區(qū)，“三社”之間本應(yīng)是一種相互依存、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的協(xié)作同構(gòu)和利益聯(lián)盟關(guān)系，發(fā)展能力和水平應(yīng)處于動(dòng)態(tài)平衡之中。在“三社聯(lián)動(dòng)協(xié)作模型”中，任一主體的缺失或者羸弱，都將如“木桶效應(yīng)”制約整個(gè)社區(qū)治理生態(tài)系統(tǒng)最佳功能的發(fā)揮。然而，就當(dāng)前各地推進(jìn)“三社聯(lián)動(dòng)”的現(xiàn)狀來(lái)看，“三社”“聯(lián)”而不“動(dòng)”或“動(dòng)”而不“聯(lián)”，甚至缺胳膊少腿的現(xiàn)象仍不同程度地存在。

（一）內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾：主體發(fā)育失衡

第一，社區(qū)居委會(huì)自治屬性未能得到充分體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行1989年頒布的《城市居民委員會(huì)組織法》規(guī)定，居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。近年來(lái)，隨著我國(guó)單位制的解體和社區(qū)制的推進(jìn)，基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。2000年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《民政部〈關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)〉的通知》（中辦發(fā)[2000]23號(hào)）文件后，社區(qū)建設(shè)進(jìn)入前所未有的發(fā)展高峰期。經(jīng)過(guò)多年探索和努力，基本形成了黨委統(tǒng)領(lǐng)協(xié)調(diào)、居委會(huì)負(fù)責(zé)居民自治、公共服務(wù)站承接居民辦證類公共服務(wù)的分工合作局面。但由于社區(qū)居委會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自于政府財(cái)政撥款，政府借助行政手段在將公共服務(wù)延伸到社區(qū)“最后一公里”的過(guò)程中，幾乎各職能部門(mén)和街道都把社區(qū)當(dāng)作自己的“一條腿”，隨時(shí)下派和布置各種工作任務(wù)，使得社區(qū)不得不承受來(lái)自行政部門(mén)的壓力，出現(xiàn)了臺(tái)帳材料多、調(diào)查報(bào)表多、證明蓋章多、會(huì)議活動(dòng)多、檢查考核多、組織掛牌多、重復(fù)勞動(dòng)多等“七多”怪圈，社區(qū)居委會(huì)的自治屬性和自治能力被嚴(yán)重削弱，邊緣化和空心化問(wèn)題突出，與公共服務(wù)站之間的邊界也開(kāi)始變得曖昧不清。

第二，社區(qū)社會(huì)組織發(fā)育程度偏低。近年來(lái)，中央到地方先后推出了一系列加快社區(qū)社會(huì)組織培育發(fā)展、改革社會(huì)組織登記管理制度的重大舉措，特別是2013年黨的十八屆三中全會(huì)明確了社會(huì)組織在國(guó)家與社會(huì)治理現(xiàn)代化中的重要作用后，不斷“松綁”的政策環(huán)境，為社區(qū)社會(huì)組織快速發(fā)展提供了大好時(shí)機(jī)，無(wú)論發(fā)展數(shù)量還是質(zhì)量都獲得了空前發(fā)展。民發(fā)〔2017〕191號(hào)文件提出，支持社區(qū)社會(huì)組織承接相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目，到2020年實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)均有不少于10個(gè)社區(qū)社會(huì)組織。但就總體而言，“小、散、少”仍是社區(qū)社會(huì)組織發(fā)展中普遍存在的問(wèn)題，表現(xiàn)在：首先，規(guī)模小。除了居家養(yǎng)老、文體類社區(qū)社會(huì)組織規(guī)模稍大外，其它規(guī)模普遍較小，無(wú)固定場(chǎng)所、無(wú)經(jīng)費(fèi)來(lái)源的社區(qū)社會(huì)組織占80%以上。其次，管理散。大多數(shù)社區(qū)社會(huì)組織由社區(qū)離退休老人發(fā)起成立，項(xiàng)目運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)不足，內(nèi)部管理較為松散，且滿足于自我服務(wù)和自我管理。以杭州市上城區(qū)為例，截至2017年底，全區(qū)共有社會(huì)組織1625家，備案類社會(huì)組織1161家，占所有社會(huì)組織比例高達(dá)71.45%。最后，功能少。備案類社區(qū)社會(huì)組織，即自?shī)首詷?lè)、尚未組織化的群團(tuán)類、活動(dòng)類社會(huì)組織總量較大，與居民生活需求迫切相關(guān)的社區(qū)矯正、低保救助、矛盾調(diào)處類社區(qū)社會(huì)組織大部分處于探索、發(fā)展初期，數(shù)量不多、作用有限。一些社區(qū)社會(huì)組織雖有滿腔服務(wù)熱情，但在專業(yè)技能、社會(huì)資源方面積累不多，普遍存在活動(dòng)范圍狹窄、影響力小、活動(dòng)形式單一等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在推動(dòng)社區(qū)服務(wù)方面效用有限。

第三，社區(qū)社會(huì)工作實(shí)務(wù)能力有待提升。社區(qū)社會(huì)工作，是以社區(qū)為依托，以滿足居民需求、促進(jìn)社區(qū)和諧、推動(dòng)社區(qū)發(fā)展為根本出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用社會(huì)工作專業(yè)理念、知識(shí)與方法參與社區(qū)管理與服務(wù)，從而盤(pán)活社區(qū)治理資源，滿足居民服務(wù)需求。社區(qū)社會(huì)工作者，是指由社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)派駐到社區(qū)（黨群）服務(wù)中心（深圳）、家庭綜合服務(wù)中心（廣州），為社區(qū)居民提供專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)的社會(huì)工作者；或由政府部門(mén)直接聘用，綜合運(yùn)用社會(huì)工作理念和方法，服務(wù)社區(qū)中的特定人群，解決社區(qū)治理難題的部分社區(qū)工作者（杭州）。當(dāng)前社區(qū)社會(huì)工作發(fā)展的困境有：首先，認(rèn)識(shí)存在偏差。社區(qū)社會(huì)工作服務(wù)，本質(zhì)上應(yīng)屬于專業(yè)社會(huì)服務(wù)的一部分。如前所述，社區(qū)社會(huì)工作者有別于從事基層黨建或政府公共服務(wù)的社區(qū)工作者。但在地方實(shí)踐中，仍然存在將社區(qū)工作者與社會(huì)工作者直接劃等號(hào)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，如深圳的“社工”是指“社會(huì)工作者”，杭州的“社工”是指“社區(qū)工作者”。其次，行政化問(wèn)題突出。朱健剛、陳安娜在分析Z市T街專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系時(shí)也提到，“專業(yè)社工被吸納到街道的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)過(guò)程中產(chǎn)生了外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制化的過(guò)程。”社區(qū)社會(huì)工作者在從事專業(yè)社會(huì)工作的同時(shí)，較多時(shí)間和精力用來(lái)應(yīng)付政府下派的行政性、事務(wù)性、臨時(shí)性工作，擠占了開(kāi)展專業(yè)服務(wù)的空間朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對(duì)一個(gè)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》，2013年第1期。。最后，人才準(zhǔn)入機(jī)制不合理。在一些社會(huì)工作發(fā)育程度比較低的地區(qū)，往往采用“三社聯(lián)動(dòng)”內(nèi)部發(fā)展型模式李文靜、時(shí)立榮：《“社會(huì)自主聯(lián)動(dòng)”：“三社聯(lián)動(dòng)”社區(qū)治理機(jī)制的完善路徑》，《探索》，2016年第3期。，一方面將社區(qū)工作者納入“社會(huì)工作者”職業(yè)發(fā)展序列，鼓勵(lì)社區(qū)工作者以社會(huì)工作者職業(yè)水平考試形式提高專業(yè)能力，另一方面在人才準(zhǔn)入上設(shè)置戶口（如北京、杭州）門(mén)檻，專業(yè)人才難以進(jìn)入社區(qū)，而在人才使用過(guò)程中，各地普遍面臨人才流失率高、隊(duì)伍不穩(wěn)定的發(fā)展困境，這些供需矛盾抑制了社區(qū)社會(huì)工作服務(wù)的有效供給。

（二）外在約束性條件：管理體制不順

若以2000年民政部出臺(tái)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)意見(jiàn)、2006年十六屆六中全會(huì)提出“建設(shè)一支宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”、2013年十八屆三中全會(huì)提出“改革社會(huì)組織管理制度”為臨界點(diǎn)，社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作三大主體在發(fā)展的時(shí)間序列上，呈現(xiàn)出社區(qū)建設(shè)早于社會(huì)工作，社會(huì)工作早于社會(huì)組織的發(fā)展局面。目前，社區(qū)建設(shè)已基本形成了相對(duì)成熟完善的政策扶持和資源支持系統(tǒng)，由于前期政策瓶頸和資源約束帶來(lái)的潛在影響，社會(huì)組織和社會(huì)工作總體上仍處于探索和起步階段。頂層設(shè)計(jì)的掣肘使得“三社”在地方發(fā)展格局中，面臨如下“聯(lián)動(dòng)”管理弊端：

第一，“三社聯(lián)動(dòng)”主體關(guān)系不順。從國(guó)家層面看，社區(qū)建設(shè)由民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司主管，社會(huì)組織由國(guó)家社會(huì)組織管理局主管，社會(huì)工作內(nèi)屬民政部人事司（社會(huì)工作司）主管。目前全國(guó)大部分地區(qū)沿用類似機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。近些年，隨著“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐的縱深推進(jìn)，中央和各地在部門(mén)機(jī)構(gòu)設(shè)置特別是社會(huì)工作方面作出一些順應(yīng)和調(diào)整。中央層面，2017年起，社會(huì)工作成為國(guó)家社會(huì)組織管理局下面的內(nèi)屬處室。地方層面，浙江省嘉興市2008年較早在全國(guó)設(shè)置社會(huì)工作委員會(huì)，作為市委領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)建設(shè)和管理工作的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，同時(shí)在民政局單設(shè)社會(huì)工作處；廣東省2011年成立社會(huì)工作委員會(huì)，既是省委的工作部門(mén)，又是省政府的職能機(jī)構(gòu)，職責(zé)是制定并組織實(shí)施社會(huì)工作總體規(guī)劃和重大政策，宏觀指導(dǎo)和綜合協(xié)調(diào)全省社會(huì)工作，隨后省內(nèi)各地相繼成立了地方社會(huì)工作委員會(huì)；上海市2012年成立社會(huì)建設(shè)委員會(huì)，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)對(duì)本市新社會(huì)組織、新經(jīng)濟(jì)組織黨的工作的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、研究和督查，這一職責(zé)不局限于社會(huì)工作建設(shè)與發(fā)展；杭州2016年起將社會(huì)工作由人事處轉(zhuǎn)移到基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)處主管，社會(huì)工作仍屬于不同處室的內(nèi)設(shè)科室。為便于統(tǒng)籌管理，杭州市下屬轄區(qū)上城、下城、江干三地2016年起將社區(qū)建設(shè)、社會(huì)組織和社會(huì)工作三類業(yè)務(wù)歸并到一個(gè)科室，由社區(qū)建設(shè)科統(tǒng)領(lǐng)“三社”發(fā)展，分管領(lǐng)導(dǎo)亦集中到一人身上。由此可見(jiàn)，各地對(duì)于“三社”行政管理的機(jī)構(gòu)設(shè)置和組織領(lǐng)導(dǎo)不盡相同，銜接機(jī)制亦不夠順暢，“三社聯(lián)動(dòng)”在地方權(quán)力運(yùn)行中，仍然不同程度地存在條塊分割、各自為政問(wèn)題，使得“三社”在實(shí)際發(fā)展中出現(xiàn)推諉扯皮、顧此失彼現(xiàn)象，亟待建立務(wù)實(shí)高效的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和組織機(jī)制。

第二，“三社”主體規(guī)范性關(guān)系建構(gòu)缺失。社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織與社區(qū)社會(huì)工作者之間在應(yīng)然層面應(yīng)是一種平等協(xié)商、各取所需、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相互支持的協(xié)同式發(fā)展和利益共同體關(guān)系。但是在社區(qū)治理實(shí)然層面，“三社”主體規(guī)范性關(guān)系建構(gòu)的缺失，使得“三社”在基層出現(xiàn)落地“難產(chǎn)”現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：首先，“三社”合作機(jī)制不暢。受以往行政化思維和習(xí)慣的影響，社區(qū)中仍有部分社區(qū)工作者，特別是社區(qū)主要負(fù)責(zé)人自我革新意識(shí)不強(qiáng)，在社區(qū)工作中行政思維固化，追求錦上添花，未將社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作置于豐富社區(qū)服務(wù)，增進(jìn)居民福祉的利益考量，而當(dāng)前社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作者能夠提供的服務(wù)內(nèi)容和能力水平有限，雙方合作經(jīng)驗(yàn)不足，專業(yè)權(quán)威尚未確立，也使得社區(qū)居委會(huì)不愿與其溝通合作，甚至在一定程度上將之作為爭(zhēng)奪有限公共資源、增加自身工作負(fù)擔(dān)的“異己”加以排斥。其次，“三社”議事協(xié)商平臺(tái)建設(shè)不足。長(zhǎng)期以來(lái)，社區(qū)中各類參與對(duì)象主要以下崗待業(yè)婦女、學(xué)齡前兒童和離退休老人居多，居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的參與主要停留在“被服務(wù)、形式化”階段，社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者本應(yīng)作為服務(wù)的重要提供方，但由于先天發(fā)育不足、社會(huì)地位不高，在事關(guān)社區(qū)重大公共利益決策、執(zhí)行等問(wèn)題上，基本上處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，在參與深度、廣度、渠道和程序上存在天然的局限性，未能與社區(qū)居委會(huì)展開(kāi)深層次平等對(duì)話，亟需建立更加開(kāi)放、規(guī)范、包容、有序的“三社聯(lián)動(dòng)”參與平臺(tái)和機(jī)制，為社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者“嵌入”社區(qū)治理釋放更多空間。

第三，“三社聯(lián)動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)滯后。目前，各地出臺(tái)的有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”推進(jìn)文件中，對(duì)于“三社”的概念表述不盡明晰，對(duì)于“三社”如何“聯(lián)”、如何“動(dòng)”亦缺乏權(quán)威的深度表述。如中發(fā)[2017]13號(hào)文件將“三社”表述為社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作，民政部出臺(tái)的《城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2016-2020年）》（民發(fā)〔2016〕191號(hào)）文件提出，“充分發(fā)揮社區(qū)的基礎(chǔ)平臺(tái)作用、社區(qū)社會(huì)組織的服務(wù)載體作用、社會(huì)工作者的專業(yè)支撐作用，建立居民群眾提出需求、社區(qū)組織開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)、社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)承接、社工團(tuán)隊(duì)執(zhí)行實(shí)施、相關(guān)各方監(jiān)督評(píng)估的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，廣泛匯集社會(huì)資源，更好回應(yīng)社區(qū)居民的多樣化、個(gè)性化服務(wù)需求”。而對(duì)于“三社聯(lián)動(dòng)”的主體功能、實(shí)施細(xì)則、指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)商機(jī)制、評(píng)價(jià)指標(biāo)等，現(xiàn)有地方文件仍未能給予精準(zhǔn)回應(yīng)?！叭缏?lián)動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的滯后，也使得付諸于基層社會(huì)治理實(shí)踐的“三社”主體，缺乏可直接借鑒參考的政策權(quán)威和操作工具，實(shí)際工作中往往憑借主觀感覺(jué)“瞎子摸象”，眉毛胡子一把抓，甚至出現(xiàn)“三社”被生拉硬拽到一起“聯(lián)而不動(dòng)”或“動(dòng)而不聯(lián)”現(xiàn)象。在當(dāng)前和今后一段時(shí)期，“三社聯(lián)動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)應(yīng)是學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界重點(diǎn)關(guān)注的課題。

四、接納-嵌入-融合：“三社聯(lián)動(dòng)”的關(guān)系建構(gòu)

如前所述，“三社聯(lián)動(dòng)”在應(yīng)然狀態(tài)上是由社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者三個(gè)齒輪構(gòu)成的一個(gè)雙向循環(huán)、互為支持的“三角帶”，而在實(shí)然狀態(tài)上仍面臨著主體失衡和機(jī)制缺陷的疏離形態(tài)。那么，該如何突破從應(yīng)然層面到實(shí)然的藩籬，以實(shí)現(xiàn)“三社”同構(gòu)共生的目標(biāo)？本文嘗試提出了一個(gè)新的程序邏輯分析框架：接納-嵌入-融合，即先從政策法規(guī)層面確立“三社聯(lián)動(dòng)”的合法權(quán)威，以此為基礎(chǔ)，建構(gòu)一系列更加穩(wěn)固、規(guī)范的社會(huì)契約關(guān)系，逐步形成一個(gè)扁平化的社區(qū)治理聯(lián)盟和動(dòng)態(tài)平衡的社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)。

（一）接納：確立“三社聯(lián)動(dòng)”合法性

我國(guó)學(xué)者高丙中在分析社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題時(shí)，區(qū)分了“下”對(duì)“上”（韋伯和哈貝馬斯）和“上”對(duì)“下”（泰勒）兩種不同的政治承認(rèn)，并把合法性分解為社會(huì)（文化）合法性、法律合法性、政治合法性和行政合法性四個(gè)操作概念高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000年第2期。?？v觀我國(guó)“三社聯(lián)動(dòng)”的發(fā)展歷程，是隨著地方實(shí)踐的不斷深入而逐步上升到中央政策層面的，這本身即是“上”對(duì)“下”的一種承認(rèn)。這種承認(rèn)，部分囊括了本文所說(shuō)的“接納”含義。但二者又有所不同，區(qū)別在于“承認(rèn)”有被迫、不得已而為之意味，接納則是一種外部環(huán)境的有利性，包括社會(huì)環(huán)境的改善和執(zhí)政理念的更新，是一種更為積極、具有建設(shè)性的內(nèi)在認(rèn)同。

從接納的性質(zhì)來(lái)看，可分為正式接納和非正式接納兩種類型。正式接納，主要體現(xiàn)在宏觀層面，各級(jí)政府通過(guò)部門(mén)設(shè)置、行政法規(guī)、政策文件等制度化形式，在客觀上為“三社聯(lián)動(dòng)”提供制度、資金、技術(shù)、人員、場(chǎng)地、設(shè)施等外在的顯性支持；非正式接納主要體現(xiàn)在中觀和微觀層面，指與“三社”發(fā)展密切相關(guān)的主體，如政府官員、居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織、社會(huì)工作者、業(yè)委會(huì)、居民、物業(yè)管理機(jī)構(gòu)、駐地共建單位等，基于利益聯(lián)結(jié)、社會(huì)資本、合作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能等非制度性因素，在主觀上愿意主動(dòng)為“三社聯(lián)動(dòng)”發(fā)展提供潛在的隱性支持。

近幾年，中央和省市各地出臺(tái)的有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”的文件，即是一種正式接納。但正如前文所述，這種接納的標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制，特別對(duì)社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作者的政策傾斜方面，亟待確立和細(xì)化，從而為“三社聯(lián)動(dòng)”更好地在基層落地提供制度保障。與此同時(shí)，非正式接納也同樣值得關(guān)注，對(duì)于基層政府和社區(qū)而言，“上有政策、下有對(duì)策”的變相執(zhí)行是我國(guó)當(dāng)前行政管理體制改革面臨的通??；對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，社會(huì)各界對(duì)社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作者的重要性和認(rèn)可度不高，都有待在今后發(fā)展尤其黨政領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)中強(qiáng)化宣傳推廣和組織倡導(dǎo)，使得“三社聯(lián)動(dòng)”能夠獲得自上而下、內(nèi)外結(jié)合的廣泛接納，進(jìn)而從臨時(shí)性、活動(dòng)性服務(wù)上升到常態(tài)化、可持續(xù)的制度安排。在此基礎(chǔ)上，逐步打通“三社聯(lián)動(dòng)”的總體脈絡(luò)，實(shí)現(xiàn)三者協(xié)同推進(jìn)、增能發(fā)展。

（二）嵌入：建構(gòu)“三社聯(lián)動(dòng)”契約關(guān)系

格蘭諾維特在討論經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)的“嵌入性”問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為“大部分的行動(dòng)是深深嵌入在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的?！盙ranovetter，M.，“Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness”，American Journal of Sociology，1985（3）。以此類推，社區(qū)是作為一個(gè)公共服務(wù)和社會(huì)關(guān)系的場(chǎng)域，“三社”在得到各類主體接納后，親密、穩(wěn)固、規(guī)范的契約關(guān)系如何形成？該以怎樣的形式嵌入到社區(qū)治理系統(tǒng)中來(lái)？筆者認(rèn)為，這種親密關(guān)系的形成和深度“嵌入”至少應(yīng)包含政社互動(dòng)、社社互動(dòng)和社群互動(dòng)三個(gè)層面的相互嵌入：

政社互動(dòng)，即黨委政府與“三社”主體之間的良性互動(dòng)。在黨委政府與公共服務(wù)層面，“嵌入”意味著黨委政府需要將公共治理資源下沉、下放到基層和“三社”主體中來(lái)。同時(shí)，系統(tǒng)梳理哪些是政府能力范圍內(nèi)能夠提供的基本公共服務(wù)，哪些是超出了自身能力范圍、需要借助“三社”力量來(lái)協(xié)助提供的公共服務(wù)。對(duì)于超出自身能力范圍、需要借助“三社”力量來(lái)協(xié)助解決的公共服務(wù)，應(yīng)統(tǒng)籌考慮哪些可以作為政府服務(wù)職能的延伸以準(zhǔn)入形式進(jìn)入到社區(qū)公共服務(wù)站，哪些應(yīng)當(dāng)以居民組織動(dòng)員形式進(jìn)入到社區(qū)居委會(huì)，哪些應(yīng)當(dāng)以政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)形式進(jìn)入到特定的社區(qū)社會(huì)組織或社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)，相應(yīng)的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制該如何建立和完善等，以此界定社區(qū)各類參與主體的角色功能和責(zé)任清單，厘清“三社”之間、“三社”與黨委政府之間的權(quán)責(zé)關(guān)系。

社社互動(dòng)，主要指社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者之間的互動(dòng)。在“三社”微觀主體內(nèi)部，意味著透明、開(kāi)放、平等契約關(guān)系的建立，在此過(guò)程中，應(yīng)以社區(qū)居委會(huì)為主導(dǎo)，同時(shí)確立社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者的平等參與地位，建構(gòu)能夠容納“三社”主體在內(nèi)，但又不局限于“三社”主體的議事協(xié)商體系，強(qiáng)化內(nèi)部互動(dòng)和紐帶銜接，改善“三社聯(lián)動(dòng)”的結(jié)構(gòu)松散和關(guān)系疏離狀態(tài)。

社群互動(dòng)，指“三社”與社區(qū)公眾之間的互動(dòng)。在“三社”與社區(qū)公眾層面，“嵌入”意味著“三社”主體對(duì)于居民服務(wù)需求的精準(zhǔn)回應(yīng)，在此過(guò)程中，“三社”內(nèi)部各主體應(yīng)具備勝任社區(qū)社會(huì)服務(wù)的資質(zhì)和能力，如社區(qū)居委會(huì)的組織動(dòng)員能力、社區(qū)社會(huì)組織內(nèi)部治理的規(guī)范化程度、以及社會(huì)工作者的專業(yè)化水平等。三者的共同使命是提供切合社區(qū)實(shí)際需求的資源和服務(wù)，并適時(shí)將服務(wù)對(duì)象從“被服務(wù)者”轉(zhuǎn)化為“服務(wù)者”。這些能力和水平的提高，有賴于更大力度、更廣領(lǐng)域的權(quán)力、資源下放和氛圍營(yíng)造，也有賴于社區(qū)居委會(huì)干部、社會(huì)工作者、社區(qū)社會(huì)組織骨干人才三支“領(lǐng)頭雁”隊(duì)伍的打造。

（三）融合：形成扁平化的社區(qū)治理聯(lián)盟

“三社聯(lián)動(dòng)”在經(jīng)由社會(huì)各界的主動(dòng)“接納”和“三社”主體的深度“嵌入”環(huán)節(jié)后，將形成一個(gè)緊密關(guān)聯(lián)、滲透融合的動(dòng)態(tài)平衡系統(tǒng)，共同支持和服務(wù)于社區(qū)發(fā)展。在這一生態(tài)系統(tǒng)中，呈現(xiàn)出黨委政府簡(jiǎn)政放權(quán)、“三社”互助協(xié)作、居民自主參與、社區(qū)增能發(fā)展的理想景象。這種共融共生，不僅體現(xiàn)在“三社”主體內(nèi)部關(guān)系上——遵循社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)發(fā)動(dòng)居民自治、挖掘居民需求和監(jiān)督社區(qū)服務(wù)開(kāi)展，社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者提供專業(yè)服務(wù)、推動(dòng)行業(yè)發(fā)展的角色定位，還體現(xiàn)在“單社”相關(guān)主體關(guān)系上——實(shí)現(xiàn)社區(qū)黨組織、居委會(huì)與公共服務(wù)站（中心）之間無(wú)縫對(duì)接，支持型（樞紐型）社會(huì)組織與直接提供服務(wù)的社區(qū)社會(huì)組織優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，社區(qū)工作者與社會(huì)工作者的緊密合作方面。

如何實(shí)現(xiàn)共融共生？

一方面，遵循“增長(zhǎng)-治理-規(guī)范”的發(fā)展思路，在當(dāng)前社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者比較弱小的情況下，黨委政府和社區(qū)居委會(huì)應(yīng)樹(shù)立“三社”一盤(pán)棋理念，優(yōu)化基層政府的部門(mén)設(shè)置，統(tǒng)籌公共服務(wù)資源配置，通過(guò)制度改革、指標(biāo)量化、資金扶持、人才激勵(lì)等手段，加大對(duì)社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作者的政策傾斜力度，破除制約“三社聯(lián)動(dòng)”的機(jī)制障礙，補(bǔ)足“三社”各自“短板”，鼓勵(lì)和吸引各種社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者投身到社區(qū)治理中來(lái)；打破“三社”人才培養(yǎng)各自為政的局面，對(duì)于培育出的社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)工作者，針對(duì)其組織類別、業(yè)務(wù)范圍、活動(dòng)頻率、資金使用和內(nèi)部治理情況，以業(yè)務(wù)主管單位和社區(qū)居務(wù)監(jiān)督委員會(huì)為監(jiān)督主體，及時(shí)開(kāi)展監(jiān)測(cè)評(píng)估，對(duì)于違法違規(guī)開(kāi)展社區(qū)活動(dòng)的，及時(shí)整改、清理和注銷。

另一方面，應(yīng)堅(jiān)持“本土發(fā)展為主，外引支持為輔”的培育方式。社區(qū)居委會(huì)的優(yōu)勢(shì)在于熟悉當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，群眾基礎(chǔ)扎實(shí)，并有豐富的社會(huì)資源積累，但弱點(diǎn)是專業(yè)性和技巧性缺乏；同樣，社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作者雖然擁有先進(jìn)的服務(wù)理念、專業(yè)的人力資源和豐富的內(nèi)部治理經(jīng)驗(yàn)，但他們?cè)谏鐓^(qū)資源鏈接、社區(qū)居民融入方面，必須依賴于社區(qū)居委會(huì)才能更好地發(fā)揮作用。因此，社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)工作者的培育既離不開(kāi)專業(yè)樞紐型或支持型社會(huì)組織提供方案策劃、項(xiàng)目管理、團(tuán)隊(duì)建設(shè)等方面的專業(yè)指導(dǎo)，也必然要求在本地社區(qū)居委會(huì)的適度引導(dǎo)與協(xié)助下，將公益和專業(yè)服務(wù)一步一步滲透到社區(qū)治理實(shí)踐當(dāng)中，最終獲得居民群眾的認(rèn)可與接納。因此，“三社聯(lián)動(dòng)”理想狀態(tài)，將是“三社”根據(jù)自身的權(quán)能優(yōu)勢(shì)，通過(guò)自上而下、自下而上融會(huì)貫通，以及平等主體內(nèi)在協(xié)作的轉(zhuǎn)化和外在機(jī)制的改善，不斷地進(jìn)行資本輸入和資源拓展，形成一個(gè)緊密聯(lián)結(jié)的社區(qū)治理同盟，進(jìn)而協(xié)同推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

（責(zé)任編輯：林賽燕）