印波 鄧?yán)蜚?/p>

《傲骨賢妻》終結(jié)之后， 《傲戰(zhàn)法庭》再度上線(xiàn)，法律人耳熟能詳?shù)穆烧}材的美劇還有《波士頓律師》《金牌律師》等等。英國(guó)、香港和日本的律政劇也屢屢涌現(xiàn)。西裝革履、談吐講究，對(duì)待法官大人畢恭畢敬，卻為一絲勝訴希望據(jù)理力爭(zhēng)，這樣的大律師讓無(wú)數(shù)法學(xué)院里的愣頭青們正義感爆棚，紛紛表示未來(lái)要進(jìn)軍律師行?？墒悄钱吘故峭夥ㄓ虻挠跋褓Y料。

相比之下，我國(guó)令人印象深刻的懸疑題材的影視劇，多為歷史題材，且主要表現(xiàn)的是思維縝密、明察善斷的神探形象和秉公執(zhí)法、剛正不阿的大法官形象，例如神探狄仁杰和青天包拯等。言辭犀利、扭動(dòng)乾坤的大律師形象似乎只出現(xiàn)在電視劇中，例如言情電視劇中所塑造的何以琛大律師。但可惜的是，此類(lèi)劇集鮮少有律師出庭、法官斷案的場(chǎng)面，更遑論控辯雙方唇槍舌劍，各方證人粉墨登場(chǎng)，事實(shí)真相千鈞一發(fā)之刻水落石出的精彩場(chǎng)面了。為什么我們?nèi)鄙儆蛲饽欠N激情澎湃的律政影視佳作呢？為什么我國(guó)刑事庭審在影視劇中，總?cè)绐q抱琵琶半遮面的美人始終難得一窺真容呢？

折射劇情的現(xiàn)實(shí)

在以古典自由主義為傳統(tǒng)的普通法系國(guó)家，控辯對(duì)抗、武器平等的文化被極力推崇。舉證質(zhì)證階段中精彩的交叉詢(xún)問(wèn)使律師獲得了大放異彩的機(jī)會(huì)，縝密的證據(jù)體系、各式的技巧性發(fā)問(wèn)、大量的合理懷疑最大限度地誘發(fā)公眾對(duì)真相的好奇心。轟動(dòng)一時(shí)的辛普森大案中律師對(duì)警察的盤(pán)問(wèn)至今仍然為人津津樂(lè)道；精彩的庭審交鋒被搬上大熒幕之后自然驚心動(dòng)魄。盡管法律領(lǐng)域日趨精英化，也出現(xiàn)了大量外行難以掌握的術(shù)語(yǔ)，但是畢竟法律更像是一門(mén)藝術(shù)。法庭審理并非官僚技術(shù)的推進(jìn)，而更像是控辯雙方交鋒藝術(shù)的展示。交鋒的語(yǔ)言通俗易懂，便于透明司法的舞臺(tái)和揭示民主的理念。劇情永遠(yuǎn)是現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)照，在這樣的法制現(xiàn)實(shí)中，律政劇自然成為炙手可熱的劇集類(lèi)型之一。

相比之下，受大陸法系教義學(xué)說(shuō)以及中華法系儒法合流傳統(tǒng)雙重浸淫的我國(guó)法律制度展現(xiàn)出了較少的交鋒。以理性、科學(xué)為中心建構(gòu)的法律職業(yè)體，加速了庭審的去平民化，相反被逐步壟斷在具有一定法律專(zhuān)業(yè)教育背景的群體手中。復(fù)雜的司法考試、繁復(fù)的法律程序、汗牛充棟的法律法規(guī)，使得缺乏訓(xùn)練的外行人難以真正理解刑事訴訟程序進(jìn)程。法律職業(yè)共同體中通行的法言法語(yǔ)為公眾沒(méi)置的“語(yǔ)言障礙”更加重了公眾理解法律的困難以及對(duì)法庭刻板、單調(diào)、枯燥的印象。

法庭內(nèi)外的眾生相

證人

我國(guó)的庭審現(xiàn)實(shí)中，證人不出庭幾乎是一種常態(tài)。某基層法院分析了一年審結(jié)的411件刑事案件后發(fā)現(xiàn)，有證人證言的案件287件，審判階段證人出庭的案件為3件，僅占全部案件的0.7%。證人不出庭不僅使控辯雙方失去了當(dāng)面向證人詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)，法官無(wú)法當(dāng)面觀察汪人，直接言辭原則成為具文。更重要的是，不出庭的證人作出的書(shū)面證詞的證明力可能被大大降低而難以得到采用。 被告人 坐在被告席的被告人在法庭上的形象往往是木訥、沉默，即使有心為自己辯護(hù)，卻又常常無(wú)能為力。他們中的多數(shù)受教育程度較低，經(jīng)濟(jì)狀況窘迫，缺乏法律意識(shí)。即使主動(dòng)申辯，也苦于沒(méi)有證據(jù)支持。公訴人打包舉證、一組證據(jù)一次質(zhì)證；被告人僅靠大腦記憶，難以抓住證據(jù)的瑕疵和癥結(jié)。大量案件由于缺少辯護(hù)人的幫助，被告人在質(zhì)證階段很難有效參與質(zhì)汪，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

辯護(hù)律師

近些年來(lái)的調(diào)研顯示，刑事案件律師的參與率不足30%，更遑論有效辯護(hù)率。絕大多數(shù)刑事案件是沒(méi)有律師參與的，這已經(jīng)成為制約我國(guó)刑事司法人權(quán)保障水平的嚴(yán)重問(wèn)題。試想一場(chǎng)刑事案件庭審過(guò)程中，既缺乏征人又無(wú)辯護(hù)律師，面對(duì)公訴人的指控，被告人“毫無(wú)招架之力”，一場(chǎng)庭審在公訴人的“咄咄逼人”中迅速收?qǐng)?，這樣的刑事訴訟如何能吸引公眾的注意呢？即便有辯護(hù)律師在場(chǎng)，很多律師在法檢面前像小媳婦一樣，支支吾吾，有話(huà)不敢說(shuō)，有證不敢舉；見(jiàn)面一臉堆笑，不敢得罪，不敢怠慢，毫無(wú)義正詞嚴(yán)之感。雖然無(wú)論是否死磕，最終辯護(hù)人的意見(jiàn)不被采納的可能性均很大，委曲求全是一種無(wú)奈的選擇和順應(yīng)時(shí)事的智慧；僅從外觀上看，這種不平等的對(duì)話(huà)催生的是庭審的無(wú)味、走過(guò)場(chǎng)，刑事辯護(hù)成為形式辯護(hù)。

辦案人員

盡管我們堅(jiān)信國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法，既不會(huì)濫用權(quán)力，也不會(huì)故意不移送對(duì)被告人有利的證據(jù)，但是韋伯描述的科層官僚制建構(gòu)的組織體系下，辦案人員容易機(jī)械化、去個(gè)性化，容易成為整個(gè)刑事案件裝配線(xiàn)上的一顆齒輪，在形式上貫徹打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的職能。對(duì)于他們而言，即便感受到具體執(zhí)法中的個(gè)案不公，但是仍然機(jī)械適用著法律，不求有功，但求無(wú)過(guò)；身處理性的牢籠中，卻經(jīng)常讓外界無(wú)法去理解他們的選擇。例如，深圳鸚鵡案，王鵬在不知情的情況下飼養(yǎng)了一些被認(rèn)定為瀕危野生動(dòng)物的鸚鵡并賣(mài)了兩只，就被一審法院判處了五年有期徒刑；再如，天津氣槍大媽案，趙春華擺攤被巡查查獲涉案槍型物9支，其中6支被鑒定為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，被一審法院判處了三年零六個(gè)月有期徒刑。

辦案人員嚴(yán)格適用法律本無(wú)錯(cuò)，但是這可能會(huì)背離公眾的樸素情感。開(kāi)弓之后似乎再也沒(méi)有回頭箭，無(wú)罪判決對(duì)于體制內(nèi)的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑天方夜譚。即便一些案件反復(fù)斟酌確實(shí)沒(méi)有達(dá)到起訴或裁判有罪的標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)反復(fù)補(bǔ)充偵查，盡全力做實(shí)案件，使得案件在一條所謂的正常軌道運(yùn)行。法庭上，再也沒(méi)有奇跡，也就沒(méi)有精彩劇情。一些經(jīng)過(guò)多年之后平反的冤案也很難說(shuō)是依靠司法機(jī)關(guān)才起的作用，更非依靠律師說(shuō)服辦案人員；若非媒體的反復(fù)報(bào)道、公眾輿論的一再憤慨，恐怕冤屈真的難以昭雪了。這樣的故事不適合拍法庭劇，更不適合拍律政劇。

讓審判中心的理想照進(jìn)刑事司法的現(xiàn)實(shí)

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》確定了以審判為中心的訴訟制度改革方向，保正庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，要確保案件的事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這無(wú)疑是大戲好戲的前奏序曲。以審判為中心無(wú)疑要確保庭審實(shí)質(zhì)化，讓庭審真正活起來(lái)、管起來(lái)、實(shí)起來(lái)。它強(qiáng)化了審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的重要地位，杜絕對(duì)司法工作的行政干預(yù)，推動(dòng)了直接言辭辯論、證人出庭作證、律師有效辯護(hù)的改革方向。

以審判為中心的庭審場(chǎng)面將是怎樣的一番圖景？影視劇集描繪的戲劇化的控辯沖突，峰回路轉(zhuǎn)、跌宕不平的情節(jié)轉(zhuǎn)折只是表征，真理不辯不明，保障控辯雙方在實(shí)質(zhì)平等基礎(chǔ)上平等武器、公平對(duì)抗，才是實(shí)現(xiàn)刑事審判公平正義之根本！沒(méi)想在不久的刑事審判庭上，控辯雙方競(jìng)相舉證證明自己的主張；違法所得的言辭證據(jù)在法庭上被排除，出庭證人的不實(shí)證言在律師的機(jī)智盤(pán)問(wèn)下被戳穿；回放的錄音錄像追溯訊問(wèn)全過(guò)程，訊問(wèn)時(shí)間、畫(huà)面內(nèi)容、訊問(wèn)筆錄中的疑點(diǎn)成為主張證據(jù)瑕疵、質(zhì)疑證據(jù)合法性的利器；在庭審中主導(dǎo)程序進(jìn)程的法官雖處于高高在上的位置，卻極少干預(yù)控辯雙方的辯論和陳詞，在莊嚴(yán)肅穆的法庭上敲下法槌；判決書(shū)洋洋灑灑數(shù)千字，對(duì)控辯雙方的主張一一回應(yīng)，昭示司法審判者不偏不倚的立場(chǎng)；有相當(dāng)數(shù)量的被告人因證據(jù)不足或法律認(rèn)定有誤，手持宣告無(wú)罪的判決書(shū)而重獲自由，喜極而泣！

審判中心主義視野下的律政劇

審判中心主義給我們帶來(lái)了庭審實(shí)質(zhì)化的福音，與此同時(shí)，律師辯護(hù)的作用得以充分體現(xiàn)，庭審中的交叉詢(xún)問(wèn)技術(shù)、舉證質(zhì)證、口頭辯論的空間進(jìn)一步拓寬，每場(chǎng)這樣的庭審都是一部律政劇！在不久的將來(lái)，或許我們可以預(yù)見(jiàn)，庭審現(xiàn)場(chǎng)被搬上熒屏，小小的刑事審判庭，一屋之內(nèi)的唇槍舌劍牽扯出數(shù)年前的一起驚天血案，在辯護(hù)人和公訴人對(duì)出庭證人、鑒定人的交叉詢(xún)問(wèn)中同時(shí)叩問(wèn)各自的良知與人性，真相最終在一輪輪剝繭抽絲的盤(pán)問(wèn)中大白于天下，法官判決懲惡揚(yáng)善，定分止?fàn)?，平息一?chǎng)疑云紛擾。