印波

去年年末，最高法院和司法部聯(lián)合出臺了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》。可以預期：不遠的未來，至少在刑事審判階段，所有的被告人，無論其行為性質(zhì)是否惡劣，無論貧富貴賤，都會享有一到兩名辯護律師“當庭護法”。律師界反響連連，就連作為律界泰斗的田文昌老師都高呼：刑辯律師的“春天”來了！

當然，也有死磕型律師提醒業(yè)界：有些條文是倒春寒！仔細閱讀《試點辦法》，在大量保障律師權益條款之外，還有第二十一條的規(guī)定：辯護律師應當遵守法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)行為規(guī)范和法庭紀律，不得惡意炒作案件，對案件進行歪曲、有誤導性的宣傳和評論；不得違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，或者在辦案過程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料?？傊?，這些統(tǒng)統(tǒng)被認定為“干擾司法機關訴訟活動的行為”，會受到相應的懲戒。盡管第二十一條的規(guī)定實際上早已出現(xiàn)在《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》等規(guī)范性文件中，此處僅僅是對一貫政策的重申，仍然有同仁驚呼：本來能實現(xiàn)辯護效果僅有的武器被收繳了，刑辯律師還能干什么？

僅有的武器？

盡管當前以審判為中心的訴訟制度改革如火如荼，但不能否認，長期以來，我們的刑事司法是以偵查為中心的——公安做飯、檢察院端飯、法院吃飯。飯好不好吃往往取決于偵查機關烹飪案件的火候和調(diào)料，一旦飯菜被端上來，無論是否好吃，都得下肚。雖然我國刑事司法與日韓等國的“精密司法”有一定差距，但是對于當事人而言，公訴刑事案件一旦到了法院審理階段，就已經(jīng)宣告癌癥進入晚期，基本不治。據(jù)最高法院的工作報告，2015年公訴案件無罪判決率僅為萬分之五點四。這其實也間接印證了很多人口中的刑事案件的辯護律師無用論。律師除了出庭辯護走個過場以外，還能做什么？對于很多辯護律師而言，似乎工作僅限于會見、出庭，這也是很多人眼中刑事辯護淪為形式辯護的重要表征。

自2012年貴州小河案，開始涌現(xiàn)了一批善于運用媒體實現(xiàn)“效果”的辯護律師，他們除了申請回避、死磕程序以外，還經(jīng)常選擇用自媒體曝光案件。在該案中，周澤律師在博客上發(fā)布了《尋求同行支援書》，收到了眾多刑辯律師積極反饋。周澤、段萬金、張磊、朱明勇等律師在博客、微博和其他網(wǎng)絡平臺上紛紛發(fā)表文章，彼此之間還經(jīng)?；ハ噢D(zhuǎn)發(fā)。隨著他們的介入，原來一邊倒地批判被告人、為打黑叫好的勢頭發(fā)生了轉(zhuǎn)變，質(zhì)疑偵查、審判機關的聲音越來越大，最終辯護律師團也確實實現(xiàn)了一定程度的“效果”。從此以后，使用媒體（尤其是自媒體）成為辯護律師的一項利器！很多律師都使用個人公眾號以及微信朋友圈、博客、微博等披露案件信息，這些包括了解的案件事實、案件的流程、執(zhí)法中的違規(guī)以及案件以外的一些“八卦緋聞”！

從辦案單位的角度而言，很多律師不在正當?shù)姆煽蚣軆?nèi)解決問題，挖空心思攪局作秀，為了追求不正當?shù)拿阈袨樗囆g，泄露案件信息，用輿論裹挾司法。這些都屬于現(xiàn)代法治的悲哀，尤其是“輿論審判”更是讓辦案單位非常頭疼。只有對這些行為嚴厲懲戒，才能實現(xiàn)程序正當。

從律師的角度而言，會認為沒有人不想通過正常的法律途徑解決問題，通過法律和事實爭辯，尋求滿意的案件處理結(jié)果。但是，當前的司法實踐留給律師辯護的空間了嗎？一些重大疑難案件，不死磕、不曝光，不尋求外力根本無法得到解決，正所謂死磕才能出效果。

毋庸諱言，當前我國的司法實踐中，偵查中心主義的戾氣一時難以徹底消弭，公檢法畢竟均屬于在朝法曹，容易相互配合，不易相互制約。服判息訴率、上訴率等考評體系的影子一時無法消弭。案件的處理很容易成為流水性作業(yè)，即線性結(jié)構，而非等腰三角結(jié)構。在文化層面一時也無法打消長官命令的權威性，亦無法去除辦案人員的等級意識。對于一些重大、疑難案件，領導定調(diào)的可能性不能排除，通過層層請示，暗地轉(zhuǎn)由上級定奪或者放權交由集體決策的情況不無存在。由于上層指令及其他干預源的影響，有些刑事案件久拖不決。讓辦案者裁判，讓裁判者負責，嚴格落實司法責任制恐怕仍然需要相當長的一段時間。

肩擔道義還是炒作名氣？

那么案件曝光究竟是肩擔道義、尋求在法治框架內(nèi)的解決辦法，還是純屬炒作，為了一戰(zhàn)成名的舉動呢？在西方世界，這種現(xiàn)象以及相關的爭議也存在。在美國，這樣的死磕型律師坊間被戲稱為蘭博律師。蘭博是史泰龍在電影《第一滴血》中所表演的硬漢；律師勇于死磕、勇于曝光被認為是硬漢的象征。這也不難理解，即便是在很多人觀念中認為司法獨立的西方社會，刑事案件也多被認為是板上釘釘?shù)氖虑?；因為辯護律師面對的是～個以控方為代表的強大的國家機器，想和國家扳手腕，難度太大。在絕大多數(shù)案件中，如果僅憑法庭程序走流程，案件確實也沒有什么懸念。

在自由主義盛行的英美等法域，法庭被認為負有天然的權威。實際上，藐視法庭罪最早就是用來懲戒當事人或者律師使用媒體曝光正在審理的案件的行為的。在這樣的天然高壓之下，有些律師還敢于與體制抗爭，不愧為以一敵十的勇士。在我國，這樣不對稱的比拼體現(xiàn)得更加明顯。有很多律師認為，律師曝光案件，實屬萬不得已之舉；只有這樣死磕，才有可能確保案件依法辦理?，F(xiàn)在的司法狀況下， “搞個辯護詞，到法庭上說幾句，有什么用？”

在以刑事案件為主的訴訟業(yè)務中，律師在大量時間里并無用武之地。對于當事人被羈押的案件，其家屬僅能通過辯護律師了解有限的信息，很難對案件有全方位的感知。此時，有些焦急的當事人家屬會反復咨詢辯護律師，了解案件進度，催促辦案結(jié)果。此時，通過自媒體報道案件，無疑是填補時間真空、體現(xiàn)工作量、彰顯貢獻的良好方式。

從辦案單位的角度看，多數(shù)案件曝光都是由于某一部分不懷好意的律師借機炒作名氣，他們以個人利益為基準，根本沒有認真對待當事人的利益。相反，正是由于律師的“搗亂”，辦案人員可能會認為犯罪嫌疑人、被告人認罪態(tài)度不好，串通或縱容律師干擾司法，于是能輕判的反而重判。如此一來，很多人認為那些愛炒作的律師實際上是損害了當事人的利益，以犧牲當事人的自由為代價成全了自身的聲名。這也導致了很多檢法工作人員認為這些律師是無良律師，樂于炒作，胡說八道；從某種意義上，更像是“高級黑”。據(jù)傳，某個具有媒體從業(yè)經(jīng)驗的律師，在兩次敏感案件中的炒作行為，致使一個原本會被判死緩的當事人最終判了死刑立即執(zhí)行，一個原本可能會輕判的名人后代最終被判重刑。還有律師前腳罵當事人，后腳簽訂了委托協(xié)議，立刻在網(wǎng)上曬，并表示要采取一切法律手段，堅決捍衛(wèi)當事人的名譽。

縱觀這兩種截然相反的態(tài)度，那么選擇媒體曝光的辯護策略，究竟是肩擔道義還是炒作名氣呢？仍然需要區(qū)別對待。對于那些不侵犯當事人隱私的真實的事實報道，還是應當持鼓勵態(tài)度的。畢竟在法制轉(zhuǎn)型期，盡管我們呼喚著法官的權威性、庭審的實質(zhì)化、審判的中心化，陽光仍然是最好的防腐劑。如果是經(jīng)得起歷史檢驗的辦案，就無畏于媒體和輿論。對于那些帶有價值判斷或者放大效應的報道，則是我們需要自己甄別的。例如，上年度最具有影響力的辱母殺人案，辱母的事實固然存在，但是經(jīng)過媒體的鏡像放大之后，似乎于歡的防衛(wèi)僅僅是對辱母的情節(jié)的情緒化對抗。法庭最終查明的事實是杜志浩侮辱蘇銀霞時，被馬金棟等人勸阻，而非用生殖器一直蹭蘇銀霞臉部，這意味著媒體所曝光的事實與最終查明的事實仍然是有出入的。如果這種出入是個人蓄意造成的，很難說沒有干擾案件的嫌疑。

那么，對于受到負面評價并且禁止的輿論審判和正常的輿論監(jiān)督，應當如何區(qū)分呢？這有點傷腦筋。在這里，我只提出我的觀點。

呼吁：對輿論審判和輿論監(jiān)督作教義性解釋和例舉性指南

當前，公安機關以及司法機關都在大力提倡執(zhí)法規(guī)范化。我們或許不能一味地將律師認為是沒有任何槍械的弱者，而是應當在保護其權利的同時，也進行一定的規(guī)范化處理。這種規(guī)范化處理的前提是對何謂“惡意炒作案件” “對案件進行歪曲、有誤導性的宣傳和評論”； “違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料”等作清晰的、系統(tǒng)的教義學闡釋。否則，曝光者將陷入兩難境地，究竟其行為如何評價，應當有一個好的闡釋在先。

其次，僅作教義性的解釋仍然可能會有難以評判的情況，這里，提議司法部、中華律協(xié)等出臺相關的指南，其中應當做一些案例性的指引，以使得個體在實際操作中有所參考。在全有全無之間，填補一些灰色的法，即相關的判例，以幫助實踐中指導、評判究竟何謂應予以抵制的輿論審判，何謂正常的輿論監(jiān)督。

律師曝光案件時不可以泄露不公開審理案件中不應當公開的案件信息，不能侵害當事人的隱私，更不能泄露國家秘密。在報道時要嚴格注意案件的真實性和準確性，沒有把握的案件不要公開報道。在報道過程中，要把好事實關，不夸大不縮小不歪曲事實，不能虛構或者制造事端。如果事后發(fā)現(xiàn)曝光的事實有誤，要及時更正致歉，消除不良影響。盡管在曝光案件時，律師難免會作一些定性的評論，但是盡可能要捍衛(wèi)司法的尊嚴，避免直接抨擊法庭及法官個人，維護好法律職業(yè)共同體的形象。

與此同時，公檢法等辦案單位也應當進一步加強執(zhí)法規(guī)范性建沒，確保程序公正。正所謂身正不怕影子斜，規(guī)范的辦案無畏輿論監(jiān)督。對于新的傳播方式要敢于面對挑戰(zhàn)，如果確實有執(zhí)法不規(guī)范的問題要予以正視，不可以一味回避；如果有批評失實的地方，也可以通過官方主流媒體予以回應。在司法改革的新局面下，辦案單位也應當適時調(diào)整心態(tài)，尤其是拋棄原有的糾問式的辦案理念，充分維護辯護律師的權益，包括他們監(jiān)督法庭的權利。