張士海 楊光

匿名舉報，請求檢察機關介入監(jiān)督

2017年5月，江蘇省淮安市淮安區(qū)人民檢察院民行科科長宋婷接到群眾匿名舉報，稱該區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村八名漁塘承包戶狀告村委會并勝訴的案件，暗含不可告人的隱情，請求檢察機關介入監(jiān)督，避免集體利益受損。

雖然舉報內容不太具體，但宋婷對此仍十分重視，立即前往淮安區(qū)法院了解該案情況。法院相關工作人員詳細介紹了該案情況，并認為作為一起普通民事案件，法院在接到訴狀后，原被告雙方自愿達成調解協(xié)議，法院據(jù)此依法作出調解書予以確認，審理過程符合法律規(guī)定，應該不存在什么問題，漁業(yè)村應該盡快履行法定義務。

根據(jù)法院工作人員介紹，這是一起村民狀告村委會違約要求賠償?shù)陌讣?012年2月16日，該村郭綰等八名村民與漁業(yè)村村委會簽訂合同，分別承包了村集體所有的170余畝漁塘，合同有效期為10年。

2014年年初，外村人龔平被任命為漁業(yè)村黨總支書記。龔平到任后不久，無錫一家公司應邀來到漁業(yè)村考察，擬在該村水面上進行漁光互補光伏發(fā)電項目。于是，村里決定將承包出去的所有漁塘全部收回。隨后，漁業(yè)村成立了評估小組，對所有承包戶在漁塘的投入情況進行評估。2015年4月16日，評估小組與八名承包村民協(xié)商達成一致，村里賠償八名承包戶各項損失合計50多萬元，八名承包戶對此表示滿意，并很快領取了全部賠償款。

本以為事情就此了結，不料又橫生事端。

2015年年底，上述八名漁塘承包戶突然提出，村里當初提前收回漁塘屬于違約行為，根據(jù)承包合同規(guī)定，違約方應向另一方支付違約金兩萬元，據(jù)此，村里應該向八名承包戶支付這筆違約金。而龔平認為，在村里收回漁塘時，已經(jīng)和八名承包戶簽訂了賠償協(xié)議，雙方對賠償金額表示認可，因此拒絕就違約金進行二次補償。

2016年3月，在多次索要無果的情況下，郭綰等八名承包戶向淮安區(qū)法院提起訴訟，要求漁業(yè)村按照承包合同規(guī)定，向每名承包戶支付違約金和預期損失共計40多萬元。2016年5月13日，淮安區(qū)法院公開開庭審理此案，原被告代理律師互不相讓，展開了激烈辯論。2016年6月10日，郭綰等八名村民以漁業(yè)村同意與其協(xié)商解決爭議為由主動申請撤訴。但時隔不久，2016年7月5日，郭綰等八名村民再次以相同訴求起訴至淮安區(qū)法院。提交訴狀的當日上午，八名承包戶及其代理律師來到法庭，與漁業(yè)村代理律師及時任該村村委會主任彭冬雙方進行調解，最終雙方自愿達成調解協(xié)議：漁業(yè)村于2016年7月30日前給付八名承包戶違約金每人1.9萬元。雙方代理律師在調解協(xié)議上簽字。據(jù)此，2016年7月7日，淮安區(qū)法院制作了民事調解書。

但是，調解書生效后，漁業(yè)村拒絕執(zhí)行賠償責任。于是，八名村民開始四處上訪，要求村里盡快支付違約金，在鎮(zhèn)內外造成了很大的影響。

仔細審查，發(fā)現(xiàn)案件重重疑點

聽完法院工作人員介紹后，宋婷陷入沉思。這樣一起看似非常清楚的案件，為什么會有群眾匿名舉報該案有重大隱情？本著對群眾高度負責的態(tài)度，宋婷還是將該案詳細資料復印后帶回單位進一步審查。

大大出乎意料的是，經(jīng)過幾天的詳細審查后，宋婷發(fā)現(xiàn)了該案的一系列疑點：八名原告第一次起訴后又主動撤訴，此后不久，他們?yōu)槭裁丛跊]有向法庭提供新的證據(jù)情況下再次提起訴訟？第一次開庭時，漁業(yè)村村委會代理律師堅決拒絕進行二次賠償，原被告雙方就此互不相讓，辯論非常激烈，第二次起訴后，漁業(yè)村村委會代理律師為什么突然同意調解并愿意進行二次賠償？第二次提起訴訟的當日上午，原被告雙方就立即達成了調解協(xié)議，為什么協(xié)議簽訂如此迫切？如果漁業(yè)村真的愿意進行二次賠償，雙方完全可以在村里自行調解解決此事，為什么還要通過訴訟的方式達成調解協(xié)議？既然漁業(yè)村同意進行二次補償，為什么又拒不執(zhí)行法院確認的調解書履行賠償義務？

僅從卷宗看，這一系列疑問無法得到合理解釋。同時，宋婷又發(fā)現(xiàn)了一個更大的疑點：在八名原告提交的與漁業(yè)村村委會簽訂的承包合同中，漁業(yè)村的落款和加蓋的印章都是“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”，而落款時間是2012年2月16日。但是，一個眾所周知的事實是，“淮安區(qū)”原名“楚州區(qū)”，在2012年2月23日官方才正式宣布更名為“淮安區(qū)”，據(jù)此，這份合同簽訂之時， “淮安區(qū)”當時還應該叫“楚州區(qū)”，為什么這份合同里加蓋的卻是署名“淮安區(qū)”的村委會印章？

針對這一系列疑問，宋婷初步判斷：這很可能是一份有人精心炮制的虛假訴訟。要想解開謎團，必須到漁業(yè)村實地調查。于是，宋婷制定了一份詳細的調查計劃，并帶領科室干警前往漁業(yè)村進行調查走訪。

經(jīng)過近一個月的調查取證，該案一系列隱情逐一被查實，一起由八名承包戶精心炮制的虛假訴訟案件浮出水面。

里應外合，村干部聯(lián)手欺騙法院

據(jù)村民介紹，漁業(yè)村共有大小漁塘1100多畝，自上世紀80年代初國家推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包政策后，大漁塘發(fā)包給外村專業(yè)戶承包，小漁塘主要由村干部及其親屬養(yǎng)殖，從未簽訂書面承包合同，也沒有交過承包費，對此，村民意見很大，但因承包戶都是干部家屬，群眾也無計可施。

近幾年，為擴大集體收入，流均鎮(zhèn)多次欲對該村漁塘進行對外招商引資，但均遭到人為因素的干擾而無法實現(xiàn)。2014年2月17日，流均鎮(zhèn)黨委任命龔平為該村黨總支書記，龔平隨即著手招商引資事宜。眼見霸占漁塘的既得利益即將受到破壞，為維護漁塘被收回后的自身利益，2014年2月20日，在龔平不知情的情況下，原任該村黨總支書記韓永牽頭擬定了一份承包合同，時任村委會主任彭冬擅自代表村委會，與包含自己妻子郭綰在內的八名承包戶簽訂了《漁塘承包合同》，為遮人耳目，又故意將合同落款日期署為2012年2月16日，彭冬加蓋了“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”公章。

2015年4月，漁業(yè)村決定將集體漁塘收回對外招商，并對八名承包戶進行了補償。因對補償款比較滿意，八名承包戶沒有拿出那份假合同。但后來想想覺得自己吃了虧，認為按照那份假“合同”，村里也應該向每名承包戶支付違約金兩萬元。于是，上任村黨總支書記韓永代表八名承包戶多次向龔平提出此項賠償要求。龔平認為，此前村里已經(jīng)作了賠償，并簽訂了書面協(xié)議，不應該再進行二次賠償，而且通過向村民了解得知，承包戶手里所謂的合同，從來沒人看過。因此，堅決予以拒絕。

見龔平態(tài)度堅決，2016年3月11日，八名承包戶自認為有手里的假合同撐腰，竟堂而皇之地將漁業(yè)村村委會告上法庭，要求按“合同”支付承包戶違約金每人兩萬元，并聘請了律師代理此案。法院經(jīng)審理后認為，八名承包戶此前已與村里簽訂了補償協(xié)議，且無法提供村委會同意進行二次補償?shù)娜魏巫C據(jù)，欲駁回起訴。得知這一消息后，八名承包戶聽從律師建議，主動于2016年6月10日撤回了起訴。

但是，這八名承包戶并沒有就此罷休。作為時任村委會主任的彭冬故意向龔平隱瞞了已經(jīng)撤訴的事實，而是提議召開村兩委班子會議，專門研究解決此事的辦法。為了盡快平息事態(tài)，2016年6月24日，龔平召集村兩委干部開會，在會議上龔平提出，如果有70%以上的村民同意進行二次補償，村里才會同意。否則，村里堅決不會讓步。

會議結束后的第二天，彭冬經(jīng)與韓永商議，心生一計。他們找到負責會議記錄的村會計，要求在會議記錄最后以龔平的口吻添加一句：建議法庭予以調解解決，給予適當?shù)慕?jīng)濟補償，據(jù)此，征求村民代表意見。雖然會計知道龔平?jīng)]有說這樣的話，但礙于情面，還是添加上這句話。

隨后，韓永擬定了一份書面“漁業(yè)村八戶群眾請求按合同賠償違約金等問題解決方案的征求群眾意見書”，然后讓與此有利益關系的村干部戶分頭找村民簽名，因為知道很多村民對此持反對態(tài)度，他們便自己或讓自己的親屬冒用村民的名義，在意見書上簽字。經(jīng)統(tǒng)計，僅彭冬一人就冒名代簽了17名村民的名字。

2016年7月初，龔平為妻子治病請假10天去南京。彭冬等人認為這是個千載難逢的好機會。2016年7月5日，八名承包戶再次以同樣訴求向淮安區(qū)法院起訴，并聘請了訴訟代理律師，而彭冬也以村委會主任名義聘清了訴訟代理律師。

提交訴狀的當天，彭冬和韓永分別以村委會主任和八名承包戶代表的身份，要求自行調解，很快兩人達成協(xié)議：村里同意支付郭綰等八名承包戶各1.9萬元違約金。為不留下筆跡把柄，彭冬和韓永兩人向村委會代理律師出示村兩委會議記錄和征求群眾代表意見書，要求兩名代理律師在調解協(xié)議上簽了字，法院從尊重雙方當事人意愿的角度出發(fā)，時隔兩日后出具了調解書。

龔平回來上班后，郭綰等人拿著法院的生效調解書索要賠償。對突然冒出的這份調解書，龔平非常憤怒，堅決拒絕支付違約金。八名承包戶仗著手里有法院的生效文書，肆無忌憚地無理取鬧，并先后到鎮(zhèn)、區(qū)及淮安市等有關部門上訪，要求漁業(yè)村村委會盡快履行生效法律文書，支付違約金。

就在宋婷等人緊鑼密鼓地調查取證的過程中，淮安區(qū)法院執(zhí)行庭根據(jù)法定程序，依法扣劃了漁業(yè)村的集體資金，并準備向郭綰等八名承包戶支付。得知消息后，淮安區(qū)檢察院立即向淮安區(qū)法院發(fā)函，指出郭綰等人與漁業(yè)村承包合同糾紛案可能存在虛假訴訟，建議中止執(zhí)行，法院采納。

與此同時，流均鎮(zhèn)紀委也開始介入此案。面對組織的調查，幾名與此案有利益關系的村干部主動說出該案的真實，隋況。同時，見事情敗露，有三名村干部主動向法院執(zhí)行局提交放棄執(zhí)行申請書，但是，其余幾名承包戶仍然不依不饒，繼續(xù)態(tài)度蠻橫地要求法院執(zhí)行局盡快向自己劃撥執(zhí)行款。

建議再審，法院依法作出改判

2017年8月7日，經(jīng)大量調查取證，宋婷帶領民行科干警獲取了大量證據(jù)，證明該案是在八名承包戶與該村有關干部相互配合下，非法騙取民事調解書謀取非法利益的一場鬧劇。2017年8月17日，經(jīng)檢委會研究決定，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院發(fā)出再審建議。

接到再審建議后，淮安區(qū)法院高度重視此案，經(jīng)該院審委會討論決定，另行組成合議庭，并由該院一名副院長擔任審判長負責再審此案。

2017年12月5日，淮安區(qū)法院公開開庭再審此案?；窗矃^(qū)檢察院指派宋婷參加訴訟，漁業(yè)村村委會委托一名律師到庭參加訴訟，八名承包戶經(jīng)法院傳票傳喚均到庭參加訴訟。

法院經(jīng)審理認為，郭綰等人與村干部為了個人私利，惡意串通，騙取了法院調解書，損害了漁業(yè)村村委會集體利益，他們向法院提起的原審民事訴訟，依法應當認定為虛假民事訴訟。因此，郭綰等人通過虛假民事訴訟已經(jīng)取得的原審民事調解書依法應當予以撤銷，其原審訴訟請求依法應當予以駁回。

綜上，2018年1月2日，淮安區(qū)法院依法作出判決：撤銷此前作出的民事調解書，駁回原審原告郭綰等人的訴求請求。案件審理費由原告承擔。

鑒于郭綰、彭冬等人以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，日前.淮安區(qū)法院依法將該案線索移送中共淮安區(qū)紀委立案查處。