李蒙

2017年12月27日，在出資購(gòu)房近八年之后，李玉雯（化名）第一次走進(jìn)房門。這是三套相鄰的房屋，位于北京市西城區(qū)真武廟路6號(hào)院，總面積560多平方米，被查封多年，目前房?jī)r(jià)已經(jīng)達(dá)到每平方米15萬元人民幣。頭一天得到消息，有人要進(jìn)入房屋做清潔，她連夜從山西趕到北京。

房間里有個(gè)神秘男子在指揮清潔人員，拒絕透露自己的身份。但李玉雯能猜測(cè)得到：他是長(zhǎng)治市財(cái)政局的。 “你是準(zhǔn)？在我的房里干什么？執(zhí)行異議案件還在復(fù)議階段，你們要明搶嗎？！”爭(zhēng)執(zhí)不下，神秘男把李玉雯反鎖在房屋里半小時(shí)后報(bào)警。到底是準(zhǔn)的房子？西城公安分局月壇派出所的兩位民警要求雙方出示房產(chǎn)證。李玉雯說，我們購(gòu)買房屋以后，還沒辦理房產(chǎn)證就被查封了，但有購(gòu)房合同。神秘男說也有。民警一看，兩個(gè)購(gòu)房合同竟然也是一樣的，購(gòu)房的都叫“關(guān)建民”。

事后，李玉雯生氣地告訴本社記者， “關(guān)建民是我丈夫。這三套房子是我家用北坪煤業(yè)轉(zhuǎn)讓款和其他合法收入購(gòu)買的，是我們夫妻共同財(cái)產(chǎn)。他們居然拿著我們家的購(gòu)房合同給警察看！他們拿的是我們給法院的復(fù)印件，現(xiàn)在居然拿到北京來蒙事兒了。”

僵持之下，神秘男告訴民警，這三套房子是罰沒的黑社會(huì)涉案財(cái)產(chǎn)，法院有判決，現(xiàn)在已經(jīng)屬于長(zhǎng)治市財(cái)政局了。民警希望雙方都退出房屋，并要求：要執(zhí)行的話，應(yīng)等產(chǎn)權(quán)明確了由法院的法警過來執(zhí)行。

此時(shí)，時(shí)鐘已經(jīng)指向了2017年12月28日凌晨，月壇派出所的民警在這里耗了幾個(gè)小時(shí)，都打起了呵欠。最終，所有人都走出了房間，按照民警的建議，在房門上貼上了封條，任何一方都不允許單方進(jìn)入。

這三套房，是當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的“關(guān)氏兄弟涉黑案”中，被查封的十幾處房產(chǎn)中的一處。當(dāng)時(shí)被查封的房產(chǎn)，除了關(guān)建軍、關(guān)建民名下的之外，還有他們母親的房子、在逃未判嫌疑人的房子、案外人的房子……

當(dāng)年打黑案疑云重重難驅(qū)散

李玉雯是關(guān)建民的妻子。關(guān)建民是關(guān)建軍的親弟弟，當(dāng)年被看作是“關(guān)建軍黑社會(huì)組織”的第二號(hào)人物，如今尚在監(jiān)獄服刑。關(guān)建軍案曾被稱為“山西打黑第一案”，2010年5月6日，山西省公安廳成立“5·6”專案組，所要查辦的正是關(guān)建軍涉黑社會(huì)性質(zhì)組織案。

關(guān)建軍1969年生于河北省正定縣，其父關(guān)文是軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部，從軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到山西陽(yáng)泉，曾任陽(yáng)泉市公安局城區(qū)分局副局長(zhǎng)。關(guān)建軍小學(xué)入學(xué)時(shí)遷到陽(yáng)泉，1984年初中畢業(yè)后開始在運(yùn)輸公司工作，1988年從警。2000年，關(guān)建軍已經(jīng)是陽(yáng)泉市公安局城區(qū)分局巡警大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。從上世紀(jì)90年代開始，關(guān)建軍經(jīng)商，從事運(yùn)輸行業(yè)，后來發(fā)展到養(yǎng)狗、販狗，集聚起一些財(cái)富。

關(guān)建民是關(guān)建軍親弟弟，但兄弟倆因性格愛好迥異，各自成家后聯(lián)絡(luò)很少。關(guān)建民1986年參加工作，原來是北京鐵路局石家莊分局陽(yáng)泉鐵路段職工，工作之佘也經(jīng)營(yíng)生肉店、汽車摩托車銷售配件、廢品收購(gòu)、代銷德國(guó)進(jìn)口軸承、與他人合伙經(jīng)營(yíng)飯店等，2000年后正式從陽(yáng)泉鐵路段停薪留職出來經(jīng)商。

2004年以后，煤炭市場(chǎng)好轉(zhuǎn)，而陽(yáng)泉是山西第三大城市、中國(guó)最大的無煙煤生產(chǎn)基地，關(guān)建民開始從事煤炭行業(yè)，與別人合資經(jīng)營(yíng)西鎖簧煤礦、北坪煤業(yè)。西鎖簧煤礦也叫海祥煤業(yè)，關(guān)建民的合作人不是涉黑人員；北坪煤業(yè)是關(guān)建民、許建軍和陳凌三人合資，陳凌也不是涉黑人員。在這些煤礦的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)中，與其他煤礦企業(yè)和個(gè)人產(chǎn)生了矛盾，矛盾日益累積，發(fā)生了一些沖突，這些后來均被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織行為。

2010年5月12日，關(guān)建軍在山西陽(yáng)泉自家臥室內(nèi)被捕。同日，關(guān)建民在上海被捕，后來陸陸續(xù)續(xù)被抓的有數(shù)十人，其中包括關(guān)建軍兒時(shí)的鄰居王紅玉，還有許建軍，都被認(rèn)定為黑社會(huì)組織的“骨干成員”。

2010年12月，山西警方高調(diào)召開新聞發(fā)布會(huì)，展示偵辦過程，掀起了一輪報(bào)道高潮。但這些報(bào)道的內(nèi)容，許多在關(guān)建軍案的起訴書中都無跡可尋。如警方新聞稿曾提到收繳了“仿六四鋼珠槍七支、獵槍一支”，一位記者拿到起訴書后馬上翻查，從頭到尾翻查了六七遍，始終沒找到這八支槍在起訴書的哪一頁(yè)被提到。

警方新聞稿稱： “1997年到2002年間，關(guān)建軍、關(guān)建民、王紅玉及其骨干成員戴海寶、蔣瑞根等在陽(yáng)泉市開沒的賭場(chǎng)就有十佘家?！薄艾F(xiàn)查明2005年以來，關(guān)建軍委托其舅舅范平海在陽(yáng)泉市南莊百坊倉(cāng)庫(kù)等地開沒啤酒機(jī)、蛋蛋機(jī)賭場(chǎng)，月平均非法獲利100佘萬元。由范平海將每日贏利交關(guān)建軍等人，每年牟取暴利1000多萬元。除南莊賭場(chǎng)外，關(guān)建軍還讓其手下在陽(yáng)泉市南山等地開設(shè)3個(gè)大型賭場(chǎng)?！苯o人的感覺是，關(guān)建軍的巨額財(cái)富主要是從賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中攫取到的。但到了起訴書中，只是對(duì)關(guān)建民、王紅玉等人的賭博行為有明確的指控，沒有提及關(guān)建軍有何參與行為，也沒有提及關(guān)建軍以何種方式通過賭博之外的途徑積累違法犯罪活動(dòng)所得。新聞稿中稱凍結(jié)黑社會(huì)財(cái)產(chǎn)幾個(gè)億，都安在了關(guān)建軍頭上。實(shí)際上當(dāng)時(shí)查封扣押關(guān)建軍的財(cái)產(chǎn)總值不到千萬。警方新聞稿與起訴書之間的巨大差距，讓人想起一則寓言，大山臨盆，驚天動(dòng)地，最后生下了一只小耗子。

起訴書稱，關(guān)建軍利用巡警隊(duì)長(zhǎng)身份向多家娛樂場(chǎng)所收費(fèi)，但列舉出來的事實(shí)，則只有關(guān)建軍曾參與成立陽(yáng)泉市犬業(yè)協(xié)會(huì)，沒有提及他參與其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的成立和運(yùn)營(yíng)。關(guān)建軍從來不否認(rèn)自己是靠養(yǎng)狗、販狗發(fā)家致富的，這在陽(yáng)泉也盡人皆知。他參與成立犬業(yè)協(xié)會(huì)，似乎也順理成章。很難說，他從中巧取豪奪了什么財(cái)富，因?yàn)樗旧砭驮陂L(zhǎng)年養(yǎng)狗、販狗。

圍繞本案，曾有兩次專家論汪。在一審宣判前，中國(guó)知名的刑法、刑訴法法學(xué)家陳光中、陳興良、樊崇義、張泗漢、王敏遠(yuǎn)、阮齊林、盧建平等人對(duì)關(guān)建軍黑社會(huì)組織案進(jìn)行過專家論證，認(rèn)為起訴書指控關(guān)建軍涉嫌的除前述斂財(cái)活動(dòng)的其他犯罪行為，多是個(gè)人孤立的違法犯罪行為，不具有“有組織”的特征。甚至是個(gè)人孤立的違法犯罪行為，不具備共同犯罪的性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定被告人為組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織首要分子。

一審宣判后，刑法學(xué)家趙秉志等人也對(duì)一審判決進(jìn)行了論汪。認(rèn)為：1.關(guān)建軍、關(guān)建民的行為不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的任何特征，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。2.一審判決對(duì)關(guān)建軍、關(guān)建民所涉?zhèn)€罪的處理存在證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)和適用法律不當(dāng)問題。3.對(duì)訴訟過程中刑訊逼供形成的口供、證人正言等非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)在查證核實(shí)后予以排除。4.對(duì)財(cái)產(chǎn)中屬于被告人親屬的合法財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在查明后予以保護(hù)。

一位不愿透露姓名的人士告訴本社記者，當(dāng)年審理此案時(shí)，時(shí)任山西省委副書記、紀(jì)委書記金道銘多次干預(yù)，針對(duì)一些不同意見，金道銘曾在開會(huì)時(shí)表示：“我就不信共產(chǎn)黨的天下還定不了一個(gè)關(guān)建軍的罪?！睋?jù)稱，關(guān)建民等人持有的北坪礦業(yè)，曾被金道銘看中，在有人來找他們想讓他們轉(zhuǎn)讓這處煤礦時(shí)，關(guān)建民等人不肯轉(zhuǎn)讓，由此埋下禍根。

五年后突然啟動(dòng)的執(zhí)行

2012年4月，山西省高級(jí)人民法院二審終審判決：關(guān)建軍犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等數(shù)罪，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣10萬元；關(guān)建民犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等數(shù)罪，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣20萬元；對(duì)已扣押、凍結(jié)、查封的黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員違法所得予以沒收，其他違法所得繼續(xù)予以追繳。這一判決對(duì)“違法所得”的范圍并沒有明確界定，但扣押的大量現(xiàn)金被實(shí)際沒收，不過被查封扣押的財(cái)物暫未執(zhí)行。

此后，關(guān)建軍、關(guān)建民等人一直在監(jiān)獄服刑，其家屬、親友則從沒停止申訴，他們一直堅(jiān)稱關(guān)建軍等人根本不是什么黑社會(huì)。2014年2月底，金道銘落馬，讓他們很是興奮了一陣，但這并沒有使申訴有什么起色。

到了2017年7月，關(guān)建軍、關(guān)建民等所有同案人甚至一些案外人在北京、山西等地幾十處房產(chǎn)的房門上，突然出現(xiàn)了長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院的公告，要求房主搬離。對(duì)此，被執(zhí)行人關(guān)建軍、關(guān)建軍財(cái)產(chǎn)共有人，關(guān)建民、關(guān)建民的合法財(cái)產(chǎn)共有人，案外人田某等，向長(zhǎng)治人民法院遞交了《執(zhí)行異議申清》。他們認(rèn)為：

第一，涉案財(cái)產(chǎn)未作界定，不具備執(zhí)行條件。 《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定（法釋[2014]13號(hào)）》第六條規(guī)定： “刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確、具體。判處沒收部分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)明確沒收的具體財(cái)物或者金額?！钡?，本案生效判決只有一句： “對(duì)已扣押、凍結(jié)、查封的黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員違法所得予以沒收，其他違法所得繼續(xù)予以追繳?！辈]有明確偵查階段就已經(jīng)扣押凍結(jié)查封的財(cái)產(chǎn)中，哪些是黑社會(huì)組織及其成員的違法所得，哪些是他們的合法財(cái)產(chǎn)，哪些是案外人合法財(cái)產(chǎn)。

第二，法院在執(zhí)行案外人合法財(cái)產(chǎn)。法院《公告》責(zé)令田某遷出房屋。但田某與本案無任何關(guān)聯(lián)，且該房屋是她個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

第三，未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作甄別。 《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》規(guī)定，要“依法準(zhǔn)確甄別被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)格區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)，處理涉案人員犯罪不得牽連其家庭成員合法財(cái)產(chǎn)”。法院要求關(guān)建軍騰退房屋，卻不考慮其中有關(guān)建軍前妻、兒子共有財(cái)產(chǎn)份額；要求關(guān)建民騰退房屋，卻無視其中有其妻子李玉雯、兒子的合法份額……

第四，執(zhí)行程序違法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)就涉案房產(chǎn)作出相應(yīng)執(zhí)行裁定書，再向被執(zhí)行人下達(dá)執(zhí)行通知書，最后采取執(zhí)行措施。法院從未作出執(zhí)行裁定法律文書，也未向申請(qǐng)人下發(fā)執(zhí)行通知，而是直接送達(dá)執(zhí)行《公告》，限期強(qiáng)制遷出涉案房屋，系執(zhí)行程序嚴(yán)重違法。

收到執(zhí)行異議申請(qǐng)后，2017年8月23日，長(zhǎng)治中院向當(dāng)事人送達(dá)了落款時(shí)間為2017年7月6日的[2016]晉04執(zhí)167號(hào)系列裁定書。對(duì)此，被執(zhí)行人又重新提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。

山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院的[2016]晉O4執(zhí)167號(hào)系列裁定書，主要由三大部分組成：第一部分是羅列很多被執(zhí)行人，其中有判決書上載明的被告人，但也有不少判決書上沒有的案外人，為什么這些案外人的財(cái)產(chǎn)也要被執(zhí)行，這份裁定書沒寫；第二部分就是羅列了“在偵查階段已查封被執(zhí)行人×××的財(cái)產(chǎn)”，其中也包括不少案外人的偵查階段被查封的財(cái)產(chǎn)；第三部分就是寫“依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第一條、第五條、第六條”，裁定將所有偵查階段已查封被執(zhí)行人×××的財(cái)產(chǎn)全部沒收。

在當(dāng)年關(guān)建軍案的生效判決書中，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置僅僅判決了“對(duì)已扣押、凍結(jié)、查封的黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員違法所得予以沒收，其他違法所得繼續(xù)予以追繳”這么一句話，沒有明確哪些是“違法所得”，而在2017年的這份執(zhí)行裁定書中，所有偵查階段已查封的財(cái)產(chǎn)，不管是被告人的還是案外人的，不需要甄別鑒定哪些是違法所得哪些不是，統(tǒng)統(tǒng)都被看作涉黑財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)統(tǒng)都予以沒收。偵查階段查封的財(cái)產(chǎn)就等于黑社會(huì)違法所得，這就是這份裁定書的邏輯，但即使是這樣的邏輯成立，是否也應(yīng)該在當(dāng)年的刑事判決書中載明，而不是由執(zhí)行裁定書來進(jìn)行司法判斷呢？

到底這些財(cái)產(chǎn)中哪些是違法所得哪些不是，哪些是被告人的財(cái)產(chǎn)，哪些是案外人的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)是頗為復(fù)雜的問題。

比如以關(guān)建軍名義簽訂購(gòu)買合同所涉及的房產(chǎn)，是否就是關(guān)建軍個(gè)人的？是不是違法所得？是否有他人的共有份額？而案外人田某是關(guān)建軍的女友，2009年年底在北京朝陽(yáng)區(qū)雅成二里×號(hào)院買下一處房?jī)r(jià)為595萬元的房產(chǎn)，她本人籌集150萬元，向許建軍借了445萬元，現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)登記人為田某。田某買下房子后，支付裝修費(fèi)60多萬元，繳納了物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、水電費(fèi)。田某對(duì)該房產(chǎn)有完整的所有權(quán)，她向許建軍借款445萬元，而許建軍至今在逃，未經(jīng)審判，難以被確定有罪。即使確定了許建軍有罪，田某是向他借款，屬于債權(quán)，不能等同于物權(quán)。

關(guān)建民與李玉雯1993年11月結(jié)婚，關(guān)建民有很多合法經(jīng)營(yíng)收入，李玉雯除了工資也有很多經(jīng)營(yíng)收益，涉案四套房產(chǎn)均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。她的合法財(cái)產(chǎn)為什么長(zhǎng)治中院一紙裁定就可以執(zhí)行？

面對(duì)長(zhǎng)治中院后補(bǔ)的執(zhí)行裁定，被執(zhí)行人補(bǔ)充了執(zhí)行異議申請(qǐng)。除堅(jiān)持之前的主張外，補(bǔ)充認(rèn)為：

第一， 《執(zhí)行裁定書》隨意創(chuàng)沒實(shí)體判決內(nèi)容，違法?！秷?zhí)行裁定書》成了對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體處分的判決。法院隨意創(chuàng)沒實(shí)體判決的內(nèi)容，沒有律師代理，沒有公開審判，沒有經(jīng)過任何法律程序區(qū)分合法收入與違法所得，也沒有區(qū)分被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)和案外人財(cái)產(chǎn)，將偵查期間扣押的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)實(shí)體審判直接全部認(rèn)定為違法所得，剝奪了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的出庭權(quán)、辯論權(quán)、聘請(qǐng)律師權(quán)、證據(jù)收集提交權(quán)、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利。

更為荒唐的是，案外人王某的車，原審裁判已經(jīng)解除扣押、歸還本人了，這次又出現(xiàn)在了長(zhǎng)治中院的執(zhí)行裁定中。

第二，原刑事裁判主文既未詳細(xì)列明，也未概括敘明并另附清單，根本未確定違法所得的具體執(zhí)行范圍，無法執(zhí)行。

第三，執(zhí)行法院7月14日先張貼執(zhí)行公告，8月23日送達(dá)執(zhí)行裁定書，執(zhí)行程序嚴(yán)重違法。依照相關(guān)法律規(guī)定，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)就涉案房產(chǎn)先作出執(zhí)行裁定書，再向被執(zhí)行人下達(dá)執(zhí)行通知書，然后張貼執(zhí)行公告，最后才采取執(zhí)行措施。

此后，長(zhǎng)治中院有關(guān)法官在接待代理律師時(shí)多次表示，他們也是第一次做刑事執(zhí)行，沒有經(jīng)驗(yàn)，會(huì)認(rèn)真聽取律師意見，慎重考慮。但2017年9月初，長(zhǎng)治中院徑行作出167號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了韓某等人的執(zhí)行異議請(qǐng)求。

被執(zhí)行人于2017年9月18日向山西省高院遞交了復(fù)議申請(qǐng)書，提出執(zhí)行異議審查適用法律錯(cuò)誤，未依法舉行聽證，執(zhí)行異議審查程序違法。2017年10月20日，山西省高院組織復(fù)議申請(qǐng)人、代理律師淡話。結(jié)束后，法官洵問：是否知道長(zhǎng)治市人民政府組織的本案件協(xié)調(diào)會(huì)……

此案的被執(zhí)行人透露，法院在判決生效五年之后啟動(dòng)執(zhí)行的真正原因，是因?yàn)殚L(zhǎng)治市人民政府駐京辦事處用房租借時(shí)間已到，政府不愿繼續(xù)租房，如果將這些房產(chǎn)執(zhí)行回來，就可以用作駐京辦的住房。長(zhǎng)治市政府、政法委組織多次協(xié)調(diào)會(huì)，專門研討此案問題，政府的表態(tài)是：先執(zhí)行回來，將來翻案了再還回去。

得知長(zhǎng)治市政府對(duì)此案定了調(diào)子后，代理律師非常擔(dān)憂。隨即向長(zhǎng)治市人民政府幾位市長(zhǎng)發(fā)送了《關(guān)于關(guān)建軍等人刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情況的緊急反映》函，請(qǐng)長(zhǎng)治市人民政府慎重、依法對(duì)待該案。

2017年10月，本社記者來到長(zhǎng)治市中級(jí)法院，試圖就此案采訪中院執(zhí)行局法官，但法院明確予以拒絕，并說，此案現(xiàn)在已經(jīng)在山西省高院復(fù)議，建議記者去山西省高院采訪。記者來到長(zhǎng)治市委宣傳部，希望采訪長(zhǎng)治市財(cái)政局，長(zhǎng)治市委宣傳部也沒有予以安排。

專家說法：關(guān)建軍案執(zhí)行問題多多

在2017年11月23日，一些學(xué)者在北京召開了圍繞關(guān)建軍案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行展開的刑事涉案財(cái)物處理規(guī)范與改革研討會(huì)，與會(huì)學(xué)者、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國(guó)指出，當(dāng)年的判決書，沒收違法所得財(cái)產(chǎn)范圍、數(shù)量等不明確，判決也沒有針對(duì)偵查階段所扣押、凍結(jié)、查封的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得作出任何判斷，目前也沒有看到執(zhí)行機(jī)構(gòu)向?qū)徟型フ髑笠庖?，由審判庭進(jìn)行補(bǔ)充裁定，不具可執(zhí)行性。法院需要對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行識(shí)別后進(jìn)行相應(yīng)的分割，應(yīng)當(dāng)聽汪、公告在先，執(zhí)行裁定在后，現(xiàn)程序違法性顯而易見。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛認(rèn)為，對(duì)于打黑案件中的涉黑財(cái)產(chǎn)要認(rèn)真審查涉案財(cái)產(chǎn)的來源和取得方式，涉黑財(cái)產(chǎn)必須具有明顯的違法性和違規(guī)性，必須與違法犯罪行為之間存在內(nèi)在的因果關(guān)系，否則不能當(dāng)作涉黑財(cái)產(chǎn)。甄別涉黑財(cái)產(chǎn)要堅(jiān)持“疑黑從白”的原則，注意保護(hù)其他單位、個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，不能把涉黑人員的配偶、親屬的合法財(cái)產(chǎn)也當(dāng)作涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不妥當(dāng)?shù)奶幹?。同時(shí)，處置涉黑財(cái)產(chǎn)要嚴(yán)格依照法律程序。從完善司法體制的角度來看，要改變以控制犯罪、打擊犯罪為中心的訴訟理念，要解決以流水作業(yè)為中心的訴訟格局，改變以官方掌控為中心的辦案方式，才能最終解決涉案財(cái)產(chǎn)的依法處置問題。處置財(cái)產(chǎn)時(shí)要嚴(yán)格依照法律程序，要確保相關(guān)利益主體的參與和救濟(jì)機(jī)會(huì)，否則有損當(dāng)?shù)卣头ㄔ盒蜗蟆?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員支振鋒教授指出，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)必須有三個(gè)甄別：個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法與非法，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)的區(qū)分；更不要說案外人的財(cái)產(chǎn)了。

華北電力大學(xué)教授王學(xué)棉認(rèn)為，長(zhǎng)治中院還有一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，判決涉及的許建軍已經(jīng)逃匿，本案應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)專門的沒收程序。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授紀(jì)格非認(rèn)為，刑事涉案財(cái)物的執(zhí)行問題，令人震驚，關(guān)建軍案很有代表性。本案執(zhí)行依據(jù)不明確，執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁定中合法與非法的區(qū)分，非常薄弱，不堪一擊。執(zhí)行裁定羅列了很多被執(zhí)行人，怎么列上去的？民事判決書能看到誰是被執(zhí)行人，刑事案件里被執(zhí)行人是準(zhǔn)？怎么列？難道根據(jù)扣押清單列？這樣列，導(dǎo)致執(zhí)行主體其實(shí)是由執(zhí)行機(jī)關(guān)確定的，根本不是法院按照正當(dāng)?shù)膶徟谐绦虼_定的。列被執(zhí)行人時(shí)應(yīng)該意識(shí)到其中有很多案外人，不是被告人、被害人，對(duì)于這些人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)該有民事訴訟法的思維，必須給予正當(dāng)保護(hù)程序。行政訴訟中行政機(jī)關(guān)可以作為被告，為什么移送執(zhí)行程序的人不能成為被告？如果成為被告，以后執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)就會(huì)更謹(jǐn)慎，進(jìn)而還涉及國(guó)家賠償問題。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華指出，執(zhí)行過程中存在問題，原判決也沒有判清楚，但原判決要改是很困難的。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕表示，本案最明顯的問題是缺乏執(zhí)行根據(jù)。一審判決書、二審裁定書載明：“對(duì)已扣押、凍結(jié)、查封的黑社會(huì)性質(zhì)組織和成員的違法所得予以沒收。”只有違法所得，才能沒收；合法收入，不應(yīng)沒收。原刑事裁判主文未確定涉案財(cái)產(chǎn)是違法所得，基于無罪推定原則，應(yīng)推定為合法財(cái)產(chǎn)。但執(zhí)行裁定書偷換概念，把偵查階段查封的財(cái)產(chǎn)偷換概念為違法所得，邏輯跳躍，得出凡是偵查階段扣押、查封的財(cái)產(chǎn)全部是違法所得的結(jié)論，聞所未聞。

在山西省高院對(duì)此案執(zhí)行裁定的復(fù)議申請(qǐng)還沒有答復(fù)的時(shí)候，在涉案房產(chǎn)還沒有完成執(zhí)行過戶到長(zhǎng)治市財(cái)政局的情況下，2017年12月27日深夜，神秘男拿到了關(guān)建民、李玉雯位于北京市西城區(qū)真武廟路6號(hào)院房產(chǎn)的房門鑰匙，已經(jīng)可以自由出入，這讓李玉雯的心懸到了嗓子眼兒……

這個(gè)年，她還能過好嗎？