李蒙

2017年12月30日，中國科學院馮青平博士站在貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市人民法院大門外，守望著丈夫馬少華作為第一被告人與其他17名被告人一同接受審判，從囚車中下來，步入法庭。

馬少華涉嫌的罪名是組織領導傳銷活動罪。

2016年6月14日，貴州省黔東南州公安機關同時在北京、杭州等多地對馬少華及其公司人員共35人實施抓捕，并將公司流動資金人民幣3億余元和價值數十億的企業(yè)股權予以凍結。

此后一年半，國宏汽車、中科泰能、杰豐果業(yè)等多家公司的各項業(yè)務均嚴重停滯、萎縮、瀕臨崩潰，合作股東、員工、客戶都在等待著案件的最終處理，希望可以緩解公司的困境。但如果最終判決認定構成組織領導傳銷活動罪，按照目前我國司法慣例，上述公司的資產都會被凱里市司法機關罰沒。

馬少華構建的商業(yè)帝國

1992年，馬少華從中國人民大學畢業(yè)后，始終在嘗試不同路徑的創(chuàng)業(yè)：辦農場、開酒莊，直到2010年創(chuàng)辦北京東方財星國際資本管理有限公司，開始借助資本力量尋求更大創(chuàng)業(yè)機會。

2014年，馬少華與中國科學院周國泰院士達成合作協(xié)議，擬共同對“高能鎳碳超級電容電池”系列專利技術進行市場化開發(fā)，進而又相繼收購兩家獨立擁有新能源廂式貨車、大客車生產牌照的汽車生產廠家，還收購了已經獲得深創(chuàng)投入股的新疆杰豐果業(yè)這樣專注于南疆農產品冷藏倉儲的公司，創(chuàng)辦了試圖解決廣大農村地區(qū)農產品與一線城市消費者對接的國宏普惠電子商城。

馬少華描畫的是這樣一幅商業(yè)帝國藍圖——鎳碳電池裝配在新能源物流車上，通過低成本的新能源物流車再附以冷鏈物流技術，建立遍布全國的高效配送體系，依托自有電商平臺連接基層農產品供應商和城市消費者，構成其商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

在案發(fā)前，第三方會計師事務所所做的審計報告顯示，2015年國宏汽車與杰豐果業(yè)已經分別實現盈利5000萬元和1000萬元。中科泰能的電池生產所需廠房建沒、生產線定制、裝配已經部分完成，正在進行量產前最后的調試及準備工作。

但迅速發(fā)展的腳步急遽停滯在2016年6月14日。

從3W咖啡到“因為所以”咖啡

2015年5月7日，李克強總理來到中關村創(chuàng)業(yè)大街3W眾籌咖啡屋，與眾多“創(chuàng)客”交流，并提出全社會要積極創(chuàng)造條件，促進眾創(chuàng)空間蓬勃興起。

這條新聞極大地啟發(fā)了馬少華。無論是鎳碳電池還是新能源汽車生產，都需要大量資金啟動，項目前期通過私募基金可投入部分資金，但依然很緊張。在3W咖啡的啟發(fā)下，馬少華沒計了具有創(chuàng)業(yè)投資性質的消費產品。

馬少華的項目思路是——通過眾籌的方式在全國各地沒立“因為所以”咖啡連鎖店，45000元一張消費卡，可以不限時、不限地、不限量地在全國任一家“因為所以”咖啡店進行餐飲、紅酒的消費，在留足保證咖啡店日常經營費用的基礎上，將提前鎖定的利潤投向電池、汽車等實體企業(yè)，購買消費卡的會員不僅可以分享咖啡廳本身的部分利潤，還可以分享其沉淀資金投資其他實體的部分利潤。

案發(fā)前，這樣的咖啡連鎖店已經成立了70余家，還有幾十家正在籌備中，銷售消費卡近10億元，這是建立在大量購卡者實地考察了生產型企業(yè)、認可馬少華的經營理念、認為企業(yè)盈利前景清晰的基礎上的。案發(fā)后，由于公司所有資金均被凍結，難以按月向各連鎖店撥付資金，連鎖店紛紛倒閉，還有一些在苦苦支撐。

馬少華的公司在銷售上述消費卡過程中，根據會員的推薦關系，發(fā)放了一定的銷售獎勵，這也成為凱里市司法機關認為構成組織領導傳銷活動罪的重要依據。起訴書稱： “馬少華等人以股權融資為名，要求參加者通過投資股權獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員數量作為返利依據，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經濟社會秩序，情節(jié)嚴重?！?/p>

馬少華及其辯護律師均作無罪辯護，眾多被告人無論公司高管還是基層員工，均認為公司的經營行為不構成犯罪。他們認為，公司的專利、廠房、生產線、產品、銷量等都是真實的，也沒有任何汪據顯示馬少華將公司財物轉移、隱匿、揮霍，雖然有根據推薦關系發(fā)放銷售獎勵的情況，但完全是根據銷售業(yè)績計算，從未以發(fā)展人員數量計算。本案至多違反了國務院《禁止傳銷條例》的規(guī)定，屬于行政違規(guī)行為，不可能構成以騙取財物為目的的組織領導傳銷活動罪。

此案的管轄權關乎3億資產到底該被誰罰沒

從偵查階段到審查起訴階段，再到庭前會議、正式開庭，辯護律師始終在呼吁，凱里市法院不具有管轄權。

從公安機關和法院對待管轄問題的方式也可以看出，一直以來他們也認可凱里市不具有管轄權，偵查階段是經過兩次指定管轄才明確由凱里市公安局進行偵查，即貴州省公安廳指定黔東南州公安局辦理，黔東南州公安局又指定凱里市公安局辦理。如果凱里市公安局本身具有管轄權，完全無需兩次指定。

2017年4月14日，凱里市檢察院將本案起訴至凱里市法院，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十一條規(guī)定：“對公訴案件是否受理，應當在七日內審查完畢?！钡珓P里市法院是在收到卷宗材料3個多月后才予立案。其間，立案庭法官答復辯護律師的理由是：正在就管轄問題向上級法院進行匯報。凱里市法院違反最高法院剛性要求不予立案，顯然當時審查后亦認為沒有管轄權，需要上級法院指定。

在庭審過程中，所有的證據均清晰地顯示馬少華經營管理的公司注冊地、經營地均不在凱里市，所有購買“因為所以”咖啡消費卡的29449位會員沒有任何一位是在凱里市簽訂合同或者打款繳費，沒有任何一位被告人的居住地在凱里市。

刑事訴訟法第二十四條規(guī)定： “刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”本案與凱里市沒有任何關聯(lián)性，且凱里市法院也沒有獲得任何上級法院的指定管轄。

馬少華的辯護律師介紹，管轄制度是刑事訴訟法所確立的基本制度，擁有管轄權是公正審判的前提。雖然在庭前會議上，合議庭法官也表態(tài)希望各位辯護律師相信凱里市法院能夠依法、獨立、公正地審理本案，但面對明確沒有管轄權而強行審理案件的法院，任何人質疑背后是否存在其他目的都是合理的。

為什么被告人及其辯護人如此在意管轄權問題呢？在他們看來，凱里市公安機關在完全不具有管轄權的情況下，強行管轄的目的就是：通過強行認定組織領導傳銷活動罪，將凍結在案的3億元現金罰沒至當地財政。在馬少華的辯護律師于2016年6月最初介入此案時，當地公安就說： “你們也知道，這個案子就是打經濟?！?/p>

辯護律師認為，涉案財物處置雖然有各種亂象，但像本案這樣，先盯住企業(yè)家的財產，然后不顧刑事訴訟法的規(guī)定，強行偵查、凍結、扣押，強行起訴，強行審判、罰沒的做法，應該屬于涉案財物處置亂象中比較有典型性的一類情況。

除了將企業(yè)凍結致死外，還有沒有更合理的保證訴訟措施？

2017年7月，8位與馬少華在不同領域合作的股東分別從新疆、天津、浙江、湖北等地來到凱里市，他們希望通過向檢法說明無論馬少華的資金來源是否存在問題，但他們與馬少華合作沒立的公司是真實的，無限期地凍結資金沒有法律依據，也必將使他們無辜遭受巨大損失。

他們訴求的法律依據是《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》中的第七條第二款規(guī)定： “以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權?！币约白罡呷嗣駲z察院《關于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公有制經濟健康發(fā)展的意見》《關于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》《關于充分履行檢察職能加強產權司法保護的意見》等一系列文件中關于慎重凍結扣押，努力保正企業(yè)正常生產運營的要求。

根據最高法院的司法解釋，對于明確為犯罪所得的貨幣取得的股權，尚且要求以拍賣、變賣的方式予以處置，以避免給企業(yè)的正常生產經營造成影響。他們認為，本案凍結的賬戶中有5家公司都是馬少華所領導企業(yè)與其他未涉案企業(yè)家共同出資沒立的公司，就因為黔東南州公安機關認為這些公司的部分股本金可能涉嫌犯罪所得，就將全部涉及的公司賬戶資金甚至是參股公司繼續(xù)沒立的公司賬上資金予以凍結。

自資金凍結后，已經支付定金的生產線，由于無法支付尾款，供貨方不能發(fā)貨也不再返還定金，無論是電池企業(yè)還是新能源汽車企業(yè)，都因為無力購置原材料而錯失行業(yè)發(fā)展的黃金期，員工和高管陸續(xù)離職，馬少華構建起的原本勃勃生機的商業(yè)生態(tài)都被漫長的凍結所扼殺。

最高人民檢察院、公安部剛剛出臺的《關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規(guī)定》，對上述問題作了更為人性化的規(guī)定，如第五十條規(guī)定“對不宜查封、扣押、凍結的經營性涉案財物，在保證偵查活動正常進行的同時，可以允許有關當事人繼續(xù)合理使用，并采取必要的保值保管措施，以減少偵查辦案對正常辦公和合法生產經營的影響。必要時，可以申請當地政府指定有關部門或者委托有關機構代管”。

在此案的辯護律師看來，中央司法機關反復出臺文件強調慎重查封、凍結、扣押，也從另一個角度說明現實中對于經營型資產過于輕率和擴大化的查封、凍結、扣押問題非常嚴重，但顯然單純依靠文件自律很難根本性扭轉現實問題，有必要探索構建制度性的針對財產采取強制措施的必要性審查制度。

實際上，由更為獨立的第三方對必要性進行審查，要求申請方說明必要的理由、出示證據，給被查封、凍結、扣押方以申辯的機會，流動資金、生產沒備是企業(yè)的生命線，凍結本身就是對企業(yè)執(zhí)行死刑。應該像羈押必要，眭審查制度那樣，完善整個刑事訴訟過程中針對財產采取強制措施的必要性審查制度。司法機關應該盡可能地避免案件審結之日，企業(yè)早已倒閉，員工大量失業(yè)，這不應該是司法追求的效果。