湯溪賀

3月24日，北京知識產(chǎn)權法研究會第二屆第一次會員大會暨“新時代知識產(chǎn)權創(chuàng)新發(fā)展與嚴格保護”研討會在京成功舉辦。來自司法界、學術界、企業(yè)界和知識產(chǎn)權管理部門的150多名代表參加了會議。北京市法學會黨組成員、專職副會長杜石平宣讀同意換屆批復并講話。北京知識產(chǎn)權法研究會會長宿遲，北京知識產(chǎn)權法研究會常務副會長曲三強，北京知識產(chǎn)權法研究會副會長徐家力、王立華，北京知識產(chǎn)權法研究會監(jiān)事長石月煒，北京知識產(chǎn)權法學研究會秘書長楊華權等嘉賓出席了大會并致辭。

大會選出了研究會新一屆“帶頭人”，宿遲會長成功連任（待組織部門完成程序性審批），曲三強當選為常務副會長，徐家力、王立華、孫午生當選副會長，孫國瑞當選監(jiān)事長，楊華權當選秘書長，同時選舉產(chǎn)生了理事會、監(jiān)事會和常務理事會。大會還審議通過了第一屆理事會財務報告、第一屆監(jiān)事會工作報告，修改了《北京知識產(chǎn)權法研究會章程》等文件。

本次大會審議通過了宿遲會長所作的第一屆理事會工作報告。報告指出，過去四年，研究會堅持黨的領導，全面貫徹落實重大發(fā)展戰(zhàn)略，積極配合專項巡視整改，勇于承擔社會責任；在專業(yè)學術方面，積極開展學術研討，努力加強自身建設和對外交流合作，致力于為會員解決實務問題。同時，宿遲會長指出，2018年，研究會將進一步完善自身組織結(jié)構(gòu)建設，定期舉辦專題研討會，鼓勵專家學者參與指導案例工作，加強與企業(yè)之間的聯(lián)系，拓展與各方的交流合作，積極承擔責任，為中國特色社會主義法制建設踵事增華。

中國知識產(chǎn)權法學研究會會長劉春田當選為北京知識產(chǎn)權法研究會名譽會長，并圍繞“新時代仍要堅持科學發(fā)展觀”做了主題演講。他指出，實事求是，堅持科學發(fā)展觀是我們做好知識產(chǎn)權工作的基礎、綱領和指南，我們所進行的創(chuàng)新既要尊重客觀規(guī)律，按照客觀規(guī)律辦事，同時也要利用這些規(guī)律，學會“創(chuàng)新”。

在下午舉行的“新時代知識產(chǎn)權創(chuàng)新發(fā)展與嚴格保護”研討會上，與會的專家學者圍繞與商標權、專利權、著作權和不正當競爭等有關的熱點問題展開了深入的交流和探討。

專利間接侵權制度的構(gòu)建與司法變通

我國現(xiàn)有《專利法》中僅對專利直接侵權制度進行了規(guī)定，但尚未明確間接侵權制度，在相關案件的審判中依然奉行“全面覆蓋”這一標準。在對專利侵權進行認定時，行為人只有抄襲了專利要求書中涉及的所有必要特征才會被定罪，否則專利侵權的指控便不成立。從當下的實際情況來看，一些投機分子正是找到了“全面覆蓋”中的漏洞，對原有專利進行部分抄襲，部分山寨企業(yè)則選擇冒險放手一搏，這樣游走于觸犯法律邊緣的行為給專利權人帶來了巨大的損失。有鑒于此，專利間接侵權制度的構(gòu)建無疑十分必要。

如果要構(gòu)建專利間接侵權制度，專利間接侵權的確認范圍應該有多大？哪些情況屬于間接侵權？專利間接侵權與直接侵權是什么樣的關系？間接侵權的成立是否以直接侵權為前提？專利間接侵權是“共同直接侵權”還是一個特定的獨立種類？針對以上問題，北京工商大學法學院劉筠筠教授發(fā)表了自己獨到的見解。

劉筠筠提出，關于專利侵權的范圍，在考察國外立法當中可以得出結(jié)論，即間接侵權基本上是屬于為了保護現(xiàn)實需要而產(chǎn)生的，間接侵權設立的立法目的就是為了克服全面覆蓋的原則。而對于特定物品的提供者，是否侵犯了專利的獨立性，劉筠筠表示，法律賦予專利權以市場力，專利權是通過壟斷市場份額來實現(xiàn)的，如果特定物品的提供者銷售、出口特殊物品就是為了盈利，同時會擠占權利人的市場份額，就應該加以規(guī)制。因而此種行為不應該納入間接侵權的范圍，而應當交由民法共同侵權條款來進行規(guī)制，否則對需要保護的權利人來講是不公平的。

同樣值得討論的還包括專利侵權是否應該獨立出來的問題。專利侵權獨立的剝離術，即從所有的“共同直接侵犯專利權”中將間接侵權這種情形剝離出來，在判定時不再適用民法共同侵權規(guī)則，而是適用專門的構(gòu)成要件，形成直接侵權與間接侵權平行的專利侵權二元結(jié)構(gòu)體系。對于此問題，劉筠筠教授給出的結(jié)論是應當把輔助侵權歸到間接侵權。

清華大學法學院崔國斌副教授也向大家介紹了方法專利侵權的“直接”與“間接”二分的問題。他表示，無論是共同侵權、間接侵權還是教唆侵權，都是以侵權為前提，認定間接侵權都要以直接侵權為必要前提。但直接侵權的前提也需要適當?shù)乃痉ㄗ兺ǎ且陨a(chǎn)經(jīng)營為目的的直接實施行為，包括境外的實施行為、分別侵權行為等，法院在計算損害賠償?shù)姆秶鷷r就要考慮是否應該減去非直接侵權的部分，不是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的行為可以認定為非侵權行為。司法變通策略要求法官在審判時要靈活運用法律條文，不能因為過分強調(diào)某一條款而導致對法律的曲解。

新《反法》中“一般條款”的適用

新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》已于今年的1月1日起開始施行。我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場競爭的巨大變化，對適用《反不正當競爭法》處理相關類似問題也在不斷地提出新的要求，特別是《反不正當競爭法》的一般條款作為原則性條款，在適用中存在很大的差異和不同。因而無論是修訂前還是修訂后，《反不正當競爭法》中的“一般條款”永遠是被業(yè)內(nèi)人士討論的焦點。

如何判斷經(jīng)營者的行為已構(gòu)成不正當競爭，北京大學法學院楊明教授解釋道，應當考慮以下幾個方面：一是行為實施者是《反不正當競爭法》意義上的經(jīng)營者；二是經(jīng)營者從事商業(yè)活動時，沒有遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，違反了《反不正當競爭法》。

楊明教授表示，競爭首先是一種利益分配，對于一個商業(yè)活動來講，肯定是以產(chǎn)品和服務的特點來獲得收益，競爭同樣是對客戶的爭奪，本質(zhì)是利益的分配。同時競爭也是對自身優(yōu)勢的一種利用，某種意義上也是“搶”，但反不正當競爭不是反“搶”。“一般條款”是對不正當競爭類型化的補充，競爭的本質(zhì)是優(yōu)勝劣汰，經(jīng)營者應該考慮以什么形式來獲益或者讓競爭對手退出市場，而不是用非法手段開展不正當競爭。他認為，現(xiàn)實中沒有辦法找出一個一般意義上的界限，使界限的一邊是屬于自由競爭的空間，另一邊屬于違反或者扭曲競爭秩序的行為，所以對于一些已經(jīng)通過長期的商業(yè)實踐的行為，只能通過立法的形式來列舉。司法審判中應該謹慎適用一般條款，避免泛化，如果對經(jīng)營商的理解過于寬泛，使《反不正當競爭法》彈性過大，就會泛道德化或者提高預防成本，無論哪個結(jié)果都會導致競爭的效益下降。

《反不正當競爭法》實施20多年來，已經(jīng)有相當數(shù)量的案件是通過適用一般條款來做出判決的，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當競爭尤其如此。這也是導致《反法》修訂時確立互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭條款的原因。

從當下高速發(fā)展的行業(yè)來看，我國網(wǎng)絡視頻行業(yè)發(fā)展迅猛。根據(jù)中國報告網(wǎng)的一組調(diào)查數(shù)據(jù)，2013年，我國在線視頻市場規(guī)模為135.9億元，截至2017年底，在線視頻的市場規(guī)模已經(jīng)增長到了874億元。廣電總局預計，到2020年，在線視頻行業(yè)的市場規(guī)模將達到2071億元。隨著市場規(guī)模的不斷擴大，各大視頻平臺的市場競爭日益激烈，在爭奪用戶資源、獲取市場利益時，某些平臺就可能會采取不正當?shù)母偁幨侄巍?/p>

騰訊公司法務部副總監(jiān)刁云蕓從瀏覽器屏蔽視頻廣告的違法行為入手，向大家介紹了三類不正當競爭的類型，主要包括：第一種是干擾類不正當競爭的行為，即對其他合法運行的網(wǎng)站內(nèi)容、廣告進行干擾和屏蔽；第二種是搶奪類不正當競爭行為，即對其他合法運行的網(wǎng)站流量進行攔截和劫持；第三種是傳播虛假信息詆毀商譽的不正當競爭行為，即捏造、散布虛假事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

如何來判斷行為的違法性，刁云蕓解釋道，2017年實施的《反不正當競爭法》中第二條第二款規(guī)定：“不正當競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權益的行為。”第十二條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務正常運行的行為?！睆倪@兩條法條來看，視頻網(wǎng)站需要通過瀏覽器來進行產(chǎn)品展示，讓用戶能夠看到視頻網(wǎng)站里面的視頻內(nèi)容，它們之間存在著交叉關系。同時，網(wǎng)站與瀏覽器又面向相同領域的用戶，一旦用戶點擊了某產(chǎn)品，勢必利用瀏覽器來打開，它們之間存在競爭關系。在這樣的行為中是否具有可保護的利益？刁云蕓表示，視頻網(wǎng)站的利益體現(xiàn)在合法的經(jīng)營活動中，對于視頻網(wǎng)站合法的經(jīng)營活動有經(jīng)營自主權，視頻網(wǎng)站所提供的貼邊廣告并沒有違反法律規(guī)定，也不屬于經(jīng)營行為，就理應受到法律保護。兩個平等的市場主體，應該通過提升自身服務和產(chǎn)品質(zhì)量來爭奪用戶，而不應該強占市場，妨礙或破壞其他經(jīng)營者的合法權益，否則將破壞良好的競爭秩序，導致上下游產(chǎn)業(yè)難以存續(xù)和發(fā)展，構(gòu)成不正當競爭。

另外兩場研討會分別以 “惡意搶注商標行為的法律規(guī)制”和“ 改編權的保護邊界”為主題，與會的專家學者從不同角度出發(fā)展開了深入的交流。中國社會科學院法學研究所研究員管育鷹、北京知識產(chǎn)權法院周麗婷法官、騰訊公司知識產(chǎn)權部周立國總監(jiān)、眾達律師事務所周云川顧問圍繞實務中有關商標的惡意搶注現(xiàn)象進行了探討，并由萬慧達北翔高級合伙人黃暉博士對各方觀點進行了點評。北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭林子英庭長、北京市中永律師事務所合伙人王韻律師、中央民族大學法學院熊文聰副教授、搜狐法律政策研究院馬曉明經(jīng)理、北京全景視覺網(wǎng)絡科技股份有限公司呂辰董事長圍繞改編權問題進行了經(jīng)驗分享，中國人民大學法學院張廣良副教授做了點評。

會議最后，研究會常務副會長曲三強教授作了閉幕總結(jié)。他表示，要認識到北京知識產(chǎn)權法研究會作為一個非官方的、非盈利的學術研究機構(gòu)，要本著嚴肅、認真、獨立的精神，本著對國家、對民族負責任的態(tài)度去從事對知識產(chǎn)權的研究，這也是研究會全體會員應該秉持的立場。