裘韻

競技體育運動中濫用興奮劑，即通過使用特殊藥物不惜一切代價取得成績和榮譽，是每個運動員都不能容忍的行為，使用興奮劑不僅會破壞比賽的公正性，還會對運動員的身體健康造成不可逆的損害。為了維護體育精神，保護運動員健康，國際奧委會（International Olympic Committee，以下簡稱 IOC）牽頭，成立了世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-doping Agency，以下簡稱WADA）。WADA與各國際單項體育聯(lián)合會（International Federations，以下簡稱 IFs）及各國家或地區(qū)奧委會（National Olympic Committees，以下簡稱NOCs）下轄的反興奮劑組織構(gòu)成了金字塔型的國際反興奮劑管轄體系[1]。WADA制定的《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，以下簡稱WADC）在國際反興奮劑規(guī)則體系中當然處于指導(dǎo)地位。一方面，基于締約方的履約義務(wù)，IOC、Ifs、NOCs、重大賽制的組織機構(gòu)及簽約的國家反興奮劑組織必須遵守該條例；另一方面，國家政府雖然不是WADC的簽約方，但作為2005年《反對在體育運動中使用興奮劑的國際公約》的締約方，業(yè)已承諾將WADC中確定的原則作為該公約第5條中提出的各項措施的基礎(chǔ)，即國家制定的反興奮劑規(guī)則同樣不能對WADC的強制性條款做實質(zhì)性變更 （如第10條對個人違紀的處罰），否則將違反條約義務(wù)。WADC對違紀運動員的處罰可分3類：取消比賽成績、禁賽和經(jīng)濟處罰。前兩類均有具體的規(guī)定，只有經(jīng)濟處罰是特殊的授權(quán)性條款，且該條款在2015年版WADC中增加了新的要求，卻甚少被關(guān)注。考慮到我國是少數(shù)對興奮劑違紀的運動員實際施加經(jīng)濟處罰的國家，涉及經(jīng)濟處罰的國內(nèi)反興奮劑規(guī)則的依據(jù)是否符合WADC授權(quán)的要求，具體條款的表述是否對WADC第10.10條款構(gòu)成實質(zhì)性變更是值得探討的問題，筆者擬從比較法角度對經(jīng)濟處罰規(guī)則的目的和限度進行探討，并討論我國對興奮劑違紀運動員經(jīng)濟處罰條款的正當性。

1 WADC經(jīng)濟處罰規(guī)則探析

雖然，經(jīng)濟處罰與取消比賽成績、禁賽同為違紀處罰手段，但這一措施在WADC中出現(xiàn)的時間較晚，直至2009年的修訂版中，WADA才首次授權(quán)各反興奮劑組織可以對興奮劑違規(guī)的運動員施加經(jīng)濟處罰。但考慮到這一授權(quán)被濫用的可能性，WADA在2009年版的WADC第10.12條款中就已明令禁止反興奮劑組織將經(jīng)濟處罰作為縮減禁賽期或其他違規(guī)后果的依據(jù)[2]。此外，WADA還在第10.12條款項下附加了注解：“例如，聽證會小組在一起案件中發(fā)現(xiàn)根據(jù)WADC適用的處罰與依據(jù)反興奮劑組織規(guī)則所規(guī)定的經(jīng)濟處罰的累積效應(yīng)將導(dǎo)致結(jié)果太過嚴苛，那么反興奮劑組織的經(jīng)濟處罰將讓步于WADC的處罰。”2015年再次修訂時，WADA又在原條款的基礎(chǔ)上修改了標題的用詞，增加了經(jīng)濟費用的類型，并將“比例原則”作為經(jīng)濟制裁手段的限制寫入條款，進一步完善了經(jīng)濟處罰的授權(quán)規(guī)則，具體規(guī)定如下：“反興奮劑組織可在其規(guī)則中規(guī)定，要求合理支付興奮劑違規(guī)所產(chǎn)生的成本或?qū)εd奮劑違規(guī)進行經(jīng)濟處罰。然而，反興奮劑組織只能在本應(yīng)當適用的最長禁賽期的情況下，才可實施經(jīng)濟處罰。經(jīng)濟處罰須在滿足比例原則的前提下才能實施。不得將支付費用或經(jīng)濟處罰作為縮減適用于本條例的禁賽期或其他后果的依據(jù)。”[3]

1.1 “經(jīng)濟后果”的內(nèi)涵

2015年修訂的最新版WADC在第10.10條款標題的選用上舍棄了2009年版的 “實施經(jīng)濟處罰（Imposition of Financial Sanctions）”， 以 “經(jīng)濟后果（Financial Consequences）”替之，蓋因條款的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了重要變化[4]。基于法律語言措辭的嚴謹性要求，原來的標題已經(jīng)不能涵蓋新條款中出現(xiàn)的經(jīng)濟處罰的類型：從性質(zhì)上看，“Sanction”在《LexisNexis英漢法律詞典》意為“A penalty or punishment imposed for a breach of the law”，即因違法而被施加的懲罰，從語義角度出發(fā)，“Financial Sanctions”僅指帶有懲罰目的的經(jīng)濟處罰。這一標題用于概括2009年版經(jīng)濟處罰條款的內(nèi)容綽綽有余，但在新條款內(nèi)容加入了 “合理回收成本 （Proportionate Recovery of Costs）”的費用類型后，原標題顯然不足以概括所有內(nèi)容。而修訂后使用的“Consequences”一詞不論是在《朗文當代英語詞典》《柯林斯高階段英語詞典》還是《元照英美法詞典》中的解釋都僅表示“結(jié)果、后果”或是“可推斷的預(yù)期”，沒有明顯的處罰傾向性。因此，“Financial Consequences”這一標題使條款涵蓋的范圍明顯擴大，不再拘泥于懲罰目的，修改后標題定調(diào)的中性化，也暗示了條款中兩類“經(jīng)濟后果”的性質(zhì)不同。此外，WADA在 “Proportionate Recovery of Costs”和“Financial Sanctions”之間以“or”而非“and”作連接詞，足以證明這兩個費用是不能混為一談的。

1.1.1 經(jīng)濟處罰

雖然“Sanction”有制裁之意，但反興奮劑規(guī)則中的“Financial Sanctions”不能被直譯為“經(jīng)濟制裁”，通說的經(jīng)濟制裁僅指一個或多個國家對破壞國際條約、義務(wù)或協(xié)定的國家在經(jīng)濟上采取的懲罰性措施，打擊的對象為國家而非自然人，而興奮劑違紀的處罰是針對運動員及相關(guān)責任人而言的，譯為“經(jīng)濟處罰”顯然更為貼切。然不論采取何種譯法，“Financial Sanctions”的懲罰性都毋庸置疑，但這一性質(zhì)在反興奮劑領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生一個新的問題：該罰款以何種名目收?。炕蛘哒f，那些與運動員處于平等主體地位的民間性自治組織是否有權(quán)要求運動員繳納罰款？該問題的答案將直接影響經(jīng)濟處罰的正當性。

筆者認為，針對國家權(quán)力機構(gòu)主導(dǎo)的反興奮劑組織——如意大利、法國的反興奮劑機構(gòu)，可參考的角度是刑法中的罰金制。首先，罰金作為刑罰的種類之一，目的不在于僅僅剝奪犯罪者一定數(shù)額的金錢，而是為通過這種懲罰方法實現(xiàn)國家對犯罪行為的禁止，對犯罪人及其犯罪行為的否定評價，為人們的行為提供正確的指引以維護安定的社會秩序，教育是其內(nèi)在屬性之一[5]。從目的角度出發(fā)，由國家機構(gòu)主導(dǎo)制定的反興奮劑規(guī)則對運動員使用興奮劑行為施加罰款，目的也并非為了罰款，重在通過罰款措施譴責、警示和教育違紀的運動員，否則無目的無意義的罰款將在一定程度上構(gòu)成對運動員經(jīng)濟權(quán)利的侵犯。但即使是國家機構(gòu)主導(dǎo)的經(jīng)濟處罰，此種費用在性質(zhì)上也只能定義為行政罰款而非罰金，理由是目前全球僅有部分國家運用刑法管制興奮劑，如德國2015 年《反興奮劑法》（Anti-Doping Act of 10 December 2015）第4節(jié)就專門設(shè)置了“刑法規(guī)定（Penal provisions）”，將使用興奮劑明確定義為犯罪行為，在此背景下對違反該法規(guī)定的運動員施加的經(jīng)濟性刑罰，方可被定義為罰金。

但上述理論顯然不適用于那些與運動員處于平等主體地位的民間性反興奮劑組織——如美國、英國的反興奮劑機構(gòu)，各國際單項體育聯(lián)合會下屬的反興奮劑機構(gòu)，對于這一類主體可以從民事契約的角度分析。諸如IFs或重大賽事舉辦方制定、適用的反興奮劑規(guī)則，可視為其與注冊或參賽運動員之間訂立的具有合同性質(zhì)，且以不使用興奮劑為主要內(nèi)容的規(guī)范性文件，一旦運動員為提高比賽成績使用了興奮劑就構(gòu)成了違約，理應(yīng)按照反興奮劑組織的規(guī)則承擔違約責任，此時罰款可視為賠償。但法律規(guī)定的民事賠償包括一般違約損害賠償和懲罰性賠償：違約損害賠償?shù)哪康氖菑浹a違約行為給合同相對方帶來的損失，原則上僅具有補償性而不具有懲罰性，從性質(zhì)出發(fā)明顯與經(jīng)濟處罰應(yīng)具備的內(nèi)在屬性背道而馳；而懲罰性賠償源于英美判例法，最初只作為精神損害的替代性賠償出現(xiàn)在侵權(quán)領(lǐng)域，如今在美國法律中已被廣泛應(yīng)用于合同糾紛領(lǐng)域，適用的范圍通常包括：與侵權(quán)競合情形、公共服務(wù)類合同、惡意違反合同情形或是合同存在欺詐情形，用于打擊違反誠實信用的行為，這一點在目的層面與反興奮劑組織對作弊的運動員施加經(jīng)濟處罰不謀而合。

1.1.2 合理回收成本

與經(jīng)濟處罰相比，WADC第10.10條款涵蓋的另一種違反規(guī)則的經(jīng)濟性后果的目的顯得令人難以琢磨，且WADA在修訂時并沒有延續(xù)2009年版的風(fēng)格在該條款項下做注解。“Proportionate Recovery of Costs”單從文義解釋角度，無法窺探出任何帶有懲罰性的目的，且由于“Costs”前未加任何限定，使得這一“成本”的范圍可做不同解釋：（1）從狹義的角度出發(fā)，僅針對運動員個人而言，反興奮劑組織對其付出的成本主要是針對該運動員該次興奮劑檢測支出的成本費用，那么“合理回收成本”即要求該運動員負擔其個人興奮劑檢測的全部費用，包括尿檢費用、使用器材費用，若檢測的是特殊物質(zhì)，則根據(jù)收費標準相應(yīng)增加總負擔金額；（2）從廣義角度出發(fā)，隨著現(xiàn)代科技發(fā)展，興奮劑檢測的項目內(nèi)容不斷豐富的同時檢測的費用也在不斷增加，國際體壇每年花費在藥檢中的支出近1億美元[6]。若以賽事舉辦方在該場賽事中支出的全部興奮劑檢測費用為成本，由違紀的運動員按照該組織規(guī)定的比例分擔，既提高了計算的難度，也增加了結(jié)果的不確定性，很有可能超出運動員的負擔能力，從而變質(zhì)為“事實上的處罰”。

1.2 對“最長禁賽期”的解讀

為防止第10.10條款的授權(quán)被濫用，WADA在2015年修訂時針對“經(jīng)濟處罰”補充了一個限定條件，要求反興奮劑組織“只能在施加了本應(yīng)當適用的最長禁賽期的情況下，才可實施經(jīng)濟處罰?！钡?，WADA并沒有對該條件中易產(chǎn)生歧義的 “最長禁賽期（the Maximum Period of Ineligibility）”部分做任何說明。

若將“the Maximum Period of Ineligibility”解釋為“最長限度的禁賽期”，根據(jù)WADC第10條涉禁賽處罰的規(guī)定（表1），僅在單項行為適用最長禁賽期的情形下，方可施加經(jīng)濟處罰。筆者認為，如此規(guī)定的合理性在于，經(jīng)濟處罰作為輔助性的處罰方法，不應(yīng)喧賓奪主，如果禁賽處罰足以懲戒運動員，則完全可以不予考慮經(jīng)濟處罰；若禁賽處罰已至極限，此時處罰與運動員行為的惡行仍不相稱，可以考慮引入經(jīng)濟處罰補充。

表1 最長禁賽期限Table I Maximum Period of Ineligibility

在此基礎(chǔ)上，假設(shè)運動員初次違規(guī)使用興奮劑，反興奮劑組織對其適用經(jīng)濟處罰的前提是已經(jīng)決定對其禁賽4年，那么根據(jù)WADC第23.2.2條確立的“不得對條例中的強制性條款做實質(zhì)性改動”的原則，我國《體育運動中興奮劑管制通則》第54條第1款的規(guī)定：“當事人被禁賽4年以上的，并處負擔20至40例興奮劑檢測費用的處罰；被禁賽2至4年的，并處負擔10至20例興奮劑檢測費用的處罰；被禁賽2年以下或免予禁賽的，可以并處負擔不超過10例興奮劑檢測費用的處罰。”顯然不符合WADC第10.10條款授權(quán)的要求。

但WADA在 “the Maximum Period of Ineligibility”后還使用了“otherwise applicable”修飾，在具體語境中可意譯為“運動員違規(guī)的具體情形下應(yīng)適用的禁賽期”，即考慮到第10條規(guī)定的可免除、縮減、暫緩禁賽期的情形，在減免后最終確定的禁賽處罰。結(jié)合該條款最后提出 “不得將支付費用或經(jīng)濟處罰作為縮減適用于本條例的禁賽期或其他后果的依據(jù)”，筆者認為，可將“施加本應(yīng)適用的最長禁賽期”的要求視為“不得作為縮減禁賽期依據(jù)”的補充，意在警示各反興奮劑組織在制定經(jīng)濟處罰規(guī)則時不得本末倒置，如允許運動員或其所在單位以繳納高額罰金為條件減免禁賽期，避免造成處罰不公正或滋生腐敗等。

1.3 比例原則的適用

從理論角度出發(fā)，比例原則屬于程序正義的范疇，是反興奮劑領(lǐng)域公認的基本法律原則的一部分，貫穿反興奮劑立法、處罰、裁決全程，其要求反興奮劑機構(gòu)在行使自由裁量權(quán)時，處罰的程度應(yīng)當與興奮劑違規(guī)行為的嚴重程度相稱，禁止實施超過必要限度的措施來達到目的[7]。WADA在第10.10條款中明確要求經(jīng)濟處罰必須滿足比例原則的要求，這一點可參考裁定禁賽處罰時比例原則的適用，即具體考慮相關(guān)事實，如運動員的年齡、所服藥物有無提高比賽成績的事實等，在經(jīng)濟處罰范圍應(yīng)考慮的因素還應(yīng)包括運動員的實際經(jīng)濟負擔能力，否則將直接影響執(zhí)行的可能。

2 興奮劑違紀經(jīng)濟處罰的比較評析

WADC第10.10條款授權(quán)下，各反興奮劑組織在制定反興奮劑規(guī)則時，對經(jīng)濟處罰的態(tài)度不盡相同，既有在反興奮劑規(guī)則中避開經(jīng)濟處罰，條款僅有標題而內(nèi)容部分留白的，如英國2015年反興奮劑條例；也有不涉及經(jīng)濟處罰，還允許運動員根據(jù)反興奮劑組織定制的計劃分期返還獎金減輕運動員負擔的，如國際田聯(lián)的反興奮劑規(guī)則；而部分將使用興奮劑行為入刑的國家在處罰結(jié)果中涉及的罰金，不能再被歸于興奮劑處罰的范疇；還有部分反興奮劑組織規(guī)定的經(jīng)濟處罰條款則相對合理地滿足了WADC授權(quán)的要求。

2.1 國際足球聯(lián)合會的經(jīng)濟處罰規(guī)則

在諸多IFs中，國際足球聯(lián)合會（以下簡稱：國際足聯(lián)）嚴格遵照了WADC第10.10條款的授權(quán)，通過其制定的兩個重要法律文本對興奮劑違紀行為施加謹慎的經(jīng)濟處罰。

首先，2015年修訂的《國際足聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FIFA Anti-Doping Regulations， 以下簡稱 FADR）第27條搭建了其經(jīng)濟處罰規(guī)則的基本框架，明確反興奮劑組織在施加經(jīng)濟處罰時的法律依據(jù)除了要滿足第27條的原則外，還要參照2011年制定的《國際足聯(lián)紀律守則》（FIFA Disciplinary Code，以下簡稱FDC）的具體規(guī)定，主要指FDC第15條涉及罰款的細則，包括罰款接受的貨幣幣種僅限法郎或美元；罰款數(shù)額不得低于300法郎（有年齡限制的比賽中不得低于200法郎）也不得超過100萬法郎、罰款的條件和期限由施加罰款的主體決定；協(xié)會或俱樂部對代表隊球員和官員的罰款承擔連帶責任，即使運動員離開俱樂部或協(xié)會也不能抵消單位的連帶責任[8]。

其次，根據(jù)WADC第10.10條款要求，國際足聯(lián)明確了經(jīng)濟處罰不得作為縮減禁賽期或其他處罰的條件，否則將違反FADR。

最后，除經(jīng)濟罰款外，F(xiàn)IFA將WADC授權(quán)的“合理回收成本”定義為：要求運動員償還在其所在體育組織獲得的所有獎金或其他資金支持，并將沒收的獎金用以報銷檢測樣品收集的費用和案件的結(jié)果管理費用[9]。并將返還獎金作為運動員禁賽期結(jié)束后重獲比賽資格的條件。

根據(jù)FDC要求運動員與所在單位就罰款承擔“連帶責任”的規(guī)定，不難看出國際足聯(lián)作為平等主體規(guī)定的罰款確是基于民事違約責任的基礎(chǔ)，組織的反興奮劑規(guī)則和紀律守則均為運動員及其單位與國際足聯(lián)訂立的合同，但合同中國際足聯(lián)處于主導(dǎo)地位，運動員想要獲得參加比賽的資格只能無條件接受并遵守合同，對條款的內(nèi)容無權(quán)置喙。

2.2 國家反興奮劑規(guī)則中的經(jīng)濟處罰條款

雖然WADC本身對國家政府及體育行政機關(guān)并無法律拘束力，但國家奧委會（NOCs）和國內(nèi)單項體育聯(lián)合會需要遵守WADC的條約義務(wù)，且根據(jù)國家簽署的 《反對在體育運動中使用興奮劑的國際公約》與WADC間的關(guān)系，作為國內(nèi)法的國家反興奮劑規(guī)則 （National Anti-Doping Regulation，以下簡稱NADR）仍需滿足WADC確立的基本原則，立法和實踐均不得超出WADC授權(quán)范圍。

2.2.1日本

日本是少數(shù)在反興奮劑規(guī)則的經(jīng)濟處罰條款中援用了WADC“最長禁賽期”表述的國家，根據(jù)其2015年修訂的反興奮劑條例，在運動員違規(guī)的情況下，日本反興奮劑機構(gòu)可以根據(jù)比例原則收回因該運動員違反興奮劑規(guī)則產(chǎn)生的成本，也可以同時要求運動員繳納最高不超過100萬日元的罰款，但僅限于最長禁賽期已適用的情況下方可施加罰款[10]。雖然規(guī)則中設(shè)置了經(jīng)濟處罰，但實踐中適用的自由裁量權(quán)掌握在反興奮劑組織手中，據(jù)日本反興奮劑機構(gòu)公布的近三年處罰結(jié)果公告來看，目前尚沒有運動員在禁賽處罰之外被施加經(jīng)濟處罰。因此，僅從條款本身仍無法判斷“最長禁賽期”所指期限。

2.2.2 美國

2017年4月1日美國反興奮劑機構(gòu) （U.S Anti-Doping Agency，以下簡稱USADA）發(fā)布了終極格斗冠軍賽 （Ultimate Fighting Championship，以下簡稱UFC）反興奮劑計劃，在最新的政策中不僅規(guī)定了沒收賠償金的分配，還規(guī)定了對違規(guī)運動員可以在基本處罰外附加的經(jīng)濟后果，視違規(guī)行為的嚴重程度與運動員的報酬罰款，最高可達50萬美元，罰款的用途與前款賠償金一致，用于UFC節(jié)目費用或反興奮劑研究[11]。同時，強調(diào)了該罰款不能用于減少禁賽期或其他處罰，否則將違背反興奮劑規(guī)則，但條款中未提及施加經(jīng)濟后果的前提。據(jù)USADA公布的UFC興奮劑違規(guī)處罰公告，僅公布了禁賽處罰的決定，但并不意味著該機構(gòu)放棄了對運動員附加經(jīng)濟處罰，而是基于運動員樣本是在某一特定比賽中取得的，舉辦賽事的體育委員會對該運動員同樣具有管轄權(quán)，可以對被禁賽的運動員施加包括罰款在內(nèi)的額外處罰。如，根據(jù)內(nèi)達華田徑委員會 （Nevada State Athletic Commission，簡稱NSAC）于2015年公布的懲罰建議條例（已于2016年9月通過修正案），禁賽和經(jīng)濟處罰均是根據(jù)違禁藥物的類型來劃分的（表2）[12]。

表2 使用不同藥物的禁賽與經(jīng)濟處罰Table II Ineligibility and Financial Sanctions for Different Drugs

該經(jīng)濟處罰的規(guī)定顯然是基于對WADC第10.10條款“最長禁賽期”的第二種理解，即根據(jù)運動員違規(guī)行為的具體情形及嚴重程度，處以與之相稱的禁賽期限，在此基礎(chǔ)上可以施加與其行為嚴重程度相稱的經(jīng)濟處罰；同時，以收入的百分比作為計算經(jīng)濟處罰的基礎(chǔ)，充分考慮到了運動員的經(jīng)濟負擔狀況，也滿足比例原則的要求。

2.2.3 香港

與日本規(guī)定罰款上限、美國規(guī)定罰款幅度不同的是，香港反興奮劑委員會指定的反興奮劑政策（Hong Kong Anti-Doping Committee Anti-Doping Rules，以下簡稱HKADC ADR）中，初始罰款的數(shù)額固定為2萬港幣。若根據(jù)HKADC ADR第10條第4～6款的規(guī)定，實際已取消或減少了運動員的禁賽期，則經(jīng)濟處罰可相應(yīng)免除。此外，對于那些已被全部或部分扣留體育財政資金的運動員，罰款可按比例減少。該條款項下，香港反興奮劑委員會還特別注明了：經(jīng)濟處罰不是減少禁賽期或其他處罰的理由[13]。

雖然HKADC ADR中沒有提到 “最長禁賽期”的限制，但從減免禁賽期可免除經(jīng)濟處罰的規(guī)定來看，筆者認為，HKADC制定條款時對“最長禁賽期”的理解是建立在第一種理解基礎(chǔ)上的，即在運動員違規(guī)行為對應(yīng)的禁賽處罰規(guī)則基礎(chǔ)上施加經(jīng)濟處罰，將罰款作為禁賽處罰的非必要補充措施；此外，將全部或部分扣留體育財政資金視為 “合理回收成本”，與罰款同時適用時，相應(yīng)地減少罰款數(shù)額，亦符合比例原則。

3 我國反興奮劑經(jīng)濟處罰規(guī)則評析

經(jīng)濟處罰規(guī)則在我國反興奮劑違紀處罰規(guī)則中出現(xiàn)的時間遠早于WADA的授權(quán)，處罰規(guī)則制定的依據(jù)是我國《體育法》，嚴格來說規(guī)則中的經(jīng)濟處罰只能歸入行政處罰的范疇。直到2015年，國家體育總局發(fā)布的《體育運動中興奮劑管制通則》首次依據(jù)WADA的授權(quán)制定了真正意義上的反興奮劑經(jīng)濟處罰規(guī)則，即第54條第1款，但該處罰規(guī)則是否符合WADC第10.10條款的要求值得進一步探討。

3.1 “經(jīng)濟處罰”的歷史淵源

1995年由原國家體委 （國家體育總局前身）制定的 《禁止在體育運動中使用興奮劑的暫行規(guī)定》（目前已廢止）就提出，凡是參加體育競賽的運動員及有關(guān)人員違反規(guī)定使用興奮劑的都需要接受技術(shù)處罰、經(jīng)濟處罰和政紀處分，造成嚴重后果的還應(yīng)承擔民事或刑事責任，但這一規(guī)定僅能視為原則性條款，沒有明示“經(jīng)濟處罰”的概念和適用的方法。1998年國家體育總局出臺了 《關(guān)于嚴格禁止在體育運動中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》（以下簡稱《1號令》，目前已廢止），進一步細化了經(jīng)濟處罰的適用標準，規(guī)定：“如運動員的興奮劑檢查結(jié)果為一類興奮劑 （即根據(jù)有關(guān)體育組織章程規(guī)定受到最長年限停賽處罰的禁用物質(zhì)和方法）陽性，或拒絕、逃避興奮劑檢查，或在興奮劑檢查中有不正當行為的……第一次發(fā)生時給予不少于2年的停賽處罰和4 000元至80 000元的罰款……第二次發(fā)生時給予終身停賽處罰?！边@一規(guī)定實際上給利用罰款縮減禁賽期限創(chuàng)造了可能性：假設(shè)運動員第一次使用興奮劑，但根據(jù)其使用的物質(zhì)本應(yīng)適用4年的禁賽處罰，由于《1號令》只規(guī)定了禁賽不少于2年的最低處罰標準，實際操作中完全有可能發(fā)生以高額罰款來縮減1至2年禁賽時間的結(jié)果。2015年，作為國家體育總局制定的《反興奮劑管理辦法》的配套規(guī)范文件，《體育運動中興奮劑管制通則》正式取代了《1號令》，《體育運動中興奮劑管制通則》第54條第1款“對違規(guī)當事人的經(jīng)濟處罰”依據(jù)不同的禁賽期限分為3個檔次（表 3）。

表3 不同禁賽期下的經(jīng)濟處罰Table III Financial Sanctions for Different Periods of Ineligibility

該規(guī)定沒有提及“罰款”等字樣，而是以“負擔興奮劑檢測費用”為名，并以例數(shù)為計算單位，使得該費用的性質(zhì)不明，難以判斷應(yīng)將其歸屬于哪一類“經(jīng)濟后果”。

3.2 “負擔興奮劑檢測費用”的實質(zhì)

按詞義理解，“負擔興奮劑檢測費用”應(yīng)屬于反興奮劑組織“合理回收成本”的范圍。該費用在《1號令》中僅出現(xiàn)在對運動員所在單位“給予警告和負擔追加20例興奮劑檢查費用的處罰”條款中，對運動員個人的處罰則明確使用了“罰款”字樣，證明這兩種費用是被明確區(qū)分開的，前者可歸于“成本費用”一類，而后者顯然就是懲罰性經(jīng)濟處罰。

但在《通則》中，均使用 “負擔興奮劑檢測費用”為名，看似齊整，實則模糊了WADC授權(quán)的兩種經(jīng)濟后果間的界限，易造成概念和性質(zhì)上的混淆。2016年，我國多名田徑運動員因“瘦肉精”事件在賽內(nèi)或賽外檢測中蛋白同化制劑（克侖特羅）呈陽性，對于這些運動員的興奮劑違規(guī)處罰，中國田徑協(xié)會（以下簡稱“田協(xié)”）發(fā)布的通告與中國反興奮劑中心的處理結(jié)果公告中關(guān)于經(jīng)濟處罰的理由產(chǎn)生了 “分歧”：考慮到這些運動員是因為食用了被污染的食品（“瘦肉精”）被檢出陽性，在排除了故意提高比賽成績的嫌疑后被免于禁賽，但均負擔了5 000元的經(jīng)濟處罰，對于這一結(jié)果，中國田協(xié)的通告文件依《通則》規(guī)定載有“負擔5例興奮劑檢測費用”字樣，而中國反興奮劑中心的處理結(jié)果公告中寫明 “違反運動隊管理規(guī)定罰款5 000元”，顯然已將“罰款”與“興奮劑檢測費用”混為一談。此外，依據(jù)《通則》制定的《中國田徑協(xié)會反興奮劑工作實施細則》（以下簡稱 “細則”）在經(jīng)濟處罰的規(guī)定上也與《體育運動中興奮劑管制通則》中的用詞相矛盾?！都殑t》在第21條中載明：“發(fā)生興奮劑違規(guī)，中國田徑協(xié)會將依據(jù)《體育運動中興奮劑管制通則》、國際田聯(lián)反興奮劑有關(guān)規(guī)定和中國田徑協(xié)會反興奮劑實施細則對運動員、運動員輔助人員做出取消比賽成績和參賽資格、停賽、禁賽、罰款等處罰”，且該條款下第（三）項進一步明確禁賽期對應(yīng)罰款的數(shù)額為2萬元；隨后《細則》在第23條中再次申明：“單位及個人如拒不交納興奮劑罰款及返還中國田徑協(xié)會投入的訓(xùn)練津貼與補貼，中國田徑協(xié)會將取消會員協(xié)會參加下一年度全國田徑比賽的資格，取消青運會田徑參賽單位參加青運會年度或下屆青運會田徑比賽的資格?！备鶕?jù)我國法律規(guī)則與規(guī)范性文件的位階原則，此處通篇使用的“罰款”與《體育運動中興奮劑管制通則》中使用的“負擔興奮劑檢測費用”應(yīng)為同一物，否則將影響《細則》的規(guī)范效力。

3.2.1 “成本論”的假設(shè)及實證研究

因規(guī)則的制定者并沒有對 “負擔興奮劑檢測費用”的概念做任何解釋，筆者假設(shè)，該費用確屬WADC第10.10條款中“合理回收成本”這一經(jīng)濟后果的范疇，基于“proportionate”強調(diào)的合理性，成本費用應(yīng)與運動員違規(guī)實際損耗的興奮劑檢測費用一致，即運動員負擔的興奮劑檢測費用應(yīng)根據(jù)國家財政部公開的興奮劑檢查檢測費標準收取。

根據(jù)2008年我國財政部與國家發(fā)展改革委員會聯(lián)合公布的 《對于國家體育總局興奮劑檢測收費有關(guān)問題的復(fù)函》可知，常規(guī)賽內(nèi)尿樣檢測全分析的收費標準為1 200元/份；常規(guī)賽外檢測甾體類的收費標準為370元/份，利尿劑類檢測費用為220元/份，免疫檢測類為80元/份；特殊尿樣檢測分為兩類，促紅細胞生成素的檢測費用為2 000元/份，同位素質(zhì)譜的檢測費用為2 000元/份；用于檢測的器材每份為180元。顯然，近年委托實驗室進行興奮劑檢測的費用遠超1 000元/例，條文中用于計算的1 000元/例的標準并不符合實際成本費用，不同違禁物質(zhì)的檢測成本費用也有很大區(qū)別，不能為了方便結(jié)算而草率地統(tǒng)一價格。況且，興奮劑檢測費用呈逐年上漲的趨勢，2018年1月2日國家反興奮劑中心已在對興奮劑檢查檢測進行成本核算的基礎(chǔ)上，結(jié)合當前國際、國內(nèi)市場相關(guān)收費價格標準情況，重新核定了興奮劑檢查檢測服務(wù)費標準，常規(guī)賽內(nèi)尿樣檢測費用為1 800元/份，B瓶檢測尿樣費用高達6 000元，還增加了5 000元的數(shù)據(jù)包、600元的服務(wù)費等項目，若加急檢測費用還將翻倍。

因此，《通則》第54條第1款所指“負擔興奮劑檢測費用”顯然只是假借了名目，該費用的性質(zhì)實為以威懾與懲罰為目的的罰款，以禁賽期為前提，滿足的也是WADC第10.10條款對施加懲罰性經(jīng)濟處罰的要求。

3.2.2 罰款與“最長禁賽期”的聯(lián)系

既然明確了 《通則》中經(jīng)濟處罰的性質(zhì)，根據(jù)WADC第10.10條款對施加懲罰性經(jīng)濟處罰的限制，需要滿足的條件為：（1）已經(jīng)對違規(guī)運動員施加了本應(yīng)適用的最長禁賽期；（2）符合比例原則的要求。

筆者以我國田徑運動員的興奮劑違紀處罰結(jié)果為樣本，依據(jù)2015年至2017年度中國田協(xié)公布的處罰通告和反興奮劑中心公示的處理結(jié)果，共統(tǒng)計出46例禁賽和經(jīng)濟處罰的數(shù)據(jù)（表4）。

表4 同種物質(zhì)下的禁賽處罰與經(jīng)濟處罰Table IV Financial Sanctions and Ineligibility for the Same Drug

經(jīng)對樣本數(shù)據(jù)的初步分析，可以肯定的一點是我國興奮劑處罰結(jié)果中尚未出現(xiàn)以罰款縮減禁賽期的情形，從“最長禁賽期”的第二種解釋角度出發(fā)，符合對運動員施加“本應(yīng)當適用的最長禁賽期”后附加經(jīng)濟處罰的要求。

但是，從個案來看，處罰尚欠缺合理性。以美雄酮代謝物檢測陽性違紀處罰結(jié)果為例，在同種違禁物質(zhì)且施加的禁賽處罰期限相同的情形下，2017年涉案運動員負擔的經(jīng)濟處罰數(shù)額較2016年翻了一倍。其中，對未成年運動員施加的負擔40例興奮劑檢測費用（折算人民幣40 000元）的經(jīng)濟處罰明顯過重，沒有實際考慮到未成年運動員的經(jīng)濟來源狀況及其可負擔的罰款限度，看似“一視同仁”的做法，實則并不公平也不合理。一般情況下，未成年人往往沒有或者很少有個人財產(chǎn)可用于支付反興奮劑處罰規(guī)則中金額高達2萬甚至4萬的興奮劑檢測費用，于是其監(jiān)護人或近親屬將被迫“株連”，以至于實際承擔了本不該承受的繳納罰款的義務(wù)，該項經(jīng)濟處罰對于未成年及沒有收入來源的中學(xué)生運動員而言就失去了威懾和教育的意義。

4 反興奮劑經(jīng)濟處罰規(guī)則的修正與完善

從經(jīng)濟處罰在國際反興奮劑管轄體系中發(fā)揮的作用來看，應(yīng)充分肯定其存在的價值，但仍需厘清利用這一措施的目的及其限度。

4.1 反興奮劑領(lǐng)域經(jīng)濟處罰規(guī)則的合理建構(gòu)

以經(jīng)濟學(xué)模型為工具，分析經(jīng)濟處罰在反興奮劑處罰體系中的地位是相對客觀的。假設(shè)：X表示其違反規(guī)則獲得的收益，P（＜1）表示興奮劑檢測違規(guī)被處罰的概率，S表示處罰的強度，此時P×S即為違規(guī)的預(yù)期處罰，只有P×S＞X時，才會對違規(guī)者有威懾效應(yīng)，而一般興奮劑違規(guī)帶來的收益X是巨大的，層出不窮的違規(guī)禁藥和興奮劑檢測的巨額成本又使得檢測處罰概率P被降低，只有通過提高S才能達到平衡，此時僅取消比賽成績和禁賽產(chǎn)生的威懾力度是不夠的，就需要加入經(jīng)濟處罰予以適當補充[14]。但筆者認為，這一公式在涉及經(jīng)濟處罰時還應(yīng)增加一個數(shù)值，即當事人的收入水平，這往往決定了能夠施加的最大經(jīng)濟處罰強度，因為還涉及到可執(zhí)行性和公平性的問題。

公平性往往體現(xiàn)在當事人為其違規(guī)行為“買單”的程度。若出于懲罰目的，無論是將罰款作為禁賽處罰已至極限再無可罰時的補充，還是作為“花錢買教訓(xùn)”的威懾工具都具有合理性，但是一旦當事人付出的金錢成本遠超過與其違規(guī)行為相稱的程度或超越當事人本人的實際收入水平，不僅影響處罰的正當性，也會損害當事人的基本經(jīng)濟權(quán)利；若出于撤回在當事人處的投資目的，必須明確此類費用非懲罰性，無須以其他處罰為前提，且收取范圍應(yīng)在法律文本中予以明確，一般可包括比賽獎金的回收、興奮劑檢測費用、案件處理費用、體育財政資金等。

4.2 修正與完善我國反興奮劑經(jīng)濟處罰規(guī)則的建議

根據(jù)國家體育總局2018年1月24日發(fā)布的關(guān)于印發(fā)《國家體育總局2018年度規(guī)章和規(guī)范性文件制定計劃》的通知，計劃當年6月前由反興奮劑中心負責完成對《體育運動中興奮劑管制通則》的修訂。為明確經(jīng)濟處罰的目的和限度，修正目前條文表述的模糊性，建議在此次修訂中完善《通則》第54條第1款，使《通則》與2015年版WADC的強制性規(guī)定保持一致。

（1）還原條款中“罰款”的表述。作為WADC授權(quán)的兩類經(jīng)濟后果，成本費用與經(jīng)濟處罰應(yīng)明確區(qū)分，避免混淆。成本費用的回收建議在條文中明示其類型或收取標準，如參照反興奮劑中心公布的檢測費用標準以符合比例原則的要求；經(jīng)濟處罰建議以“罰款”指代，統(tǒng)一各類法律文件和處罰結(jié)果中的用語，以人民幣為結(jié)算單位；若這兩類性質(zhì)不同的經(jīng)濟后果要在條款中同時存在，標題也應(yīng)做相應(yīng)修正，以“經(jīng)濟后果”為題。

（2）除立功或重大立功減免外，考慮到未成年運動員的經(jīng)濟負擔能力，建議單獨設(shè)置減免條件，如以強制興奮劑學(xué)習(xí)替代部分罰款，或參考國際足聯(lián)反興奮劑規(guī)則中要求運動員與所在單位就罰款承擔“連帶責任”的規(guī)定，加重管理單位和實際負責監(jiān)管未成年運動員的教練人員的“連帶責任”。2017年發(fā)生的原山東兗州體校教練員孫慶河長期對參加高校體育特長生招考的運動員使用興奮劑一案，可以說是青少年業(yè)余運動員使用興奮劑群體問題中的典型，造成這一現(xiàn)象的原因除了該案中體現(xiàn)的教練員因素、升學(xué)因素外，通常還涉及金牌數(shù)量比拼與隨之而來的物質(zhì)利益驅(qū)動因素、僥幸投機心理因素等。通過這類案件可以發(fā)現(xiàn)，許多青少年運動員對于興奮劑認識是不足的，教練員的引導(dǎo)因素居多，運動員使用興奮劑獲得的收益多為升學(xué)機會、比賽獎金，而教練獲得的經(jīng)濟收益和潛在物質(zhì)利益更多[15]。目前《體育運動中興奮劑管制通則》中要求“未成年人構(gòu)成興奮劑違規(guī)的,對直接責任人或主管教練員加重處罰”。卻沒有提及對未成年運動員經(jīng)濟處罰的限度，實踐中難免出現(xiàn)處罰金額高達4萬元上限的處罰結(jié)果。但筆者認為，對于青少年運動員的處罰仍應(yīng)以禁賽處罰和其他處罰（如取消特招資格）為主，反興奮劑教育引導(dǎo)為輔（如集中學(xué)習(xí)考核），經(jīng)濟處罰次之，且懲罰的力度應(yīng)與其使用興奮劑作弊獲得的收入水平相當，超過負擔能力的部分可相應(yīng)追加所在單位的連帶責任。

（3）建議條文中明確收取款項后的分配流向，可建立反興奮劑專項資金，?？顚Ｙ~透明，繼續(xù)投入反興奮劑的研究。

參考文獻：

[1]李智,王美煙.正當程序視野下國際體育興奮劑處罰體系的發(fā)展[J].武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2010,(3):408-415.

[2]WADA.World Anti-Doping Code 2009[EB/OL].[2018-01-26].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada_anti-doping_code_2009_en_0.pdf.200.2009.

[3]WADA.Significant Changes between the 2009 Code and the 2015 Code,Version 4.0[EB/OL].[2018-01-26]https://www.wada-ama.org/sites/default/files/wadc-2015-draftversion-4.0-significant-changes-to-2009-en.pdf.2009.

[4]WADA.World Anti-Doping Code 2015[EB/OL].[2018-01-26].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2015-world-anti-doping-code.pdf.

[5]王瓊.罰金刑實證研究[M].2009年版.北京:法律出版社,2009:36-41.

[6]王東亞,張紅霞,韓開成.競技體育中興奮劑問題的經(jīng)濟學(xué)分析與反興奮劑的制度設(shè)計[J].2006,21(1):34-37.

[7]黃世席.比例原則在興奮劑違規(guī)處罰中的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2013,28(2):162-166.

[8]FIFA.FIFA Disciplinary Code(2011 edition)[EB/OL].[2018-01-26].http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/75/discoinhalte.pdf.

[9]FIFA.FIFA Anti-Doping Regulations 2015[EB/OL].[2018-01-26].http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/medical/01/17/17/09/anti-doping2015en_neutral.pdf.

[10]JADA.Japan Anti-Doping Code2015[EB/OL].[2018-01-26].http://www.playtruejapan.org/wp/wp-content/uploads/2017/01/e2a156ee7ccf6ee58abcf5c8e017d720.pdf.

[11]USADA.UFC Anti-Doping Policy(effect April 2017)[EB/OL].[2018-01-26].https://ufc.usada.org/wp-content/uploads/UFC-anti-doping-policy-EN.pdf.

[12]NSAC.Adopted Regulation of the Nevada Athletic Commission[EB/OL].[2018-01-26].http://boxing.nv.gov/uploadedFiles/boxingnvgov/content/home/features/2016-09-09-ADOPTEDREGULATIONS-R062-16A.pdf.

[13]HKADC.Anti-Doping Rules of Hong Kong Anti-Doping Committee[EB/OL].[2018-01-26].http://www.antidoping.hk/uploaded/files/HKADC%20AD%20Rules%202015.pdf.2018.

[14]Richard A.Posner.In Defense of Prometheus:Some Ethical,Economic,and Regulatory Issues of Sports Doping[J].Duke Law Journal,2008,57(6):1725.

[15]顧建仁.青少年業(yè)余運動員使用興奮劑原因分析[J].體育科技文獻通報,2008(12):16-17.