摘 要：我國正處于社會轉(zhuǎn)型的重要時期，官民之間的矛盾成為社會發(fā)展的重要阻礙。我國《刑法》277條所規(guī)定的妨害公務(wù)罪是保障公務(wù)活動順利執(zhí)行的重要條款，但本罪在司法適用過程中面臨著許多的問題，本文著重就司法適用中比較突出的兩個問題：本罪犯罪對象以及如何界定“暴力”與“威脅”展開分析。

關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪；公務(wù)人員；司法適用

中圖分類號：D926；D924.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0185-01

作者簡介：韓梅（1966-），女，遼寧人，遼寧警察學(xué)院，研究方向：刑法。

國家良好的發(fā)展依賴于政府部門的管理，也依賴于公民群眾對國家各項管理工作的配合，主要表現(xiàn)為公民自覺遵紀守法，積極配合政府各項活動。然而隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，社會活動中不免會發(fā)生官民沖突的現(xiàn)象，結(jié)合近幾年刑法犯罪來看，妨害公務(wù)犯罪率顯著上升，成為常見的犯罪類型，威脅著和諧社會的建設(shè)，因此本罪也成為了法律學(xué)者關(guān)注的焦點。雖然在《刑法》277條中對妨害公務(wù)罪做出了相關(guān)規(guī)定，同時近幾年兩高也出臺了相應(yīng)的司法解釋，但是由于法律條文的抽象性，但現(xiàn)實中法律案件情節(jié)復(fù)雜，在適用本罪時也存在著許多問題，阻礙了司法實務(wù)工作的開展。

一、嚴格界定本罪犯罪對象

對于本罪的犯罪對象，理論界存在“身份說”和“公務(wù)說”兩種不同的觀點。“身份說”學(xué)者認為既然《刑法》277條中已經(jīng)明確列舉了本罪的犯罪對象，那么在司法實務(wù)中應(yīng)遵循該條法律的規(guī)定，不可對犯罪對象作出擴大性的解釋，否則違背了刑法中的“罪刑法定”原則。比如接受某國家機構(gòu)委托從事公務(wù)活動的人員，就不能納入到本罪的犯罪對象中。從立法進程來看，在新修訂的《刑法》中已經(jīng)縮小了國家機關(guān)工作人員的范圍，這體現(xiàn)了我國立法工作的嚴謹性，同時也是為了構(gòu)成本罪的范圍，更進一步地保障了人權(quán)。“公務(wù)說”學(xué)者認為既然將妨害公務(wù)罪納入到第六章的范圍中，因此研究行為人是否構(gòu)成本罪，重點關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是犯罪對象是否從事公務(wù)活動，而不是他們的身份。只要他們依照法律規(guī)定正在執(zhí)行公務(wù)，至于何種身份暫且不提，可以“公務(wù)說”的觀點更加趨向于保護公務(wù)人員的權(quán)益。

結(jié)合以上兩種學(xué)說對犯罪對象范圍的解釋，筆者發(fā)現(xiàn)各有各的優(yōu)勢之處。但進一步分析，“公務(wù)說”的弊端更加明顯。從表面上來看，“公務(wù)說”貼近本罪所保護的法益，與當(dāng)下司法活動需求相一致，但是從法律解釋角度來看，該學(xué)說無形中擴大了本罪所保護的對象范圍，雖然彌補了現(xiàn)有立法規(guī)定的不足，但卻是對法律做了擴大解釋，這違背了“罪刑法定”的原則，我們不應(yīng)以犧牲法律原則為前提，來試圖彌補立法上的不足，因而該學(xué)生是不可取的。相對比來說，筆者認為“身份說”的觀點更貼合立法者的本意，同時也嚴格遵循了法律法規(guī)的要求。該學(xué)說減少本罪覆蓋范圍，保障了普通群眾的人權(quán)。相比于行政人員來說，行政相對人處于較為劣勢的地位，因而更需要法律傾向性的保護，以平衡法律所保障人權(quán)的功能。同時在實踐中，普通群眾辨別該人員是否屬于從事公務(wù)活動的人員存在一定的困難，在他們辨別不清而做出某些行為的時候，很可能就被行政人員以“妨害公務(wù)罪”定罪，容易引發(fā)群眾的憤怒與不滿，不利于社會和諧。法律明確列舉了幾類主體是本罪的犯罪對象，也就意味著在277條之外的其他主體都被排除在外，避免刑罰擴大化現(xiàn)象出現(xiàn)，體現(xiàn)我國法律的嚴謹，因此該學(xué)說是可取的。

二、妨害公務(wù)罪犯罪手段分析

《刑法》277條對本罪客觀方面要求行為人必須是采取了暴力、威脅的手段，但在司法適用的時候，針對暴力程度、暴力是否包括間接情況，以及何種行為稱之為威脅等都有許多爭議，這也直接影響到對行為人的定罪量刑，需要司法部門的把握。

理論界對于“威脅”的爭議比較少，絕大多數(shù)學(xué)者對“脅迫”的定義是以侵害他人人身安全、損害其名譽或者毀壞其財物等脅迫，使正在執(zhí)行公務(wù)的人員從內(nèi)心上產(chǎn)生恐懼感，進而停止公務(wù)活動。脅迫不僅可以是口頭上表述，也可以是書面上表達，既可以是對執(zhí)行公務(wù)者本人，也可以是他的親友。近幾年爭議比較大的脅迫行為是相對人以自殺、自殘等脅迫公務(wù)人員停止公務(wù)行為，對于該種行為是否能夠構(gòu)成“脅迫”，理論界的爭議比較大。筆者認為這個問題應(yīng)分情況討論。比如在房屋拆遷活動中，相對人通常處于弱勢一方，同時拆遷這項公務(wù)活動并不具備緊迫性，此時面對自殺的行為，應(yīng)首先考慮的是相對人的生命安全，因而不構(gòu)成本罪。如果是在危害到公共安全的情況下，公務(wù)人員不及時采取相應(yīng)的行為，則可能導(dǎo)致更多人利益乃至國家利益遭受嚴重損失，此時自殺自殘行為則應(yīng)符合妨害公務(wù)的情況，因而可以構(gòu)成本罪。

三、結(jié)語

妨害公務(wù)罪是保障公務(wù)執(zhí)行者權(quán)利的重要工具，但法律適用的時候，應(yīng)當(dāng)把握好尺度，不能無原則地解釋《刑法》277條中的規(guī)定，否則本罪便成為了濫用國家公權(quán)力的重要武器。作為司法工作者，應(yīng)審慎研究第277條法律的規(guī)定，根據(jù)案情的狀態(tài)，合理合法地運用該條文，維護官民之間的穩(wěn)定性。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李淼.妨害公務(wù)罪犯罪對象探討[J].科技與法制，2011（13）.

[2]高海才.對妨害公務(wù)罪的再認識[J].法制與經(jīng)濟，2011.9.

[3]付胥宇.妨害公務(wù)罪中公務(wù)人員職務(wù)行為合法性研究[J].法制與經(jīng)濟，2011.8.