摘 要：利用影響力受賄罪的確立符合國際立法潮流，它通過規(guī)制國家工作人員近親屬和關(guān)系密切人出發(fā)，防止相關(guān)主體利用立法漏洞以自身影響力謀私，對我國反腐建設(shè)有重大意思。本文從該罪的客觀方面出發(fā)，借鑒整個受賄體系立法，對于影響力、獲取不正當(dāng)利益的標準加以界定，以求解決司法實踐中相關(guān)概念認定模糊不清的問題，以保證司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：利用影響力；不正當(dāng)利益；受賄罪

中圖分類號：D924.392 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0069-02

作者簡介：周冠宇（1992-），男，漢族，湖北十堰人，武漢大學(xué)，法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

2007年“兩高”出臺的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中除了提出“特定關(guān)系人”這一概念外，還第一次列舉了國家工作人員的近親屬以及其他關(guān)系特定人與該國家工作人員形成共犯的情形，這一司法解釋的出臺為處罰國家工作人員“身邊人”的受賄行為提供了依據(jù)。2009年全國人大正式通過《刑法修正案（七）》，新增利用影響力受賄罪，從最高的立法層面對這一問題做出反饋。毫無疑問，利用影響力受賄罪的確立具有極高的理論意義，一定程度上彌補了法律的缺失，為打擊賄賂型犯罪起到了重要的作用。

“犯罪客觀方面，是指刑法所規(guī)定的、說明行為對刑法所保護的社會關(guān)系造成損害的客觀外在事實特征。犯罪客觀方面是構(gòu)成犯罪所必須具備的要件”①關(guān)于本罪的客觀要件問題，法條中已經(jīng)做出了十分詳盡的描述。但目前對于本罪的犯罪客觀方面還有不少爭議，主要圍繞影響力、不正當(dāng)利益這兩個方面。

一、影響力的界定

所謂影響力，即“言語，行為、事情對他人或周圍的事情所起的作用?！雹诰唧w來說，就是在紛繁復(fù)雜的社會交往中，社會人自身的行為和思想或者社會人之間的社會關(guān)系引起他人支配行為的思想和相應(yīng)的行為改變的作用力。從受賄主體與享有職務(wù)或者地位便利主體之間的關(guān)系來看，影響力可以分為兩種，即權(quán)力性影響力與非權(quán)力性影響力。③所謂權(quán)力性影響力，即主體因自己職務(wù)或者地位上的便利而形成的影響力，這種影響力表現(xiàn)出一定的壓制性、穩(wěn)定性和時效性。所謂職務(wù)與地位上的便利，早在2003年最高人民法院公布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中便對“利用職權(quán)或地位形成的便利條件”做出了解釋。它強調(diào)國家工作人員利用的條件一定是基于國家工作人員的立場而產(chǎn)生的，而該人員的立場具體包括隸屬、制約、合作、主管、負責(zé)、承辦等。而所謂非權(quán)力性影響力，則是指作為主體的一方憑借自身的能力、品質(zhì)、知識等因素對他人產(chǎn)生的支配力量。這種影響力可以說是源于本人與國家工作人員的特殊關(guān)系，它不帶有任何的強制色彩，持續(xù)時間一般也比權(quán)利性影響力持續(xù)時間更長。針本罪中的所謂的影響力應(yīng)該定性為哪一種影響力，是只具其一？還是兩者皆有？學(xué)者們對此意見各不相同。

有的學(xué)者認為本罪的影響力的性質(zhì)應(yīng)該既包括非權(quán)力性影響力，也包括權(quán)力性影響力。④這些學(xué)者之所以持此類觀點，有如下幾個原因：首先，實踐中當(dāng)國家工作人員非基于公職人員的身份實施了斡旋行為時，很難區(qū)分他此時利用的到底是哪種影響力。加之同等情況下，斡旋受賄罪的處罰比利用影響力受賄罪的處罰要嚴厲。因此，當(dāng)國家工作人員非基于公職人員的身份實施了斡旋行為時被定義為斡旋受賄罪，不至于放縱犯罪；其次，這些學(xué)者認為在中國這樣一個“人情”和“官本位”仍較為流行的社會，普通人對領(lǐng)導(dǎo)的要求有順從感（即便此領(lǐng)導(dǎo)與他沒有從屬關(guān)系），因此完全撇清此類情形中權(quán)力性影響力的干涉是不可能的；最后，根據(jù)刑法對本罪犯罪主體的規(guī)定可以看出，離職的國家工作人員也可成為本罪的主體，因此一些學(xué)者指出，離職的國家工作人員之所以能夠產(chǎn)生影響力，是因為盡管離職退休，但“余熱尚存”，“勢力范圍”并沒有削減太多，因此本質(zhì)上來講這是一種權(quán)力性的影響力。

也有學(xué)者認為本罪的影響力的性質(zhì)僅包括非權(quán)力性影響力。⑤因為利用影響力受賄罪的主體沒有“職務(wù)或者地位上的便利”的條件，他只是利用他人的職務(wù)。當(dāng)公職人員的非基于國家工作人員的立場實施的斡旋行為與沒有此類特殊身份的人實施的行為性質(zhì)并沒用任何不一樣，本身對于社會的危害并沒有任何不同，依照本罪對其進行處罰也不會造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，是完全符合刑法的基本原則的。

筆者認為，利用影響力受賄罪中的“影響力”僅指非權(quán)力性影響力。第一，根據(jù)刑法對受賄罪（包括斡旋受賄罪）和利用影響力受賄罪客觀行為描述可以看出，本罪客觀行為方式涵蓋了受賄罪和斡旋受賄罪的行為方式，但立法上把這幾個罪分別規(guī)定在了不同的條款內(nèi)，這已經(jīng)證明它們之間不是完全相同的。而在筆者看來，他們的區(qū)別就在于因主體的不同而引起利用的影響力的不同，所以本罪中的影響力，從性質(zhì)上來看必須不能來自于國家公務(wù)，而必須是一種非權(quán)力性，也只有這樣我們才能對這些罪名進行區(qū)別；第二，在國家工作人員非利用職權(quán)⑥，而是憑借自己作為國家公務(wù)人員的兄弟姐妹，或者親朋好友之類的身份，利用該國家人員的職位上又擁有的便利謀私時，那么此時他的身份與普通的非國家工作人員無差別，客觀上沒有利用權(quán)力性影響力的可能性，不可對其過分歸罪。

二、不正當(dāng)利益的界定

對于本罪客觀方面，筆者認為主要圍繞“為請托人謀取不正當(dāng)利益”在本罪的客觀方面中應(yīng)作何評價，因為對這一問題的結(jié)論涉及到本罪的既遂標準問題。

對于如何理解“為請托人謀取不正當(dāng)利益”，筆者認為有必要借鑒參考我國刑法“收受賄賂型犯罪”中關(guān)于相關(guān)客觀方面研究的學(xué)術(shù)成果。在此類研究中“為他人謀取利益”該如何把握，這也是刑法理論界中眾說紛紜的議題，學(xué)界也有諸多不同觀點。其中比較有代表性的觀點，可以大致分為“主觀說”和“客觀說”，各自又有新舊之分。

第一種觀點是“舊客觀說”，這也是刑法學(xué)界最傳統(tǒng)的觀點，這種學(xué)說認為“為他人謀取利益”應(yīng)當(dāng)屬于客觀方面的內(nèi)容。⑦他們認為在行為人如果收受了他人的財物，但并沒有為他人謀取利益的客觀行為情況下，行為人的行為不構(gòu)成受賄罪。這種觀點把為他人謀取不正當(dāng)利益單純看作是賄賂型犯罪的客觀方面，他們同時強調(diào)為他人所謀之利是否已經(jīng)實現(xiàn)并不影響罪名成立。第二種觀點是“主觀要件說”，持此類觀點的學(xué)者認為“為他人謀取利益”屬于主觀方面的內(nèi)容，它只是一種犯罪心態(tài)與動機，行為人只要主觀上具備了為他人謀取利益的意圖，無論客觀上是否有為他人謀取利益的行為，都可以被認定為“為他人謀取利益”。⑧第三種觀點是“新客觀要件說”，這種觀點認為“為他人謀取利益”屬于客觀方面的內(nèi)容，但對于客觀方面的理解不能過于狹隘，即客觀方面不僅包括行為的具體實施和行為目的的實現(xiàn)，還應(yīng)包括這兩個階段性行為之前的許諾階段。如張明楷教授持此類觀點。⑨也就是說，只要國家工作人員許諾為他人謀取不正當(dāng)利益，也就具備了“為他人謀取利益”之要件，這種許諾是開放性的，無形式限制的。⑩只要能夠證明行賄人是為了通過受賄人謀取一定的利益，而受賄人收取財物也是憑借其本身的職務(wù)，就可以認定允諾的存在，即構(gòu)成了受賄罪，第三種觀點也是學(xué)界的主流觀點。第四種觀點是“新主觀要件說”，持這種觀點的學(xué)者認為，“為他人謀取利益”是主觀要件，但是他們的理由與以往的持“主觀要件說”學(xué)者的觀點不同，因此被成為“新主觀要件說”。他們認為，新舊“客觀說”都沒能處理好“收受財物”和“謀取利益”兩者的關(guān)系。○11他們主張結(jié)合刑法條文的規(guī)定來看，“收受財物”是受托人的客觀行為，而為請托人“謀取利益”則是受托人的主觀想法。比如所謂的答應(yīng)幫其實現(xiàn)獲取利益，雖然確實是客觀的，但是這不過是“為他人謀取利益”這一主觀想法的外在表現(xiàn)而已。因此，“為他人謀取利益”還應(yīng)當(dāng)是一種主觀要件。

對于受賄罪來說，第三種觀點更具有說服力。一方面，“為他人謀取利益”的句式不是刑法中規(guī)定主觀要件的典型句式，而往往在描述主觀方面是采用“故意”“明知”“以……為目的”這類句式，而“為……”這一句式顯然不在此類。另一方面，隨人“新主觀要件說”從通過體系解釋很好的提出了處理“收受財物”和“謀取利益”兩者之間的關(guān)系，但是整個主管說有個難以客服的問題在于：如果沒有客觀的行為，那么自然就在犯罪過程中形成不了證據(jù)，那有又如何證明這種主觀想法的存在呢？誠然，向他人做出答應(yīng)謀利的回應(yīng)或者保證不過是一種主觀想法的外在表現(xiàn)，但是思想必須通過語言和行為才能夠得到傳達，如果沒有這種外在的表現(xiàn)又怎么能證明“為他人謀利”的主觀想法的存在呢？新舊“主觀說”在這點上都是難以自圓其說的。

在實踐中出現(xiàn)了一些打著與公職人員具有特殊聯(lián)系的旗號，收受財物，辦理請托事項。如果此人確實與國家工作人員有一定的密切關(guān)系，但是請托事項沒有辦成，且沒有退回收受的財物，如何認定行為性質(zhì)？司法實踐中，往往將此類行為當(dāng)作“詐騙罪”打擊。可見，“為他人謀取不正當(dāng)利益”是本罪的客觀構(gòu)成要件。

三、結(jié)論

對于利用影響力受賄罪，我們應(yīng)當(dāng)正確理解“影響力”的內(nèi)涵外延；對于“不正當(dāng)利益”的深度挖掘不僅有助于解決本罪的問題，對完善整個受賄型犯罪的構(gòu)架都有莫大脾益。誠然，以上各自論斷可能本身也存在著種種問題，但是筆者相信只要各種手段有效結(jié)合相輔相成。完善本罪便不再是一席空話，保證國家職權(quán)公正廉潔也會取得進步。

[ 注釋 ]

①高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：60.

②辭海（中）[Z].上海：上海辭書出版社，1979：1870.

③馮超.領(lǐng)導(dǎo)者非權(quán)力性影響力研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1998（4）：74-79+95.

④李偉迪.利用影響力受賄罪適用研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：90.

⑤趙秉志.<刑法修正案>最新理解適用[M].北京：中國法制出版社，2009：296.

⑥筆者認為，作為本罪主體的近親屬和關(guān)系密切的人不僅限于非國家工作人員的身份，將在后面部分進行論述.

⑦謝錫美.“為他人謀取利益”在受賄罪中的定位思考[J].中國刑事法雜志，2001（4）：40-44.

⑧楊敦先等主編.廉政建設(shè)與刑法功能[M].北京：法律出版社，1991：136-137.

⑨張明楷.受賄罪中的“為他人謀取利益”[N].中國紀檢監(jiān)察報，2009-10-09004.

⑩李潔.為他人謀取利益不應(yīng)成為受賄罪的成立條件[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）：83-91.

○11陳興良.新型受賄罪的司法認定：以刑事指導(dǎo)案例（潘玉梅、陳寧受賄案）為視角[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（1）：48-56.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]陳興良.犯罪客體的去魅——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].政治與法律，2009.12.

[2]孫國祥.利用影響力受賄罪比較研究[J].政治與法律，2010.12.

[3]高銘暄，陳璐.當(dāng)代我國職務(wù)犯罪的懲治與預(yù)防[J].法學(xué)雜志，2011.02.

[4]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學(xué)，2015.01.