白明

【摘要】當前中國貿(mào)易摩擦形勢嚴峻，根據(jù)中國加入世貿(mào)組織議定書規(guī)定，2016年12月11日以后，世貿(mào)組織其他成員對中國反傾銷調(diào)查不能再使用“替代國”做法。然而，美國和歐盟不僅在實踐中對中國繼續(xù)采用“替代國”做法，而且任意曲解國際規(guī)則，認為替代國做法是世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則中的一般方法。事實上，美歐的這種做法沒有法律依據(jù)，替代國方法是世貿(mào)組織規(guī)則例外條款，在適用上需要滿足嚴格的法律條件。為此，分析美歐理論和立法實踐，制定相應(yīng)對策對妥善應(yīng)對貿(mào)易摩擦，維護良好的外貿(mào)發(fā)展環(huán)境具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】世貿(mào)組織一般規(guī)則 美歐新理論 合規(guī)性分析

【中圖分類號】D996.19 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.04.009

問題的提出

中國加入世界貿(mào)易組織（以下簡稱世貿(mào)組織）議定書第15條的核心內(nèi)容是：在對中國產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查時，在計算企業(yè)傾銷幅度過程中，“如果受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件，那么相關(guān)世貿(mào)組織進口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法”[1]，即不認可中國生產(chǎn)企業(yè)的國內(nèi)銷售價格，而選取其他國家銷售價格予以替代，即所謂“替代國”做法。使用該方法直接結(jié)果是中國企業(yè)在遭到反傾銷調(diào)查時很容易被裁定出很高的反傾銷稅[2]。但該條款也明確規(guī)定，這種“替代國”做法應(yīng)在15年后，即2016年12月11日失效。然而，時至今日美國明確表示不承認中國市場經(jīng)濟地位，沒有也無意改變現(xiàn)行做法。2017年10月2日，美國以反傾銷調(diào)查為目的發(fā)布《中國非市場經(jīng)濟報告》，對中國反傾銷調(diào)查繼續(xù)使用“替代國”做法。歐盟一方面拒絕承認中國市場經(jīng)濟地位，另一方面修改反傾銷法律，取消原有“非市場經(jīng)濟國家”名單，引入“市場嚴重扭曲”概念。2017年12月19日，歐盟公布反傾銷調(diào)查新方法法案。12月20日，歐盟發(fā)布“中國市場扭曲報告”，意圖變相對中國采用“替代國”做法。

2016年12月12日，中國分別將美國和歐盟在2016年12月11日以后繼續(xù)使用“替代國”的做法訴諸世貿(mào)組織。2017年11月14日，歐盟提交了“中國訴歐盟現(xiàn)行反傾銷基本條例”（DS516）第一次書面陳述。美國申請作為本案第三方并提交書面評論。在美歐的書面陳述中，不僅就2016年12月11日后中國入世議定書第15條是否仍有效進行抗辯，還用很大篇幅論證在確定正常價值時使用“替代國”或替代數(shù)據(jù)做法符合世貿(mào)組織一般性規(guī)則，并進而主張進口成員無需依據(jù)《中國入世議定書》第15條就可以對中國出口產(chǎn)品使用“替代國”做法。事實果真如此嗎？

世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則正常價值確定的基本制度

從理論上講，傾銷是企業(yè)價格歧視行為。傾銷可發(fā)生在一個國家內(nèi)不同的市場，也可發(fā)生在不同國家的市場[3]。正如關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）第6.1款規(guī)定，傾銷手段就是一國產(chǎn)品以低于正常價值的方式進入另一國的商業(yè)。世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》第2.1條進一步明確：“如一產(chǎn)品自一國出口至另一國的出口價格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費的同類產(chǎn)品的可比價格，即以低于正常價值的價格進入另一國的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷”。由此可見，確定是否存在傾銷的核心在于價格的比較。在國際貿(mào)易中，這種價格比較是出口國企業(yè)在本國銷售的價格即正常價值與出口價格之間的比較。當出口價格低于正常價值時便存在傾銷，二者的差額為傾銷幅度。因此，判定傾銷首先要明確何為正常價值，何為出口價格，而在確定這兩個價格后進行比較時，核心是價格的可比性，即找到可比的價格。為此，世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則對確定正常價值規(guī)定了一般方法、附條件選擇方法以及特殊情況下例外方法。

一般方法，即出口國正常貿(mào)易過程市場銷售價格。關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）第6.1（a）款的規(guī)定，通常來說，正常價值為正常貿(mào)易過程中在出口國中供國內(nèi)消費時的可比價格。世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》第2.1條規(guī)定，正常貿(mào)易過程中的出口國供消費的同類產(chǎn)品的可比價格即為正常價值。通常情況下，確定正常價值應(yīng)使用出口國供消費的同類產(chǎn)品的可比價格，也就是涉案國企業(yè)正常貿(mào)易過程中銷售同類產(chǎn)品國內(nèi)銷售價格。簡單來說，如果某一出口國企業(yè)在國內(nèi)銷售給非關(guān)聯(lián)用戶的價格為100美元，出口銷售相同產(chǎn)品到某進口國的價格為80美元，100美元即為正常價值，出口價格低于正常價值則構(gòu)成傾銷。

附條件選擇方法。從反傾銷基本理論分析，傾銷既然是企業(yè)的定價行為，價格本應(yīng)該由企業(yè)根據(jù)市場競爭、客戶需求等因素確定，但如果某些因素影響了企業(yè)的國內(nèi)定價使之與出口價格不可比或者沒有銷售價格，世貿(mào)組織規(guī)則提供了其他可選方法，即可使用正常貿(mào)易過程中同類產(chǎn)品出口至第三國的可比價格確定或者結(jié)構(gòu)正常價值。這兩種方法并無優(yōu)先順序，但需要滿足嚴格的法律條件。關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）第6條1（b）規(guī)定：“如無此種國內(nèi)價格，則低于正常貿(mào)易過程中同類產(chǎn)品出口至第三國的最高可比價格或該產(chǎn)品在原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加上合理的銷售成本和利潤?！币虼?，“無國內(nèi)價格”是采用選擇方法的前提條件。世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》2.2條補充修改了關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）的規(guī)定。協(xié)議規(guī)定了三種情況：出口國國內(nèi)市場的正常貿(mào)易過程中不存在該同類產(chǎn)品的銷售；出口國國內(nèi)市場的特殊市場情況不允許對此類銷售進行適當比較；出口國國內(nèi)市場的銷售量較低，不允許對此類銷售進行適當比較?！颁N售量較低”通常指國內(nèi)銷售數(shù)量低于出口銷售數(shù)量的5%。在上述情況下，可選擇正常貿(mào)易過程中同類產(chǎn)品出口至一適當?shù)谌龂目杀葍r格，或使用原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加上合理金額的管理、銷售和一般費用以及利潤（也稱結(jié)構(gòu)正常價值）。由此可見，在特殊情況下，如果被調(diào)查產(chǎn)品在進口國沒有銷售或存在特殊情況，調(diào)查機關(guān)可以采用兩種選擇的方法。然而，根據(jù)協(xié)議上述規(guī)定，無論是出口至第三國的價格還是結(jié)構(gòu)正常價值，都是以出口國國內(nèi)定價和相關(guān)成本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，世貿(mào)組織規(guī)則附條件選擇方法沒有為“替代國”做法留用任何空間。

嚴格條件下“替代國”方法。該做法本質(zhì)上是起源于冷戰(zhàn)時期西方國家對社會主義國家采取的一種歧視性做法。美國是“始作俑者”。美國關(guān)稅法1930年關(guān)稅法771（18）（A）規(guī)定，如果美國調(diào)查機構(gòu)認定被調(diào)查商品的出口國為非市場經(jīng)濟國家，將引用與出口國經(jīng)濟發(fā)展水平大致相當?shù)氖袌鼋?jīng)濟國家（即替代國）的成本數(shù)據(jù)計算所謂的正常價值，并進而確定傾銷幅度，而不使用出口國的相應(yīng)數(shù)據(jù)。1955年這一做法被引入到關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）中。關(guān)貿(mào)總協(xié)定附件1中對第6條第1款第2項作了補充規(guī)定：“在進口產(chǎn)品來自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家，且所有國內(nèi)價格均由國家確定的情況下，在確定第I款中的價格可比性時可能存在特殊困難，在此種情況下，進口締約方可能認為有必要考慮與此類國家的國內(nèi)價格進行嚴格比較不一定適當?shù)目赡苄??！痹摋l款允許進口成員在計算正常價值時候可以忽略國內(nèi)價格和成本而使用一個市場經(jīng)濟國家的數(shù)據(jù)。[4]即實踐中通常所稱的“替代國”條款。此后世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》2.7條進一步延續(xù)了替代國條款。世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》2.7條規(guī)定：“本條不損害GATT1994附件I中對第6條第1款的第2項的補充規(guī)定。”從上述條款適用看，在世貿(mào)組織協(xié)議中并沒有所謂“非市場經(jīng)濟國家”概念，替代國條款具有特定性，指向明確，即指向“貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家”，并且“所有國內(nèi)價格均由國家確定”。隨著經(jīng)濟發(fā)展，在世貿(mào)組織成員中存在完全壟斷貿(mào)易和確定價格的成員已經(jīng)不存在了，該條款名存實亡。由此可見，關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》替代國條款不是普遍適用一般規(guī)則。

《中國入世議定書》第15條規(guī)定的特別方法。值得注意的是，在個別成員加入世貿(mào)組織時，基于特殊考慮，將替代國條款嵌入其加入世貿(mào)組織協(xié)議文本中，使其在一定期限內(nèi)對個別成員國發(fā)生法律效力[5]?！吨袊胧雷h定書》第15條（a）（ii）規(guī)定，在根據(jù)GATT1994年第6條和《反傾銷協(xié)議》確定價格可比性時，如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件，則進口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法。然而，15（d）規(guī)定，無論如何，15（a）（ii）在中國加入世貿(mào)組織15年之后終止，即2016年12月11日終止。這一條款是中國加入世貿(mào)組織時為大局需要所作的妥協(xié)，在一定程度上、一定條件下接受“替代國”的計算方法，但期滿之后，自然喪失了對中國出口產(chǎn)品棄用中國市場價格和成本的法律依據(jù)，其他世貿(mào)成員針對中國反傾銷調(diào)查應(yīng)當適用世貿(mào)組織一般規(guī)則。

美國和歐盟對所謂新“理論”的濫用

如前所述，根據(jù)中國加入世貿(mào)組織議定書規(guī)定，2016年12月11日以后，世貿(mào)組織其他成員對中國反傾銷調(diào)查不能再使用“替代國”做法。然而，美國和歐盟不僅在實踐中對中國繼續(xù)采用替代國做法，而且刻意曲解國際規(guī)則，提出新的所謂“理論”為其濫用規(guī)則的行為辯護。

世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則確定正常價值的方法是不窮盡的。美歐認同，反傾銷規(guī)則判斷傾銷的核心是尋找可比價格。而什么是正常價值？反傾銷法律沒有規(guī)定，只是描述了正常價值的各種確定方法，以保證其可比性，而這種描述是不窮盡的。反傾銷協(xié)議2.1條、2.2條、GATT第六條及腳注以及中國入世議定書第15條都是確定正常價值的方法。而這并不意味著不可以使用包括替代國在內(nèi)其他方法，只要這種方法能夠找到可比的價格。

影響價格可比性的因素很多，成本就是其中之一。在政府干預(yù)或存在特殊市場情況時，被調(diào)查產(chǎn)品的成本不能反映市場合理價格，調(diào)查機關(guān)便可以通過替代方法獲得正常價值。2015年，美國制定貿(mào)易優(yōu)惠延長法案。新法案規(guī)定在計算傾銷幅度時，為確定生產(chǎn)成本和結(jié)構(gòu)正常價值，如果被調(diào)查產(chǎn)品的原材料和制造成本或其他加工成本不能準確反映正常貿(mào)易過程中的生產(chǎn)成本，美國商務(wù)部可以使用其他計算方法，即使用替代國數(shù)據(jù)。[6]2017年12月19日，歐盟通過反傾銷計算新方法。該法規(guī)定當包括原材料成本在內(nèi)的價格或成本受到政府干預(yù)而非自由市場力量支配時，可以被認定為“市場嚴重扭曲”，進而認定國內(nèi)銷售價格與出口價格不可比，從而使用替代數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正常價值。[7]

美歐所謂“新做法”的合規(guī)性分析

美歐的所謂“新理論”和“新做法”貌似邏輯嚴謹，實則混淆視聽，漏洞百出，沒有規(guī)則依據(jù)。

這些所謂“新理論”和“新做法”違反了國際法根本原則，即“條約必須信守”。條約必須信守原則是指，對于在主權(quán)平等、充分表達自己意愿基礎(chǔ)上的各項有效條約，各當事方必須按照條約的規(guī)定，善意地解釋條約，忠實地履行條約義務(wù)。任何當事方都不得以任何借口違反條約的規(guī)定，不得從事違反條約目的和宗旨的任何活動，除情勢發(fā)生變遷等特殊情況外，不得廢棄條約規(guī)定的義務(wù)。[8]《維也納條約法公約》第26條規(guī)定，凡有效的條約對其各當事國有拘束力，必須由其善意履行，一當事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。條約必須信守原則不僅是條約法上的一個最重要的基本原則，也是久經(jīng)確立的并得到公認的國際法原則。[9]中國入世議定書明文規(guī)定，第15條（a）款（ii）項“無論如何”應(yīng)于中國入世15年后失效，這是15年前世貿(mào)組織全體成員所做的一致承諾，是合法有效。上訴機構(gòu)在歐盟緊固件案中也作了同樣的認定，認為15條a款的實施是有期限的。[10]然而，美國和歐盟不僅在實踐中對中國繼續(xù)采用替代國做法，而且刻意曲解國際規(guī)則，認為“替代國”做法是世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則中的一般方法，以此來混淆視聽，明顯違反“條約必須信守原則”。

這些所謂“新理論”和“新做法”違背了世貿(mào)組織精神和傾銷與反傾銷的基本理論。眾所周知，世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則規(guī)制的是企業(yè)價格歧視行為，而不是政府行為。尊重各成員政府經(jīng)濟管理方式和制度是多邊體制的基礎(chǔ)。世貿(mào)組織規(guī)則是在尊重各國發(fā)展方式和發(fā)展模式的基礎(chǔ)上制定的。不同經(jīng)濟體處于不同的發(fā)展階段，經(jīng)濟運行各有特點。如果任一成員可以將反傾銷擴大到對各國制度和政策的評價，將企業(yè)所處的政策條件和發(fā)展環(huán)境所產(chǎn)生的競爭力歸咎于企業(yè)，則將動搖整個反傾銷規(guī)則的基礎(chǔ)，也會混淆世貿(mào)組織反傾銷協(xié)議與反補貼協(xié)議的界限。

對于反傾銷協(xié)議正常價值確定方法的理解應(yīng)是嚴格而不是寬泛的。美歐認為，確定正常價值的方法是不窮盡的，這是對協(xié)議的刻意曲解。反傾銷關(guān)于正常價值的確定應(yīng)當是窮盡和確定的。如前所述，反傾銷協(xié)議2.1條規(guī)定了通過正常貿(mào)易過程中的國內(nèi)銷售價格確定。2.2條規(guī)定在三種情況下兩種選擇辦法。GATT第6條腳注2以及個別成員國入世議定書規(guī)定了在特定條件下采用替代國方法。由此可見，替代國不是協(xié)議中的一般方法，只是適用于某些特定情況或依據(jù)特別條款的例外方法。正如上訴機構(gòu)在歐盟緊固件案中所闡述那樣，“雖然中國入世議定書15條在國內(nèi)價格認定方面確立了價格可比性的特殊規(guī)則，但這種特殊規(guī)則不是開放性的例外（open-ended exception）”。[11]在這些特定條件外，世貿(mào)組織規(guī)則不允許使用“替代國”做法。

世貿(mào)組織反傾銷一般規(guī)則中沒有為成本替代提供依據(jù)。世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》2.2條規(guī)定：結(jié)構(gòu)正常價值通過比較原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加合理金額的管理、銷售和一般費用及利潤確定。2.2.1.1規(guī)定，成本通常應(yīng)以被調(diào)查的出口商或生產(chǎn)商保存的記錄為基礎(chǔ)進行計算，只要此類記錄符合出口國的公認會計原則并合理反映與被調(diào)查的產(chǎn)品有關(guān)的生產(chǎn)和銷售成本。

美歐認為，世貿(mào)組織反傾銷協(xié)議2.2.1.1條規(guī)定成本通常應(yīng)以被調(diào)查的出口商保存的記錄為基礎(chǔ)進行計算。該句話使用了“通?！钡谋硎觯瑫r規(guī)定了兩種例外情況。該兩種例外不是窮盡的，還包括其他特殊情形。一旦由于政府干預(yù)導(dǎo)致成本價格不反映正常市場價值，則會導(dǎo)致出口商成本數(shù)據(jù)不真實和不合理，在此情況下，調(diào)查機關(guān)可以直接使用替代數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正常價值。

上述觀點已經(jīng)被世貿(mào)組織上訴機構(gòu)駁斥。上訴機構(gòu)在“歐盟生物柴油案”中駁回了歐盟關(guān)于《反傾銷協(xié)議》第2條含有一般性的合理標準以及成本本身必須合理的主張。上述機構(gòu)裁定，從字面意義和反傾銷協(xié)議目的來看，《反傾銷協(xié)議》2.2條規(guī)定在結(jié)構(gòu)正常價值時必須是“原產(chǎn)國”生產(chǎn)成本，2.2.1.1條中的“合理反映成本”指的是特定生產(chǎn)商或出口商的會計記錄是否合適和充足（suitably and sufficiently）反映了特定被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售發(fā)生的成本。該成本必須指向（lead to）2.2條所指的“原產(chǎn)國成本”。上訴機構(gòu)進一步指出，2.2.1.1條中“合理地”一詞是限定動詞“反映”（而不是成本）的副詞。對于成本不存在額外的或抽象的“合理性”標準，只要成本與特定反傾銷調(diào)查中的被調(diào)查產(chǎn)品具有真實關(guān)聯(lián)，調(diào)查機關(guān)不享有廣泛的自由裁量權(quán)主觀確立并適用一個“合理性”基準來評判某生產(chǎn)商或出口商記錄中的成本是否不合理。上訴機構(gòu)同時認為，雖然《反傾銷協(xié)議》2.2條和2.2.1.1條未限制使用原產(chǎn)國外部信息得到原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本，但如果使用外部信息來計算原產(chǎn)國的成本，調(diào)查機關(guān)必須對該信息進行調(diào)整并保證該信息能夠還原到原產(chǎn)國成本。[12]由此可見，世貿(mào)組織關(guān)于被調(diào)查產(chǎn)品成本的確定也是嚴格和明確的，不存在協(xié)議沒有提及的其他例外情形，如政府干預(yù)等，更不允許直接援引第三國替代數(shù)據(jù)。因此美歐所謂的因原產(chǎn)國成本受到政府干預(yù)，就認定該成本不合理，并予以替代的做法與世貿(mào)組織規(guī)則和上訴機構(gòu)裁定并不一致。

積極應(yīng)對美國和歐盟所謂“新理論”“新做法”

如前所述，歐盟和美國刻意曲解國際貿(mào)易規(guī)則，試圖操縱規(guī)則為其所用，將會給以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制帶來系統(tǒng)性影響。放任美國和歐盟恣意解釋世界貿(mào)易組織規(guī)則的話，中國企業(yè)在應(yīng)訴美歐反傾銷調(diào)查中受到歧視性待遇的情況短期內(nèi)恐難改變，對此，應(yīng)及早采取相應(yīng)對策：

第一，堅持各成員方應(yīng)徹底、全面履行入世議定書15條的原則?！疤娲鷩弊龇ū仨氃?016年12月11日終止使用，這是中方的基本立場。在入世議定書第15條中“替代國”做法終止后，各成員方反傾銷調(diào)查應(yīng)符合世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則中的一般方法。

第二，充分利用多邊舞臺，向美歐施加壓力，并防止該理論的擴大化，對中國造成不利的外貿(mào)發(fā)展局面。美歐主張一般規(guī)則允許“替代國”做法，是對一般規(guī)則的嚴重歪曲，將對所有世貿(mào)成員帶來嚴重不良影響。此外，美歐理論在條款設(shè)計上雖然沒有針對個別成員，卻具有事實上的歧視性，受影響的主要是使用產(chǎn)業(yè)政策較多的發(fā)展中成員或者是原材料資源比較豐富的成員。這些成員均可能成為潛在目標。俄羅斯、海合會等成員對此意見頗大，在2017年10月召開的世貿(mào)組織反傾銷委員會例會中，俄羅斯和海合會提交專門提案，質(zhì)疑歐盟反傾銷計算新法案。因此，中國應(yīng)在世貿(mào)組織中廣交同盟軍，壯大支持的力量，利用多邊舞臺，通過各種途徑向美歐施壓。

第三，充分發(fā)揮世貿(mào)組織爭端解決機制的作用，約束美歐濫用規(guī)則的行為。如前所述，美歐理論和實踐均涉嫌違反國際法基本原則以及世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)議》的基本條款。同時也應(yīng)看到，美歐立法煞費苦心，體現(xiàn)了較強的立法技巧，如在條文中，較多使用了“可以使用”“可能被認為存在”等具有指導(dǎo)性而非強制性的表述方式，在被訴“法律本身違法”時，給自己留有較大的抗辯空間。因此，中國有關(guān)方面可考慮將訴訟重點放在具體案件的訴訟上，通過世貿(mào)訴訟，牽制美歐實踐。此外，中國貿(mào)易主管方面也可考慮適當運用反制措施，形成必要威懾。

注釋

[1]參見2001年11月10日中國加入世貿(mào)組織議定書第15條a（ii）款。

[2]根據(jù)歐盟委員會的測算，使用“標準”方法計算的反傾銷稅率比使用“替代國”方法計算的反傾銷稅率平均低30%。

[3]王貴國：《世界貿(mào)易法組織法》，北京：法律出版社，2004年，第445頁。

[4]See Report of the Appellate Body，EUROPEAN COMMUNITIES – DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN IRON OR STEEL FASTENERS FROM CHINA （WT/DS397/AB/R）PP. 120.

[5]例如2011年11月23日中國入世議定書第15條，2006年11月7日越南入世議定書第二部分以及工作組報告255和527段。2012年12月10日塔吉克斯坦入世議定書第二部分以及工作組報告164和351段。

[6]See Trade Preferences Extension Act of 2015， Pub. L. No. 114-27， 129 Stat. 362 （2015） （TPEA）.

[7]See REGULATION （EU） 2017/2321 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 12 December 2017 amending Regulation （EU） 2016/1036 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union and Regulation （EU） 2016/1037 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union.

[8]朱文奇、李強：《國際條約法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第53頁。

[9]李浩培：《條約法概論》，北京：法律出版社，1987年，第329頁。

[10]See Report of the Appellate Body， EUROPEAN COMMUNITIES – DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN IRON OR STEEL FASTENERS FROM CHINA （WT/DS397/AB/R） PP. 122.

[11]See Report of the Appellate Body，EUROPEAN COMMUNITIES – DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN IRON OR STEEL FASTENERS FROM CHINA （WT/DS397/AB/R）PP. 122.

[12]See Report of the Appellate Body， EUROPEAN UNION – ANTI-DUMPING MEASURES ON BIODIESELFROM ARGENTINA（ WT/DS473/AB/R） PP 6.17-6.39.

責 編/鄭韶武