高倩

“違反社會(huì)公德”這個(gè)詞組，或許在不久的將來(lái)會(huì)成為美國(guó)娛樂(lè)圈人士熟知的概念。所謂“違反社會(huì)公德”指的是那些“對(duì)社會(huì)已建立起來(lái)的情感認(rèn)知和道德標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)重侵犯的行為”。作為好萊塢反抗性騷擾事件的最新進(jìn)展，一些演員和電影人未來(lái)將簽字的合同中，也許會(huì)出現(xiàn)相關(guān)的附加條款。

?？怂构灸壳罢诳紤]將“廣泛道德條款”加入相關(guān)合同中，明確在“合同對(duì)象所做行為，將導(dǎo)致負(fù)面公共影響，身涉丑聞，或有可能引起公憤、成為笑柄和厭惡對(duì)象時(shí)”，公司有權(quán)單方面中止合同。派拉蒙公司此前的合同中一直都有道德準(zhǔn)則條款，要求員工和明星必須遵守，針對(duì)目前的新變化，公司也正在對(duì)合同進(jìn)行重新梳理。

與此同時(shí)，多家小型電影發(fā)行公司也開(kāi)始在長(zhǎng)期合同中加入新內(nèi)容，提出一旦電影中的主要演職人員犯下或被控犯下違反美國(guó)各州或聯(lián)邦法相關(guān)規(guī)定的罪責(zé)時(shí)，發(fā)行方面可能“全身而退”，無(wú)論事件發(fā)生時(shí)間是在影片拍攝前還是拍攝后。

可以說(shuō)，這是電影公司和發(fā)行商對(duì)于近期一系列事件所致經(jīng)濟(jì)損失的一種回應(yīng)——自去年10月哈維·韋恩斯坦開(kāi)始，凱文·史派西、布萊特·拉特納、杰里米·皮文等好萊塢“大佬”接二連三被性騷擾丑聞拉下馬，相關(guān)合同方也深受牽連，造成不少實(shí)打?qū)嵉膿p失。

凱文·史派西被爆出對(duì)未成年演員性騷擾后，Netflix不但需要把熱播劇集《紙牌屋》最新一季全部重剪，公司本身也承擔(dān)了近4000萬(wàn)美元的減記，史派西原本計(jì)劃還要為Netflix拍攝的戈?duì)枴ぞS達(dá)爾（Gore Vidal）電影也就此告吹。公司CFO 大衛(wèi)·威爾斯（David Wells）雖然沒(méi)有點(diǎn)名史派西，但也明確表示減記“與性騷擾事件引起的社會(huì)關(guān)注相關(guān)”。

除了Netflix，索尼電影《金錢(qián)世界》（All the Money in the World）的投資方Imperative娛樂(lè)也不得不多拿出1000萬(wàn)美元，為克里斯托弗·普盧默（Christopher Plummer）重拍了本來(lái)是屬于史派西的戲份。據(jù)了解，由于史派西的合同中沒(méi)有道德條款約束，即使他在《紙牌屋》的新季和《金錢(qián)世界》公映版中一秒鐘也不出現(xiàn)，依然可以拿到合同規(guī)定的薪酬。

好萊塢一家行業(yè)律所的合伙人斯凱勒·摩爾最近開(kāi)始為自己的發(fā)行商客戶起草新的道德條款，保護(hù)其免受下一部“性騷擾電影”的傷害。他說(shuō)：“我正在擬定的新條款是強(qiáng)制性的，現(xiàn)在要考慮的只有如何讓其更好實(shí)施。”

制片廠和發(fā)行商正在急忙應(yīng)對(duì)，而明星經(jīng)紀(jì)人們自然是微詞頗多。一位名為琳達(dá)·利希特爾的代理律師表示，“我完全支持反對(duì)性騷擾，但我覺(jué)得廣泛道德條款開(kāi)了不好的先例。某人被裁定犯罪是一回事，但某人因?yàn)樵馐芷渌酥缚?，電影公司就可以因此開(kāi)了他還不支付薪水，這可是完全不同的另一回事?！?/p>

還有人指出，如果合同中對(duì)制片廠和發(fā)行商的高管不做道德條款的限制，那就這一舉動(dòng)恐怕就只能用“虛偽”來(lái)形容。像韋恩斯坦這樣的公司高管出事，公司買(mǎi)下電影的導(dǎo)演和演職人員也同樣受到經(jīng)濟(jì)損失。一位資深經(jīng)紀(jì)人說(shuō)：“條款的影響從法律上來(lái)講太大了，雙方都有可能出現(xiàn)這一情況，那就應(yīng)該雙方都承擔(dān)可能的責(zé)任?！?/p>

不過(guò)，隨著包括有線內(nèi)容提供商和付費(fèi)電視公司在內(nèi)的圈內(nèi)合作方都已經(jīng)開(kāi)始將道德條款加入長(zhǎng)期合同，電影發(fā)行公司表示自己也只得采取類(lèi)似行動(dòng)。

事實(shí)上，在韋恩斯坦事件以前，因電影人涉及丑聞而給發(fā)行商帶來(lái)?yè)p失的事情屢見(jiàn)不鮮。2016年，內(nèi)特·帕克導(dǎo)演的《一個(gè)國(guó)家的誕生》收獲了極高口碑，當(dāng)年的圣丹斯電影節(jié)期間，?？怂固秸諢粢?750萬(wàn)美元買(mǎi)下該片的北美發(fā)行權(quán)。結(jié)果，帕克的一樁強(qiáng)奸舊案在不久后曝出，更為嚴(yán)重的是，受害人已在2012年服藥自殺。受此事件影響，?？怂固秸諢魮p失了幾百萬(wàn)美元。

在韋恩斯坦事件之后，公眾對(duì)于此類(lèi)事件的關(guān)注度，顯然上升到了更加敏感的高度，發(fā)行商因此受到影響的可能性也更高。因摩根·史柏路克（Morgan Spurlock）承認(rèn)有過(guò)不當(dāng)行為，YouTube Red頻道不得不取消了《超碼的我2：神圣的雞！》（Super Size Me 2： Holy Chicken?。┑脑诰€上映——雖然YouTube Red此前已為此支付了350萬(wàn)美元，這筆款項(xiàng)將很難討回。另外一家發(fā)行公司The Orchard相對(duì)幸運(yùn)一點(diǎn)——公司以500萬(wàn)美元買(mǎi)下的《我愛(ài)你，老爸》（I Love You， Daddy），其后主演路易斯·C·K（Louis C.K.）牽涉性騷擾丑聞而導(dǎo)致不能發(fā)行，但這位電影人退回了已收到的相關(guān)薪酬。

一家已經(jīng)在合同中加入道德條款的發(fā)行商高管解釋說(shuō)：“大家考慮的都是如何把可能的損失降到最低?！辈贿^(guò)，也有制作人認(rèn)為，限制性條款會(huì)影響電影項(xiàng)目吸引投資，“投資方如果認(rèn)為有收不回投資的風(fēng)險(xiǎn)，在拿錢(qián)時(shí)就會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎，最后很可能不會(huì)投資?！?/p>