周淑芳

（華東政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，上海 201620）

一、“e租寶案”案情簡(jiǎn)介

e租寶是鈺誠(chéng)集團(tuán)全力支持的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，以融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，公司全稱為“金融（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，是鈺誠(chéng)集團(tuán)全資子公司，注冊(cè)資本金1億元，總部位于北京。安徽鈺誠(chéng)控股集團(tuán)、鈺誠(chéng)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司，于2014年6月至2015年12月間，在不具有銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)的前提下，通過“e租寶”、“芝麻金融”兩家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布虛假的融資租賃債權(quán)項(xiàng)目及個(gè)人債權(quán)項(xiàng)目，包裝成若干理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，并以還本付息為誘餌對(duì)社會(huì)公開宣傳，向社會(huì)公眾非法吸收巨額資金。其中，大部分集資款被用于返還集資本息、收購(gòu)線下銷售公司等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)支出，或用于違法犯罪活動(dòng)被揮霍，造成大部分集資款損失。

2015年12月9日，e租寶實(shí)際控制人、鈺誠(chéng)集團(tuán)董事長(zhǎng)丁某被警方控制，鈺誠(chéng)集團(tuán)及e租寶在北京、上海、安徽、廣東等省市的分公司均遭遇警方調(diào)查。2017年9月12日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開宣判，兩被告單位構(gòu)成集資詐騙罪。主犯丁某等被判處無期徒刑，同時(shí)，張某等24人被判處3年至15年不等有期徒刑，涉及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等多種罪名。2017年11月29日，北京市高級(jí)人民法院駁回上訴、維持原判。

二、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式

“e租寶案”判決一經(jīng)公布，即在業(yè)內(nèi)引起巨大轟動(dòng)。由于該案犯罪數(shù)額特別巨大，非法募集資金近人民幣600億元，至移送起訴時(shí)仍有人民幣380億元尚未兌付，造成全國(guó)各地超過115萬名集資參與人巨額財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融管理制度。這可謂是P2P網(wǎng)貸行業(yè)一個(gè)標(biāo)志性的案件，同時(shí)也再次為P2P網(wǎng)貸行業(yè)者敲響警鐘。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不能隨性，必須受到法律的管控。近些年來，已有相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)定。2016年8月17日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），再次對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的行為進(jìn)行了規(guī)制，其中第十條確定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的“紅線”①《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事下列活動(dòng)：（一）為自身或變相為自身融資；（二）直接或間接接受、歸集出借人的資金；（三）直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息；（四）自行或委托、授權(quán)第三方在互聯(lián)網(wǎng)、固定電話、移動(dòng)電話等電子渠道以外的物理場(chǎng)所進(jìn)行宣傳或推介融資項(xiàng)目；（五）發(fā)放貸款，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外；（六）將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分；（七）自行發(fā)售理財(cái)?shù)冉鹑诋a(chǎn)品募集資金，代銷銀行理財(cái)、券商資管、基金、保險(xiǎn)或信托產(chǎn)品等金融產(chǎn)品；（八）開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；（九）除法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定允許外，與其他機(jī)構(gòu)投資、代理銷售、經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)進(jìn)行任何形式的混合、捆綁、代理；（十）虛構(gòu)、夸大融資項(xiàng)目的真實(shí)性、收益前景，隱瞞融資項(xiàng)目的瑕疵及風(fēng)險(xiǎn)，以歧義性語言或其他欺騙性手段等進(jìn)行虛假片面宣傳或促銷等，捏造、散布虛假信息或不完整信息損害他人商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)出借人或借款人；（十一）向借款用途為投資股票、場(chǎng)外配資、期貨合約、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品及其他衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)的融資提供信息中介服務(wù)；（十二）從事股權(quán)眾籌等業(yè)務(wù)；（十三）法律法規(guī)、網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定禁止的其他活動(dòng)?！薄?/p>

在本案中，其中涉及向公眾非法吸收資金的行為不僅涉及自然人犯罪，也涉及單位犯罪，不同的被告人則按情況分別處以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪。那么，不由讓人思考，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)存在哪些刑事法律風(fēng)險(xiǎn)？在確定構(gòu)成犯罪的情況下，又該如何確定刑事責(zé)任承擔(dān)主體？我國(guó)刑法中的相關(guān)條文是否會(huì)阻礙P2P平臺(tái)的合理發(fā)展？在回答這些問題之前，有必要對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

P2P網(wǎng)貸在歐美國(guó)家為純粹的網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)，其提供的服務(wù)主要包括兩個(gè)方面，一是放貸人和借貸人之間的信息供應(yīng)與匹配，從而實(shí)現(xiàn)雙方的對(duì)接；二是根據(jù)借貸人歷史上的信用記錄對(duì)借貸人進(jìn)行信用評(píng)估［1］。但是，我國(guó)的P2P運(yùn)營(yíng)平臺(tái)并不局限于該種模式，而是主要包括以下幾種模式：

1.純平臺(tái)模式。在純平臺(tái)模式中，平臺(tái)僅依照“居間合同”對(duì)借款人和出借人提供居間服務(wù)，協(xié)助借貸雙方完成交易，并收取一定的手續(xù)費(fèi)和管理費(fèi)。在這種模式下，P2P平臺(tái)并不直接參與到借款法律關(guān)系之中，故平臺(tái)所得利潤(rùn)也較少。實(shí)踐中，由于借貸雙方信息不對(duì)稱、借款人的資質(zhì)無法保證，借款人借錢不還的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，出借人的風(fēng)險(xiǎn)大，故采用該種模式的P2P平臺(tái)較少。上海的“拍拍貸”是中國(guó)首家也是目前為數(shù)不多的采用該模式的網(wǎng)貸平臺(tái)。

2.擔(dān)保模式。擔(dān)保模式主要包括平臺(tái)自身提供擔(dān)保和由第三方提供擔(dān)保兩種類型。但是，《暫行辦法》第十條明確禁止平臺(tái)自身提供擔(dān)保，故第三方提供擔(dān)保的模式成為很多網(wǎng)貸平臺(tái)的選擇，比如“愛投資”平臺(tái)、“有利網(wǎng)”平臺(tái)等。第三方提供擔(dān)保是指，當(dāng)借款人逾期不歸還貸款時(shí)，由擔(dān)保主體承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，向出借人先行歸還借款的模式。這種模式一定程度上保障了出借人的資金安全，降低了出借人的投資風(fēng)險(xiǎn)。此外，由第三方提供擔(dān)保，網(wǎng)貸平臺(tái)本身不再承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，也增加了平臺(tái)的可靠性，加強(qiáng)了出借人對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的信賴。

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。該模式是近幾年演變而來的模式。它是指，借貸雙不直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同，而對(duì)期限和金額進(jìn)行雙重分割［2］。具體是指，網(wǎng)貸平臺(tái)先將資金給予借款人，從而取得對(duì)于借款人的債權(quán)。但是由于借款人借款的資金數(shù)額較大，難以募集到資金，網(wǎng)貸平臺(tái)便將該筆債權(quán)拆分成好幾個(gè)數(shù)目較小的債權(quán)，并且規(guī)定了不同的期限，從而降低了資金籌集的難度。然而，根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)融資的原意，P2P平臺(tái)不應(yīng)該經(jīng)手投資人的資金。實(shí)踐中網(wǎng)貸平臺(tái)為了提高投資人資金流動(dòng)性，增加融資吸引力，甚至為了獲得更高的轉(zhuǎn)手借貸中間利益，擅自設(shè)立資金池，進(jìn)行資金的操作，將一年期以上的借款期限拆分成1個(gè)月、3個(gè)月等多種理財(cái)產(chǎn)品的行為極有可能觸犯法律紅線，存在非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)。

自P2P網(wǎng)貸引入我國(guó)以來，我國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量不斷增加，然而，問題平臺(tái)的數(shù)量也不斷增加，紅嶺創(chuàng)投、陸金所、銅板街等知名機(jī)構(gòu)也出現(xiàn)大筆不良?jí)馁~，平臺(tái)倒閉、跑路現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，以“e租寶”為代表的P2P網(wǎng)貸的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)日益浮出水面。

三、P2P網(wǎng)貸行為涉嫌罪名之探討

就融資平臺(tái)的自身特點(diǎn)來說，吸收客戶資金是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不可避免的一個(gè)行為。作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)融資平臺(tái)，P2P平臺(tái)的本身屬性便決定了其往往游走在“犯罪”的邊緣。如果稍有不慎，首當(dāng)其沖的便是涉及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，并且目前國(guó)內(nèi)已有的案例也證實(shí)了這一點(diǎn)②也存有例外，如（2014）榕刑終字第741號(hào)判決就涉及非法經(jīng)營(yíng)罪，終審法院最后認(rèn)定被告單位宜信普惠公司平臺(tái)只是為借款人和出借人牽線搭橋，提供中介服務(wù)，并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。。

（一）是否涉嫌非法吸收公眾存款罪

根據(jù)2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），非法吸收公眾存款罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下四個(gè)特性：非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性［3］。P2P平臺(tái)自誕生之初便烙上了公開性和社會(huì)性的印記，關(guān)鍵在于其吸收資金的行為是否同時(shí)滿足非法性、利誘性。

根據(jù)司法解釋之界定，“非法性”是指“違反國(guó)家金融管理法規(guī)”，具體表現(xiàn)為“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”。就網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式而言，單純的提供借貸居間服務(wù)的P2P平臺(tái)只是收取一定的中介費(fèi)用，為借貸雙方提供信息的行為，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不涉及非法吸收或者變相吸收公眾存款之刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。第三方擔(dān)保模式旨在為借貸雙方的“順利合作”提供一定的保證，如果平臺(tái)本身并沒有參與到借貸法律關(guān)系之中，不經(jīng)手出借人的資金，而是采取資金托管的模式，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。然而，在債權(quán)擔(dān)保模式之中，如果網(wǎng)貸平臺(tái)從出借人手中獲取了資金，形成了資金池并尋找借款人，則意味著平臺(tái)直接介入了交易，將一對(duì)一的借款打包或是拆包成為一對(duì)多或者多對(duì)一，使得出借人的資金產(chǎn)生了分流，此時(shí)的行為就構(gòu)成了集資［4］。又由于被告單位不是經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，本不具備從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的資格卻從事吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)，故滿足“非法性”之條件。

“利誘性”是指承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給予回報(bào)的行為。雖然P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不得向投資者承諾回報(bào)或者變相承諾收益已經(jīng)成為業(yè)界共識(shí)，然而，不少平臺(tái)為了能夠吸引投資者眼光，仍然采用高額利息的誘惑希冀投資者進(jìn)行投資。在筆者檢索到的相關(guān)P2P網(wǎng)貸案件中，不乏出現(xiàn)“支付高額利息”、“高額投資獎(jiǎng)勵(lì)”、“承諾高額利息回報(bào)”、“高額投資回報(bào)”等字眼?？梢姡灰狿2P平臺(tái)向投資者所開出的利息（或獎(jiǎng)勵(lì)）過高，則有可能被司法者認(rèn)定為符合“利誘性”之特征。

（二）是否涉嫌集資詐騙罪

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在客觀上都表現(xiàn)為向社會(huì)公眾非法吸收資金，區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。如果具有就構(gòu)成集資詐騙罪，不具有則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。而《解釋》第4條也明確了可以認(rèn)定為有非法占有目的的多種情形①《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的’：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的；（四）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行具體認(rèn)定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰?！薄＠碚撋蟻碇v，認(rèn)定“具有非法占有目的”的情形明確，不存在認(rèn)定困難。

然而，是否具有非法占有目的屬于犯罪人的內(nèi)心意思表示，司法者難以得知，所以只能從外部客觀行為反推行為人主觀上是否具有非法占有目的。具體到P2P網(wǎng)貸行為之中，在認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是否觸犯了集資詐騙罪之時(shí)，司法者往往以資金是否用于P2P業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未將資金用于P2P業(yè)務(wù)，而是揮霍資金、潛逃、用于犯罪行為，則可視為“以非法占有為目的”，進(jìn)而可能構(gòu)成集資詐騙罪。

表1　定性非法吸收公眾存款罪之集資方式

實(shí)踐中辯護(hù)人也經(jīng)常以被告人主觀上不具有非法集資、非法占有他人資金的目的為由主張被告人不構(gòu)成犯罪，或者僅構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在“優(yōu)易網(wǎng)”案件中，上訴人繆某某主張其開辦經(jīng)營(yíng)“優(yōu)易網(wǎng)”借貸平臺(tái)不具有非法集資、非法占有他人資金的目的，其只是挪用了客戶的資金做期貨以致造成損失，其行為不構(gòu)成集資詐騙罪。而另一上訴人王某某也主張其僅僅符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件①詳見（2015）通刑二終字第00074號(hào)，案中的“優(yōu)易網(wǎng)”事件是國(guó)內(nèi)首個(gè)以集資詐騙罪公開審理P2P平臺(tái)的案例。。根據(jù)司法解釋之規(guī)定，肆意揮霍集資款、致使集資款不能返還的則推定具有非法占有目的。在本案中，法院并不僅僅從其集資款用于投資期貨、股票的行為認(rèn)定其肆意揮霍集資款，而是會(huì)綜合多種因素進(jìn)行認(rèn)定。比如行為人是否實(shí)際控制集資款，是否用于向投資人承諾的用途，行為人是否采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段等等?？梢?，雖然司法解釋所列舉的八種推定情形看起來比較合理，但在具體適用時(shí)仍然存有一定的困惑。筆者認(rèn)為，司法審判者在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)判斷行為人的行為是否符合上述情形，并從行為人對(duì)該行為的發(fā)生所持的態(tài)度認(rèn)定其系故意還是過失。認(rèn)定時(shí)既要避免以詐騙方法的認(rèn)定來替代非法占有目的的認(rèn)定，又要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪。

四、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法集資刑事治理之態(tài)勢(shì)

2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)包括P2P網(wǎng)貸在內(nèi)的非法集資相關(guān)概念進(jìn)行了明確，整體態(tài)勢(shì)趨嚴(yán)，壓縮了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的發(fā)展空間，增大了互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。此外，《暫行辦法》又對(duì)網(wǎng)貸的日后發(fā)展做了更多的限制，使得日后網(wǎng)貸平臺(tái)要想進(jìn)行金融創(chuàng)新更為不易。

（一）明確地方行政部門的認(rèn)定不影響刑事訴訟的進(jìn)行

行政法與刑法之間的關(guān)系一直存在爭(zhēng)議。對(duì)于法定犯的刑事責(zé)任追究，是否需要以行政認(rèn)定為前提？具體到非法集資的相關(guān)犯罪中，也就是說，行政部門對(duì)于非法集資性質(zhì)的認(rèn)定是否非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟的畢竟程序？《意見》對(duì)此予以了否定，明確二者是相互獨(dú)立的，即使行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定，也不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。《意見》的出臺(tái)，一方面明確了行政認(rèn)定與刑事訴訟的關(guān)系，另一方面也在于告誡P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的從業(yè)者，不要誤認(rèn)為相關(guān)行政部門未對(duì)其行為認(rèn)定為違法就能避免受刑事追究。所以對(duì)于地方政府發(fā)布的一些觸及法律紅線的臨時(shí)性鼓勵(lì)政策，應(yīng)當(dāng)有一定的辨別能力，保持必要的警惕。如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)資金兌現(xiàn)困難，政府可能將責(zé)任推給平臺(tái)，網(wǎng)貸平臺(tái)將面臨極大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（二）對(duì)于“向社會(huì)公開宣傳”的規(guī)定更加寬泛

根據(jù)2010年發(fā)布的《解釋》第1條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，“向社會(huì)公開宣傳”，只是限定在“通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳”，由此可知，《解釋》將宣傳的手段限于一些積極的主動(dòng)行為。然而《意見》卻將其進(jìn)一步擴(kuò)大化，向社會(huì)公開宣傳包括了以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任等情形。根據(jù)此規(guī)定，非法集資類犯罪中的客觀行為進(jìn)一步擴(kuò)大，使得互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)者的入罪風(fēng)險(xiǎn)也增加了。具體到P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，則意味著P2P平臺(tái)從業(yè)者即使未采取虛構(gòu)借款標(biāo)的或項(xiàng)目向社會(huì)公開吸收資金，只要明知是吸收資金的信息仍予以放任擴(kuò)散，按照《意見》的規(guī)定完全可能構(gòu)成非法集資，這就大大增加了P2P對(duì)借款人真實(shí)信息的審核義務(wù)［5］。這對(duì)于P2P平臺(tái)從業(yè)者提出了更高的要求。

（三）“向社會(huì)公眾吸收資金”的范圍更加廣泛

《意見》發(fā)布之前，“向社會(huì)公眾吸收資金”僅限于向不特定對(duì)象吸收資金的行為。而《意見》的規(guī)定將原來《解釋》的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步擴(kuò)大化，既包括在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的，也包括以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的。向本單位職工，或者個(gè)人向自己的親友吸收資金，并承諾將支付高額利息的，屬于向特定的少數(shù)人吸收存款進(jìn)行集資，但如果放任集資戶向其他親友推薦集資，導(dǎo)致最終的集資戶既有認(rèn)識(shí)的，也有不認(rèn)識(shí)的，則認(rèn)定為非法吸收公眾存款的行為。因此這也對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)提出了更高的要求，其既要確保平臺(tái)自身的行為合法，而且也要確保單位員工等不發(fā)生向不特定對(duì)象吸收資金的行為。

（四）進(jìn)一步明確網(wǎng)貸平臺(tái)的禁止性規(guī)定

2014年4月21日，處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議辦公室主任劉張君總結(jié)網(wǎng)貸有三種情況涉及非法集資：（1）資金池模式；（2）沒有盡到借款人身份真實(shí)性核查義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺(tái)上以多個(gè)虛假借款人名義大量發(fā)布虛假借款信息；（3）平臺(tái)發(fā)假標(biāo)自融。

為了加強(qiáng)對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管，2016年多家部委聯(lián)合公布了《暫行辦法》，表明了監(jiān)管部門力圖引導(dǎo)P2P網(wǎng)貸行業(yè)健康、理性發(fā)展的決心?！稌盒修k法》不僅明確規(guī)定了P2P平臺(tái)應(yīng)盡的義務(wù)，也從反面列舉了P2P平臺(tái)不得從事的業(yè)務(wù)。這表明日后P2P網(wǎng)貸行業(yè)不能再如之前那么隨意，而要承擔(dān)更多的義務(wù)。如果不顧法規(guī)規(guī)定肆意妄為，則可能構(gòu)成犯罪，受到刑事追究。

五、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法集資的風(fēng)險(xiǎn)防控建議

P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融新形態(tài)的發(fā)展一方面是金融創(chuàng)新的優(yōu)秀成果，另一方面卻也游走在觸犯刑法的邊界。就近幾年發(fā)生的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)案例來看，它們輕則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，重則涉及集資詐騙罪。故自互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生以來非法吸收公眾存款罪就飽受詬病，有學(xué)者認(rèn)為非法吸收公眾存款罪有淪為“口袋罪”之嫌，主張廢除該罪名。然而，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前立法沒有修改之前，更為重要的是“對(duì)癥下藥”——規(guī)范P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，以引導(dǎo)其走向正規(guī)化。

（一）事前審查P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的設(shè)立

對(duì)于傳統(tǒng)的金融行業(yè)，其準(zhǔn)入具有嚴(yán)格的審查審批制度。而相比較而言，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的設(shè)立沒有明確的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，極大地降低了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的整體質(zhì)量。P2P平臺(tái)跑路、倒閉，或者客戶資金提現(xiàn)出現(xiàn)問題的事件屢見不鮮。相對(duì)來說，P2P網(wǎng)貸作為一種新興產(chǎn)業(yè)，要獲得發(fā)展，其準(zhǔn)入門檻不能如同傳統(tǒng)金融行業(yè)那么高，但由于P2P網(wǎng)貸又具有經(jīng)濟(jì)上和刑事上的風(fēng)險(xiǎn)，又不能沒有準(zhǔn)入門檻。為了更好地鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、維護(hù)投資者的利益，也為了保護(hù)P2P網(wǎng)貸從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻。這樣的門檻，不是過去的嚴(yán)格管制、原則不許的禁入，而是對(duì)創(chuàng)業(yè)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力、金融知識(shí)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)模式安全性統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，任何人符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即可進(jìn)入［6］。對(duì)于不符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)從業(yè)者不允許其從事P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，這樣不僅有利于提高P2P網(wǎng)貸行業(yè)的整體質(zhì)量，也能增強(qiáng)投資者的信任感。

（二）建立信息披露制度，監(jiān)督資金的流轉(zhuǎn)和使用

在P2P網(wǎng)貸行業(yè)中，最大的風(fēng)險(xiǎn)之一就是出借人與借款人、網(wǎng)貸平臺(tái)之間的信息不對(duì)稱。如果借款人與網(wǎng)貸平臺(tái)之間進(jìn)行聯(lián)盟，將大大增加出借人的投資風(fēng)險(xiǎn)，不利于保障出借人的資金安全。因此，有必要要求P2P平臺(tái)從業(yè)者如實(shí)披露相關(guān)的經(jīng)營(yíng)狀況以及借款人的相關(guān)信息，使得P2P網(wǎng)貸行業(yè)更加規(guī)范和透明。

另外，目前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)資金流轉(zhuǎn)情況沒有相應(yīng)的監(jiān)管措施，存在監(jiān)管真空，從而使得資金流轉(zhuǎn)不透明，容易誘發(fā)非法集資風(fēng)險(xiǎn)。比如，在東方創(chuàng)投案中，“東方創(chuàng)投”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)步驟是：經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上設(shè)立投資標(biāo)的之后，投資客戶選擇投標(biāo)、簽訂協(xié)議，然后客戶就會(huì)使用支付平臺(tái)在線打款，最后這筆款項(xiàng)會(huì)轉(zhuǎn)到被告人鄧某的私人賬戶內(nèi)①詳見（2014）深羅法刑二初字第147號(hào)（東方創(chuàng)投案）。。這說明在東方創(chuàng)投的運(yùn)營(yíng)過程中投資者的資金并沒有流向第三方賬戶，而是由鄧某實(shí)際控制。如果有客戶提現(xiàn)的也由鄧某將資金轉(zhuǎn)給公司出納，再打給客戶。而在網(wǎng)贏天下案中，也采取線下充值和線上充值兩種方式，而其中的線下充值方式也是投資人將投資款轉(zhuǎn)到被告人鐘杰、龍某國(guó)的個(gè)人賬戶之中②詳見（2014）深中法刑二初字第273號(hào)（網(wǎng)贏天下案）。。因此讓P2P平臺(tái)不直接經(jīng)手客戶資金，也無權(quán)擅自動(dòng)用第三方托管的資金實(shí)屬必要。因此相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過程中的資金流轉(zhuǎn)和使用予以嚴(yán)格審查，避免P2P平臺(tái)形成資金池，防止非法集資的發(fā)生。

（三）P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自身要遠(yuǎn)離經(jīng)營(yíng)紅線

2015年中國(guó)人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）承認(rèn)了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的合法地位，體現(xiàn)了政府鼓勵(lì)創(chuàng)新，支持互聯(lián)網(wǎng)穩(wěn)步發(fā)展，同時(shí)明確監(jiān)管責(zé)任，規(guī)范市場(chǎng)秩序的意圖。如上所述，如果采用純平臺(tái)模式的只是為出借人與借款人提供居間服務(wù)，并不直接參與到雙方的交易之中，則P2P平臺(tái)沒有非法集資風(fēng)險(xiǎn)。而為了防止陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)之中，P2P平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)當(dāng)避免觸犯法律紅線。比如，不要為了提高自身競(jìng)爭(zhēng)力而采取自融和互融的形式，不要形成資金池，更不要采取拆東墻、補(bǔ)西墻的“龐氏騙局”以維系平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)等。而且P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)仍屬于金融行業(yè)的一部分，所以應(yīng)當(dāng)按照金融業(yè)務(wù)規(guī)律進(jìn)行內(nèi)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)防范。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行業(yè)自律組織的作用，不斷引導(dǎo)P2P平臺(tái)進(jìn)行合理合法運(yùn)營(yíng)，推動(dòng)P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的信息共享，遠(yuǎn)離非法集資行為。做好相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管和防范，將自律與他律相結(jié)合，這樣既有利于防范非法集資又不至于壓縮互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新與發(fā)展的空間。

參考文獻(xiàn)：

［1］涂龍科.P2P網(wǎng)貸與金融刑法危機(jī)及其應(yīng)對(duì)［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（01）：63-68.

［2］董偉.互聯(lián)網(wǎng)金融面臨四大風(fēng)險(xiǎn)［N］.中國(guó)青年報(bào)，2014-03-17（10）.

［3］劉為波.關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用［J］.人民司法，2011（5）：24-31.

［4］余政.P2P平臺(tái)集資類行為的刑法審視——以全國(guó)首例P2P非法吸收公眾存款案為例［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：33-37.

［5］黃楠.論互聯(lián)網(wǎng)金融中的“非法集資”——兼評(píng)最新非法集資司法解釋［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：85-89.

［6］陸琪.淺議互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的非法集資問題［J］.科技與法律，2014（3）：450-459.