張大維　楊燦

摘要：社區(qū)矯正執(zhí)行15年來，我國社會行刑方式取得了長足發(fā)展。厘清公眾對社區(qū)矯正的認知現(xiàn)狀和影響因素，不僅有助于了解民意、甄選信息并提出對策，更有利于完善社區(qū)矯治體系、創(chuàng)新社會治理方式和構(gòu)建和諧社區(qū)。通過對H省764位不同類型的對象展開問卷調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)：公眾對社區(qū)矯正的認知總體薄弱，但對輕微犯罪者抱有寬容的態(tài)度；對罪犯實施社區(qū)矯正的態(tài)度，大多數(shù)表示支持或者中立；其背后的影響因素，歸因于社會公眾個體差異及社會發(fā)展層面的考量；社區(qū)矯正制度的完善和社區(qū)矯治體系的建設(shè)，需要在提升公眾認知的基礎(chǔ)上促使其廣泛參與。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；公眾認知；社區(qū)矯治；體系建設(shè)

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2018.02.011

一、宏觀背景與問題提出

社區(qū)矯正制度建設(shè)既是司法體制改革的重要內(nèi)容，也是社會治理創(chuàng)新的重要手段。我國的社區(qū)矯正工作于2003年開始試點，2005年擴大試點，2009年全面試行，發(fā)展迅速。黨的十八屆三中全會提出，要“完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度”。黨的十八屆四中全會進一步強調(diào)，要“推進社會治理體制創(chuàng)新法律制度建設(shè)，制定社區(qū)矯正法”。理論與實踐的發(fā)展推動了《中華人民共和國社區(qū)矯正法（征求意見稿）》在2016年底面世。15年來，我國全面落實監(jiān)督管理、教育矯正、社會幫扶等任務(wù)，積極推進加強社區(qū)矯正法制化、規(guī)范化建設(shè)，取得了顯著成績。截至2016年7月，全國累計接收社區(qū)服刑人員298萬人，累計解除228萬人。[1]黨的十八大后的2013年至2017年初，全國累計接收社區(qū)服刑人員189.6萬人，累計解除174.5萬人，在矯超過70萬人。[2]黨的十九大報告提出要“加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移”，完善社區(qū)矯正制度和加強社區(qū)矯治體系建設(shè)，正體現(xiàn)了這一要求。

在新時代，人們不僅對業(yè)已形成的康復(fù)性或懲罰性刑罰觀具有了更大的討論空間，而且隨著社區(qū)服刑人員的人數(shù)不斷增長，對社區(qū)服刑人員的監(jiān)管教育也變得更加復(fù)雜。在這種發(fā)展趨勢和宏觀背景下，我們需要積極利用各種社會資源，整合社會各方力量，多渠道、多層次地參與到我國的社區(qū)矯正工作中來，在提升社區(qū)矯治水平的過程中完善社區(qū)治理體系。從全社會范圍來看，社區(qū)矯正的認知度總體不高，公眾參與和社會支持等問題還有待解決。國際經(jīng)驗與中國實踐表明，社區(qū)矯正具有縱深發(fā)展的趨勢，探尋公眾的認知、認可狀況并分析其背后的相關(guān)影響因素，研究如何在新時代背景下，根據(jù)“民意”來優(yōu)化社區(qū)矯正工作，便成了社區(qū)矯治體系建設(shè)乃至基層社會治理創(chuàng)新的重大問題。

二、文獻回顧與研究進程

（一）文獻回顧

社區(qū)矯正起源于西方國家，由于起步早、發(fā)展快，西方的社區(qū)矯正研究成果較為豐富。對比之下，我國社區(qū)矯正起步相對較晚；但是，近年來，我國學(xué)術(shù)界對社區(qū)矯正的研究逐漸增多。綜合起來，主要有以下幾個方面：

第一，關(guān)于社區(qū)矯正公眾認同的研究。學(xué)者普遍意識到了社區(qū)矯正公眾認同的重要性，但由于研究的角度不同，側(cè)重點也有一定的差異。例如，有學(xué)者從社會力量參與的角度，研究指出社區(qū)矯正公眾認同是其發(fā)展的社會心理基礎(chǔ)，[3]有學(xué)者從本土化推進的角度闡釋了公眾認同對于社區(qū)矯正創(chuàng)新和發(fā)展的重要意義，[4]還有學(xué)者以社會支持網(wǎng)絡(luò)為基點，觀察了公眾認知在社區(qū)矯正中的重要作用。[5]另如，有學(xué)者進一步研究了懲罰觀、康復(fù)觀、人道主義觀、成本效益觀、風(fēng)險觀等五種態(tài)度與社區(qū)矯正支持的相關(guān)性。[6]但是關(guān)于社區(qū)矯正公眾認知及其深層次影響因素的研究相對缺乏。

第二，關(guān)于社區(qū)矯正評估執(zhí)行的研究。其一，對評估的重要性、規(guī)范性的研究。認為對社區(qū)矯正的評估需要進一步加強專業(yè)培訓(xùn)，增強風(fēng)險評估的工作力度，建立完善的風(fēng)險評估督導(dǎo)制度。[11]其二，對社區(qū)矯正的經(jīng)驗和方法的研究。主要包括：對社區(qū)矯正傳統(tǒng)工作方法的具體內(nèi)容、意義和利弊展開研究，這些工作方法包括公益勞動、個案矯正、分類管理、分階段教育等；解讀新興社區(qū)矯正工作方法的必要性和優(yōu)越性，例如，把心理矯正引入社區(qū)矯正等；從某一學(xué)科角度深入剖析社區(qū)矯正的工作方法，并提出在具體實踐中需要注意的相關(guān)事項，例如，社區(qū)矯正對服刑人員的資本構(gòu)建與維系等。[12]

第三，關(guān)于社區(qū)矯治體系建設(shè)的研究?，F(xiàn)有的社區(qū)矯正研究大體上從執(zhí)行主體、適用對象、執(zhí)行場所、執(zhí)行手段和基本定性等要素闡釋社區(qū)矯正工作。主要觀點有以下幾種：一是認為社區(qū)矯正輔助機構(gòu)可以通過一定機制對其他的不屬于罪犯的相關(guān)人員開展一定工作。[7]二是認為社區(qū)矯正是指充分利用社會資源，整合專門機關(guān)和社區(qū)等各方力量，著力對社區(qū)服刑人員進行有針對性的教育改造活動。[8]三是認為社區(qū)矯正需要明確社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份和執(zhí)法主體資格。[9]四是認為社區(qū)矯正是相對于監(jiān)獄矯正而言的，由國家和社會專門矯正組織依法對裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正。[10]總體多為一些概念性解讀，關(guān)于明確的社區(qū)矯治體系建設(shè)的研究相對較少。

（二）研究進程

綜上所述，學(xué)界和政界還較少運用調(diào)查數(shù)據(jù)來分析公眾對社區(qū)矯正的認知及其影響因素，也缺乏和具體時代背景結(jié)合的對策分析，這也為本研究提供了拓展空間。一方面，社區(qū)是社區(qū)矯正活動的主要領(lǐng)域，社區(qū)居民作為社區(qū)的重要構(gòu)成要素，對于社區(qū)矯正工作的認知和認可程度，就關(guān)系到了社區(qū)矯正工作縱深發(fā)展，明晰社區(qū)矯正中的公眾支持狀況就顯得格外重要。另一方面，生態(tài)系統(tǒng)理論認為，每個人的生存環(huán)境是由一系列要素構(gòu)成的完整生態(tài)系統(tǒng)。社區(qū)工作理論也認為，社區(qū)工作具有宏觀分析角度的特征，認為問題的產(chǎn)生不在于個人本身，而是與社區(qū)環(huán)境、社會制度甚至整個社會密切相關(guān)。

對于社區(qū)矯正而言，矯正對象遇到的許多問題并不完全是由個人原因引起，社會環(huán)境中的障礙也是導(dǎo)致問題的重要因素。因此，社區(qū)矯正的推行及其效果很大程度上取決于社會力量的支持與參與。

基于此，本文試圖在以下三個方面進行拓展研究：第一，研究公眾對社區(qū)矯正的認知程度，了解公眾對社區(qū)矯正的態(tài)度。第二，從公眾對社區(qū)矯正的不同態(tài)度，探索分析哪些因素會影響公眾對社區(qū)矯正的態(tài)度。第三，如何能夠增進社區(qū)矯正的公眾認知度和認可度，引導(dǎo)社會力量參與到社區(qū)矯正中來，完善“多元參與”的社區(qū)矯治體系。

三、樣本構(gòu)成與核心指標(biāo)

（一）樣本構(gòu)成

本研究數(shù)據(jù)來源于對H省764名社會公眾的問卷調(diào)查，樣本的構(gòu)成如下：在性別結(jié)構(gòu)上，男性人數(shù)占總數(shù)的48.7%，女性人數(shù)占總數(shù)的51.3%；在樣本類型上，大學(xué)生群體占37.8%，城市居民群體占26.7%，農(nóng)村村民群體占35.5%；在政治面貌上，中共黨員占26.8%，團員占24.1%，群眾及民主黨派占48.7%；在學(xué)歷分布上，小學(xué)及以下占5.9%，初中占25.1%，高中占14.3%，高職/中專占5.1%，大專占8.5%，大學(xué)本科占22.1%，碩士及以上占18.5%；在職業(yè)分布上，公檢法機關(guān)工作人員占0.7%，社區(qū)矯正相關(guān)工作人員占0.7%，社工專業(yè)學(xué)生占3.6%，社會學(xué)專業(yè)學(xué)生占6.8%，法律專業(yè)學(xué)生占4.1%，其他職業(yè)對象占84.1%；在婚姻狀況上，單身的占46%，已婚的占51.5%，離婚的占1.3%，喪偶的占1.2%。由此可見，樣本的分布較為廣泛，具有一定的代表性。

（二）核心指標(biāo)

在問卷設(shè)計的操作化方案中，緊緊圍繞研究的主要問題，我們突出了兩組核心指標(biāo)，即兩組概念譜系：一是認知度、認同度和關(guān)聯(lián)度；二是人格定位、身份差別、成本考量、經(jīng)歷感知和風(fēng)險評估。

概念譜系一由以下方面來量化：第一，認知度，指大眾對于社區(qū)矯正這一新的刑罰執(zhí)行方式的認識和了解程度；第二，認同度，指大眾在思想、情感、態(tài)度和行為上主動接受社區(qū)矯正這一新的刑罰執(zhí)行方式的程度；第三，關(guān)聯(lián)度，指人格、身份、成本、經(jīng)歷、風(fēng)險五個因素與居民對社區(qū)矯正認知、態(tài)度的相關(guān)程度。

概念譜系二由以下方面來量化：第一，人格定位，指一個人對某一事物所持有的反應(yīng)方式（或態(tài)度）和行為模式；第二，身份差別，指個人在性別、學(xué)歷等方面的差別反應(yīng)在對社區(qū)矯正認知態(tài)度上的區(qū)別；第三，成本考量，指與監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式相比，公眾對實施社區(qū)矯正所消耗資源（人力、物力和財力）的思考和判斷；第四，經(jīng)歷感知，指自身是否有犯罪經(jīng)歷，親屬是否有犯罪經(jīng)歷，朋友是否有犯罪經(jīng)歷，以及自己是否有親歷身邊人犯罪的經(jīng)歷；第五，風(fēng)險評估，指大眾對矯正對象在社區(qū)服刑期間重新實施違法犯罪的可能性及對社區(qū)安全是否存在危險所作的評價。

四、結(jié)果分析

（一）社區(qū)矯正影響力、知曉度偏低，呈擴散化趨勢

當(dāng)被問及“您是否聽說過社區(qū)矯正”時，占總數(shù)77.7%的人表示“沒有聽說過社區(qū)矯正”，只有22.3%的人表示“聽說過社區(qū)矯正”。對于是否知道“您所在社區(qū)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道）有社區(qū)矯正”，回答“有”的人占35.5%，其余64.5%的被調(diào)查者則均認為“自己所在社區(qū)沒有社區(qū)矯正”。由此可見，人們對于社區(qū)矯正的了解和熟悉程度偏低。對社區(qū)矯正的認識僅僅停留于“聽說”或者“知道”層面，關(guān)于社區(qū)矯正的具體內(nèi)涵以及開展情況了解甚少。分析發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致公眾對社區(qū)矯正認知度偏低的原因主要有兩個：

第一，我國社區(qū)矯正起步相對較晚，認知需要一個過程。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2003年之前，只有3.2%的人知曉社區(qū)矯正；直到2008年，知曉社區(qū)矯正的人開始有增多的趨勢；到2010年以后，知曉社區(qū)矯正的人才明顯增多。

第二，政府的宣傳服務(wù)不夠，學(xué)校的教育引導(dǎo)不足。從公眾知曉社區(qū)矯正的途徑來看，來源于“媒體”的最多，占44.5%，它是人們了解社區(qū)矯正的最主要方式；而來源于“學(xué)校”和“政府部門”的偏少，僅占24.4%和19.3%。另外，從“朋友”、“親友”和“其他”等方式了解社區(qū)矯正的也較少，依次占7.6%、1.7%和2.5%，自媒體和個人輿論力量的影響還不夠。

（二）社區(qū)矯正優(yōu)越性凸顯，漸為公眾所認同

社區(qū)矯正作為一種全新的刑罰執(zhí)行方式，蘊涵著懲罰性和恢復(fù)性雙重價值。一方面，它是一種刑罰執(zhí)行活動，嚴格落實懲罰性措施，讓罪犯得到應(yīng)有的懲罰。另一方面，它屬于刑罰社會化的一種方式，有助于罪犯重新塑造正確的理念和人格，回歸社會。

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，39.3%的公眾認為“社區(qū)矯正比監(jiān)獄更有利于罪犯改造”，68.9%的公眾認為“社區(qū)矯正比監(jiān)獄更人性化”，62.1%的公眾認為“社區(qū)矯正是社會發(fā)展和文明的標(biāo)志”。有53.5%的民眾在權(quán)衡利弊后，認為社區(qū)矯正是“利大于弊”的，因此，他們較為認同社區(qū)矯正。由此可見，雖然我國公眾對社區(qū)矯正的認知度較低，但他們已經(jīng)意識到社區(qū)矯正所存在的優(yōu)越性，也意識到社區(qū)矯正是一種更為人性化、更為有效的罪犯改造手段，這對社區(qū)矯正工作的進一步開展奠定了一定的群眾基礎(chǔ)。

（三）多元因素影響公眾支持社區(qū)矯正

基于人口學(xué)理論，公眾的個體基本情況可能影響公眾對社區(qū)矯正持有的認知和態(tài)度判斷，使個體在態(tài)度表現(xiàn)方面有顯著差異。因此，要分析公眾對社區(qū)矯正態(tài)度差異的影響因素，需要從人格、身份的差異以及公眾對成本、經(jīng)歷、風(fēng)險的評估考量等多方面，進行綜合分析。

1.人格定位

人格定位，主要指一個人對某一事物所持有的反應(yīng)方式（或態(tài)度）和行為模式。本文中的人格定位主要從懲罰性視角和寬容性視角來體現(xiàn)。

懲罰性視角，即公眾認為對罪犯需要嚴厲懲罰，傾向于選擇機構(gòu)監(jiān)禁式刑罰執(zhí)行方式。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對于“罪犯應(yīng)該得到懲罰而不能姑息放縱”這一觀點，表示“同意”和“非常同意”的人，所占比例分別為60.7%和15.6%。此外，60.1%的人認為“監(jiān)禁是對犯罪的一種強有力的威懾”?？梢?，超五成公眾認為，給予罪犯懲罰行為是必要的。但是，對于“法庭總體上講對罪犯的懲罰不夠嚴厲”這一觀點，34.1%的被調(diào)查者表示“非常不同意”或者“不同意”；33.8%的被調(diào)查者表示“不確定”；32.1%表示“同意”或者“非常同意”。對于“如果懲罰嚴厲，罪犯就會改邪歸正”這一觀點，表示“非常不同意”或者“不同意”的人最多，所占比例為36%；表示“不確定”的人，所占比例為32.9%；表示“同意”或者“非常同意”的人，所占比例為30.6%。從以上兩組數(shù)據(jù)可知，公眾對于懲罰的力度以及懲罰效果方面的態(tài)度沒有統(tǒng)一趨勢，存在較大分歧。綜上所述，公眾認為，懲罰尤其是監(jiān)禁手段可以有效阻止犯罪，但是，這不等同于人們認可“懲罰”這種手段的有效性。懲罰只是人們用于對抗犯罪的一種工具性手段，在理性上，人們認為改造和教育更能有效遏制犯罪行為。

寬容性視角，即公眾愿意用一種理解和寬恕的態(tài)度重新審視罪犯，愿意給予罪犯改過自新的機會。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于“處理罪犯的主要目的是對他們進行改造”、“我們需要更多的教育和職業(yè)培訓(xùn)來有效地改造罪犯”、“幫助罪犯理解他們的罪行是防止罪犯重新犯罪的一個有效方式”這三個觀點，表示“同意”或“非常同意”的人最多，所占比例分別高達81.0%、89.6%和80.5%。也就是說，超過80%的人明確持有寬容性視角。由此可見，公眾愿意用一種新的眼光對待犯罪事實，不對罪犯進行“標(biāo)簽化”，以客觀的態(tài)度對待罪犯，采取理性手段改造罪犯，促使罪犯改過自新，回歸社會正常生活。

2.身份差異

性別、學(xué)歷差異，會造成個人對事物的認識與態(tài)度判斷存在一定差異。從性別變量分析，總體上，對社區(qū)矯正表示否定態(tài)度的男性比例為55.0%左右，女性比例為45.0%左右，而女性對社區(qū)矯正的態(tài)度表現(xiàn)得較為溫和，傾向于表示“同意”的比例為52.7%，持有中立態(tài)度的女性比例為57.8%。

從學(xué)歷變量分析，均有超五成的人支持社區(qū)矯正，從這點看，學(xué)歷高低并不影響公眾對社區(qū)矯正的態(tài)度判斷。但是在表示不同意支持社區(qū)矯正的人中，初中學(xué)歷者最多，占21.0%，其后分別是高中學(xué)歷者和小學(xué)及以下學(xué)歷者，分別占20.4%和18.1%；在表示“不確定”的選項中，研究生及以上學(xué)歷和大學(xué)學(xué)歷的人數(shù)最多，分別占34.0%和30.4%；由此可見，學(xué)歷越低，存在不支持社區(qū)矯正的可能性越高；學(xué)歷越高，對社區(qū)矯正存在不確定態(tài)度的可能性越高。分析發(fā)現(xiàn)，低學(xué)歷者因為對社區(qū)矯正不了解，所以不支持社區(qū)矯正；而高學(xué)歷者知曉社區(qū)矯正，但是出于理性權(quán)衡，對社區(qū)矯正的潛在風(fēng)險存在疑慮，所以對社區(qū)矯正的態(tài)度不明確。

3.執(zhí)行成本

由于監(jiān)獄運營成本逐步增大，而且囚犯數(shù)量逐漸增多，出于成本考慮，實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，尋求刑罰效益最優(yōu)化，實施社區(qū)矯正是一種可行選擇。但在調(diào)研中，對于“如果社區(qū)矯正比監(jiān)獄矯正省錢，我就支持”這一觀點，有39.4%的人表示“不同意”；20.0%的人表示“不確定”；其后依次是表示“同意”、“非常不同意”和“非常同意”的人，分別為26.4%、9.7%和2.6%。

由此可知，公眾沒有把“成本”作為支持社區(qū)矯正的絕對理由。成本較低是社區(qū)矯正制度的一個優(yōu)點，分析發(fā)現(xiàn)，雖然公眾沒有把成本因素納入支持社區(qū)矯正的考慮范圍，但是，如果公眾在全面了解社區(qū)矯正以后，成本因素也會促使居民進一步支持社區(qū)矯正。

4.風(fēng)險評估

社區(qū)矯正的對象終歸是罪犯，存在一定的潛在危害性。就風(fēng)險評估方面，公眾對于“社區(qū)矯正對社區(qū)有危險”這一觀點的百分比由高到低分布如下：表示“不確定”的人最多，為37.2%；其次是表示“同意”的人，為29.1%；其后依次是表示“不同意”的人、表示“非常不同意”和“非常同意”的人，分別為24.2%、3.9%和3.8%。

由此可見，超過三分之一的人不確定社區(qū)矯正是否會對社區(qū)造成安全隱患，持較為中立的態(tài)度；但是，“同意”或者“非常同意”社區(qū)矯正對社區(qū)有危險的人，所占比例略高于“非常不同意”或者“不同意”的人。

5.親人定罪

有無親人被定罪的經(jīng)歷對公眾的社區(qū)矯正支持狀況有一定影響。調(diào)查顯示，對于“權(quán)衡利弊后我支持社區(qū)矯正”這一觀點，在有家人或親戚被法院判過刑經(jīng)歷的人中，表示“不同意”、“不確定”和“同意”的人，所占比例分別為18.5%、17.2%和64.3%；而在沒有家人或親戚被法院判過刑經(jīng)歷的人中，所占比例分別為17.4%、23.4%和59.2%。由此可見，一方面，有過親朋好友被定罪經(jīng)歷的人“同意”支持社區(qū)矯正的比例高于沒有此種經(jīng)歷的人；另一方面，其“不同意”支持社區(qū)矯正的比例也較高。因此，“有無親人被定罪經(jīng)歷”并不會影響人們對社區(qū)矯正的態(tài)度。但是，結(jié)合訪談?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，有過親人被定罪經(jīng)歷的人更有可能支持社區(qū)矯正。

五、基本結(jié)論

（一）公眾對社區(qū)矯正的認知現(xiàn)狀及主要原因

目前，公眾對社區(qū)矯正的認知程度尚淺。主要表現(xiàn)在：第一，公眾對社區(qū)矯正的認識起步晚。直到2010年以后，聽說過或者知道社區(qū)矯正的公眾人數(shù)才開始有明顯提升；第二，公眾對社區(qū)矯正的認識程度偏低，僅僅停留在表面認識，并沒有對其內(nèi)涵作深度了解。造成這一認知現(xiàn)狀的原因主要有兩個：一是我國社區(qū)矯正制度發(fā)展起步較晚，二是政府和學(xué)校對社區(qū)矯正的宣傳仍有缺位。

（二）公眾對社區(qū)矯正的基本態(tài)度及影響因素

總體上，公眾更傾向于采用寬容性態(tài)度來對待罪犯。人們雖然認為，對于犯罪應(yīng)該采取懲罰，但是，懲罰本身不是目的，只是一種工具性選擇。公眾還是較普遍認為，對于罪犯進行改造教育，促使其回歸社會，才能從根本上遏制犯罪現(xiàn)象，這也是社區(qū)矯正工作開展的一個重要支撐理念。除此之外，其他各因素影響公眾對社區(qū)矯正態(tài)度的情況如下：

第一，刑罰執(zhí)行的成本因素不影響公眾對于社區(qū)矯正的支持態(tài)度。社區(qū)矯正作為一種新的刑罰執(zhí)行方式，運行成本比機構(gòu)監(jiān)禁低，但是，這一點并不影響公眾支持社區(qū)矯正。這也反映出公眾更看重社區(qū)矯正的實際實施效果，對于成本的關(guān)注度較少。

第二，居民對社區(qū)矯正的風(fēng)險性存在疑慮和擔(dān)憂，會影響公眾對社區(qū)矯正的態(tài)度。社區(qū)是居民賴以生存的空間，社區(qū)的安全保障是居民十分在意的問題。因此，社區(qū)矯正是否會對社區(qū)造成安全隱患，影響著公眾對社區(qū)矯正的支持態(tài)度，也影響著社區(qū)居民的參與意愿。

第三，公眾對社區(qū)矯正支持與否和個人的身份差異有一定關(guān)系。從性別看，女性對社區(qū)矯正的態(tài)度溫和，偏向于支持或中立，而男性對社區(qū)矯正的態(tài)度，兩極分化較大。從學(xué)歷看，學(xué)歷高低不會影響公眾對社區(qū)矯正的態(tài)度判斷，但存在一種趨勢：學(xué)歷越低，不支持社區(qū)矯正的可能性越高；學(xué)歷越高，對社區(qū)矯正存在不確定態(tài)度的可能性越高。

第四，有無親朋好友被定罪的經(jīng)歷總體不影響公眾對于社區(qū)矯正的支持態(tài)度。但是，有親朋好友被定罪經(jīng)歷的人，由于存在共情作用，他們支持社區(qū)矯正的可能性更高。

六、策略建議

社區(qū)矯正是一項融懲罰性與康復(fù)性于一體的社會性活動。社區(qū)矯治體系的創(chuàng)新，是完善人權(quán)司法保障制度的重要舉措，對建設(shè)社區(qū)治理體系、推動社區(qū)文明建設(shè)具有重要的現(xiàn)實意義。為增強社區(qū)矯正的群眾基礎(chǔ)，提高公眾的參與意識，做好社區(qū)矯正的實踐工作，我們要重視社區(qū)矯正的政策宣傳和制度建設(shè)工作，提升公眾對社區(qū)矯正的認知理念，引導(dǎo)多方社會力量參與社區(qū)矯正，創(chuàng)造良好的社區(qū)和社會氛圍，做好社區(qū)服刑人員的社會融入工作，完善我們的社區(qū)矯治體系。

第一，加強政策宣傳。一方面，多渠道、多形式地加強對社區(qū)矯正的正面輿論宣傳，將傳統(tǒng)媒體和新媒體手段結(jié)合，加強政府宣傳和學(xué)校教育，通過各種形式和措施向公眾普及社區(qū)矯正知識，增進公眾對社區(qū)矯正的了解和支持。另一方面，總結(jié)推廣社區(qū)矯正工作的好做法、好經(jīng)驗、好典型，推動社區(qū)矯正的實踐工作和社區(qū)矯正制度體系的建設(shè)，完善社區(qū)矯治體系。

第二，嚴格風(fēng)險評估。有關(guān)部門要嚴格評估社區(qū)矯正對象的潛在風(fēng)險，降低矯正對象的危害，減輕公眾對社區(qū)矯正危險性的擔(dān)憂，我們要做好矯治體系的完善工作，將實踐推進和制度建設(shè)相結(jié)合，在頂層設(shè)計和基層活動領(lǐng)域中加強控制、減少風(fēng)險。

第三，搭建溝通橋梁。社區(qū)矯正工作人員作為中間聯(lián)系人，要協(xié)調(diào)平衡社區(qū)矯正對象和公眾之間的微妙關(guān)系，一些常用的信息交互媒介，可以在這其中發(fā)揮重要的作用。溝通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，能夠?qū)崿F(xiàn)社會觀念與刑罰制度的良性互動，促進社區(qū)矯治體系的完善。[13]

第四，引導(dǎo)社會參與。社會組織、企事業(yè)單位、社工服務(wù)機構(gòu)、社區(qū)群眾自治組織、志愿者組織等都可以作為重要的社會力量參與到社區(qū)矯正中來，能夠在專業(yè)的服務(wù)領(lǐng)域、社會支持網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)上發(fā)揮重要的作用。

總之，積極引導(dǎo)公眾對社區(qū)矯正進行正確的認識，社區(qū)矯正才能得到社會公眾的更多認同。只有在充分保證社區(qū)安全、恢復(fù)社區(qū)成員社會心理平衡、安撫受害人因犯罪所造成的精神創(chuàng)傷、重新贏得社區(qū)成員包括受害人對受刑人的諒解與信任等前提下，才能促進矯正工作的順利完成。只有社區(qū)矯正工作得到社會公眾的認同和認可，才能動員廣泛的社會力量的參與，塑造良好的社會氛圍，消除社會障礙，社區(qū)服刑人員才能夠更好地重新融入社會，完成其再社會化的過程，社區(qū)矯治體系才能真正建立起來，社區(qū)治理體系才能更加完善。

說明：本文系國家社科基金項目“創(chuàng)新社會治理背景下社區(qū)矯正對象的社會支持評量、影響因素檢驗與政策倡導(dǎo)研究”（14CSH004）階段性成果。

參考文獻：

郝赤勇.在全國社區(qū)矯正教育管理工作會議上的講話[EB/OL].（2015-12-11）[2018-02-20].http：//www.moj.gov.cn/ index/content/2015-12/11/content_7118343.htm.

李豪.2013年以來全國累計接收社區(qū)服刑人員189.6萬人[N].法制日報，2017-01-16（1）.

熊亞文.論社區(qū)矯正的公眾認同[J].福建法學(xué)，2016（2）：16-23.

劉同君，周媛，周國強.公眾認同：社區(qū)矯正的法社會學(xué)思考[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）：97-102.

張濟洲，蘇春景.公眾認同、社會支持與教育矯正質(zhì)量——基于山東省社區(qū)服刑青少年調(diào)查[J].青少年犯罪問題，2015（4）：61-66.

Jiang S， Xiang D， Chen Q， Goodlin-Fahncke W， etc. Public Support for Community Corrections in China[J]. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology， 2015（7）：772-789.

吳宗憲.論我國社區(qū)矯正的適用對象[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）：133-141.

李根寶，王國軍，譚海云.對社區(qū)矯治工作的認識與思考[J].法治論叢，2003（2）：9-10.

但未麗.社區(qū)矯正官執(zhí)法身份的實然與應(yīng)然[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2017（2）： 52-57.

王順安.社區(qū)矯正的法律問題[J].政法論壇，2004（2）：102-109.

金碧華.社區(qū)矯正風(fēng)險評估機制的分析與思考[J].南通大學(xué)學(xué)報，2009（2）：128-133.

張大維，王蘇蘇.重返社會：社區(qū)矯正對服刑人員的資本構(gòu)建與維系——基于中部七市的調(diào)查[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（4）：12-17.

鄭永君，張大維.刑罰觀與社區(qū)矯正的公眾認同——基于湖北省調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].青少年犯罪問題，2016（1）：90-98.

責(zé)任編輯：王明洲