王文華，張　卓，蔡瑞林

在經(jīng)濟全球化發(fā)展趨勢的背景下，企業(yè)創(chuàng)新活動日益呈現(xiàn)出開放性和協(xié)同性的特點，企業(yè)的競爭已從單純企業(yè)之間的競爭轉(zhuǎn)化為企業(yè)所嵌入網(wǎng)絡(luò)與其他網(wǎng)絡(luò)之間的競爭。與此同時，知識資源廣泛分布在不同的企業(yè)、高校和科研院所，很少有企業(yè)能夠擁有其創(chuàng)新所需要的全部知識資源。開放式創(chuàng)新模式下，企業(yè)不僅在企業(yè)內(nèi)部尋找所需知識和技術(shù)，還跨越組織邊界積極與其他組織聯(lián)盟、合作，以獲得企業(yè)內(nèi)部所缺乏的知識資源，充分利用內(nèi)外部知識的協(xié)同效應(yīng)為企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造價值。然而，企業(yè)僅僅獲得外部知識而不能與內(nèi)部知識產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，反而會增加企業(yè)與其他組織之間的溝通協(xié)調(diào)成本，這對企業(yè)創(chuàng)新績效會產(chǎn)生負面效應(yīng)。因此，開放式創(chuàng)新成功的關(guān)鍵是要獲取組織間知識協(xié)同，如何構(gòu)建全面的知識協(xié)同評價指標體系，運用科學(xué)方法進行評價成為理論界和實務(wù)界亟待解決的實際問題。目前只有少數(shù)學(xué)者研究了組織間知識協(xié)同評價，但是現(xiàn)有研究主要關(guān)注于組織間知識協(xié)同結(jié)果，而對組織間知識協(xié)同管理特征及過程關(guān)注較少。因此，本文將全面考慮組織間知識協(xié)同管理特征、過程和結(jié)果，構(gòu)建全面的組織間知識協(xié)同評價指標體系，運用灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法進行評價，理論上構(gòu)建一套科學(xué)合理的組織間知識協(xié)同評價指標體系，豐富和完善現(xiàn)有組織間知識協(xié)同評價，實踐上指導(dǎo)企業(yè)如何選擇合適的創(chuàng)新合作伙伴，以及如何與創(chuàng)新合作伙伴互動整合以提高自身創(chuàng)新能力和創(chuàng)新績效，為企業(yè)成功實施開放式創(chuàng)新提供檢驗標準。

一、開放式創(chuàng)新組織間知識協(xié)同評價指標體系

(一)文獻述評

陳建斌等[1]基于資本增值角度構(gòu)建了知識協(xié)同效益評價指標體系，將知識協(xié)同效益分為知識協(xié)同效果和知識協(xié)作效率兩個構(gòu)念。其中知識協(xié)同效果分為社會資本增值和知識資本增值兩個變量，社會資本增值和知識資本增值細分為顯性資本增值和隱性資本增值；知識協(xié)作效率分為準確性和時效性兩個變量。陸杉等[2]從知識系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、知識協(xié)同管理效果、知識擴散及應(yīng)用能力、知識創(chuàng)新能力、供應(yīng)鏈系統(tǒng)協(xié)調(diào)性等五個方面進行考慮并構(gòu)建了供應(yīng)鏈知識協(xié)同管理績效評價指標體系。更多學(xué)者研究了協(xié)同創(chuàng)新能力評價。王婉娟等[3]構(gòu)建了4個一級指標、11個二級指標和44個三級指標評價國家重點實驗室協(xié)同創(chuàng)新能力，其中一級指標包括自主創(chuàng)新能力、協(xié)同投入產(chǎn)出能力、協(xié)同關(guān)系管理能力、協(xié)同環(huán)境支撐能力。高航[4]從組織協(xié)作、資源整合、知識分享、成果轉(zhuǎn)化和風險分擔5個方面構(gòu)建20個二級指標體系對工業(yè)技術(shù)研究院協(xié)同創(chuàng)新平臺進行評價。Philbin[5]基于創(chuàng)新要素轉(zhuǎn)換過程，系統(tǒng)地構(gòu)建了協(xié)同創(chuàng)新評價體系。Plewa等[6]從網(wǎng)絡(luò)能力、技術(shù)管理和創(chuàng)新效率等三個方面構(gòu)建了產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟協(xié)同創(chuàng)新評價體系。Amit等[7]基于價值創(chuàng)造的視角，認為組織間知識協(xié)同四個來源即效率、互補性、新穎性和鎖定效應(yīng)。他們認為在一個知識生態(tài)系統(tǒng)里，組織間通過知識協(xié)同進行價值創(chuàng)造的主要表現(xiàn)在四個方面：一是組織間獲取知識的效率提高、成本降低；二是組織間通過知識的融合互補產(chǎn)生新的知識；三是組織能夠獲取有關(guān)技術(shù)、市場等方面的新穎知識；四是組織間的合作增強了組織間的溝通和信任。

從現(xiàn)有文獻來看，直接研究組織間知識協(xié)同比較少，更多文獻是研究組織間協(xié)同創(chuàng)新評價體系。少數(shù)文獻盡管直接研究了組織間知識協(xié)同評價，但主要是從組織間知識協(xié)同效果來評價，而對于組織間知識協(xié)同管理特征、知識協(xié)同過程和機制涉及較少，評價指標體系選擇具有片面性。組織間知識協(xié)同是組織間在戰(zhàn)略文化協(xié)同、技術(shù)協(xié)同和組織協(xié)同的基礎(chǔ)上，組織間進行知識共享和知識整合，從而產(chǎn)生組織間知識協(xié)同效果。本文基于全面性和系統(tǒng)性原則，從組織間知識協(xié)同特征-過程-結(jié)果三位一體來選擇評價指標。組織間知識協(xié)同管理特征反映了組織間知識協(xié)同的潛力，是組織間知識協(xié)同的前提和影響因素；組織間知識協(xié)同過程反映了組織間在信息共享、溝通交流、知識交換、知識更新等方面的行為特征；組織間知識協(xié)同效果是組織間追求知識協(xié)同的目的和達到的實際效果。

(二)指標選擇與測度

選擇科學(xué)合理的指標是對組織間知識協(xié)同進行評價的關(guān)鍵，評價指標選擇要貫徹全面性、系統(tǒng)性、可測性和可操作性原則。我們認為選擇的指標應(yīng)該能夠反映組織間知識協(xié)同內(nèi)涵、機制和特征，同時應(yīng)該包括組織間知識協(xié)同管理特征、組織間知識協(xié)同過程、組織間知識協(xié)同效果的全面指標體系。組織間知識協(xié)同本質(zhì)是知識在不同組織間的轉(zhuǎn)移、共享、集成、開發(fā)和利用，是各類創(chuàng)新要素在組織間的整合利用，從而實現(xiàn)知識增值。

第一，要能反映不同組織間需要具備知識協(xié)同管理特征。具體包括組織間戰(zhàn)略文化協(xié)同、組織間技術(shù)協(xié)同和組織間組織協(xié)同。組織間戰(zhàn)略文化協(xié)同反映了組織間在戰(zhàn)略目標的相近性、文化和經(jīng)營理念的包容性。Hansenm等[8]運用母子公司擁有共同目標、共同戰(zhàn)略愿景、擔當相同使命、保持戰(zhàn)略發(fā)展的一致性來測量母子公司戰(zhàn)略協(xié)同。Scheepers等[9]運用母子公司在價值取向、價值觀、行為習慣以及誠信等方面的協(xié)同測量母子公司的文化協(xié)同。彭正龍等[10]在組織間知識共享影響因素中強調(diào)溝通平臺促進文化相容。本文參考胡園園等[11]、Hansenm等[8]、Scheepers等[9]、彭正龍等[10]等學(xué)者的觀點，并與企業(yè)創(chuàng)新管理者進行訪談，最終采用7級李克特量表(從1完全不同意——7完全同意)，包括5個題項對組織間戰(zhàn)略文化協(xié)同進行測度。組織間技術(shù)協(xié)同反映了組織間在技術(shù)知識的相關(guān)性、互補性。Breschi[12]將技術(shù)協(xié)同分為知識相近性、共用性和互補性三個維度，知識相近性是指不同知識之間具有相同的科學(xué)原理和基礎(chǔ)，知識共用性是指同樣的知識用于不同的技術(shù)領(lǐng)域，知識互補性是指不同知識之間具有一定的異質(zhì)性，能夠互補。解學(xué)梅[13]將組織間技術(shù)協(xié)同分為協(xié)同企業(yè)的知識互補性、協(xié)同企業(yè)的技術(shù)相關(guān)性、協(xié)同企業(yè)雙方研發(fā)人員的水平和數(shù)量、協(xié)同企業(yè)的產(chǎn)品相關(guān)性4個指標。本文參考Breschi[12]、解學(xué)梅[13]、James等[14]、Lin等[15]等學(xué)者的觀點，并與企業(yè)創(chuàng)新管理者進行訪談，最終采用7級李克特量表(從1完全不同意——7完全同意)，包括5個題項對組織間技術(shù)協(xié)同進行測度。組織間組織協(xié)同反映了組織間合作意愿、溝通交流和分工協(xié)作，組織間關(guān)系密切、相互依賴、溝通頻繁會有助于組織間的合作。Paulraj等[16]運用以下題項測度組織間組織協(xié)同：組織間分享許多有價值的信息；組織間會為對方提供任何有幫助的信息；信息交換經(jīng)常性、非正式性和及時的發(fā)生；組織間會及時告知對方可能影響其績效的變化；組織間經(jīng)常進行面對面溝通。國內(nèi)學(xué)者高航[4]運用戰(zhàn)略融合、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、流程再造、人才交流等四個方面測度組織間組織協(xié)同。本文參考Paulraj等[16]、高航[4]、Lavie[17]、Mcfadyen等[18]等學(xué)者的觀點，并與企業(yè)創(chuàng)新管理者進行訪談，最終采用7級李克特量表(從1完全不同意——7完全同意)，包括6個題項對組織間組織協(xié)同進行測度。

第二，要能反映組織間知識協(xié)同過程。既體現(xiàn)組織間知識資源共享和轉(zhuǎn)移，同時體現(xiàn)組織間知識結(jié)構(gòu)重現(xiàn)構(gòu)造，實現(xiàn)知識再系統(tǒng)化、再集成化。具體包括組織間知識共享和知識整合。組織間知識共享反映了組織間相互學(xué)習、相互交流技術(shù)知識，分享創(chuàng)新研發(fā)的成功經(jīng)驗，促進技術(shù)知識在組織間的轉(zhuǎn)移。國內(nèi)學(xué)者曾萍等[19]將組織間知識共享分為組織間正式知識共享和組織間非正式知識共享兩個變量。高航[4]運用分享意愿、模塊化程度、知識庫建設(shè)、復(fù)用系統(tǒng)等幾個方面描述知識共享。本文參考曾萍等[19]、高航[4]、王?；ǖ萚20]、Im[21]、Howell[22]等學(xué)者的觀點，并與企業(yè)創(chuàng)新管理者進行訪談，最終采用7級李克特量表(從1完全不同意——7完全同意)，包括4個題項對組織間知識共享進行測度。組織間知識整合反映了組織間不同知識的互補、融合和重構(gòu)，從而產(chǎn)生新的技術(shù)和知識。陳偉等[23]采用三個題項測度知識整合:公司員工能把個體知識進行整合;公司員工能把任務(wù)及其所需知識進行結(jié)合;公司鼓勵員工的知識整合行為。魏江等[24]將知識整合分為知識獲取、解構(gòu)、融合、重構(gòu)等四個維度。本文參考陳偉等[23]、魏江等[24]、Nonaka[25]、Grant[26]、Koch[27]等學(xué)者的觀點，并與企業(yè)創(chuàng)新管理者進行訪談，最終采用7級李克特量表(從1完全不同意——7完全同意)，包括4個題項對組織間知識共享進行測度。

第三，要能反映組織間知識協(xié)同結(jié)果。本文借鑒相關(guān)文獻[28-33]，認為組織間知識協(xié)同效果是組織間進行知識協(xié)同后產(chǎn)生的知識獲取效率的提升和新知識的增長，具體分為效率性知識協(xié)同效應(yīng)和增長性知識協(xié)同效應(yīng)。所謂效率性知識協(xié)同效應(yīng)是指企業(yè)通過與其他組織間的協(xié)同管理行為使得組織間交易成本降低，從而產(chǎn)生的企業(yè)獲取外部知識的效率提升的效果，具體表現(xiàn)為較為容易獲得外部知識、獲取外部知識的成本降低、獲取外部知識的時間縮短等。所謂增長性知識協(xié)同效應(yīng)是指企業(yè)通過與其他組織間的協(xié)同管理行為，通過內(nèi)外部知識融合產(chǎn)生與企業(yè)產(chǎn)品市場或技術(shù)相關(guān)的新知識，具體表現(xiàn)為企業(yè)新知識數(shù)量增加、原有知識的更新。本文參考邱國棟等[28]、吳紹波等[29]、徐少同等[30]、陳建斌等[31]、陳勁等[32]、Martin[33]等學(xué)者的觀點，并與企業(yè)創(chuàng)新管理者進行訪談，最終采用7級李克特量表(從1完全不同意——7完全同意)，包括3個題項分別對效率性知識協(xié)同效應(yīng)和增長性知識協(xié)同效應(yīng)進行測度。

(三)指標體系構(gòu)建

全面評價開放式創(chuàng)新組織間知識協(xié)同，應(yīng)該構(gòu)建包括組織間知識協(xié)同管理特征、組織間知識協(xié)同過程和組織間知識協(xié)同效果的評價指標體系。本文在借鑒現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，從組織間知識協(xié)同管理特征、組織間知識協(xié)同過程、組織間知識協(xié)同效果三個方面，構(gòu)建了7個一級指標和30個二級指標全面系統(tǒng)評價開放式創(chuàng)新模式下組織間知識協(xié)同。具體見表1。

二、開放式創(chuàng)新組織間知識協(xié)同評價方法

(一)灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法基本原理

灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法就是通過計算各個樣本與參考樣本之間的關(guān)聯(lián)度，從而對樣本進行比較評價。具體說就是通過計算比較序列與參考序列的關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度，來確定各種影響因素或備選方案的重要程度，進而確定重要因素或最優(yōu)方案，對各種備選方案進行評價排序[34]。也就是說，首先確定參考序列，將各種被評價樣本(備選方案)在各種評價因素下的實際觀察值視為比較序列，通過計算各個比較序列與參考序列的關(guān)聯(lián)度來對樣本進行綜合評價?；疑C合評價方法可以分為單層次綜合評價方法和多層次綜合評價方法。

此方法的優(yōu)點在于思路明晰，可以在很大程度上減少由于信息不對稱帶來的損失，并且對數(shù)據(jù)要求較低，不需要典型的分布規(guī)律，工作量較少。該方法既可以對不同評價對象進行綜合評價以便于橫向比較，還可以就同一研究對象不同時間數(shù)據(jù)進行趨勢分析。由于本文知識協(xié)同評價指標之間具有一定的相關(guān)性，數(shù)據(jù)主要來自于調(diào)研，信息較為貧乏，采用灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法對組織間知識協(xié)同進行評價較為合適。運用該方法不僅能夠?qū)ζ髽I(yè)組織間知識協(xié)同進行綜合評價，而且還可以通過計算各個指標關(guān)聯(lián)度，識別企業(yè)組織間協(xié)同管理的薄弱環(huán)節(jié)，從而可以有針對性地改善企業(yè)開放式創(chuàng)新管理模式。

(二)灰色綜合評價方法步驟

1.確定評價指標

評價指標就是反映組織間協(xié)同管理特征、知識協(xié)同過程和效果的各種定量描述，反映了組織間知識協(xié)同的屬性或特征。

2.確定最優(yōu)指標集U*

最優(yōu)指標就是同一個評價指標中表現(xiàn)最好的那個企業(yè)的具體數(shù)值，將所有最優(yōu)評價指標進行組合就形成了最優(yōu)指標集，記為U*=(u01,u02,…,u0m)。最優(yōu)指標集是評價對象的基準。假設(shè)有n個評價對象，每個評價對象有m個評價指標，則由最優(yōu)指標集和各評價對象的指標組成原始值矩陣如下式所示。

(1)

式中，uij為第i個評價對象第j個評價指標的原始值(i=0,1,2…,n;j=1,2,…,m)。

表1　開放式創(chuàng)新模式下組織間知識協(xié)同評價指標體系

3.原始數(shù)據(jù)的標準化處理

由于系統(tǒng)中各因素的物理意義不同，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的量綱也不一定相同，不便于比較，或在比較時難以得到正確的結(jié)論。因此在進行灰色關(guān)聯(lián)度分析時，一般都要進行無量綱化的數(shù)據(jù)處理。常用的標準化處理方法是數(shù)據(jù)均值化。數(shù)據(jù)均值化就是用每列原始數(shù)據(jù)的平均值去除該列的所有數(shù)據(jù)，得到一個占平均值一定百分比的新序列。

原始矩陣經(jīng)過均值化處理后得到一個無量綱的標準化矩陣：

(2)

4.確定評價矩陣

經(jīng)過標準化處理后，以最優(yōu)指標集為參考序列，各評價對象的評價指標值為比較序列，由式(3)計算第i個評價對象與最優(yōu)指標值的第j個最優(yōu)指標的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)。

(3)

式中，i=0,1,2…,n;j=1,2,…,m；ρ為分辨系數(shù)，在[0,1]中取值，通常取0.5；各評價對象與最優(yōu)指標的關(guān)聯(lián)系數(shù)Lij組成評價矩陣：

(4)

5.確定各評價指標的權(quán)重矩陣

本文借鑒李自瓊等[35]，采用變異系數(shù)法確定各個評價指標的權(quán)重。變異系數(shù)法的思想是各個指標在不同評價對象之間差異程度越大，分辨性越強，表明該指標對評價對象的影響作用越大，該指標所取的權(quán)重也就越大。具體計算各個指標權(quán)重步驟如下。

第一，求各個指標的平均值。

第二，求各個指標的標準差。

第三，求各個指標的標準差系數(shù)。

第四，為確保各個指標權(quán)重之和等于1，對各個指標權(quán)重進行歸一化處理得到各個指標的權(quán)重。

得到權(quán)重矩陣：

6.對評價對象進行綜合評價

由評價矩陣R和權(quán)重矩陣A，可以求出灰色關(guān)聯(lián)度表示的綜合評價結(jié)果?；疑P(guān)聯(lián)度越大，說明該評價對象越接近于最優(yōu)指標。因此，可以根據(jù)關(guān)聯(lián)度的大小排出各個評價對象的優(yōu)劣順序。

三、生物制藥企業(yè)組織間知識協(xié)同評價

(一)生物制藥企業(yè)組織間知識協(xié)同評價步驟

課題組設(shè)計調(diào)研問卷，從南京、常州、蘇州、杭州等地選取30家生物制藥企業(yè)進行了調(diào)研，所有指標均采用7級李克特量表進行測量。根據(jù)前文組織間知識協(xié)同評價指標體系和灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法，對30家生物制藥企業(yè)組織間知識協(xié)同進行評價。

第一，確定原始矩陣。根據(jù)30家企業(yè)16個評價指標的原始數(shù)據(jù)確定最優(yōu)指標集U*=(u01,u02,…,u0m)，最優(yōu)指標集與原始數(shù)據(jù)組成原始矩陣D。

第二，確定標準化矩陣。將原始矩陣進行標準化處理，得到標準化矩陣E。

第三，確定灰色關(guān)聯(lián)度及綜合關(guān)聯(lián)度。確定評價矩陣。計算30家企業(yè)指標序列與最優(yōu)指標集的各個指標的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)，得到30家企業(yè)與最優(yōu)指標的關(guān)聯(lián)系數(shù)，組成評價矩陣R。

第四，確定各評價指標的權(quán)重矩陣。采用變異系數(shù)法分別計算16個二級指標的變異系數(shù)，求解各個二級指標的權(quán)重，由二級指標權(quán)重之和得到一級指標的權(quán)重，并進一步計算各二級指標在所屬一級指標內(nèi)部的權(quán)重，得到權(quán)重矩陣A。最后得到指標權(quán)重。

第五，由評價矩陣R和評價矩陣A，求出30家企業(yè)7個一級指標的灰色關(guān)聯(lián)度以及綜合關(guān)聯(lián)度，對計算結(jié)果進行排序，得到30家企業(yè)在開放式創(chuàng)新模式下組織間知識協(xié)同評價結(jié)果見表2所示，表中企業(yè)按照知識協(xié)同關(guān)聯(lián)度從大到小順序排列。

(二)生物制藥企業(yè)組織間知識協(xié)同評價結(jié)果分析

表2中的各個一級指標和綜合評價的計算結(jié)果越接近于1，表明該指標或綜合評價表現(xiàn)越好。從表4可以看出，不同生物制藥企業(yè)在組織間知識協(xié)同的7個一級指標以及知識協(xié)同的總體表現(xiàn)具有較大的差異。其中江蘇艾信蘭生物醫(yī)藥科技有限公司在組織間知識協(xié)同綜合評價表現(xiàn)最好。該公司在7個一級指標基本沒有弱項，除了技術(shù)協(xié)同關(guān)聯(lián)度和組織間知識共享關(guān)聯(lián)度低于0.7以外，其他各項指標均在0.75以上，特別是戰(zhàn)略文化協(xié)同、組織間知識整合、增長性知識協(xié)同效應(yīng)3個指標均在0.8以上。排名第2的企業(yè)在組織間知識整合、增長性知識協(xié)同效應(yīng)2個一級指標表現(xiàn)較差，其他5個一級指標均表現(xiàn)較好，尤其是戰(zhàn)略文化協(xié)同、組織協(xié)同表現(xiàn)非常優(yōu)秀。處于排名最后企業(yè)7個一級指標表現(xiàn)均比較差，除了技術(shù)協(xié)同和增長性知識協(xié)同效應(yīng)在0.5以上，其他均在0.4以下，尤其是組織協(xié)同、組織間知識整合、效率性知識協(xié)同效應(yīng)接近0.3?？傊ㄟ^灰色關(guān)聯(lián)綜合分析法計算各個一級指標的綜合關(guān)聯(lián)度和組織間知識協(xié)同關(guān)聯(lián)度，可以實現(xiàn)以下三個目的：一是可以對不同企業(yè)同一時期的組織間知識協(xié)同管理水平進行橫向比較排序，區(qū)分不同企業(yè)在組織間知識協(xié)同的表現(xiàn)。二是可以對同一企業(yè)不同時期的知識協(xié)同管理水平進行縱向比較，以分析企業(yè)在組織間知識協(xié)同管理的發(fā)展變化趨勢。三是可以深入分析企業(yè)在組織間知識協(xié)同管理具體某一個方面的表現(xiàn)，尤其是找出企業(yè)在組織間知識協(xié)同管理的薄弱環(huán)節(jié)，針對薄弱環(huán)節(jié)進行改進可以有效提升企業(yè)組織間知識協(xié)同管理水平。

表2　生物制藥企業(yè)組織間知識協(xié)同評價結(jié)果

四、理論貢獻與管理啟示

本文在探討開放式創(chuàng)新組織間知識協(xié)同內(nèi)涵、特征、協(xié)同機制的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了開放式創(chuàng)新組織間知識協(xié)同評價指標體系，運用灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法建立了組織間知識協(xié)同評價模型，采用該評價模型對30家生物制藥企業(yè)組織間知識協(xié)同進行了評價和排序。本文的理論貢獻主要有三點。一是構(gòu)建了全面系統(tǒng)的開放式創(chuàng)新模式下組織間知識協(xié)同評價指標體系。該體系包括組織間知識協(xié)同管理特征、組織間知識協(xié)同過程和組織間知識協(xié)同效果。從而完善了組織間知識協(xié)同評價理論。二是提出了組織間知識協(xié)同效果包括效率性知識協(xié)同效應(yīng)和增長性知識協(xié)同效應(yīng)。效率性知識協(xié)同效應(yīng)反映了組織間的知識獲取和利用的效率，降低了組織的知識成本。增長性知識協(xié)同效應(yīng)反映了組織間通過知識共享和整合，改變了組織的知識結(jié)構(gòu)和組合形式，產(chǎn)生了新奇的知識和技術(shù)，促進了組織的知識創(chuàng)新。三是運用灰色關(guān)聯(lián)綜合分析方法構(gòu)建了新的評價模型。該模型以各因素的樣本數(shù)據(jù)為依據(jù)用灰色關(guān)聯(lián)度來描述因素間關(guān)系的強弱、大小和次序，克服了對各級指標主觀賦權(quán)的弊端，為組織間知識協(xié)同評價提供了科學(xué)的方法。

通過構(gòu)建評價指標體系，運用灰色關(guān)聯(lián)綜合評價方法對組織間知識協(xié)同進行評價，本研究也為企業(yè)實施開放式創(chuàng)新提供了有益的管理啟示。一是實現(xiàn)組織間知識協(xié)同，獲取組織間知識協(xié)同效應(yīng)是企業(yè)成功實施開放式創(chuàng)新的根本目的，也是檢驗企業(yè)成功實施開放式創(chuàng)新的標準。二是通過組織間知識協(xié)同評價，可以分析企業(yè)在組織間知識協(xié)同管理的薄弱環(huán)節(jié)，加強知識協(xié)同管理薄弱環(huán)節(jié)可以有效提升企業(yè)創(chuàng)新管理水平。三是企業(yè)實施開放式創(chuàng)新既要在選擇創(chuàng)新合作伙伴上注重與企業(yè)自身在戰(zhàn)略文化、技術(shù)和組織上的匹配，同時在合作過程中強化組織間知識共享和知識整合，以實現(xiàn)組織間效率性知識協(xié)同效應(yīng)和增長性知識協(xié)同效應(yīng)。

參考文獻：

[1]陳建斌,郭彥麗,徐凱波.基于資本增值的知識協(xié)同效益評價研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理, 2014, 35(5): 35-43.

[2]陸杉,黃福華,趙中平.供應(yīng)鏈知識協(xié)同管理績效評價研究[J].科技管理研究,2010(1):193-195.

[3]王婉娟,危懷安.協(xié)同創(chuàng)新能力評價指標體系構(gòu)建——基于國家重點實驗室的實證研究[J].科學(xué)學(xué)研究,2016,34(3):471-480.

[4]高航.工業(yè)技術(shù)研究院協(xié)同創(chuàng)新平臺評價體系研究[J].科學(xué)學(xué)研究,2015,33(2):311-320.

[5]PHILBIN S.Measuring the performance of research collaborations[J].Measuring business excellence, 2008,12(3): 16-23.

[6]PLEWA C,QUESTER P.Key driver of university-industry relationships:the role of organizational compatibility and personal experience[J].Journals of service marketing, 2007,21(5): 370-382.

[7]AMIT A,ZOTT Z.Value creation by knowledge-based ecosystems:evidence from a field study[J]R&D Management,2012,42(2):123-147.

[8]HANSENM T, NOHRIA N,TIEMEY T.What’s your strategy for managing knowledge [J].Harvard business review,1999,77(2):106-116.

[9]SCHEEPERS R, VENKITACHALAM K,GIBBS M R.Knowledge strategy in organizations refining the model of Hansenm,Nohria and Tiemey[J].Journal of strategic information systems ,2004,(13):201-222.

[10]彭正龍,蔣旭燦,王?；?開放式創(chuàng)新模式下組織間知識共享動力因素建模[J].情報雜志,2011,30(8):163-168.

[11]胡園園,顧新,程強.知識鏈協(xié)同效應(yīng)作用機理研究[J].科學(xué)學(xué)研究, 2015, 33(4): 485-594.

[12]BRESCHI S, LISSONI F, MALERBA M.Knowledge relatedness in firm technological diversification[J].Research policy,2003,23(2):69-87.

[13]解學(xué)梅,李成.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與新產(chǎn)品創(chuàng)新績效——基于知識技術(shù)協(xié)同的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2014,35(6):58-66.

[14]JAMES H, POPER S, VATHER P.Dynamic complementarities in innovation strategies[J].Research policy,2014, 43 (10) :1774-1784.

[15]LIN Z, YANG H, ARYA B.Alliance partners and firm performance: Resource complementarity and status association[J]. Strategic management journal,2009,30(9):921-940.

[16]PAULRAJ A, LADO A A, CHEN I J.Inter-organizational communication as a relational competency:antecedents and performance outcomes in collaborative buyer-supplier relationships[J].Journal of operations management,2008,26(1):45-64.

[17]LAVIE D.The competitive advantage of interconnected firms: an extension of the resource-based view[J].Academy of management review,2006,31(3):638-658.

[18]MCFADYEN M A, SEMAPENI M, CANELLA A A.Value of strong ties to dis-connected others: examining knowledge creation in biomedicine[J]. Organization science,2009,20:552-564.

[19]曾萍,鄧騰智,曾雄波.IT基礎(chǔ)、知識共享與組織創(chuàng)新——來自珠三角企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].科學(xué)學(xué)研究,2011,29(11):1696-1707.

[20]王?；?蔣旭燦,謝富紀.開放式創(chuàng)新模式下組織間知識共享影響因素的實證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理, 2013, 34(6): 83-90.

[21]IM G,RAI A.Knowledge sharing ambidexterity in long-term interorgani-zational relationships[J].Management science,2008,54(7):1281-1296.

[22]HOWELL K E,ANNANSINGH F.Knowledge generation and sharing in UK universities: a tale of two cultures[J]. International journal of information management,2013,33(1):32-39.

[23]陳偉,楊早立,張永超.網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與企業(yè)核心能力關(guān)系實證研究——基于知識共享與知識整合中介效應(yīng)視角[J].管理評論,2014,26(6):74-82.

[24]魏江,徐蕾.知識網(wǎng)絡(luò)雙重嵌入、知識整合與集群企業(yè)創(chuàng)新能力[J].管理科學(xué)學(xué)報,2014,17(2):34-46.

[25]NONAKA I, TAKEUCHI H. The knowledge creating company: how japanese companies create the dynamics of innovation[M]. Oxrord:Oxford University,1995.

[26]GRANT R M.Towards a knowledge-based theory of the firm[J].Strategic management journal,1996(17):109-122.

[27]KOCH A.Firm-internal knowledge integration and the effects on innovation[J].Journal of knowledge management,2011,15(6):984-996.

[28]邱國棟,白景坤.價值生成分析：一個協(xié)同效應(yīng)的理論框架[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2007,(6):88-95.

[29]吳紹波,顧新.知識鏈組織之間合作的知識協(xié)同研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2008,29(8):83-87.

[30]徐少同,孟璽.知識協(xié)同的內(nèi)涵、要素與機制研究[J].科學(xué)學(xué)研究,2013,31(7):976-982.

[31]陳建斌,郭彥麗,徐凱波.基于資本增值的知識協(xié)同效益評價研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2014,35(5):35-43.

[32]陳勁,陽銀娟.企業(yè)知識伙伴的理論基礎(chǔ)及內(nèi)涵[J].技術(shù)經(jīng)濟,2013,32(7):1-3.

[33]MARTIN J A, Eisenhardt K M. Cross-business synergy: sources, processes and the capture of corporate value[D]. Austin: The University of Texas, McCombs School of Business,2002.

[34]郭亞軍.綜合評價理論、方法與應(yīng)用[M].北京：科學(xué)出版社,2007.

[35]李自瓊,李向東,陳曉雪.基于灰色關(guān)聯(lián)度的開發(fā)區(qū)創(chuàng)新轉(zhuǎn)型能力綜合評價研究[J].宏觀經(jīng)濟研究,2015(12):115-120.