（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》），將刑事速裁程序新一輪的試點(diǎn)工作與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度緊密結(jié)合，讓二者之間的關(guān)系成為一個(gè)值得探討的話題。目前，學(xué)界針對(duì)這一問題所展開的討論并不多見。從小處入手，這一問題涉及刑事速裁程序存在的理論基礎(chǔ)，直接影響程序的試點(diǎn)與適用，從大處著眼，這一問題與整個(gè)刑事訴訟體系密切相關(guān)，甚至關(guān)涉刑事訴訟的未來走向。因此，茲事體大，需要細(xì)察，筆者將就其中的若干基本問題進(jìn)行探討，以期有助于公安司法人員對(duì)相關(guān)程序的準(zhǔn)確適用。

一、刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系

刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間存在的關(guān)系，是一個(gè)隨著相關(guān)試點(diǎn)的展開而逐步明晰的問題。早在“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”被提出，以及刑事速裁程序展開試點(diǎn)伊始，就有學(xué)者將它們定位為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的配套措施。［1］而隨著刑事速裁程序相關(guān)試點(diǎn)辦法的頒布，人們發(fā)現(xiàn)刑事速裁程序本身就是通過被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰使得程序簡(jiǎn)化，并可讓本人獲得從寬處罰的制度，二者之間的關(guān)系因此愈發(fā)緊密。刑事速裁程序往往被視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先行探索與試點(diǎn)程序。［2］2016年11月，在刑事速裁程序第一輪試點(diǎn)結(jié)束之后，兩高三部聯(lián)合發(fā)布了《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》。該辦法第16條首次將刑事速裁程序定位為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后可以適用的程序。刑事速裁程序就此成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身不是訴訟程序

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被提出時(shí)并未按照訴訟程序進(jìn)行定位。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《依法治國(guó)決定》）僅在“保證公正司法，提高司法公信力”這一部分提到了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，意在優(yōu)化刑事司法中的職權(quán)配置，但并未界定何為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也未明確如何完善這一制度。2015年最高法在《2014～2018年改革綱要》以及最高檢在《2013～2017年工作規(guī)劃》中也只是將構(gòu)建認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件的訴訟分流機(jī)制作為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化司法職權(quán)配置的重心。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在這一時(shí)期只被視為司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)特定司法目標(biāo)的手段甚至工具，可以外化為各種機(jī)制、措施以及標(biāo)準(zhǔn)，并不具有作為訴訟程序的獨(dú)立品格。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一個(gè)兼具程序性與實(shí)體性的刑事司法制度，其內(nèi)涵遠(yuǎn)非訴訟程序可以概括。盡管《依法治國(guó)決定》是以完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的形式提出該制度，但隨著一系列試點(diǎn)與討論的展開，尤其是《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的發(fā)布，可以發(fā)現(xiàn)，該制度所內(nèi)含的由被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)而獲得從寬的邏輯延伸進(jìn)路，需要刑事實(shí)體法進(jìn)行規(guī)制。例如，該辦法第11條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況提出確定刑期或者刑期相對(duì)明確的量刑建議，量刑建議一般包括主刑、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式。這里量刑建議的構(gòu)成以及刑罰的具體形式都屬于刑法的內(nèi)容。又如，該辦法第13條規(guī)定，犯罪嫌疑人重大立功可被不起訴，重大立功有哪些法定情形，需要實(shí)體法加以界定。再如，該辦法第22條中的“從輕、減輕處罰”應(yīng)當(dāng)如何理解，也都屬于實(shí)體法的范疇。其實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”與“從寬”的具體形式在本質(zhì)上都是由實(shí)體法界定的，《刑法》關(guān)于“但書”出罪的規(guī)定，關(guān)于“坦白”“自首”“立功”的列舉，關(guān)于“減刑”“假釋”條件的明確，都是認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的法定依據(jù)?；谶@些原因，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度往往被認(rèn)為是“一系列實(shí)體法和程序法制度的總稱”，［3］需要在程序從簡(jiǎn)與實(shí)體從寬兩個(gè)維度推進(jìn)。［4］

再次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有較為多元的功能預(yù)設(shè)，并不局限于訴訟法的功能。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟的價(jià)值應(yīng)屬評(píng)價(jià)刑事訴訟程序或者過程的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。［5］作為實(shí)現(xiàn)價(jià)值的主要媒介，刑事訴訟的功能自然也需要在實(shí)現(xiàn)程序公正與效率的過程中體現(xiàn)獨(dú)特效用。但作為一項(xiàng)刑事司法制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能顯然不僅僅是為了優(yōu)化刑事訴訟程序本身，還需著眼于整個(gè)刑事司法體系，承載著落實(shí)政策與推進(jìn)改革的功能。兩高三部在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的通知之中就認(rèn)為該制度不僅有利于優(yōu)化司法資源配置、完善刑事訴訟體系，還有利于進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、推進(jìn)審判中心主義改革。近期，最高法發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》中則再次提到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并將其作為推進(jìn)審判中心主義改革的具體舉措。這些線索充分表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身不是訴訟程序，而是完善現(xiàn)行訴訟程序乃至整個(gè)刑事司法體系的改革路徑。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要通過訴訟程序加以實(shí)施

一方面，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，先通過訴訟程序的運(yùn)行進(jìn)行試點(diǎn)，再進(jìn)行立法修改與制度完善，是制度運(yùn)行的理性方式。在現(xiàn)階段的中國(guó)，一味地通過修法以推進(jìn)制度變革受到越來越多的質(zhì)疑，被認(rèn)為可能缺乏實(shí)效，甚至具有被規(guī)避的可能。［6］為了審慎推動(dòng)立法變革與制度完善，那種由行政司法機(jī)關(guān)通過司法實(shí)踐探索先行摸索、總結(jié)，為帶有基本性、全局性的國(guó)家法律制度所進(jìn)行的“試驗(yàn)性立法”，［7］被越來越多的推崇與強(qiáng)調(diào)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革不僅涉及刑法與刑事訴訟法兩大基本法律制度的變革，而且是我國(guó)刑事司法體制的一場(chǎng)革新，因而通過試驗(yàn)性立法的方式，在全國(guó)部分地區(qū)展開制度試點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行“嘗試性運(yùn)行”，就具有充足的必要性。具體而言，在試點(diǎn)地區(qū)展開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的具體形式，主要還是通過訴訟程序。如果不在訴訟程序中充分運(yùn)行這項(xiàng)制度，制度前景不明朗，制度改革帶有盲目性，制度框架中的瑕疵與缺陷就難以發(fā)現(xiàn)，制度改革的目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。通過訴訟程序的試點(diǎn)，總結(jié)試點(diǎn)過程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，再對(duì)立法或者政策進(jìn)行調(diào)整，也就有了依據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，是一場(chǎng)圍繞著被告人的刑罰適用問題展開的制度重構(gòu)，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與合法性的標(biāo)準(zhǔn)、從寬的幅度、救濟(jì)的方式、制度適用的范圍，在明確寫入立法之前需要通過一個(gè)個(gè)訴訟案件的處理才能得到檢驗(yàn)。

另一方面，根據(jù)訴訟程序的固有屬性，其具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，程序法僅僅是實(shí)體法的適用法或者附屬法，其重要性無法與實(shí)體法相提并論。但對(duì)此進(jìn)行反駁的觀點(diǎn)則認(rèn)為，實(shí)體法所規(guī)定的制度、權(quán)利與措施如果缺少程序法的準(zhǔn)確適用，并不具有實(shí)際意義。甚至于，實(shí)體法規(guī)范還可能在程序運(yùn)行過程中逐漸形成。［8］在某種意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐運(yùn)行之前，也是一種實(shí)體性的政策規(guī)范，如同實(shí)體法一般，其本身不具備自動(dòng)適用的條件。如果無法被適用，其中所規(guī)定的制度、權(quán)利與措施都有被虛置的可能。制度相當(dāng)于沒有變革，權(quán)利相當(dāng)于沒有賦予，措施相當(dāng)于沒有施用，通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革創(chuàng)設(shè)“良法美制”的愿景也就無法實(shí)現(xiàn)。因此，訴訟程序是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要途徑，同時(shí)也是適當(dāng)途徑。

（三）刑事速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序之一

其一，刑事速裁程序具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之內(nèi)核。由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得刑罰意義上的從寬結(jié)果，這將極大刺激其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，進(jìn)而提高以認(rèn)罪認(rèn)罰為啟動(dòng)前提的相關(guān)程序的適用率。刑事速裁程序是司法行政機(jī)關(guān)為提高繁簡(jiǎn)分流之效率，緩解案多人少之矛盾，在司法實(shí)踐中鼓勵(lì)適用的輕微刑事案件處理程序，擁有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之內(nèi)核，有助于推進(jìn)其具體適用。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之內(nèi)核還為程序的簡(jiǎn)化提供正當(dāng)性。被告人自愿、明智地認(rèn)罪認(rèn)罰行為實(shí)際上也是放棄普通程序?qū)徟?，同意適用簡(jiǎn)易速裁程序的授意行為。

其二，刑事速裁程序按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)在邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)。除了“認(rèn)罪認(rèn)罰”是刑事速裁程序的啟動(dòng)條件以外，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與真實(shí)性還是偵查訊問、審查起訴以及庭審程序的審查重心。就“從寬”而言，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的合理性、案件性質(zhì)的嚴(yán)重性與被告人的社會(huì)危害性等也都是法官所要裁判的主要內(nèi)容。［9］可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅為刑事速裁程序的運(yùn)行提供了前提與正當(dāng)性，還是其運(yùn)轉(zhuǎn)的具體框架與核心要素。

其三，刑事速裁程序只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序之一。廣義層面，除了刑事速裁程序之外，刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序、刑事和解以及附條件不起訴等特殊程序都具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之內(nèi)核，［10］原則上都可以成為這一制度的實(shí)施程序。而根據(jù)一些學(xué)者的理解，甚至有必要在普通程序中引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。［11］因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序除了包含刑事速裁程序這一典型之外，還包含著刑事訴訟中的其他程序。

二、刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序的關(guān)系

（一）刑事速裁程序獨(dú)立于刑事簡(jiǎn)易程序

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》中以三年有期徒刑為界線，將那些被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且可能判處三年以下有期徒刑的案件納入刑事速裁程序的處理范圍，而將同樣是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但可能判處超過三年以上有期徒刑的案件通過簡(jiǎn)易程序?qū)徟?。如此以來，三年有期徒刑這一可能宣告刑就成為區(qū)分刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序和代表兩者獨(dú)立適用的標(biāo)志。

對(duì)于刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序這一獨(dú)立適用的標(biāo)志，有如下兩個(gè)問題值得探討。

其一，《刑事訴訟法》明文規(guī)定，簡(jiǎn)易程序可以適用于基層法院管轄并符合條件的被告人認(rèn)罪案件，這就意味著可能判處無期徒刑以下宣告刑的案件原則上都可以通過簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?dāng)然包括三年以下有期徒刑的案件。在案件的宣告刑可能為三年以下有期徒刑的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序還是速裁程序，兩種程序的適用能否產(chǎn)生沖突？筆者認(rèn)為，目前刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚處于試點(diǎn)狀態(tài)，最終的適用范圍并未確定?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》對(duì)此作出試點(diǎn)辦法優(yōu)先的規(guī)定，即該辦法有規(guī)定的按照該辦法執(zhí)行，無規(guī)定的則按照相關(guān)法律執(zhí)行。因此，對(duì)于那些宣告刑可能為三年以下有期徒刑的案件，刑事速裁程序是優(yōu)先適用的。但是，除非今后的立法將簡(jiǎn)易程序的適用范圍調(diào)整為基層法院可能判處三年以上有期徒刑的案件，而速裁程序則可適用三年以下有期徒刑的案件，否則這一沖突將會(huì)始終存在。鑒于修法成本較大，且將簡(jiǎn)易程序的適用范圍恢復(fù)到2012年之前的狀態(tài)無異于浪費(fèi)立法資源，因此比較妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞饺匀皇琴x予被告人充分的程序選擇權(quán)，讓其在速裁程序與簡(jiǎn)易程序中選擇適用，此舉也可作為處理速裁程序與刑事和解、附條件不起訴等其他認(rèn)罪程序適用沖突的具體方式。

其二，刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序這一獨(dú)立適用的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)由誰預(yù)先判斷？畢竟，案件適用簡(jiǎn)易程序之前尚未進(jìn)入審判階段，在案件尚未庭審之前，最終的定罪量刑結(jié)論已經(jīng)基本上確定，是否有“未審先判”的嫌疑？［12］筆者認(rèn)為，為了全面試點(diǎn)運(yùn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)其不同實(shí)施程序的適用范圍進(jìn)行預(yù)先判斷的狀況已經(jīng)難以改變，現(xiàn)階段需要加強(qiáng)的是法官對(duì)此的參與力度?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了法官應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在此基礎(chǔ)上才可依法作出判決。除此之外，筆者提倡，法官還應(yīng)在庭前就案件適用何種程序進(jìn)行初步審查，實(shí)現(xiàn)案件程序適用決策的全面參與。

（二）刑事速裁程序區(qū)別于刑事簡(jiǎn)易程序

第一，在程序簡(jiǎn)化程度方面。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件時(shí)，對(duì)于可能判處有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭審判，但速裁程序可由審判員一人獨(dú)任審判。在簡(jiǎn)易程序庭審過程中，為了簡(jiǎn)化庭審，可以不受法庭調(diào)查與法庭辯論等程序規(guī)定的限制，但在速裁程序庭審過程中，法庭調(diào)查與法庭辯論等程序是完全可以省略的。此外，適用簡(jiǎn)易程序且可能判處有期徒刑超過三年的案件，審理期限為一個(gè)半月之內(nèi)，但速裁程序的審限則明確為十五日之內(nèi)。這些差異表明，刑事速裁程序在庭審階段的簡(jiǎn)化程度比刑事簡(jiǎn)易程序更為徹底。［13］

第二，在程序簡(jiǎn)化階段方面。簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)是一種簡(jiǎn)易審判程序，程序簡(jiǎn)化主要圍繞審判程序展開，但審判前的偵查與審查起訴程序，卻沒有實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化。而對(duì)于速裁程序而言，審前簡(jiǎn)化亦是其應(yīng)有之義。一些試點(diǎn)地區(qū)司法機(jī)關(guān)甚至設(shè)計(jì)出刑事訴訟“全流程”簡(jiǎn)化模式，［14］將速裁程序啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)前移至偵查階段，讓公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)在審前就對(duì)犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及是否同意適用速裁程序進(jìn)行認(rèn)定，并通過建立速裁辦公區(qū)，減少案件在不同部門之間以及不同部門內(nèi)部中流轉(zhuǎn)的時(shí)間。通過這些審前簡(jiǎn)化措施的試點(diǎn)，審查起訴乃至審前羈押等審前期限都能夠得以縮短。［15］

第三，在程序適用的激勵(lì)機(jī)制方面。《刑事訴訟法》只是強(qiáng)調(diào)符合條件且被告人認(rèn)罪的基層法院管轄案件可以適用簡(jiǎn)易程序，除了庭審可以簡(jiǎn)化之外，并沒有明確認(rèn)罪可能帶給被告人的直接后果，也沒有規(guī)定激勵(lì)簡(jiǎn)易程序適用的具體方式。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》卻通過明確“從寬”與“認(rèn)罪認(rèn)罰”之間的順承關(guān)系，構(gòu)建了激勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并且選擇適用速裁程序的機(jī)制。此外，檢察機(jī)關(guān)為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪嫌疑人為了獲得更為優(yōu)厚的從寬處罰之回報(bào)，控辯雙方還會(huì)在一定限度內(nèi)就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，這同樣是簡(jiǎn)易程序所不具備的。

（三）刑事速裁程序是刑事簡(jiǎn)易程序的進(jìn)一步發(fā)展

刑事速裁程序被創(chuàng)設(shè)并展開試點(diǎn)的直接原因是因醉駕、考試作弊、虛假訴訟等一些原本由行政處罰治理的違法行為，被刑法修正案先后納入刑罰的處置范圍，加之勞動(dòng)教養(yǎng)等行政處罰措施的先后廢除，導(dǎo)致輕罪案件激增，加劇了基層公檢法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾。因此，需要通過更為簡(jiǎn)易迅速的程序加快案件辦理的速度，減少辦理案件人員。但容易被忽略的是，刑事簡(jiǎn)易程序在實(shí)務(wù)中適用率較低，并且簡(jiǎn)化效果不佳，也可能是導(dǎo)致速裁程序出現(xiàn)的原因。例如，由于缺少相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，即使案件已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人也可能會(huì)拒不認(rèn)罪或者認(rèn)罪后仍然要求按照普通程序?qū)徖?，?dǎo)致簡(jiǎn)易程序無法啟動(dòng)并適用。又如，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序只規(guī)定了庭審程序的簡(jiǎn)化措施，忽略了對(duì)耗費(fèi)更多訴訟期限的審前程序進(jìn)行簡(jiǎn)化。

正是由于簡(jiǎn)易程序的上述缺陷，司法機(jī)關(guān)才開始在實(shí)踐中探索更為簡(jiǎn)易迅速的刑事訴訟程序，并在刑事簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，創(chuàng)設(shè)了刑事速裁程序。而觀察刑事速裁程序在試點(diǎn)中的運(yùn)轉(zhuǎn)過程，可以發(fā)現(xiàn)，其新設(shè)的全流程簡(jiǎn)化模式中，通過從寬處罰激勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、提高程序適用率等機(jī)制，司法機(jī)關(guān)在試點(diǎn)過程中對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與程序選擇權(quán)的保障，對(duì)于速裁程序向普通程序轉(zhuǎn)換之情形的明確規(guī)定，均是針對(duì)簡(jiǎn)易程序的具體缺陷所進(jìn)行的制度改良。在此種意義上，刑事速裁程序是刑事簡(jiǎn)易程序的進(jìn)一步發(fā)展。

三、刑事訴訟程序三元結(jié)構(gòu)的形成與適用

刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序，加之被告人不認(rèn)罪案件的普通程序，我國(guó)刑事訴訟已經(jīng)形成了由普通程序、簡(jiǎn)易程序與速裁程序構(gòu)成的“三元化審判程序模式”。［16］筆者將其歸納為刑事訴訟程序的三元結(jié)構(gòu)，并且認(rèn)為三種程序的外部構(gòu)造、分流機(jī)制、轉(zhuǎn)換機(jī)制與發(fā)展趨勢(shì)將時(shí)刻影響這種三元結(jié)構(gòu)的未來形態(tài)。

（一）三種程序的外部構(gòu)造

訴訟程序的外部構(gòu)造即同一訴訟體系中不同訴訟程序之間的相互關(guān)系。在現(xiàn)行刑事訴訟中，刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序的關(guān)系在上文中已有論述，此處不予贅述。這里主要探討它們與普通程序之間的關(guān)系。

受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序內(nèi)涵的影響，［17］刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序均是以被告人認(rèn)罪為前提所展開的訴訟程序，是區(qū)別于因被告人不認(rèn)罪而適用的普通程序。被告人是否在審前階段認(rèn)罪，是劃分它們?nèi)叩闹饕獦?biāo)準(zhǔn)。但需要注意的是，對(duì)于那些被告人的可能宣告刑為無期徒刑或者死刑的案件，由于訴訟客體的性質(zhì)過于重大，涉及被告人的長(zhǎng)期自由甚至生命，出于實(shí)體真實(shí)的絕對(duì)重要性與程序的審慎性考慮，即使被告人認(rèn)罪，也不能適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序處理。因此，刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序是可以按照明確的標(biāo)準(zhǔn)同普通程序相互區(qū)分的。而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，盡管其主要依靠刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵤?，但其所包含的坦白、自首等?shí)體法內(nèi)容表明，其與普通程序的關(guān)系并非涇渭分明。在被告人可能判處無期徒刑、死刑的重罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣可以適用。［18］此外，公訴案件刑事和解程序與未成年人刑事訴訟程序作為刑事特別程序，同樣可視為普通程序的一種特別實(shí)施方式，這些程序亦可能與刑事速裁程序及簡(jiǎn)易程序相互聯(lián)系。對(duì)于符合適用范圍的案件，如果被告人與被害人達(dá)成刑事和解，或者未成年犯罪嫌疑人確有悔罪表現(xiàn)且被害人同意的，就完全有可能促成刑事速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序的適用。在此種意義上，刑事和解程序與附條件不起訴制度亦是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序。

（二）三種程序的分流機(jī)制

行政司法人員在就案件進(jìn)行程序適用的過程中，需要通過分流機(jī)制對(duì)案件應(yīng)適用何種程序進(jìn)行審查判斷。具體而言，現(xiàn)行刑事訴訟程序的分流機(jī)制包括被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否、案情與證據(jù)的狀況以及被告人可能判處的宣告刑三項(xiàng)指標(biāo)。

首先，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)人員需通過審前訊問，就犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行確認(rèn)。當(dāng)然，根據(jù)試點(diǎn)辦法的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之決定的作出需是自愿且合法的，為此，訊問人員需為犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性提供相應(yīng)的制度保障，尤其是確保其能夠享有律師幫助權(quán)。法官還需在庭審階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與合法性進(jìn)行重點(diǎn)審查。經(jīng)過訊問與審查之后，如果犯罪嫌疑人、被告人自愿且明智地認(rèn)罪認(rèn)罰，案件原則上不再適用普通程序處理，而是進(jìn)入刑事速裁程序或者刑事簡(jiǎn)易程序的范疇之中；其次，公訴人員與法官需對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行案情與證據(jù)狀況的初步審查。如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人同意適用的，檢察機(jī)關(guān)可以建議，法院也可以主動(dòng)適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?。反之，如果?jīng)過審查發(fā)現(xiàn)案情較為重大、復(fù)雜，所涉證據(jù)存在矛盾或者并不完整，就不能適用上述程序?qū)徖?；再次，公訴人員與法官還需根據(jù)案件情況對(duì)被告人的可能宣告刑進(jìn)行判斷。根據(jù)試點(diǎn)辦法的規(guī)定，如果被告人可能判處三年以下有期徒刑，案件可以適用速裁程序?qū)徖?。如果可能宣告刑為三年以上有期徒刑，案件則可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼５?，如果被告人可能判處無期徒刑及以上刑罰，案件則必須通過普通程序?qū)徖怼?/p>

程序分流機(jī)制的設(shè)置具有十分重要的意義。第一，行政司法人員通過審查分流機(jī)制中的具體指標(biāo)，可以按照認(rèn)識(shí)案件的邏輯逐層、遞進(jìn)、準(zhǔn)確地適用程序，減少程序適用過程中的錯(cuò)誤。第二，根據(jù)分流機(jī)制作出的程序適用決定，不僅準(zhǔn)確，而且適當(dāng)，能夠最大程度地兼顧案件情況與被告人程序選擇權(quán)，降低后續(xù)的程序轉(zhuǎn)換成本。第三，程序分流機(jī)制讓三種程序都能夠被相應(yīng)的案件適用，在避免程序虛置的同時(shí)，還能提高程序運(yùn)行的效率。

（三）三種程序的轉(zhuǎn)換機(jī)制

程序轉(zhuǎn)換機(jī)制是在現(xiàn)有程序不應(yīng)適用于當(dāng)前案件處理的情況下，將其轉(zhuǎn)換至其他合適程序的訴訟機(jī)制。必要時(shí)，將案件轉(zhuǎn)換為普通程序處理，不僅具有防范冤假錯(cuò)案的功能，還能保障被告人的基本權(quán)利，維護(hù)程序公正。在刑事訴訟中，程序轉(zhuǎn)換機(jī)制主要適用于簡(jiǎn)易速裁程序向普通程序的轉(zhuǎn)換過程。

程序轉(zhuǎn)換的具體形式包括：被告人要求程序轉(zhuǎn)換以及法院?jiǎn)?dòng)程序轉(zhuǎn)換兩種。就被告人要求程序轉(zhuǎn)換而言，被告人原則上不需要提供任何理由。原因在于，程序轉(zhuǎn)換權(quán)是被告人程序選擇權(quán)的應(yīng)有之義，只不過是在訴訟程序的進(jìn)程中行使，具有充分的正當(dāng)性。但是，被告人程序轉(zhuǎn)換要求的提出也存在一定訴訟階段的限制。根據(jù)相關(guān)試點(diǎn)辦法與《刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事速裁程序或者刑事簡(jiǎn)易程序庭審過程中，法官會(huì)就被告人是否同意適用現(xiàn)有程序進(jìn)行確認(rèn)，被告人此時(shí)應(yīng)當(dāng)做出明確的答復(fù)，否則案件一旦審結(jié)，被告人再行提出希望進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換的請(qǐng)求，就只能通過上訴尋求救濟(jì)。就法院?jiǎn)?dòng)程序轉(zhuǎn)換而言，由于不需得到被告人同意轉(zhuǎn)換的答復(fù)，這種程序轉(zhuǎn)換必須具有充分的理由。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》中第19條將“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”與“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的”列舉為速裁程序與簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的具體事由，至于該條中“其他不宜適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍睉?yīng)當(dāng)是指代兩種程序適用條件中的消極要件。

應(yīng)當(dāng)明確的是，由占用司法資源較少的簡(jiǎn)易速裁程序向占用司法資源相對(duì)較多的普通程序轉(zhuǎn)換，可能會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有案件處理成本的增加甚至原有司法資源的浪費(fèi)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，即使只有一部分簡(jiǎn)易速裁程序出現(xiàn)轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象，也將比全部適用普通程序耗費(fèi)更多的司法資源。因此，司法人員應(yīng)當(dāng)在被告人做出程序選擇前充分告知其適用簡(jiǎn)易速裁程序所需放棄的權(quán)利以及可能產(chǎn)生的后果，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性，使被告人盡可能做出理性、穩(wěn)定的選擇。同時(shí)，法官在審查程序轉(zhuǎn)換的理由時(shí)，也應(yīng)當(dāng)慎重作出決定。

（四）三元結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)

筆者認(rèn)為，正在全國(guó)展開的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)無疑是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)廣義認(rèn)罪案件訴訟程序進(jìn)行綜合適用的一種嘗試。主要例證是，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》將速裁程序與簡(jiǎn)易程序共同作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施程序，類似于在同一框架體系中適用認(rèn)罪案件訴訟程序的制度安排。換言之，這是一種對(duì)現(xiàn)有認(rèn)罪案件訴訟程序的重新整合。

根據(jù)域外制度經(jīng)驗(yàn)，通過認(rèn)罪程序或者協(xié)商機(jī)制將刑事訴訟中的部分程序綜合適用，是刑事訴訟制度發(fā)展的普遍趨勢(shì)。比較典型的例證便是美國(guó)刑事訴訟中的有罪答辯制度。在聆訓(xùn)程序（arraignment）中，被告人將就起訴書指控的犯罪進(jìn)行答辯，包括無罪答辯、有罪答辯以及不予爭(zhēng)辯的答辯。［19］如果被告人選擇非有罪答辯，且起訴沒有被駁回，法院就將對(duì)案件進(jìn)行審判，包括適用于重罪案件的陪審團(tuán)審判以及適用于其他類型案件的職業(yè)法官審判。如果被告人選擇有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯的答辯，定罪程序?qū)?huì)被省略，案件將直接進(jìn)入法官量刑程序。由此可見，美國(guó)刑事訴訟程序基本上是依據(jù)被告人是否認(rèn)罪，被劃分為認(rèn)罪程序與普通程序。此外，一些大陸法系國(guó)家的刑事訴訟程序改革，在某種程度上都圍繞著被告人是否認(rèn)罪展開。尤其是德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)近年新增的協(xié)商程序，更是以被告人認(rèn)罪為前提對(duì)訴訟程序進(jìn)行的重新整合。

有鑒于此，以被告人是否認(rèn)罪為核心標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)刑事訴訟程序的三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為由認(rèn)罪案件訴訟程序與普通程序組成的二元結(jié)構(gòu)，是完全可能的，［20］且能夠讓刑事案件的程序適用更加準(zhǔn)確、清晰，進(jìn)而減少司法資源成本。但需要思考的是，應(yīng)當(dāng)按照刑事速裁程序還是刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)造設(shè)計(jì)廣義的認(rèn)罪案件訴訟程序，進(jìn)一步擴(kuò)大認(rèn)罪案件訴訟的“程序圈”，建立“大速裁程序”抑或“大簡(jiǎn)易程序”？這需要根據(jù)試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步權(quán)衡。此外，對(duì)于不認(rèn)罪案件的普通程序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的具體要求。