(北京理工大學(xué)，北京 100081)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)施已逾兩年，作為一項(xiàng)刑事司法改革的前沿項(xiàng)目，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，其中不乏有關(guān)學(xué)術(shù)思想的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議涉及了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語(yǔ)義、規(guī)范、實(shí)踐、理論等不同層面，對(duì)推進(jìn)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究與建設(shè)具有重要作用。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生背景概述

2014年，隨著新一輪司法改革的啟動(dòng)，最高層成為司法改革的直接主導(dǎo)者，一系列真正涉及司法體制的改革方案得到全面推行。這一輪改革以“去行政化”和“去地方化”作為兩條基本線索，包含了諸如“省級(jí)以下法院、檢查機(jī)關(guān)人財(cái)物收歸省級(jí)統(tǒng)一管理”“司法責(zé)任制”“員額制”“審判中心主義”等一系列重大改革課題。自此以后，我國(guó)司法制度的整體面目發(fā)生了根本的改變：省級(jí)法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)開始構(gòu)建并運(yùn)作，地方兩級(jí)法院、檢察院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)逐漸交由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一劃撥，跨行政區(qū)劃分的法院在一些地方開始出現(xiàn)，最高法院設(shè)置了6個(gè)“巡回法庭”。而“員額制”的推行，則更是導(dǎo)致法院、檢察院內(nèi)部出現(xiàn)司法人員、司法輔助人員以及司法行政人員的專門配置，其中作為司法人員的法官、檢察官人數(shù)明顯減少，這是導(dǎo)致法官數(shù)量下降的重要原因。2015年4月1日，《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》出臺(tái)，在保障當(dāng)事人訴權(quán)及解決“立案難”問題的同時(shí)，也帶來了案件數(shù)量的迅速增長(zhǎng)。除“案多人少”這一導(dǎo)致司法壓力增大的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策和訴訟資源繁簡(jiǎn)的合理分配等訴訟精細(xì)化的需要，也都是認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立的重要依據(jù)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值取向之爭(zhēng)：權(quán)利保障抑或訴訟效率

（一）“權(quán)利保障”說

“權(quán)利保障”說認(rèn)為權(quán)利保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值?！疤拱讖膶挕笔俏覈?guó)一貫奉行的刑事政策，并在司法解釋與刑法修正案中予以確立與細(xì)化。例如，2009年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中，對(duì)依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見。而在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后并未得到有效從寬處理。因而有學(xué)者認(rèn)為改革的主要意圖是保障司法實(shí)踐中被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的實(shí)體權(quán)利。程序權(quán)利供給僅僅是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的潛在需求。而程序的效率化至多是一個(gè)從屬性目標(biāo)。因?yàn)榫汀罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”字義來講，“從寬”即為該制度的核心，即對(duì)被追訴人應(yīng)給予從寬處罰，并且在該稱謂中，也找不到與效率相關(guān)的詞語(yǔ)，也就是說該制度并不是以效率實(shí)現(xiàn)為必然追求。

（二）“訴訟效率”說

“訴訟效率”說認(rèn)為訴訟效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值取向。目前，我國(guó)基層法院刑事案件數(shù)量龐雜，過度追求公平正義可能會(huì)導(dǎo)致效率下降，并且不能取得預(yù)期公平效果。因此一部分學(xué)者認(rèn)為“公正為本，效率優(yōu)先”應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的核心價(jià)值取向。當(dāng)代各國(guó)刑事司法領(lǐng)域大多強(qiáng)調(diào)提高訴訟效率，而各國(guó)的主要做法就是適用簡(jiǎn)易程序促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，節(jié)省簡(jiǎn)單案件所耗費(fèi)的資源，將資源集中于處理復(fù)雜案件，在公平的基礎(chǔ)上，不僅提高訴訟審理效率，也有利于維護(hù)司法權(quán)威。

上述兩種學(xué)說分別從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的歷史淵源與現(xiàn)實(shí)背景出發(fā)，通過比較合理的論證，得出了不同的結(jié)論，但卻難以說服對(duì)方，因而產(chǎn)生了爭(zhēng)議，并且尚未形成共識(shí)。這一爭(zhēng)議的解決對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論體系、制度規(guī)范與有效實(shí)施非常關(guān)鍵。

三、爭(zhēng)議辨析：歷史分析、規(guī)范分析、理論分析與實(shí)證分析的多重視角

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)從歷史、規(guī)范、理論與實(shí)證等多重視角全面展開分析，任何單一角度的片面分析都難免會(huì)帶來認(rèn)識(shí)上的偏頗，影響對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值取向的全面認(rèn)識(shí)。

首先，是歷史分析。歷史分析是法學(xué)研究的基本方法之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第4條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持下列原則：貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案法律效果和社會(huì)效果?！笨梢姡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)長(zhǎng)期奉行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中的“坦白從寬”部分的精神體現(xiàn)，是將這一刑事政策的具體化和規(guī)范化?！疤拱讖膶?，牢底坐穿”是對(duì)“坦白從寬”刑事政策缺乏制度化保障所導(dǎo)致惡果的形象描述。坦白者得不到“從寬”的制度性承諾，使得其人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等實(shí)體權(quán)利最終因?yàn)楸慌行潭艿角址浮Ｒ蚨?，從這個(gè)角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向是權(quán)利保障。但是，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰減少了公安司法人員的辦案阻力，加速了查找證據(jù)的過程，從而加快了辦案進(jìn)程，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“從寬”部分的應(yīng)有之義。因?yàn)閺某绦蚪嵌?，“從寬”就是要求?jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。由此可見，從歷史角度而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不僅僅追求權(quán)利保障，還關(guān)乎訴訟效率，權(quán)利保障和訴訟效率都是其追求的目標(biāo)。

其次，是規(guī)范分析。即從該項(xiàng)制度規(guī)范確立與實(shí)施過程展開分析。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革是決策層在刑事速裁程序試點(diǎn)的基礎(chǔ)上得以部署的。2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事罪等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，首次提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年7月22日，十八屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過了 《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京、天津、福州、廈門等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，其中刑事速裁程序被納入到認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作中，其適用范圍擴(kuò)大到三年有期徒刑以下刑罰的案件。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，其第16條規(guī)定：“對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員獨(dú)任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。”由此可見，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立與其規(guī)范本身分析，其是建立在刑事速裁程序基礎(chǔ)上的。同時(shí)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中也不乏對(duì)認(rèn)罪人權(quán)利保障的規(guī)定，如其第3條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益，強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，確保司法公正?！逼涞?條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”可見，從規(guī)范角度而言，訴訟效率和權(quán)利保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中均予以保障的價(jià)值。

再次，是實(shí)證分析。即從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐角度展開分析。2017年12月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中指出，“各試點(diǎn)法院、檢察院通過推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，辦理刑事案件的質(zhì)量與效率顯著提高，在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，確保無罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正等方面，均取得顯著成效?！痹摗秷?bào)告》中同時(shí)指出“2017年10月，中國(guó)政法大學(xué)課題組對(duì)試點(diǎn)情況進(jìn)行第三方評(píng)估，共有1516名律師、被告人、辦案人員參加問卷調(diào)查，對(duì)試點(diǎn)效果總體評(píng)價(jià)較高，其中律師滿意度為97.3%，被告人滿意度為94.3%。實(shí)踐充分證明，探索完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，完善相關(guān)訴訟程序和處罰原則，構(gòu)建寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、繁簡(jiǎn)分流的多層次刑事訴訟模式，符合我國(guó)國(guó)情，符合司法規(guī)律，有利于在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。”由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過程中，不論從決策層還是在司法實(shí)踐的實(shí)際做法上看，都是兼顧權(quán)利保障與訴訟效率的，并未將兩項(xiàng)價(jià)值割裂開來對(duì)待。

最后，是理論分析。即從權(quán)利保障和效率這兩項(xiàng)價(jià)值取向本身及其關(guān)系入手展開分析。從刑事訴訟基礎(chǔ)理論角度而言，權(quán)利保障，包括實(shí)體權(quán)利保障和程序權(quán)利保障，其上位概念系人權(quán)保障，而人權(quán)保障屬于刑事訴訟目的論的范疇。訴訟效率則屬于刑事訴訟價(jià)值論的范疇。但是作為刑事訴訟的兩個(gè)基本理論范疇，兩者之間是存在關(guān)聯(lián)的。這是因?yàn)?，按照學(xué)界通說，作為刑事訴訟的首要價(jià)值——公正，其內(nèi)涵包括實(shí)體公正和程序公正，其中實(shí)體公正的基本含義是據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)，必須根據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確地加以認(rèn)定，做到證據(jù)確實(shí)充分。正確適用刑法，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名，按照罪刑相適應(yīng)原則適度判定刑罰，這其中包含實(shí)體權(quán)利保障。而程序公正的基本含義是“認(rèn)真保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的權(quán)利，按照法定期限辦案、結(jié)案?！边@其中明確了程序權(quán)利保障和訴訟效率的含義。在刑事訴訟理論上，在對(duì)待公正與效率的關(guān)系問題上，我們堅(jiān)持公正第一，效率第二，主張?jiān)诒ＷC司法公正的前提下追求效率，這也表明兩者是可以兼得的。進(jìn)而，作為公正的具體內(nèi)容體現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利和效率也是可以并存的。

四、權(quán)利保障與訴訟效率的兼容

綜上分析，我們認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向是權(quán)利保障和訴訟效率兼而有之，非厚此薄彼。如果堅(jiān)持將權(quán)利保障或者訴訟公正排在第一位，訴訟效率排在第二位，這也是從宏觀意義上理解刑事司法中的“公正優(yōu)先，兼顧效率”，并非針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項(xiàng)具體制度的具體分析。從整體效果看，我國(guó)刑事司法程序的效率并不會(huì)因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施而有大幅提高，目前刑事程序的效率化程度已經(jīng)比較高，刑事程序改革的方向并非是效率，甚至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身也并非以效率為價(jià)值取向。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然建立在刑事速裁程序基礎(chǔ)上，并且在實(shí)施過程中堅(jiān)持“指導(dǎo)試點(diǎn)法院、檢察院將工作重點(diǎn)放在判處三年有期徒刑以下刑罰的案件以及民間矛盾激化引發(fā)的案件上”①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，2017年12月23日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所作。但在制度實(shí)施過程中并未因?yàn)榘讣巧婕爸刈锒鲆晫?duì)權(quán)利的保障，反而一再?gòu)?qiáng)調(diào)權(quán)利保障的重要性，所謂“堅(jiān)持證據(jù)裁判，強(qiáng)化權(quán)利保障，確保從快不降低標(biāo)準(zhǔn)、從簡(jiǎn)不減損權(quán)利?！雹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，2017年12月23日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所作。由此產(chǎn)生的值班律師制度就是例證之一。

2018年4月25日，刑事訴訟法修正案提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議。此次刑訴法修正案的看點(diǎn)之一就是完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，增加速裁程序。認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作將于2018年11月期滿，本次刑訴法修正案將依據(jù)試點(diǎn)工作中行之有效的方法進(jìn)行相關(guān)修改。刑事訴訟法修正案中明確了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定，增加速裁程序，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障。從實(shí)踐中來看，速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施很好地實(shí)現(xiàn)了案件分流，解決了案多人少的問題，提升了訴訟效率，但對(duì)于從寬的量刑仍然是在法定刑的范圍內(nèi)，并且是在切實(shí)保證被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提下，體現(xiàn)從寬的精神。從該修正案的提出并結(jié)合改革試點(diǎn)的實(shí)踐中可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在被告人有足夠自愿性，即充分保證被告人權(quán)利的基礎(chǔ)上，在法定刑的范圍內(nèi)對(duì)被告人從寬處罰，增加速裁程序，體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的充分保障，同時(shí)兼顧了效率，這也意味著權(quán)利保障與訴訟效率并不矛盾。保障被追訴人的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的底線，否則這個(gè)制度將成為成全司法效率而犧牲司法公正的措施。

有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰制度核心價(jià)值取向的爭(zhēng)議反映出學(xué)界有關(guān)訴訟公正、權(quán)利保障等價(jià)值與訴訟效率價(jià)值割裂置之的思維狀態(tài)。長(zhǎng)期以來，刑事訴訟程序基本分為普通程序和簡(jiǎn)易程序兩類程序，前者傾向“繁者更繁”，追求訴訟公正，后者傾向“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”，追求訴訟效率，兩者的價(jià)值取向似乎十分明朗，不存在什么爭(zhēng)議，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從規(guī)范角度而言，其適用范圍非常廣泛，甚至可以適用于可能判處死刑、無期徒刑等嚴(yán)重刑事案件，這大大超越了以往及現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范中適用簡(jiǎn)易程序或?qū)φJ(rèn)罪案件處理的范圍。因而，有關(guān)訴訟公正、權(quán)利保障與訴訟效率的矛盾就凸顯出來，并被學(xué)界所關(guān)注與討論。在這一討論中，我們應(yīng)當(dāng)摒棄將刑事訴訟程序劃分為普通程序與簡(jiǎn)易程序的二分法思維方式，以及建立在該基礎(chǔ)上的訴訟公正與訴訟效率二元對(duì)立的思維方式，確立兩者兼容的新的思維方式。